Est-il facile d'être anti-impérialiste ?

En Turquie, certains prétendent récemment que le gouvernement actuel est anti-impérialiste. Non seulement cela est historiquement, politiquement, idéologiquement et culturellement impossible, mais cela l'est aussi sur le plan des classes sociales ; de plus, le gouvernement n'a ni la prétention ni l'intention de mener une politique anti-impérialiste. Au contraire, afin d'adoucir des relations tendues avec l'Occident, le pouvoir envoie des messages très modérés aux États-Unis.

Pour discuter du sujet de manière plus approfondie, posons d'abord la question suivante. Lorsqu'on aborde un problème politique ou social, on procède d'abord à une analyse politique, économique, de classe et des forces en présence. Lorsque ces analyses sont effectuées, on constate que les classes dominantes de notre pays, la conception actuelle de la politique et les partis traditionnels entretiennent des relations intenses, étroites et profondes avec l'impérialisme. D'ailleurs, il est impossible pour un gouvernement qui n'est pas anticapitaliste et qui ne se tourne pas vers la gauche d'être anti-impérialiste.

QUELLE EST LA MESURE DE L'ANTI-IMPÉRIALISME ?

Pour comprendre si un gouvernement est anti-impérialiste, il faut examiner son attitude vis-à-vis des relations de production, de propriété et de répartition. Il faut regarder les classes sociales sur lesquelles il s'appuie. Il faut examiner quelles classes sociales il privilégie et protège dans sa politique.

Pour être contre l'impérialisme, il est impératif d'être avant tout en faveur du travail, de l'égalité, de l'indépendance et des Lumières. Il est indispensable de considérer l'OTAN, qui est une alliance de la guerre froide, comme un appareil d'agression et d'occupation de l'impérialisme américain, et l'Union européenne (UE) comme un appareil de domination impérialiste des grandes puissances européennes, au premier rang desquelles l'Allemagne et la France, et de s'opposer aux deux. Il est nécessaire de soutenir les nations opprimées, ou pour reprendre les mots de notre grand leader Gazi Mustafa Kemal Atatürk, les « peuples opprimés », le Tiers-Monde.

Le fait qu'un État soit impérialiste ou non dépend de sa capacité étatique et de la somme de ses éléments de puissance nationale (puissance politique, économique, militaire, soft power). Cela dépend de savoir s'il a atteint le stade de l'impérialisme, parallèlement à son développement sur une ligne capitaliste et à son accumulation de richesses et de forces. Cela dépend de sa recherche de marchés, de matières premières et de main-d'œuvre bon marché à l'étranger, et de son recours à la force si nécessaire à cette fin.

LA STRUCTURE DE CLASSE DU GOUVERNEMENT DE L'AKP

Depuis 2002, le gouvernement en Turquie défend un ordre capitaliste sauvage, avec les classes qu'il nourrit et celles qui le nourrissent. L'approche libérale de l'économie, le programme de privatisation, la liquidation des miettes restantes de l'État social, la marchandisation des services publics, notamment l'éducation et la santé, l'érosion des acquis des travailleurs, la sous-traitance rapide du travail et la politique salariale forment un tout. De plus, un gouvernement anti-impérialiste ne peut être un champion de la privatisation. Pourtant, la Turquie a réalisé pour 8,2 milliards de dollars de privatisations entre 1986 et 2003, et pour 60 milliards de dollars entre 2003 et 2017. L'AKP s'en vante.

Au cours des 20 dernières années, la Turquie s'est désindustrialisée. Même pendant les périodes de croissance économique, elle n'a pas réussi à créer d'emplois proportionnels à cette croissance. L'agriculture a été pratiquement abandonnée. La superficie des terres agricoles a diminué, et la population active agricole a décliné et vieilli. La part du travail dans la prospérité de notre pays a reculé, et le salaire minimum est devenu le salaire courant (40 % des travailleurs sont payés au salaire minimum). La Turquie est devenue un paradis pour les produits importés. Bien que la dette extérieure contractée au cours des 20 dernières années dépasse le total de la dette extérieure des 80 années précédentes, la Turquie n'a pas pu transformer ses ressources en investissements, en production, en exportations ou en emplois. Alors que le record de la dette extérieure est battu, le chômage, le coût de la vie et la pauvreté ont atteint des niveaux insupportables.

La puissance économique, l'accumulation de capital, la matrice des classes, l'infrastructure industrielle et la capacité technologique de la Turquie ne suffisent pas à faire d'elle un pays capitaliste développé. Comme cela ne suffit pas, la politique traditionnelle de la Turquie, tant à droite qu'à gauche, est pratiquement en compétition pour assumer un rôle dans les politiques régionales des États-Unis et pour obtenir leur approbation. Cela ne signifie pas être anti-impérialiste, mais au contraire être au service de l'impérialisme et avoir une structure ouverte aux interventions, aux pressions, aux coups d'État et aux tentatives de coup d'État impérialistes.

L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN, LE MOYEN-ORIENT ET LA TURQUIE

En politique étrangère, l'alignement sur les États-Unis et la participation aux politiques américaines au Moyen-Orient se sont manifestés en Irak et en Afghanistan. Les tensions périodiques avec les États-Unis en Syrie ne peuvent s'expliquer par une posture anti-impérialiste du gouvernement, mais par le caractère inacceptable de l'approche américaine vis-à-vis de la Turquie. En particulier, la politique syrienne est, au départ, totalement conforme aux politiques régionales de l'impérialisme. Elle en est un soutien et un complément. Il ne faut pas oublier le soutien apporté par le passé au mémorandum du 1er mars, les efforts déployés pour l'acceptation du plan Annan à Chypre, la coprésidence du Grand projet du Moyen-Orient (BOP, rebaptisé plus tard GOKAP), la coprésidence de l'Alliance des civilisations, puis le soutien apporté au Printemps arabe et la proximité établie avec les mouvements de la ligne des Frères musulmans.

Être ambitieux, rancunier, agressif et aventureux en politique étrangère, faire de l'« Ikhwanisme » (frérisme) en Égypte, du confessionnalisme contre Assad en Syrie, et de l'ethnicisme aux côtés de Barzani dans le nord de l'Irak, n'est pas de l'anti-impérialisme. Au contraire, ce sont des politiques qui servent l'impérialisme. Il ne faut pas oublier que les milieux d'affaires, les patrons et les cadres dirigeants des entreprises qui accompagnent les voyages du président, du Premier ministre ou du ministre des Affaires étrangères influencent la définition de la politique étrangère du pays, et que leurs attentes en matière de matières premières, de marchés et de main-d'œuvre bon marché sont déterminantes. Les itinéraires choisis par les compagnies aériennes du pays pour leurs vols internationaux sont conformes aux préférences de classe, aux relations d'affaires et aux liens commerciaux des puissances dominantes et des milieux d'affaires dominants du pays.

Bien que l'on prétende que la politique étrangère est menée sur l'axe de l'intérêt national, elle n'est pas indépendante des intérêts des classes dominantes. C'est pourquoi, lorsque le spéculateur boursier de renommée mondiale George Soros, que nous connaissons par les révolutions de couleur (également appelées révolutions orange) survenues dans notre voisinage immédiat en Géorgie, en Ukraine et au Kirghizistan en 2003, 2004 et 2005, a déclaré lors d'un discours à l'Université Sabancı à Istanbul en mars 2002 que « le meilleur produit d'exportation de la Turquie est l'armée turque », il a été applaudi non seulement par les propriétaires et les professeurs de ladite université, mais aussi par le grand capital turc et des personnalités éminentes du gouvernement.

En politique intérieure, un gouvernement qui prétend être anti-impérialiste ne divise pas la nation sur la base d'identités secondaires, de vestiges du féodalisme ou d'appartenances héritées du Moyen Âge. Il ne définit pas et ne sépare pas la société sur la base de sensibilités ethniques, religieuses ou confessionnelles. Il sait que l'on ne peut lutter contre l'impérialisme sans défendre la laïcité. Car la laïcité, tout en développant l'identité citoyenne, développe également la conscience de classe, c'est-à-dire l'identité de camarade. Elle empêche les travailleurs d'être détournés de la lutte ouvrière et de la lutte des classes par la politique identitaire.

QUELLES ÉTAIENT LES « OUVERTURES » IMPOSÉES PAR L'IMPÉRIALISME ?

Rappelons-nous que la conjoncture intérieure et extérieure de l'époque a été déterminante dans l'accession de l'AKP au pouvoir en tant que parti unique lors des élections générales du 3 novembre 2002. À l'intérieur, le fait que les partis autres que le CHP soient restés sous le seuil électoral de 10 % (le CHP était lui-même resté sous ce seuil lors des élections de 1999) a ouvert la voie à une représentation de l'AKP à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) avec une représentation excessive, c'est-à-dire un nombre de sièges bien supérieur à son score électoral. Les citoyens ont fait payer au gouvernement de coalition de l'époque à la fois les pratiques infructueuses du gouvernement après le tremblement de terre de 1999 et les crises économiques successives survenues au début des années 2000. À l'extérieur, l'abondance de capitaux étrangers cherchant des lieux d'investissement ainsi que les préparatifs de l'invasion de l'Irak par les États-Unis ont ouvert la voie à l'AKP, qui s'est imposé comme le parti politique le plus en phase avec l'Occident sur ces questions. En effet, le gouvernement a répondu aux attentes des États-Unis par ses efforts dans ces domaines. Chypre, la mer Égée, l'ouverture kurde, l'ouverture arménienne doivent toutes être pensées dans ce contexte.

En résumé, on ne devient pas anti-impérialiste en vendant la citoyenneté turque contre de l'argent, en servant de salle d'attente pour les réfugiés syriens afin qu'ils ne se rendent pas en Europe, en ouvrant la porte au fédéralisme par le biais du féodalisme, ou en ouvrant des espaces illimités au capital. Au contraire, la lutte contre l'impérialisme est, par nature, menée conjointement avec la lutte contre le capitalisme. L'indépendance nationale et la souveraineté nationale sont des concepts trop importants pour être balayés par la démagogie. Pour lutter contre l'impérialisme, il faut à la fois s'approprier sincèrement ces concepts, être en faveur du travail, de l'égalité, des Lumières et de la laïcité, adopter des politiques publiques, sociales, populaires et révolutionnaires, et se tourner vers la gauche.