Jeunes-Turcs, Unionistes, Républicains

Vâlâ Nurettin dit ceci à propos de la Seconde période constitutionnelle : « Si la révolution constitutionnelle avait été réprimée, l'idée de patrie et de nation n'aurait pas survécu. La nation aurait continué à penser que la sagesse du calife ne pouvait être remise en question. La Guerre d'indépendance n'aurait pas pu avoir lieu. La Turquie serait devenue une dictature semblable à celles du Moyen-Orient ».   

La révolution des Jeunes-Turcs de 1908 a beaucoup appris à la République de Turquie, qui a hérité de l'Empire ottoman un pays de 13 millions d'habitants, pauvre, usé, fatigué par la guerre, où 90 % de la population était analphabète et vivait dans les villages. Selon la célèbre définition de Tarık Zafer Tunaya, le « maître des maîtres », la Seconde période constitutionnelle a été un « laboratoire politique pour la République ». Les dirigeants républicains ont appris de cette révolution la politique économique nationale, le populisme, la mobilisation de la production, l'abolition des capitulations, la création d'entreprises nationales, le contrôle du commerce intérieur et extérieur, ainsi que l'importance accordée à l'agriculture et aux coopératives. Dans l'Empire ottoman, qui éprouvait de grandes difficultés à collecter l'impôt auprès de ses sujets, la révolution de 1908 a été accueillie avec enthousiasme. Cependant, les États occidentaux, qui avaient jusque-là sympathisé avec les Jeunes-Turcs, ont adopté une attitude hostile à leur égard lorsque les échos de la révolution se sont fait sentir avec force dans leurs colonies. Au début de la Première Guerre mondiale, l'Angleterre et la France furent les plus farouches opposants à l'abolition des capitulations. C'est pourquoi, à la fin de la guerre, l'une de leurs premières idées fut de rétablir ces capitulations. Il ne faut pas oublier que les capitulations ont été l'un des sujets ayant donné lieu aux discussions les plus vives lors des négociations de Lausanne.   

UNE RÉVOLUTION COMMENCÉE DANS LES BALKANS 

Le fait que la révolution des Jeunes-Turcs ait commencé dans les Balkans s'explique par des raisons historiques, culturelles, économiques, politiques et géographiques. Les Balkans, et particulièrement Thessalonique, région la plus proche de l'Occident non seulement géographiquement mais aussi politiquement et culturellement, constituent un véritable centre révolutionnaire. La ville s'est distinguée par son capital, sa classe ouvrière, son environnement culturel contemporain, ses activités de presse et d'édition, et ses intellectuels influents. C'est l'une des raisons importantes pour lesquelles le courant nationaliste à Thessalonique était davantage fondé sur la citoyenneté et la culture que les courants nationalistes originaires d'Asie centrale et du Caucase. Alors que les vents nationalistes venant de l'Est contenaient des tons plus raciaux et islamistes, sous l'effet de la réaction au nationalisme russe, orthodoxe et slave, le nationalisme à Thessalonique était beaucoup plus laïc. En effet, cette conception influencera également le nationalisme républicain et marquera les grands pionniers turquistes venus de l'Est. D'ailleurs, les conditions objectives de l'Anatolie ont imposé une conception du nationalisme fondée sur la terre et la culture, laïc et basé sur la citoyenneté. 

Dans la conscience des Jeunes-Turcs, qui n'étaient pas composés uniquement d'intellectuels turcs et musulmans, mais aussi d'Arméniens, de Grecs et d'Arabes, il y avait une réaction à la « Question d'Orient » qui avait commencé avec le traité de Küçük Kaynarca en 1774. Il y avait le positivisme d'Auguste Comte et d'Émile Durkheim. Il y avait les influences d'Ahmet Rıza Bey, qui avait des penchants turquistes, de Mizancı Murat, l'un des intellectuels importants de l'époque, et, parmi les plus libéraux, du Prince Sabahattin, un libéral assez audacieux pour défendre l'économie de marché dans un empire où s'appliquaient les capitulations. Il y avait des enthousiasmes, des défaites et des errements nés de grandes quêtes, de désillusions, d'espoir et de désespoir. Leurs orientations, de l'ottomanisme à l'islamisme, puis au turquisme, ainsi que leurs nationalismes et révolutionnarismes imbriqués, sont le produit de conditions objectives. Il ne faut pas oublier que le processus allant des Tanzimat aux Jeunes-Ottomans, puis aux Jeunes-Turcs et enfin aux Unionistes, est un processus de dissolution et d'effondrement de l'Empire.   

Avec ses vertus et ses péchés, le Comité Union et Progrès a tenté de créer une nouvelle classe après la révolution de 1908. En effet, cette nouvelle classe sera la locomotive de la Guerre d'indépendance, tant sur le plan politique qu'économique. Elle dirigera les associations nationalistes fondées en Anatolie et en Roumélie et appellera le peuple à la lutte. La plupart des officiers qui ont rejoint la Guerre d'indépendance dès les premiers pas étaient des fidèles dévoués de la tradition unioniste. Ils ont assumé des missions très importantes lors de la libération et de la fondation. C'est pourquoi il est nécessaire d'aborder 1908 et 1923 dans leurs relations de « changement et continuité, rupture et persistance », et de les évaluer ensemble. De nombreux historiens qualifient 1923 de prolongement et de continuation de 1908.  

Dans le processus suivant la proclamation de la République, le poids des cadres unionistes qui avaient participé au premier rang à la Guerre d'indépendance a commencé à diminuer. Ils ont commencé à se placer dans des camps différents de celui d'Atatürk. Beaucoup d'entre eux n'ont pas défendu une République laïque fondée sur la souveraineté nationale, mais une monarchie constitutionnelle. Le Parti républicain progressiste (Terakkiperver Cumhuriyet Fırkası), fondé en 1924 sous la direction de Kâzım Karabekir, Rauf Orbay, Ali Fuat Cebesoy, Refet Bele et Adnan Adıvar, ainsi que le Parti républicain libéral (Serbest Cumhuriyet Fırkası), fondé en 1930 sous la direction d'Ali Fethi Okyar, sont des partis où siégeaient de nombreux anciens unionistes. Lors de la tentative d'assassinat contre Atatürk à Izmir en 1926, les cadres unionistes étaient également au premier plan. Atatürk, lui-même ancien unioniste, était, contrairement aux autres, un républicain radical et un révolutionnaire jacobin. Il était très réaliste, rationnel et un maître du timing. Il avait tiré les leçons nécessaires du passé. Il connaissait très bien la société. Il était conscient de ce que nous avions fait par le passé, de la manière dont nous l'avions fait, et de ce que nous n'avions pas pu faire et pourquoi. Il avait très bien calculé les avantages et les inconvénients de la structure dont il avait hérité des unionistes et de l'expérience de la Seconde période constitutionnelle. Il savait aussi bien ce qu'il fallait faire que ce qu'il ne fallait pas faire. 

LES CONDITIONS OBJECTIVES SONT DÉTERMINANTES  

Le Comité Union et Progrès, fondé en tant que société puis transformé en parti politique, n'est pas une structure politique classique au sens occidental. Sa fondation et son organisation portent les traces profondes des comitadjis des Balkans. C'est pourquoi son fonctionnement, ainsi que sa conception du droit et des urnes, sont uniques. Pour accéder au pouvoir et s'y maintenir, il a eu recours à différents moyens, y compris les armes et les assassinats. Par exemple, les officiers unionistes furent les pionniers de la répression de la révolte du 13 avril 1909, connue dans notre histoire sous le nom d'Incident du 31 mars. Ils étaient tous intimement liés à la politique. La raison pour laquelle les élections de 1912, qui se sont soldées par une victoire écrasante du Comité Union et Progrès, sont appelées dans notre histoire politique les « élections à coups de bâton » est qu'elles se sont déroulées sous une pression unioniste immense. Comme l'a souligné le célèbre historien Feroz Ahmad, bien que le Comité Union et Progrès fût un mouvement politique très puissant, il n'était pas un parti politique tout aussi fort. C'est pourquoi les élections de 1912 sont devenues une question de vie ou de mort pour la société, et toutes les mesures ont été prises pour sortir victorieux des urnes. Car ces élections ont eu lieu à une période où le soutien de la société parmi les jeunes officiers diminuait et où le parti Liberté et Entente (Hürriyet ve İtilaf), qui rassemblait tous les éléments d'opposition, notamment les libéraux, se renforçait. Les libéraux étaient devenus assez puissants pour éliminer de nombreux unionistes de premier plan. Les unionistes ne pouvaient supporter l'idée de perdre les élections. 

De nombreux historiens affirment que sans la guerre des Balkans de 1912-1913, la tâche du Comité Union et Progrès aurait été très difficile, et qu'il aurait peut-être disparu de l'histoire. La prise d'Edirne, ancienne capitale, par les Bulgares et leur approche jusqu'à Çatalca ont détourné l'attention vers la guerre, et avec la relégation de la politique intérieure au second plan, les unionistes ont pu respirer. Avec le raid de la Sublime Porte (Babıâli Baskını) du 23 janvier 1913, comme le dit l'historien Sina Akşin, « le pouvoir de contrôle, de gestion et de télécommande des unionistes, qui durait depuis 5 ans, prend fin ». En 1913, le Comité Union et Progrès domine l'administration. Car jusqu'à cette période, la plupart des ministres du conseil des ministres n'étaient pas unionistes. Le Grand Vizir n'était pas unioniste. Par exemple, Mahmut Şevket Pacha était proche des unionistes, mais n'était pas unioniste. Jusqu'en 1913 et le grand vizirat de Sait Halim Pacha, il n'y avait pas de Grand Vizir unioniste.  

Mais malgré tous les efforts des unionistes, les conditions objectives jouaient contre l'Empire. Les efforts ne suffisaient pas à modifier les équilibres de la guerre. Bien que la reprise d'Edirne ait apporté un immense prestige, il était évident qu'ils étaient plus faibles qu'auparavant. Cette réalité les a poussés vers diverses recherches. L'Organisation spéciale (Teşkilat-ı Mahsusa), dont le premier président fut Süleyman Askeri Bey, est le produit de ces recherches. Bien que les avis divergent sur sa date de fondation exacte, on sait qu'elle a été créée par les unionistes au printemps 1913 ou 1914. Certains font remonter sa date de fondation jusqu'en 1908. Selon la définition de Tarık Zafer Tunaya, elle « symbolise le côté comitadji, activiste, fedai et idéaliste des unionistes ». Outre les travaux de renseignement et de propagande, l'une des missions fondamentales de l'Organisation spéciale était de résister aux bandes bulgares et de protéger les Ottomans expulsés des Balkans sur les routes de l'exil. Parmi les membres éminents de cette organisation paramilitaire, on peut citer Ohrili Eyüp Sabri, Bahattin Şakir, Süleyman Askeri Bey, Kuşçubaşı Eşref, İsmail Canbulat, Nuri Conker, Hüsamettin Ertürk et Yakup Cemil. Le poète de notre hymne national, Mehmet Akif Ersoy, ainsi que Saïd Nursî, ont également travaillé pour l'organisation.   

L'HISTOIRE N'EST PAS UN FILM 

La réalité révélée par les équilibres intérieurs et extérieurs est que l'Empire est en train de se dissoudre. Cette situation contraint les unionistes à abandonner la politique d'union des éléments (ittihad-ı anasır). Il n'y avait plus de conditions permettant aux différentes nations et groupes ethniques de vivre ensemble sous le toit ottoman. Tandis que les unionistes accordaient plus de place à l'élément de l'unité islamique, ils mettaient également en avant des politiques libérales et décentralisatrices, notamment dans les régions arabes de l'Empire. Après l'assassinat de Mahmut Şevket Pacha en 1913, le Comité Union et Progrès, qui a pris totalement les rênes de l'administration du pays, a lancé une opération de nettoyage radicale dans l'armée. Il a éliminé ses opposants et les officiers âgés. Les diplômés des écoles ont remplacé les autodidactes, les jeunes ont remplacé les anciens, et les officiers unionistes ont remplacé les opposants. 

Enver Pacha, qui formait avec Talat et Cemal Pacha le trépied de la direction unioniste, était connu pour sa proximité avec les Allemands. Quelques jours après le début de la Première Guerre mondiale, le 3 août 1914, un traité d'alliance secret fut signé avec les Allemands. Mais comme le dit Feroz Ahmad, « si la guerre n'avait pas commencé début août 1914, il est très difficile de prédire ce qu'il serait advenu de l'Empire ». En réalité, les unionistes n'étaient pas très enthousiastes à l'idée de s'allier avec les Allemands. Auparavant, ils avaient tenté de conclure un accord avec l'Angleterre, la France et la Russie, sans succès. Car le plus grand butin de la guerre était les terres ottomanes. Aucun des trois grands États n'avait voulu s'allier avec l'Empire ottoman, qui avait subi une défaite contre les petits États lors de la guerre des Balkans. Plus grave encore, même les Allemands n'avaient pas immédiatement consenti à une alliance avec les Ottomans. Ce n'est qu'après le début de la guerre et une fois que l'importance d'Istanbul et des Détroits est devenue plus évidente qu'ils ont accepté l'alliance avec les Ottomans. 

Les unionistes ont également beaucoup lutté pour ne pas être combattants dans la guerre. Ils croyaient que la guerre se terminerait rapidement, en un an au plus. Mais ils n'avaient pas le luxe de rester en dehors de la guerre. L'Empire ottoman, quant à lui, manquait de force financière pour combattre, le trésor était vide, les salaires ne pouvaient être payés. Même les dépenses quotidiennes étaient couvertes par l'argent venant de Berlin. En conséquence inévitable de tout cela, le commandement de l'armée ottomane était entre les mains de Berlin. Les mots du célèbre homme d'État britannique surnommé « le bouledogue », W. Churchill, selon lesquels « l'entrée de l'Empire ottoman dans la guerre a prolongé celle-ci de deux ans », résument l'intention réelle des Allemands en faisant entrer la Sublime Porte dans la guerre. Il ne faut pas oublier la victoire de Kut-ül Amare, qui fut, après les Dardanelles, le plus grand succès des Ottomans lors de la Première Guerre mondiale et qui porta un coup dur à l'armée britannique. De plus, la résistance épique aux Dardanelles a facilité la tâche des révolutionnaires en Russie, et le pouvoir bolchevique a retiré la Russie de la guerre. La plupart des unionistes ont pensé tout au long de la guerre qu'ils n'étaient pas un fardeau pour les Allemands et qu'ils étaient deux alliés égaux. Cependant, en 1918, il était devenu évident que la guerre se terminerait par l'échec des Allemands. L'Allemagne, n'ayant pu convaincre l'Angleterre et la France de négocier, s'est résignée à son sort. Les unionistes, qui croyaient pouvoir maintenir l'Empire en abandonnant les Balkans et en conservant les terres arabes, ont rapidement vu que cela était impossible. 

Si l'Empire ottoman n'était pas entré en guerre, il est difficile de prédire quelle aurait été sa fin ou comment la guerre se serait terminée. Car l'histoire n'est pas un film. Il est impossible de rembobiner le film, de rejouer la scène ou de revoir les images. En abordant les développements après la République, il ne faut pas oublier l'expérience créée par 1908 et l'acquis qu'elle a laissé. Lorsque nous réfléchissons aux luttes intestines dans les partis politiques, à la tyrannie du président général, à la dictature du chef et aux méthodes d'élimination des rivaux, la structure fondamentale à laquelle nous nous référons est l'héritage du Comité Union et Progrès. C'est pourquoi ces mots de Celal Bayar, ancien compagnon de lutte et futur rival politique, dont İsmet Pacha s'était efforcé d'empêcher l'exécution, sont importants : « N'oubliez pas que je suis aussi un unioniste ».