Compétition mondiale, position de l'UE et Turquie

C'est une tradition : à l'approche de la nouvelle année, des discours sont prononcés, des prévisions sont formulées et des estimations sont avancées concernant l'avenir du monde, de l'économie, de la politique et de la diplomatie mondiale. Cette année n'a pas fait exception. Des prédictions ont été alignées sur ce qui se passera cette année aux États-Unis, en Russie, en Chine, au Moyen-Orient et en Amérique latine. 

Dans ces prévisions, il y a beaucoup de continents, de régions et de pays, mais l'Europe était absente, l'Union européenne était absente, les pays européens étaient absents.

Il est nécessaire de s'attarder sur cette raison et d'y réfléchir. 

Le fait que l'UE ne dispose pas d'une puissance à l'échelle mondiale est connu depuis longtemps. Ce n'est pas une situation nouvelle. Cela a été constaté récemment lors de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, ainsi que lors du génocide commis par Israël à Gaza. Personne ne se soucie de l'UE, personne ne lui accorde d'importance, personne ne l'écoute. Personne ne demande l'avis de l'UE.   

Nous le voyons, le président américain Trump, lors des sommets internationaux, appelle les dirigeants européens un par un à ses côtés, se moque d'eux, leur renvoie presque au visage à quel point ils sont inefficaces. Les États-Unis l'ont fait une dernière fois dans le document de stratégie de défense publié au dernier mois de l'année dernière. Ils ont souligné qu'ils ne se souciaient pas de l'Europe et qu'ils ne se souciaient pas des principes et des valeurs auxquels l'Europe accorde tant d'importance. Ils ont pratiquement humilié les Européens. 

Cette attitude des États-Unis ne peut bien sûr pas être expliquée uniquement par l'arrogance de Trump, ses troubles de la personnalité, son ego, ses traits de personnalité narcissiques, son caractère peu fiable et imprévisible, sa suffisance ou son manque d'attention. Elle est avant tout liée à l'inefficacité de l'UE dans la résolution des problèmes mondiaux et aux problèmes internes à l'Union. 

Alors que l'UE est dans cet état, ne faut-il pas discuter de l'adhésion de la Turquie à l'UE, qui ne se réalisera jamais, du rêve de l'UE, de la façon dont la Turquie est maintenue dans la salle d'attente de l'UE et des concessions que l'UE a arrachées à la Turquie grâce à cela ? 

Pendant de nombreuses années, parallèlement aux débats au sein de l'UE, la Turquie a réfléchi à la direction que prendrait l'UE, à la manière dont elle s'élargirait et à son évolution. Les années 90 et les dix premières années des années 2000 ont été marquées par des débats intenses sur les relations Turquie-UE. Dans les années 80 et 90, la plupart des partis qui dirigeaient la Turquie, que ce soit seuls ou en coalition, de l'ANAP au DYP, du SHP au DSP, défendaient ouvertement l'adhésion de la Turquie à l'UE. Seuls le MHP et le Parti de la prospérité (Refah Partisi) avaient des réserves à ce sujet. 

L'AKP, arrivé au pouvoir seul lors des élections du 3 novembre 2002, soutenait également avec ferveur l'adhésion à l'UE au cours de ses premières années de gouvernement. Les mesures prises pour l'adhésion à l'UE, l'approche négative de l'UE envers le kémalisme et son attitude envers l'armée turque recevaient également le soutien des libéraux, des « républicains de façade » et des séparatistes ethniques. La tutelle militaire, la bureaucratie kémaliste, l'État autoritaire et l'oligarchie judiciaire, qui étaient constamment dénoncés par l'AKP et ses partenaires, étaient déjà dans le viseur de l'UE. Dans ce contexte, l'adhésion à l'UE trouvait un écho en interne et servait de levier.

C'était un front large qui incluait également le pouvoir en place. L'équipe du « ça ne suffit pas mais oui », la clique du site özür diliyoruz.com, la bande anti-Rauf Denktaş en RTCN, les républicains de façade, les gauchistes du FETÖ, les éditions İletişim, l'entourage de la revue Birikim, les médias du FETÖ, le journal Taraf, le journal Radikal étaient sur ce front. Une grande partie du monde des affaires, des fondations et associations libérales-démocrates et sociales-démocrates étaient sur ce front. 

Ils préconisaient que la Turquie adopte une attitude modérée face aux diktats de l'UE et soutenaient que la reconnaissance des prétendues allégations de génocide ne porterait pas préjudice à la Turquie. 

Il y a plus : ils voulaient que la Turquie fasse des concessions sur les problèmes rencontrés à Chypre et en mer Égée, qui provenaient tous d'Athènes. 

Ils suggéraient de répondre aux demandes de l'organisation terroriste PKK, d'accepter que le patriarcat de Fener soit œcuménique, d'ouvrir le séminaire de Halki et de regarder avec tolérance les demandes contraires au traité fondateur de la République de Turquie, le traité de Lausanne, qui fait office de titre de propriété. 

Selon ces cercles, les demandes évoquant le traité de Sèvres n'avaient aucune importance. Il fallait se débarrasser de la paranoïa de Sèvres. Des journalistes et universitaires turcs, rémunérés et recevant des instructions de la chef de la délégation de la Commission européenne, Karen Fogg, travaillaient à cette fin. Cette équipe ne se qualifie pas de turque, mais de « Turkiyeli ». Ils sont également connus sous le nom de « gang de Kör Agop », en raison du nom de la taverne où ils se réunissaient à Kumkapı, à Istanbul. L'instruction qu'ils ont reçue de Karen Fogg est la suivante : venir à bout de l'État et de l'histoire turcs. Si vous leur demandez, ils se présentent comme des combattants de la démocratie et de la liberté, travaillant pour la démocratisation de la Turquie et s'opposant à l'État kémaliste et à la bureaucratie oppressive. 

Selon eux, la pression exercée par les diplomates de l'UE pour que le plan Annan soit accepté en RTCN n'avait aucune importance. Le fait que ces pressions ne soient pas conformes aux règles et traditions diplomatiques ne devait pas poser problème. 

Les années ont passé... Venons-en à aujourd'hui...

Grâce à l'Union douanière entrée en vigueur en 1996, l'UE profite du plaisir d'exercer une grande influence sur le régime douanier, le régime du commerce extérieur et le marché intérieur de la Turquie sans en faire un membre. L'UE savoure le bonheur d'avoir établi un mécanisme de relation inégal, déséquilibré et asymétrique entre la Turquie et l'UE. 

Comme l'administration chypriote grecque, que la Turquie ne reconnaît pas, a été admise comme membre de l'UE sous le nom de République de Chypre et représentant toute l'île, et qu'elle a ainsi rejoint la Grèce sous le toit de l'UE, la partie gréco-chypriote semble également satisfaite de la situation. À tel point que le jour où les Chypriotes grecs sont devenus membres de l'UE, les médias grecs ont titré sur « la grande victoire de l'hellénisme ». 

Les débats sur l'avenir de l'UE ont perdu leur ferveur d'antan dans notre pays. L'UE sera-t-elle des États-Unis d'Europe ou des États européens unis ? L'UE sera-t-elle une fédération stricte ou une confédération lâche ? L'UE donnera-t-elle la priorité à l'élargissement avec de nouveaux membres ou se concentrera-t-elle sur une intégration plus poussée ? Combien d'anneaux aura-t-elle ? À combien de vitesses fonctionnera l'UE ? Ces questions ne préoccupent plus beaucoup la Turquie. Même les amoureux invétérés de l'UE et ceux financés par l'UE ont renoncé à chercher des réponses à ces questions. 

Les dirigeants de l'UE, qui n'ont jamais donné de garantie d'adhésion pleine et entière à la Turquie, qui disent que même si la Turquie n'est pas admise comme membre à part entière, elle doit être étroitement liée aux portes de l'UE, et qui ont pris la décision que même si les gouvernements et les parlements acceptent l'adhésion de la Turquie, tout membre de l'UE qui le souhaite peut la soumettre à un référendum, disent aussi avec insistance qu'il n'est pas possible que la Turquie devienne membre de l'UE. Surtout dans une Europe où les partis nationalistes, populistes et eurosceptiques sont en hausse, tout politicien doté d'une intelligence moyenne comprend qu'il est difficile, tant pour les libéraux que pour les sociaux-démocrates, de soutenir l'adhésion de la Turquie. 

Répétons-le, lors du sommet de Copenhague en 2002, alors que l'UE offrait à la Turquie une perspective d'adhésion sur le papier, elle bloquait en réalité cette voie. Les médias turcs n'ont pas voulu voir ni montrer cela. Cette situation arrangeait également le pouvoir. En réalité, les promesses faites par l'UE à la Turquie étaient très vagues et ambiguës. Elles étaient si floues qu'elles ne pouvaient être comparées aux promesses faites aux autres pays candidats. Elles ne contenaient aucun engagement clair. Elles ne donnaient aucune garantie d'adhésion. À tel point que même si la Commission européenne rédigeait un rapport de progrès en faveur de la Turquie et recommandait l'ouverture de négociations d'adhésion avec la Turquie, le Conseil européen avait le pouvoir de décider que la Turquie ne remplissait pas les critères de Copenhague. 

Au point où nous en sommes, il est utile d'énumérer la position de la Turquie vis-à-vis de l'UE. 

Premièrement, l'adhésion de la Turquie à l'UE n'a rien à voir avec la mise en œuvre par la Turquie des critères de l'UE. Elle a à voir avec la position géopolitique de la Turquie, sa population élevée, son identité musulmane et ses voisins. 

Deuxièmement, l'adhésion de la Turquie a à voir avec le fait que l'UE veuille ou non devenir une puissance mondiale, et si elle a une ambition, une détermination et une préparation à cet égard. Si l'UE veut devenir une puissance mondiale et en assume le coût, l'adhésion de la Turquie sera possible. Si, en revanche, l'UE ne renonce pas à la situation actuelle et au parapluie des États-Unis et de l'OTAN, et ne peut pas supporter le coût d'être une puissance mondiale, l'adhésion de la Turquie ne sera pas possible. 

Troisièmement, grâce à l'Union douanière, l'UE obtient déjà ce qu'elle veut de la Turquie. Dans ces conditions, elle ne veut pas, en plus, faire entrer la Turquie comme membre à part entière, assumer une lourde charge et devenir voisine de régions problématiques. 

Quatrièmement, l'adhésion de la Turquie créerait également un grand débat politique interne en Allemagne, puissance dirigeante de l'UE, ainsi qu'en France, aux Pays-Bas, en Italie et en Espagne. Dans ces pays, aucun politicien ne peut exprimer une préférence dans ce sens. 

Cinquièmement, pour une adhésion pleine et entière, la Turquie pourrait difficilement, très difficilement, convaincre deux des 27 membres de l'UE : la Grèce et l'administration chypriote grecque. Ces deux-là exigent de très grandes concessions de la part de la Turquie. 

Sixièmement, sans intégrer la Turquie et en la gardant dans la salle d'attente, l'UE veille à ce que la Turquie reste dans sa zone de contrôle et ne cherche pas d'autres options. D'ailleurs, la seule chose qui intéresse l'UE, qui est déjà le plus grand partenaire commercial de la Turquie, dans les zones de crise, les zones de conflit, les débats sur la défense, la sécurité et l'armée européenne, c'est d'utiliser les forces armées de la Turquie, qu'elle n'a pas admise comme membre. 

En bref, on suggère à la Turquie depuis des années de faire des concessions sur ses intérêts nationaux, d'abandonner ses priorités, de renoncer à ses objectifs et d'accepter les demandes et les diktats de l'UE. On lui dit que c'est le seul chemin vers la démocratisation, les droits de l'homme et la liberté. Il est temps pour la Turquie de mettre fin à ce jeu.