L'impérialisme américain, le Moyen-Orient et Israël

Il y a un peu plus d'un quart de siècle, en 1998, lorsque les États-Unis ont évoqué ce qui est brièvement connu sous le nom de Grand Moyen-Orient (rebaptisé plus tard GOKAP, c'est-à-dire le Projet pour un Moyen-Orient élargi et l'Afrique du Nord), ils poursuivaient trois objectifs, selon les partisans et les soutiens du projet. 

Premièrement, il s'agissait d'assurer le développement économique. Deuxièmement, d'apporter une stabilité politique à la région. Troisièmement, d'établir une architecture de sécurité efficace pour prévenir le terrorisme, les conflits, les révoltes et les guerres... 

À l'époque, des divergences de vues étaient même apparues entre les États-Unis, qui plaçaient la sécurité en tête de leur liste de priorités, et leurs alliés européens, qui privilégiaient les mesures économiques et politiques. Nous connaissons la suite… 

L'impérialisme américain, avec ses alliés au sein de l'OTAN, son appareil d'agression et d'occupation, s'est abattu sur la région. Les États-Unis, qui considèrent la violation du droit international comme un droit et un privilège, et qui affirment fonder cela sur des bases politiques, religieuses et morales en tant que situation exceptionnelle propre à eux, ont massacré des millions d'innocents lors des invasions de l'Afghanistan en 2001 et de l'Irak en 2003. 

Si vous posiez la question aux États-Unis, ils vous répondraient que ce qu'ils ont fait était une responsabilité envers l'humanité, car ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour le monde, ce qui est dans l'intérêt des États-Unis est dans l'intérêt du monde, et la sécurité des États-Unis est la sécurité du monde.  

Cependant, après un certain temps, le constat a été le suivant : non seulement les États-Unis étaient à bout de souffle, incapables de faire tout ce qu'ils voulaient, détruisant et brûlant sans pouvoir établir l'ordre qu'ils souhaitaient, mais la barbarie américaine affectait négativement non seulement les petits et moyens États, mais aussi les grandes puissances. Ces dernières ne parvenaient pas à maximiser leurs intérêts et entraient en concurrence ouverte ou profonde avec les États-Unis. Cela a été visible en Afghanistan. Cela a été visible lorsque l'Iran a tiré le plus grand profit de l'invasion de l'Irak. Cela a été visible lorsque l'influence de la Russie et de la Chine a augmenté dans la région et qu'elles ont soutenu les forces opposées aux États-Unis. Cela a été visible en Syrie…  

La capacité d'hégémonie des États-Unis, ainsi que leur domination écologique, s'affaiblissaient également.

L'hégémonie repose sur la production de consentement, le leadership, la capacité à résoudre les problèmes, l'aptitude à rendre ses propres valeurs attrayantes et à faire aimer sa propre culture aux autres, ainsi que sur des éléments de soft power. Dans l'impérialisme, ce sont les éléments de hard power, la violence, la pression, la force et l'imposition qui prévalent. Tout comme l'hégémonie américaine s'érodait, sa puissance économique déclinait également. Il ne lui restait plus que la marine américaine et le dollar américain. 

Le monde a changé, les États-Unis aussi

La définition donnée par le célèbre politologue français Maurice Duverger pour les empires (premièrement, ils produisent une idéologie, des valeurs, une culture ; deuxièmement, ils produisent de la sécurité ; troisièmement, ils sont expansionnistes) s'applique également à l'impérialisme et à l'hégémonie des États-Unis. 

Cependant, les États-Unis ne sont plus les États-Unis d'autrefois. Tout au long du XXe siècle, le nombre de coups d'État, de tentatives de coup d'État et d'opérations clandestines organisés par les États-Unis rien qu'en Amérique latine approche le millier. Le célèbre linguiste et penseur politique américain Noam Chomsky, bien connu dans notre pays, déclare : « L'histoire récente de la politique étrangère américaine est l'histoire du renversement des régimes d'autres pays ». Lindsey O'Rourke, politologue au Boston College (auteure du livre intitulé *Covert Regime Change: America's Secret Cold War*), écrit qu'entre 1947 et 1989, c'est-à-dire pendant la guerre froide, les États-Unis ont mené 64 opérations secrètes de changement de régime. L'historien John Henry Coatsworth explique quant à lui que les États-Unis ont changé de gouvernement 41 fois en Amérique latine entre 1898 et 1994. 

Il existe bien sûr des voix au sein même des États-Unis qui attirent l'attention sur le déclin de la puissance américaine et l'érosion de la capacité de l'État. Par exemple, le célèbre professeur de sciences politiques et ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a émis des avertissements en ce sens. Suivant les traces du Britannique Halford John Mackinder, pionnier de la théorie du Heartland, et affirmant que « celui qui domine l'Eurasie domine le monde », Brzezinski a constamment mis en garde les dirigeants américains concernant les alliances du pays. En dehors de cela, qu'ils soient proches de la théorie du Rimland de l'Américain Nicholas J. Spykman ou qu'ils adoptent la théorie de la domination maritime de l'Américain Alfred Thayer Mahan, les scientifiques, experts et chercheurs de l'école réaliste ont souligné le déclin de la puissance américaine. 

Il existe certes ceux qui soutiennent que les États-Unis n'ont pas perdu de leur puissance, mais que ce sont seulement les conditions et les alliances anti-américaines qui ont changé. Ces experts affirment que les États-Unis sont très puissants à la fois en Eurasie et sur les mers. En d'autres termes, ils disent que les États-Unis sont capables de suivre à la fois la théorie de la domination terrestre et celle de la domination maritime, et qu'ils ont la force d'adopter les théories de Mackinder et de Mahan. Bien que la question de savoir s'il est possible de suivre deux théories géopolitiques simultanément soit sans aucun doute une question théorique et académique, la situation objective est que les États-Unis ne possèdent pas une telle puissance. Car la puissance économique, la puissance militaire, la puissance politique, la puissance diplomatique, le soft power et la capacité de leadership s'érodent.  

Il y a sans aucun doute des flux et reflux dans les relations internationales et la politique étrangère. C'est naturel. C'est inévitable. Le renversement d'Assad en Syrie a été inscrit au crédit d'Israël et des États-Unis. La Russie et la Chine, tout comme elles n'ont pas pu ou voulu protéger Kadhafi en Libye, n'ont pas protégé Assad. De plus, même s'ils l'avaient voulu, ils n'ont pas envisagé de le faire, voyant qu'Assad ne pourrait pas rester au pouvoir et qu'il n'avait plus le soutien de la population. Les actions d'Israël au Liban et en Palestine, ainsi que le charisme entamé de l'Iran, ont sans aucun doute forcé la Chine et la Russie à être plus prudentes et circonspectes dans la région. 

Les États-Unis savent aussi ceci : malgré toute la pression, les charges et l'affaiblissement qu'ils peuvent exercer avec Israël, l'Iran ne ressemble ni à l'Irak, ni à la Libye, ni à la Syrie. Même s'il existe une opposition anti-régime sérieuse à l'intérieur, dès qu'il est question d'une intervention étrangère, le régime se renforce. L'écrasante majorité des opposants s'opposent à l'intervention étrangère et défendent leur pays. C'est pourquoi, parmi les options telles que le bombardement des installations nucléaires iraniennes, le forcing pour un changement de régime en Iran, le démembrement de l'Iran, l'affaiblissement de l'Iran ou la coupure de l'aide apportée aux forces supplétives dans la région, les États-Unis semblent pencher vers cette dernière option. 

De plus, comme Israël figure toujours en tête de la liste des priorités des États-Unis dans la région et que le soutien apporté à Israël aux États-Unis est transpartisan, Israël est également satisfait de la pression exercée sur l'Iran et de ce qui se passe en Irak et en Syrie. Il ne faut pas oublier que l'ancien président américain Joe Biden a prononcé ces mots il y a environ 40 ans, en 1986, et ce n'était pas en vain : « S'il n'y avait pas d'Israël, les États-Unis devraient en créer un pour protéger leurs intérêts dans la région ».