La limite de la puissance américaine, l'attitude de la Russie et de la Chine

Après la fin de la guerre froide en 1991 et le lancement dans les années 2000 du projet du Grand Moyen-Orient (rebaptisé plus tard GOKAP, c'est-à-dire Projet pour un Moyen-Orient et une Afrique du Nord élargis), les États-Unis ne cessaient de répéter les concepts suivants : Frappe préventive. Instabilité contrôlable. Guerre hybride. Guerre asymétrique. Occupation libératrice. Impérialisme humanitaire…

Ainsi, l'impérialisme américain inventait des justifications pour envahir les pays qu'il ne parvenait pas à faire tomber par la guerre psychologique, la gestion de la perception, l'ingénierie sociale, les méthodes de guerre occulte et les activités de cinquième colonne. Il énumérait des prétextes. Il prétendait mener ses attaques et ses occupations pour le bien des populations de ces pays. Il affirmait apporter les droits de l'homme, la démocratie et la liberté aux pays qu'il occupait. Tout en envahissant les pays ciblés, il avait bien sûr une autre excuse : la guerre mondiale contre le terrorisme. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis avaient utilisé la conjoncture de manière, selon eux, très efficace et productive. Les exemples concrets en furent les invasions de l'Afghanistan en 2001 et de l'Irak en 2003.

Désormais, lorsqu'ils attaquent et occupent, les États-Unis ne parlent plus de droits de l'homme, de démocratie ou de liberté. Le président américain Trump ne ressent pas le besoin de cacher la barbarie impérialiste, la piraterie, le banditisme et l'arrogance. Il déclare ouvertement viser le pétrole. Il souligne qu'il ne se soucie pas du droit international. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait au Venezuela. C'est pourquoi il ne faut jamais oublier cette expression couramment utilisée aux États-Unis : « It is the oil, stupid » (C'est le pétrole, idiot).

SOFT POWER ET HARD POWER

L'époque où les États-Unis mettaient en œuvre leur « soft power » (culture, médias, science, université, art, sport, éducation, musique, cinéma, mode, mode de vie, etc.) pour établir leur hégémonie, où ils pensaient d'abord à produire un consentement dans le pays ciblé et où ils souhaitaient ainsi maintenir leur leadership, est révolue. Cela tient à plusieurs raisons.

Premièrement, il y a une érosion dans la capacité des États-Unis à produire du consentement et dans les éléments de leur « soft power », tout comme dans leur puissance économique et politique. Deuxièmement, les éléments et outils du « soft power » ne sont plus aussi attrayants qu'avant et ne font plus autant recette. Troisièmement, un président qui n'accorde aucune importance au « soft power » siège à la Maison-Blanche.

Il y a plus. Les États-Unis ne sont plus les États-Unis d'autrefois, et le monde n'est plus le monde d'autrefois. L'antiaméricanisme est très élevé dans le monde entier. Personne ne croit au mensonge du « combat mondial contre le terrorisme » ou aux promesses de démocratie et de liberté proférées par les États-Unis. Les jours de la « Pax Americana » sont derrière nous. L'approche selon laquelle « ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour le monde », que les dirigeants américains tentaient de justifier sur les plans politique, idéologique, moral et religieux selon leurs intérêts impérialistes, s'était déjà effondrée il y a des années. L'une des raisons pour lesquelles Trump, après avoir promis lors de sa campagne présidentielle de mettre fin aux guerres, de retirer ses troupes du Moyen-Orient et de ne plus envoyer de soldats américains dans d'autres pays, a ensuite attaqué le Venezuela et pratiqué la piraterie, est précisément celle-ci.

De plus, Trump pense également aux élections de mi-mandat de 2026. Il est conscient de la polarisation au sein de la société américaine, de l'affaiblissement du front intérieur, du fossé entre richesse et misère, de l'énorme dette extérieure du pays et du déficit commercial élevé.

Les États-Unis ont bien sûr d'autres impasses. Par exemple, ils n'ont pas réussi à diviser la Chine et la Russie. Par exemple, ils n'ont pas pu empêcher l'abandon du dollar américain dans le commerce extérieur. Ils n'ont pas pu empêcher de nombreux pays de commercer avec leurs monnaies nationales. Par exemple, ils n'ont pas obtenu les résultats escomptés des guerres commerciales lancées contre la Chine.

LA THÉORIE DES DEUX GUERRES ET DEMIE EST DÉPASSÉE

Pour les États-Unis, la théorie des deux guerres et demie (combattre et occuper deux pays tout en maintenant une force militaire à plus petite échelle dans un troisième pays, et mettre en œuvre d'autres éléments pour changer le régime) est dépassée. Dans les régions qu'ils ciblent, ils impliquent davantage leurs alliés régionaux, les organisations terroristes et les acteurs non étatiques.

Les États-Unis veulent établir un ordre au Moyen-Orient sous la tutelle d'Israël. Ils mettent Israël davantage en avant qu'ils ne l'ont jamais fait jusqu'à présent. En Palestine et au Liban, Israël a largement obtenu ce qu'il voulait grâce à des génocides. En Syrie, Israël est aujourd'hui beaucoup plus influent qu'auparavant. Damas a même accepté son occupation du plateau du Golan. Israël pénètre sur le territoire syrien, y plante son drapeau, s'immisce dans les affaires intérieures du pays et bombarde des installations militaires. L'influence d'Israël sur les Barzani dans le nord de l'Irak est également connue. Comme l'Iran est beaucoup plus coriace que la Syrie, les États-Unis soutiennent activement Israël en Iran également. Ils encouragent et incitent les mouvements d'opposition et les manifestations de rue. Les États-Unis sont satisfaits de l'administration autonome kurde et du leadership des Barzani dans le nord de l'Irak. De plus, en soutenant l'organisation terroriste PKK-PYD-YPG-FDS, les États-Unis exercent une pression sur la Turquie et la Syrie.

Contre la Chine, qu'ils considèrent comme leur principal grand rival, les États-Unis mobilisent des pays de la région, petits et grands, du Japon à l'Australie, afin d'encercler ce pays dans son voisinage immédiat. À cette fin, ils forment des alliances. Par exemple, le QUAD (États-Unis, Japon, Inde, Australie) et l'AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis) sont de telles alliances. Les États-Unis organisent pratiquement des « petits OTAN », des alliances sœurs de l'OTAN.

Les pays du Sud global, ceux qui tentent de prendre leurs distances avec les États-Unis ces dernières années et qui s'orientent vers le développement de leurs relations avec la Chine et la Russie, craignent naturellement le banditisme américain. Les États de taille moyenne et petite, de manière très compréhensible pour eux-mêmes, attendent de la Chine et de la Russie qu'elles soient plus actives face aux États-Unis. Ces attentes n'avaient pas trouvé d'écho en Libye ou en Syrie. Elles n'en ont pas trouvé au Venezuela non plus. Si les États-Unis attaquaient à nouveau l'Iran, il est très peu probable que cette attente trouve un écho en Iran.

LES AVEUX DANS LE DOCUMENT DE STRATÉGIE DES ÉTATS-UNIS

Le document de stratégie de sécurité nationale publié par les États-Unis en décembre 2025 contenait des aveux importants. En substance, il disait qu'ils n'étaient plus la seule grande puissance au monde, qu'il existait d'autres grandes puissances, mais qu'ils restaient les plus grands. Il indiquait qu'ils se concentreraient sur le continent américain et appliqueraient la doctrine Monroe (connue par le slogan « l'Amérique aux Américains »). Il soulignait qu'ils ne se souciaient pas du tout de l'Union européenne, voire qu'ils ne l'aimaient pas. Il admettait qu'ils ne pouvaient pas être efficaces partout dans le monde en même temps. Comme ils ne pouvaient pas se permettre de rivaliser avec la Chine aux quatre coins du monde, de l'Asie centrale à l'Afrique, du Moyen-Orient à l'Amérique latine, ils exprimaient leur intention de se concentrer sur l'hémisphère occidental, le nouveau monde, leur propre continent. Le 3 janvier 2026, en attaquant le Venezuela et en enlevant Maduro et son épouse, Trump a mis en œuvre, selon ses propres termes, la doctrine Monroe avec banditisme, piraterie, barbarie et brigandage.

Le fait que le Venezuela, pays possédant les plus riches réserves de pétrole au monde, vende 80 % de son pétrole à la Chine, suscitait depuis longtemps la réaction des États-Unis. Les États-Unis ont à la fois mis la main sur le pétrole et les métaux précieux du Venezuela et exercé une pression sur un fournisseur de pétrole important de leur plus grand rival, la Chine. Ils ont obtenu, dans une certaine mesure, un contrôle sur les importations de pétrole de la Chine. D'ailleurs, après sa piraterie, Trump a déclaré en substance : « Que la Chine ne s'inquiète pas, les ventes de pétrole vers elle continueront ».

UNE 3E GUERRE MONDIALE VA-T-ELLE ÉCLATER ?

Dans ces conditions, les questions suivantes viennent à l'esprit de beaucoup : les États-Unis et la Chine vont-ils se faire la guerre ? Une 3e guerre mondiale va-t-elle éclater ?

Même s'il existe une rivalité très aiguë, multidimensionnelle et très vaste entre les États-Unis et la Chine, les deux pays n'entreront pas directement dans un conflit armé. Il y a d'ailleurs plusieurs raisons à cela.

Premièrement, les deux pays entretiennent une coopération très étroite sur le plan commercial et économique. Il existe un commerce de gros volume entre eux. Il y a des investissements mutuels. Deuxièmement, les deux pays savent qu'une telle guerre n'aurait pas de vainqueur et qu'elle serait très épuisante pour les parties en conflit. Troisièmement, les deux pays possèdent des armes nucléaires, ce qui réduit considérablement la probabilité d'un conflit direct.

D'ailleurs, il existe déjà des guerres par procuration entre les États-Unis et la Chine. Il y a une rivalité technologique, économique, scientifique et commerciale. Il y a une rivalité d'influence dans différents pays. Il y a une rivalité dans le cyberespace, dans le monde virtuel, dans le nombre de brevets, dans les logiciels, dans les technologies de l'information et dans le domaine de l'intelligence artificielle, et ce, de manière très aiguë.

LA PÉRIODE DE LA GUERRE FROIDE ET AUJOURD'HUI

Une autre impasse des États-Unis est la suivante : ils mènent contre la Chine une lutte plus complexe, plus multidimensionnelle et plus difficile que celle qu'ils avaient menée contre l'URSS pendant la guerre froide. L'URSS s'est effondrée en 1991 sans tirer un seul coup de feu. Le pacte de Varsovie s'est également effondré la même année. Les États-Unis, l'OTAN et le capitalisme ont proclamé la victoire. Aujourd'hui, la Chine est différente. Elle a tiré les leçons nécessaires de l'expérience de l'URSS. Elle ne défie pas les États-Unis sur le plan idéologique, mais d'abord sur les plans économique, technologique et industriel.

En comparant la rivalité actuelle avec celle de la période de la guerre froide, rafraîchissons-nous la mémoire.

Premièrement, pendant la guerre froide, les idéologies, les alliances et les pays leaders des alliances étaient clairs. Le monde et l'Europe étaient divisés en conséquence. Le mur de Berlin était le symbole de cette division. Aujourd'hui, il n'y a pas de clivages idéologiques dans le monde. Les relations d'alliance sont différentes. Il y a des contradictions au sein des alliances. Il y a des perméabilités entre les alliances. Il y a des tensions différentes entre les alliances. Expliquer le monde n'est pas aussi simple ou facile qu'aux années de la guerre froide. On ne peut faire aujourd'hui aucune distinction similaire à celle de la période de la guerre froide, ni sur le plan politique, ni idéologique, ni géographique.

Deuxièmement, depuis le début de la guerre froide, les États-Unis étaient très puissants. Dans les années suivant la Seconde Guerre mondiale, ils produisaient la moitié de la production mondiale. Dans les années 1960, ils réalisaient 40 % du produit mondial. Aujourd'hui, leur part dans l'économie mondiale est tombée en dessous de 25 %, à 22 %. Selon les calculs basés sur la parité de pouvoir d'achat, la Chine est devenue la plus grande économie mondiale. Dans de nombreux secteurs, dans de nombreux domaines de production, dans les investissements réalisés dans de nombreuses régions, les États-Unis sont tombés derrière la Chine. Les États-Unis le savent. C'est l'une des raisons de leur colère. Parce qu'ils ne peuvent pas l'empêcher.

Troisièmement, outre l'OTAN, institution de la guerre froide, les États-Unis ont une influence très forte dans des organisations comme l'UE, la Banque mondiale et le FMI. Aujourd'hui, l'influence de l'UE est très faible. Face à des structures comme le FMI et la Banque mondiale, des institutions alternatives ont vu le jour sous l'impulsion de la Chine. De plus, des structures comme l'OCS, les BRICS et l'Initiative « la Ceinture et la Route » sont importantes. Toutes ces structures ont été créées et se sont développées malgré les États-Unis.

Quatrièmement, pendant la période de la guerre froide, les États-Unis avaient profité de la tension entre l'URSS et la Chine, notamment entre 1960 et 1989. Aujourd'hui, les relations entre la Russie et la Chine sont fortes. Malgré tous leurs efforts, les États-Unis n'ont pas réussi à diviser les deux pays. Les États-Unis n'ont pas non plus réussi à mettre l'Inde dans leur sillage autant qu'ils le souhaitaient face à la Chine. Même si l'Inde rencontre des problèmes importants avec la Chine, c'est un pays trop grand pour se laisser totalement mener par le bout du nez par les États-Unis.

Cinquièmement, il apparaît que la rivalité États-Unis-Chine durera plus longtemps que la guerre froide.

Sixièmement, le président américain Trump, tout en disant « l'Amérique d'abord » et en promettant de rendre sa grandeur aux États-Unis, n'accorde pas d'importance à la construction d'une hégémonie basée sur le « soft power » et la production de consentement, mais au « hard power » et aux pressions économiques et politiques. Il considère l'investissement dans le « soft power » comme une perte d'argent et de temps. Ce choix suscite des réactions en Europe. Dans la période à venir, les problèmes que l'Europe rencontre avec les États-Unis pourraient devenir plus marqués. Si les États-Unis tentent d'acquérir par quelque moyen que ce soit le Groenland, territoire du Danemark membre de l'OTAN et de l'UE, la contradiction entre les États-Unis et l'Europe s'accentuera encore davantage.

En conclusion, à une époque où le monde passe à un ordre multipolaire et où les États-Unis donnent la priorité à leur propre continent, la tension continuera de croître. Le Mexique, la Colombie, Cuba, le Panama, l'Iran, le Groenland et le Canada sont dans le viseur des États-Unis. Face à l'agressivité américaine, des réactions monteront également dans différents pays et avec des intensités différentes. L'intérêt pour les alliances régionales augmentera.