La relation entre politique étrangère, sécurité nationale et intérêt national

La politique étrangère est un domaine lié aux éléments de puissance de l'État et à sa capacité étatique. La capacité de l'État définit également les limites de son influence en politique étrangère. Protéger et renforcer l'indépendance, l'intégrité, la souveraineté et l'unité politique du pays, accroître l'influence, la réputation et la capacité de dissuasion de l'État, ainsi que défendre et promouvoir les intérêts de la nation, constituent les priorités de la politique étrangère. Précisons d'emblée que le concept d'intérêt national est également très controversé. La question de savoir dont l'intérêt est réellement servi par l'intérêt national est naturellement posée. Car les classes dominantes présentent toujours leurs propres intérêts comme étant l'intérêt national. 

La politique étrangère étant menée dans un environnement international complexe, instable, tendu, compétitif et chaotique par nature, la conjoncture est importante. Elle est même souvent déterminante. C'est pourquoi, en politique étrangère, il existe des périodes où l'on est plus efficace ou plus faible. Il y a des ruptures, des processus inquiétants. Entre les alliances opposées, il y a des phases problématiques et difficiles au sein même des alliances, des problèmes, des sujets de discussion et des points à l'ordre du jour. Il y a des années où les alliances se multiplient, se diversifient, accroissent leurs effets, ou bien se fissurent, se désintègrent et perdent leur influence.  

Donnons immédiatement un exemple tiré de notre propre histoire. La Turquie a connu des craintes de solitude après la guerre d'Indépendance, après la Seconde Guerre mondiale, après l'opération de paix à Chypre et après la guerre froide. Même au sein des institutions occidentales et des alliances occidentales, sa position au sein de ces alliances a toujours été débattue, tant en politique étrangère qu'en politique intérieure. En particulier, notre position au sein de l'OTAN, dont nous sommes devenus membres en 1952, est devenue, à partir des années 1960 et sous l'effet des développements de la politique intérieure, de plus en plus débattue, remise en question et critiquée. La relation problématique que nous entretenons avec l'Union européenne, avec laquelle nous avons des relations depuis l'accord d'Ankara du 12 septembre 1963, en raison de notre incapacité à devenir membre, est un point important à l'ordre du jour non seulement de la politique étrangère, mais aussi de la politique intérieure. Il ne faut pas oublier que la Turquie fait partie de l'Union douanière depuis le 1er janvier 1996, qu'elle est le premier et le seul État à être membre de l'Union douanière sans être membre de l'Union européenne, et que nos appels légitimes à la mise à jour de l'Union douanière en fonction des conditions actuelles et des demandes de notre pays n'ont guère trouvé d'écho. L'Union européenne, en faisant en sorte que la Turquie se conforme aux décisions qu'elle prend sans l'inclure, a ainsi atteint une position très déterminante sur le marché intérieur, le régime du commerce extérieur et le régime douanier de notre pays. Le gouvernement de l'époque était la coalition DYP-SHP, dirigée par Tansu Çiller et Murat Karayalçın. Cette coalition, formée par les deux grands partis du centre-droit et du centre-gauche, dont l'équivalent en science politique est la grande coalition, a pratiquement signé un accord de tutelle.  

POLITIQUE ÉTRANGÈRE ET SÉCURITÉ NATIONALE 

Lorsqu'on mène une politique étrangère, tout comme la conjoncture est déterminante, tout comme le système mondial actuel, les relations d'alliance, la capacité de l'État et les préférences des décideurs sont déterminants, les priorités de défense et de sécurité de l'État, les définitions des menaces et les perceptions des menaces le sont également. Car la politique étrangère entretient une relation directe, inébranlable et indissociable avec les politiques de défense et de sécurité. C'est pourquoi, dans les choix de politique étrangère, les approches relatives à la sécurité nationale sont importantes, voire déterminantes. 

Précisons immédiatement que, tout comme l'intérêt national est directement lié aux intérêts des classes dominantes et qu'il est difficile de parvenir à une unité de définition à ce sujet, la définition de la sécurité est également ainsi, et il est difficile de parvenir à un consensus. La définition de la sécurité, les personnes qui font cette définition, ce qui entre dans le champ de cette définition et quelles sont les priorités sont des sujets très controversés. Car les questions suivantes sont immédiatement posées : La sécurité des frontières ? La sécurité des institutions ? La sécurité des installations industrielles ? La sécurité des gens ordinaires, du citoyen dans la rue ? Pour qui, comment et dans quelle mesure une sécurité nationale ? Une sécurité nationale orientée vers quel objectif ? Une sécurité nationale décidée par qui ? Ces questions peuvent bien sûr être multipliées davantage…

En ce qui concerne les politiques de sécurité, et plus encore les politiques sécuritaires, il est très important de convaincre le public. La sécurité nationale est un domaine où il est relativement facile de convaincre le public. Les politiciens ne sont pas très mis à l'épreuve à ce sujet. Car il s'agit d'un domaine considéré comme intouchable, difficile à remettre en question, difficile à critiquer, et où ceux qui critiquent et remettent en question sont exposés à toutes sortes de pressions. La majeure partie du public est déjà prête à être convaincue. Cependant, une communication stratégique, une gestion de crise, une gestion de processus et une gestion de communication correcte sont nécessaires pour convaincre les larges masses. 

Lorsque l'on parle de politique étrangère ou de sécurité nationale, comme l'échelle, le volume et la capacité de l'État viennent d'abord à l'esprit, le débat commence immédiatement à ce sujet. Grand État ou État de taille moyenne ? Puissance régionale, acteur régional, grande puissance, puissance mondiale ou superpuissance ? Créateur de jeu ou perturbateur de jeu ? Possède-t-il tous les éléments de puissance (politiques, économiques, militaires) ou seulement un ou deux ? A-t-il une dissuasion nucléaire ou non ? Quel est l'état de sa capacité de leadership ? La population, les ressources souterraines, la superficie doivent-elles être nécessairement considérées comme un élément de puissance ou non ? Les questions peuvent être multipliées davantage… 

Ceux qui savent qu'il n'est pas facile d'augmenter l'échelle en politique étrangère, que ce n'est pas possible du jour au lendemain, savent aussi que la politique étrangère est la continuation de la politique intérieure, et ils savent quelles mesures utiliser en politique étrangère. 

Par exemple, on sait que les dirigeants et les cadres qui mènent une politique étrangère uniquement pour l'utiliser en politique intérieure ne sont pas aussi efficaces, dissuasifs et puissants en politique étrangère qu'ils essaient de le montrer à l'intérieur. Par exemple, on sait que les États qui parlent beaucoup, qui parlent fort, mais qui ne peuvent pas mettre en œuvre leurs paroles, ne sont pas aussi respectés en politique étrangère qu'ils essaient de le dépeindre à l'intérieur. Par exemple, on sait que les paroles adressées à la politique intérieure par des gouvernements qui ne prennent pas ou ne peuvent pas prendre de mesures face à une situation en politique étrangère, ou dont les sanctions (mesures coercitives) ne fonctionnent pas après coup, ne sont pas prises au sérieux à l'extérieur. 

Car les autres pays sont également informés de la politique intérieure de votre pays. Ils sont informés du coût de la vie, du chômage, de la pauvreté. Ils sont informés de vos dettes intérieures et extérieures. C'est pourquoi l'expression suivante est utilisée pour la politique étrangère qui parle haut mais n'a pas le pouvoir de mettre en œuvre ses paroles : "diplomacy without teeth". C'est-à-dire une diplomatie sans dents, une diplomatie sans pouvoir de sanction. 

C'est pourquoi, en menant une politique étrangère, il est impératif d'être rationnel et réaliste, de connaître les limites de sa puissance, de rester à l'écart des attitudes ambitieuses, rancunières, agressives et des manœuvres aventureuses. Et bien sûr, il ne faut pas non plus se moquer de l'intelligence de quiconque.