La situation en Syrie et le Grand Moyen-Orient

Ce qui se passe en Syrie rappelle inévitablement le « Grand Moyen-Orient », l'un des projets les plus importants de l'impérialisme américain au cours du dernier quart de siècle, qui a malheureusement parcouru un long chemin.

Connu sous l'acronyme GMO, et rebaptisé par la suite « Projet pour un Moyen-Orient élargi et l'Afrique du Nord » (MENA), ce projet comptait autrefois dans notre pays de nombreux partisans, défenseurs, promoteurs et admirateurs.

À tel point qu'ils pensaient que grâce à lui, les États-Unis apporteraient la paix, la tranquillité, la stabilité, la prospérité, la démocratie, les droits de l'homme et la liberté dans notre région.

Rappelons-nous que le secrétaire d'État américain lui-même avait déclaré que, dans le cadre du GMO, les frontières et les régimes de 22 pays seraient modifiés. Des cartes montrant notre pays morcelé avaient été publiées dans les médias, dans des livres et même dans la revue du département de la Défense des États-Unis.

Selon ses partisans, les piliers du GMO étaient les suivants :

Premièrement, le pilier économique. Les économies de marché libre allaient se développer dans la région, le libre-échange serait renforcé et des zones de libre-échange seraient établies. De cette manière, les pays de la région s'enrichiraient, résoudraient leurs problèmes mutuels et s'intégreraient au reste du monde.

Deuxièmement, le pilier politique. Les pays de la région allaient se démocratiser. Cette démocratisation permettrait de résoudre leurs problèmes entre eux et avec l'Occident.

Troisièmement, le pilier sécuritaire. C'était le pilier auquel les États-Unis accordaient le plus d'importance. Les Européens, quant à eux, privilégiaient les volets économique et politique. Selon les calculs des États-Unis, les préoccupations sécuritaires entre les pays de la région seraient apaisées, les conflits seraient évités et l'environnement politique, social, économique et culturel dans lequel les organisations terroristes trouvent un terreau fertile serait éliminé.

Malgré tant de belles paroles, tout le monde a pu constater le véritable objectif des États-Unis avec les invasions de l'Afghanistan en 2001 et de l'Irak en 2003.

Cependant, il existe une large frange de la population qui ne comprend pas quelles sont les priorités des États-Unis et qui attend obstinément de leur part la démocratie. Ils refusent de voir l'influence des États-Unis sur les pays producteurs de pétrole, leur désir de contrôler les routes énergétiques, l'importance qu'ils accordent à Israël et leur volonté de créer un État kurde.

Pourtant, alors que les États-Unis disposent de leurs propres ressources pétrolières riches et qu'ils ont réalisé une percée majeure dans la production de gaz de schiste et de GNL ces dernières années, ils ne cherchent pas à contrôler le pétrole pour leurs propres besoins, mais pour tenir les vannes dans une région où la Chine, qu'ils définissent comme un État rival, s'approvisionne en grandes quantités d'énergie. Ils tentent de faire reculer l'influence de la Chine et de la Russie dans la région.

La démocratie promise par les États-Unis n'est pas non plus arrivée avec le « Printemps arabe », qui a débuté en Tunisie en décembre 2010 et s'est rapidement propagé dans la région en 2011. De plus, il n'y a pas le moindre signe qu'elle puisse arriver à l'avenir.

Mais le vrai problème n'est-il pas d'attendre la démocratie, les droits de l'homme et la liberté de la part des États-Unis ?