Le Grand projet du Moyen-Orient et le néo-ottomanisme

Il est devenu évident que le grand gagnant en Syrie est Israël, tandis que l'Iran en est le plus grand perdant. Une autre chose est apparue au grand jour : lorsque la politique étrangère est menée pour répondre aux besoins de la politique intérieure, elle finit tôt ou tard par dépasser ses limites d'échelle, ou en d'autres termes, ses capacités.

Donnons un exemple concret. La puissance acquise par le PYD-YPG, branche syrienne de l'organisation terroriste PKK, avec le soutien manifeste des États-Unis et d'Israël en Syrie, les privilèges obtenus, les concessions arrachées et, enfin, la demande d'un modèle fédéral pour la Syrie lors de la conférence de Qamichli, ont grandement inquiété ceux qui étaient optimistes quant à l'avenir de la Syrie. Pourtant, après l'effondrement du régime baasiste en Syrie et la fuite d'Assad vers la Russie, que de rêves avaient été nourris...

Ceux qui parlaient d'élargir la Turquie par des politiques néo-ottomanes, de s'agrandir en s'unissant aux Kurdes d'Irak et de Syrie, d'accroître notre population en tant qu'État turco-kurdo-arabe et de consolider notre influence au Moyen-Orient, sont désormais confrontés, une fois de plus, aux réalités amères et impitoyables de la politique étrangère.

Pourtant, selon ces milieux, le Pacte national (Misak-ı Milli), resté inachevé, était en train de se concrétiser. Les terres ottomanes redevenaient celles de la Turquie.

Rappelons-nous qu'Ahmet Davutoğlu, auteur de la thèse et du livre « Profondeur stratégique », ancien ministre des Affaires étrangères et ancien Premier ministre, menait lui aussi une politique étrangère qu'il qualifiait de proactive, critiquant la politique étrangère de l'ère Atatürk pour être passive, introvertie et timorée, et affirmant qu'elle avait rompu nos liens avec le monde islamique et le Moyen-Orient. Selon Davutoğlu, la Turquie devait contribuer à l'ordre mondial en dirigeant les ordres sous-régionaux. Il tenait de tels discours sophistiqués, mais en réalité, il proposait que la Turquie devienne un sous-traitant de l'impérialisme ou agisse comme une puissance sous-impérialiste. Toujours selon lui, à l'instar du Commonwealth britannique, la Turquie pouvait diriger au moins une partie des États issus de l'Empire ottoman pour former une communauté de nations. Selon lui encore, nous étions en train de devenir les propriétaires, les porte-paroles et les leaders du Moyen-Orient en pleine mutation. Aucun oiseau ne volait au Moyen-Orient sans que nous le sachions. Nous connaissions la région comme notre poche. Nous avions des responsabilités historiques envers cette région.

Ce discours coïncidait naturellement avec celui qui considérait le traité de Lausanne comme une défaite et méprisait la Convention de Montreux sur les détroits. Il nourrissait les rêves de conquête des milieux néo-ottomans. Il prévoyait de mettre fin au terrorisme et au séparatisme grâce à une identité ottomane ressuscitée et à une conscience de la Oumma. De plus, ce discours s'adressait à tout le monde, à toutes les franges. Aux nationalistes, on promettait l'intégration avec les Turkmènes d'Irak et de Syrie. Aux partisans du kurdisme, on disait que nous grandissions avec les Kurdes d'Irak et de Syrie et que nous nous réunissions sous un même toit. Aux ottomanistes et aux islamistes, on annonçait la bonne nouvelle que nous retrouvions les terres de l'époque ottomane. Aux occidentalistes, aux atlantistes, aux partisans de l'OTAN et aux libéraux, on disait que le Grand projet du Moyen-Orient, également appelé projet pour un Moyen-Orient et une Afrique du Nord élargis, était mis en œuvre, que la Turquie apporterait la démocratie dans la région et qu'après l'Irak, l'autonomie serait accordée aux Kurdes en Syrie.

Dans cette région où se rejoignent trois continents (Asie, Europe, Afrique), la Turquie répondait à la fois au besoin de main-d'œuvre bon marché et produisait de la sécurité pour le compte de l'Occident. De plus, notre pays s'enrichissait grâce aux ressources énergétiques. Il accédait également à de nouveaux marchés, bien entendu.

Une telle illusion, un tel climat politique, une telle perception se sont formés qu'il est difficile de les expliquer. Car alors que l'ouverture de la voie à la partition de fait de la Syrie réjouit naturellement les États-Unis, Israël, le PKK et ses extensions, il existe également une large frange de la population qui se réjouit de cette situation et se considère comme nationaliste, conservatrice, attachée aux valeurs sacrées et néo-ottomane.

En terminant cet article, rappelons ce que Henri Barkey, l'un des experts chevronnés de la CIA sur la Turquie, que nous connaissons également pour son implication dans la tentative de coup d'État du 15 juillet par le FETÖ, avait déclaré il y a des années : « Après le nord de l'Irak, la Turquie doit s'habituer à une entité autonome kurde dans le nord de la Syrie ».