Les États-Unis peuvent-ils être un allié stratégique ?

Dans les relations internationales et la politique étrangère, des concepts fréquemment utilisés comme partenariat, alliance ou coopération, surtout lorsqu'ils sont précédés du terme « stratégique », suscitent de très grandes attentes. Il s'agit d'une attente exagérée. C'est une erreur. Ces concepts ne doivent pas être utilisés au hasard, généreusement, de manière arbitraire ou excessive. Surtout lorsqu'il s'agit de s'allier avec un grand État, une puissance impérialiste, et plus encore, de former une alliance stratégique, ce qui n'est pas chose aisée. C'est difficile, voire très difficile. Lorsqu'il est question des États-Unis, il ne faut jamais oublier que les États-Unis n'ont que deux alliés stratégiques sur Terre : le Royaume-Uni et Israël. Même le Canada et l'Australie, avec lesquels les États-Unis entretiennent des relations très étroites, ne sont pas considérés comme des alliés stratégiques.

Dans le langage courant, le terme partenariat est généralement utilisé pour désigner des relations économiques et commerciales. Lorsqu'il s'agit de relations entre États, outre le terme de partenariat, les termes d'alliance et d'allié sont utilisés, et même plus couramment. Dans les relations internationales, une alliance désigne un ensemble de relations plus intense, plus profond, plus fort, plus durable, plus complet, plus contraignant et à plus long terme qu'un simple partenariat. Il existe également la coopération, qui désigne une forme de relation plus limitée et à plus court terme. L'alliance et le partenariat impliquent, par rapport à la coopération, des objectifs à plus long terme et des collaborations plus étendues. 

Lorsque le terme « stratégique » est ajouté aux mots allié et alliance, on cherche à souligner que les relations sont plus importantes, plus prioritaires, plus vitales, plus indispensables et plus déterminantes. Cela signifie que les parties se sont réunies autour d'intérêts plus cruciaux. Ce terme est utilisé pour les alliances formées afin d'atteindre des objectifs majeurs. De plus, une relation telle qu'une alliance stratégique, qui comporte une dimension militaire — c'est-à-dire qui prévoit de combattre ensemble si nécessaire — ne peut être établie facilement avec n'importe quel État. 

Pour les États, une relation d'alliance stratégique, ou en d'autres termes, lorsqu'il est question d'un autre État défini comme un allié stratégique, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une relation banale, fortuite ou établie au hasard avec n'importe quel pays. C'est pourquoi il est indispensable de réfléchir longuement à ce concept. Car une harmonie et un consensus absolus sur les priorités, les objectifs, les intérêts et les définitions des menaces sont obligatoires. 

LES RELATIONS TURQUIE-ÉTATS-UNIS SONT STRUCTURELLEMENT PROBLÉMATIQUES

En Turquie, des concepts tels qu'allié stratégique, partenaire stratégique ou coopération stratégique sont couramment utilisés. De nombreux experts, diplomates, militaires, journalistes et universitaires soutiennent même que les relations entre la Turquie et les États-Unis sont des relations d'alliés stratégiques. C'est faux. Pour la Turquie, les États-Unis ne sont pas un allié ou un partenaire stratégique, mais uniquement et exclusivement un adversaire stratégique. Car il n'existe pas d'harmonie entre les priorités, les objectifs et les intérêts des deux États, mais au contraire un fossé profond et une grande contradiction. Les États-Unis sont un État impérialiste qui souhaite diviser la Turquie et les pays de la région, qui apporte ouvertement tout type de soutien à toutes les organisations terroristes anti-turques et qui se positionne contre la Turquie dans tous les différends et tensions bilatéraux et multilatéraux où la Turquie est partie prenante. 

Les États-Unis soutiennent les organisations terroristes PKK-PYD-YPG, FETÖ et Daech. Ils s'approprient les allégations de prétendu génocide. Ils se positionnent contre la Turquie à Chypre, en mer Égée et en Méditerranée. Ils s'ingèrent dans les affaires intérieures de la Turquie à chaque occasion. Le soutien qu'ils ont apporté aux coups d'État et aux tentatives de putsch, les sanctions imposées à la Turquie et leurs déclarations hostiles à la Turquie sont gravés dans les mémoires. Ils disposent de nombreux outils variés pour déstabiliser l'économie et la politique de la Turquie, et ils n'hésitent pas à les utiliser. 

Dans ces conditions, prétendre que les États-Unis sont un allié stratégique de la Turquie est une pensée dénuée de fondements objectifs, déconnectée de la réalité, irrationnelle et non scientifique. Non seulement les priorités, les objectifs, les intérêts, les attentes, les définitions des menaces et les perceptions des menaces des deux pays ne coïncident pas, mais les échelles et les capacités des deux États ne correspondent pas non plus. Les seuls alliés stratégiques de la Turquie peuvent être l'Azerbaïdjan et la RTCN.  

L'INFLUENCE AMÉRICAINE EST FORTE EN TURQUIE

L'américanophilie, qui s'étend dans une large mesure de la politique à la bureaucratie, de l'université aux médias en Turquie, ou pour utiliser une expression courante, l'américanisme, et à plus grande échelle l'atlantisme, n'est pas seulement une attitude politique et économique, mais un choix idéologique qui dépasse largement le cadre de la politique étrangère, de défense et de sécurité. C'est presque une doctrine. Elle exige d'admirer les États-Unis dans tous les domaines, de leur régime à leur politique étrangère, de leur cinéma à leurs habitudes de consommation, de leur culture à leur sport, en passant par leurs goûts culinaires et leur mode. Elle impose également de croire que les États-Unis ont toujours raison en toutes circonstances, d'accepter qu'ils gagneront toujours et de soutenir qu'ils sont le meilleur ami de la Turquie. À cet égard, elle est répandue sur un large spectre, du centre-droit au centre-gauche, du libéral-démocrate au social-démocrate, du nationaliste au conservateur. Elle est forte au sein du bloc au pouvoir comme dans l'opposition. Elle est influente au sein du CHP, du İyi Parti et du DEM Parti. 

Hier, tout au long de la guerre froide, la mentalité qui ne s'opposait pas au fait que la Turquie soit l'avant-poste au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale des États-Unis, et donc de l'OTAN, l'appareil d'agression et d'occupation américain, défend aujourd'hui encore l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, malgré tant de contradictions irréconciliables entre la Turquie et les États-Unis. Parmi certains milieux critiques envers les États-Unis et l'OTAN, il existe l'approche suivante : « L'adhésion de la Turquie à l'OTAN protège la Turquie de l'OTAN elle-même. Parce que la Turquie est membre de l'OTAN, elle apprend à l'avance les positions hostiles et les intrigues de l'OTAN contre la Turquie et peut ainsi les empêcher ». 

C'est une opinion sans fondement et incohérente. Car ce que nous avons vécu et nos expériences nous ont montré que la réalité est tout autre. Par ailleurs, savoir que les États-Unis, en tant que puissance impérialiste, disposent de nombreux outils variés pour exercer une influence sur la Turquie et d'autres pays est une chose, tenter de légitimer l'OTAN de cette manière en est une autre. Outre l'adhésion à l'OTAN, les États-Unis disposent de nombreux outils, allant du fait que le dollar américain soit la monnaie de réserve mondiale et la monnaie largement utilisée dans le commerce mondial, à l'industrie de l'armement américaine, en passant par l'influence culturelle, les outils de soft power, l'usage répandu de l'anglais et les forces armées américaines. La Turquie figure parmi les pays qui connaissent le mieux, et qui devraient le mieux connaître, ces outils. 

ON NE PEUT PAS ÊTRE À LA FOIS ALLIÉ ET ADVERSAIRE

Dans ce contexte, alors que les problèmes dans les relations entre la Turquie et les États-Unis s'accumulent comme une montagne et que de profondes contradictions existent entre les deux pays, il est également erroné de comparer les relations bilatérales à un « mariage problématique », un « mariage sans confiance » ou un « mariage conflictuel ». Une erreur encore plus grande est de définir ces relations comme une « alliance stratégique ». Pourtant, le fait même que la Turquie soit soumise aux sanctions CAATSA, une loi américaine visant à combattre les adversaires des États-Unis par le biais de sanctions économiques (puisqu'un État ne peut être défini simultanément comme allié et adversaire), résume l'état des relations bilatérales. 

Comme le montre le refus des États-Unis de livrer à la Turquie les avions de combat F-35 pour lesquels elle a payé, leur refus de rembourser l'argent, et le fait de conditionner la vente des avions F-16, qu'ils ont décidé de vendre avec réticence, à l'approbation par la Turquie de l'adhésion de la Suède à l'OTAN, les relations entre les deux pays ne sont pas sur une base d'alliance stratégique ou avancée, mais sur un terrain extrêmement malsain. Elles ne reposent pas sur la confiance mutuelle, mais sur la méfiance.  

Enfin, il ne faut pas oublier ceci : Les États-Unis sont un État impérialiste. La Turquie, quant à elle, est un État de taille moyenne fondé en luttant contre l'impérialisme. L'impérialisme est le stade le plus avancé du capitalisme ; il repose sur une exploitation, une domination et une oppression systématiques et continues, ainsi que sur la force si nécessaire. Un État impérialiste s'approprie la plus-value d'un autre État à l'échelle économique, pille et extorque ses ressources ; à l'échelle politique, il porte atteinte à son indépendance et à sa souveraineté, s'immisce dans ses affaires intérieures, le dirige, le contrôle et l'utilise selon ses propres intérêts. Malgré les nombreux problèmes que la Turquie rencontre avec les États-Unis — de la Syrie à l'Irak, de Chypre à la « Patrie bleue » (Mavi Vatan), de la mer Noire à la Méditerranée orientale, des relations avec la Russie à l'agressivité d'Israël, du traité de Lausanne à la convention de Montreux, des prétendues allégations de génocide à la lutte contre le terrorisme — il est impossible pour la Turquie d'être une alliée, et encore moins une alliée stratégique, des États-Unis.