Ni l'Europe n'a oublié Sèvres, ni les États-Unis le Grand Moyen-Orient

Que ce soit par le biais de la « Question d'Orient » ou du traité de Sèvres, l'impérialisme européen a toujours ardemment souhaité chasser les Turcs d'Anatolie et détruire leur État. 

La rancœur nourrie par les Européens à l'égard des Turcs, qui ont migré de l'Asie centrale vers l'ouest, se sont installés en Anatolie et y ont fondé des États puissants, est immense. La religion joue un rôle majeur dans l'ampleur de cette hostilité. Car les Turcs sont musulmans, tandis que les Européens sont chrétiens. Les Turcs sont orientaux, les Européens sont occidentaux. Alors que les Turcs défendent le Croissant, les Européens les attaquent avec les Croisades…

En poursuivant une politique visant à faire reculer les Turcs, voire à les repousser si possible vers les steppes d'Asie centrale, les Européens ont cherché à faire d'une pierre plusieurs coups : ils élimineraient le plus grand obstacle à leurs ambitions impérialistes, prendraient leur revanche sur les Croisades et accéderaient plus facilement aux riches ressources souterraines et de surface de l'Orient. 

Les méthodes appliquées et les outils utilisés par les grandes puissances de l'époque, désireuses d'affaiblir et de démembrer l'Empire ottoman, sont encore employés aujourd'hui par les centres impérialistes. 

Par exemple, à cette époque, les minorités au sein de l'Empire ont été instrumentalisées, portées par le vent puissant de la Révolution française de 1789. Le courant nationaliste, débutant dans les Balkans, a été très efficace dans la dissolution de l'Empire. D'abord les sujets chrétiens de l'Empire ottoman, puis les Arabes ottomans s'en sont détachés. Parallèlement, l'État ottoman a été constamment endetté, devenant dépendant des pays européens prêteurs. Outre les défaites militaires et les pertes territoriales, les capitulations ont également accéléré l'effondrement du pays. Les impérialistes européens, qui se disputaient les colonies entre eux et se battaient pour les matières premières, les marchés et la main-d'œuvre bon marché, ont cherché à liquider l'État ottoman pour se partager ses terres et ses ressources.  

LA LUTTE DES EUROPÉENS POUR LE PARTAGE DES COLONIES

Revenons un peu avant l'époque où la Question d'Orient a émergé… 

Là où l'Europe parle d'Orient, vivent des Arabes, des Turcs et des Perses. Les Européens ont découvert les Turcs en grande partie pour la première fois lors des Croisades. Aux yeux des Européens, les Turcs venus d'Asie centrale différaient des autres peuples orientaux à bien des égards. Avec le temps, la relation, tout comme la contradiction, entre les Turcs et les Européens s'est développée, multipliée et diversifiée. 

Au XVIe siècle, considéré comme l'apogée de l'Empire ottoman, il est certain que les Turcs non seulement protégeaient la civilisation islamique contre l'Occident, mais constituaient également l'État islamique le plus puissant. De plus, les Turcs ont atteint les profondeurs de l'Europe, aux portes de Vienne, lors du premier siège de Vienne en 1529. L'État ottoman, outre sa grande influence, comptait une population de 14 millions d'habitants et régnait sur 11 millions de kilomètres carrés répartis sur 3 continents. Ces frontières étaient plus vastes que celles de l'Empire romain. À cette époque, l'Espagne comptait 5 millions d'habitants et l'Angleterre 2,5 millions. Istanbul, la capitale ottomane, avec une population approchant le demi-million, était la plus grande ville d'Europe.

Au XVIe siècle, l'Église en Europe vivait également ses jours de gloire. Elle était très influente, très organisée et très riche. Elle ajoutait une dimension religieuse et culturelle à l'hostilité politique, économique et militaire envers l'Empire ottoman. Elle possédait la moitié de la richesse totale en Allemagne et les trois quarts en France. En Italie, un tiers des terres appartenait à l'Église. L'Église était si intimement liée à l'argent et si corrompue que les pots-de-vin circulant lors des élections papales étaient plus importants que ceux circulant dans les palais. L'Europe sortirait de cette corruption et de cette décomposition grâce à la Renaissance et à la Réforme au XVIe siècle, suivies par le Siècle des Lumières, qui a débuté à la fin du XVIIe siècle pour durer jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. Il ne faut pas oublier la révolution industrielle, qui a débuté sous l'impulsion des Britanniques en 1760 et s'est étendue à l'Europe continentale et aux États-Unis jusqu'en 1840, ni la Révolution française de 1789, lorsque l'on parle de l'industrialisation, de la capitalisation et de l'accession de l'Europe à un caractère impérialiste. Cette puissance atteinte par l'Europe et les États-Unis a également été observée lors des deux guerres mondiales du XXe siècle. 

À QUI L'IMPÉRIALISME AVAIT-IL FAIT DES PROMESSES ?

Pendant cette période, les États-Unis ont remplacé l'Angleterre, qui avait écrit le livre de l'impérialisme, de la diplomatie et du renseignement dans le monde. L'Empire ottoman s'est effondré et la République de Turquie a été fondée par Gazi Mustafa Kemal Atatürk et ses compagnons d'armes. Cependant, l'impérialisme n'a renoncé ni à son objectif ni aux méthodes et outils qu'il utilise. Les minorités utilisées contre l'Empire ottoman ont été remplacées par des identités ethniques, religieuses, confessionnelles et des organisations terroristes séparatistes. Les dettes extérieures de la Turquie ont également été utilisées exactement comme l'avaient été les dettes extérieures de l'Empire ottoman. 

Après la Première Guerre mondiale, Londres a entamé des discussions avec les Kurdes. Lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, alors que le partage des terres ottomanes était sur la table, une délégation kurde a également participé à la conférence. Dans l'esprit de l'impérialisme britannique, il était question de créer un État kurde aux côtés d'un État arabe et d'un État arménien sous tutelle britannique. Alors que l'Empire ottoman était partagé par le traité de Sèvres le 10 août 1920, la création de petits États satellites de l'impérialisme était à l'ordre du jour. Selon les articles 62 à 64 du traité de Sèvres, une commission composée de représentants britanniques, français et italiens devait se réunir à Istanbul dans les 6 mois suivant l'entrée en vigueur du traité. Cette commission devait déterminer « l'autonomie locale » de la région où les Kurdes étaient majoritaires, à l'est de l'Euphrate, au sud de l'Arménie et au nord des frontières de la Syrie et de l'Irak définies par ce traité. L'État ottoman devait accepter et mettre en œuvre la décision de la commission dans un délai de trois mois. Conformément à l'article 62, si les Kurdes de la région prouvaient à la Société des Nations que la majorité de la population souhaitait être indépendante de la Turquie, la Turquie renoncerait à tous ses droits sur cette région autonome avec l'approbation de la Société des Nations. 

Gazi Mustafa Kemal Atatürk a déjoué les plans des impérialistes. Après la guerre d'indépendance, l'impérialisme a continué à s'acharner avec la révolte de Cheikh Saïd, la révolte de Seyit Rıza et de Dersim, puis avec l'organisation terroriste Asala après les années 1960 et le PKK à partir de 1984. Il ne s'en est d'ailleurs jamais caché. Par exemple, en 1993, à la Chambre des Lords à Londres, Lord Avebury a déclaré : « Le PKK veut établir un État indépendant d'abord au Kurdistan turc, puis dans les régions kurdes d'Irak, d'Iran et de Syrie. Cet État a été promis aux Kurdes par les États-Unis, l'Angleterre et la France en 1918. C'est pourquoi il est très erroné que l'Angleterre et les États-Unis considèrent le PKK comme une organisation terroriste. La lutte entre le PKK et la Turquie devrait être traitée dans le cadre de la Convention de Genève afin d'obtenir le statut de guerre régulière » (Nilüfer Yalçın, « Le dernier maillon de la Question d'Orient : le PKK », Pazar Postası, 12.03.1994, n° 12, p. 8).

L'Angleterre est derrière la révolte de Cheikh Saïd. Elle est en tension avec la Turquie en raison de la question de Mossoul. La France est derrière la révolte de Dersim. Elle a un problème avec la Turquie en raison de la question du Hatay. Le terrorisme de l'Asala, qui a émergé dans les années 1960, a cessé comme par enchantement lorsque le terrorisme du PKK a commencé en 1984. 

Le timing et le soutien occidental dans toutes ces révoltes, mouvements séparatistes et actes terroristes sont-ils une coïncidence ?