Où se rencontrent les opposants à Lausanne et les partisans de Sèvres ?

En tant que nation turque, nous célébrons et commémorons chaque année en juillet le traité de Lausanne, traité fondateur de la République de Turquie. En août, en revanche, nous nous souvenons du traité de Sèvres, l'exact opposé de Lausanne, que les héros des Forces nationales (Kuvayı Milliye) ont déchiré et jeté aux oubliettes à la pointe de l'épée et de la baïonnette sur les fronts de la guerre d'Indépendance, et nous réfléchissons à nouveau aux calculs sans fin de l'impérialisme à l'égard de notre pays. 

L'histoire se lit et s'apprend précisément à cette fin. C'est là que réside l'importance de transformer la connaissance historique en conscience historique. Savoir ce que nous avons fait par le passé, comment nous l'avons fait et pourquoi nous n'avons pas pu faire certaines choses, est la condition fondamentale pour mieux comprendre le présent et prévoir l'avenir avec une grande précision. 

Il faut également considérer les fêtes nationales sous cet angle. D'une part, nous ressentons la fierté d'être une nation, nous saisissons l'importance de l'unité et de la solidarité, et d'autre part, nous voyons chaque fête comme une opportunité de faire un bilan national, de rendre des comptes à l'histoire et à nos ancêtres. 

L'opposition à Lausanne, l'hostilité envers Atatürk et la République, l'appropriation des prétendues allégations de génocide et le soutien au traité de Sèvres de la part de l'organisation terroriste PKK, de son prolongement politique le parti DEM et de son entourage sont bien connus. Ils rejettent Lausanne, accusent la République d'assimilation et de génocide contre les Kurdes, et revendiquent Sèvres sous prétexte qu'il aurait accordé la liberté aux peuples. Cette attitude est le résultat d'une collaboration avec l'impérialisme, et cela ne nous surprend pas. 

Cette année, Lausanne est célébrée dans un climat de débat plus intense que jamais. Nous connaissons les déclarations de l'ambassadeur des États-Unis à Ankara, les propos du Président sur l'unité entre Turcs, Kurdes et Arabes, ainsi que les déclarations du président du MHP concernant le fait que l'un des deux vice-présidents soit kurde et l'autre alévi. 

ISMET PACHA, DE LA GÉNÉRATION DES DIPLOMATES-SOLDATS

Rafraîchissons notre mémoire : les négociations de Lausanne ont été extrêmement ardues. Car avant cela, il y a eu l'armistice de Moudros du 30 octobre 1918 et le traité de Sèvres du 10 août 1920. Sèvres, tout en liquidant l'Empire ottoman et en concédant une petite parcelle de terre en Anatolie à la nation turque, condamnait les Turcs à une vie sans honneur, privée de liberté, d'indépendance et de souveraineté. C'est un document d'esclavage et d'humiliation. C'est pourquoi Lausanne a été le témoin non pas seulement de la Grande Guerre (Première Guerre mondiale) et de la guerre d'Indépendance, mais en réalité, d'un règlement de comptes séculaire. D'ailleurs, Ali Naci Karacan, membre de la délégation turque, a résumé ainsi le discours prononcé par İsmet Pacha, chef de la délégation : « Ce n'est pas un discours, c'est un acte d'accusation reflétant les souffrances endurées par la Turquie ». 

Il faut préciser qu'à Lausanne, la délégation britannique avait en tête de faire accepter aux Turcs une version légèrement adoucie de Sèvres. L'armistice de Moudros était dans leurs mémoires, tout comme les principes de Wilson. Le 12e article des 14 points de Wilson stipule : « Aux portions turques de l'Empire ottoman actuel, doivent être assurées une souveraineté et une sécurité garanties ; mais aux autres nationalités qui sont maintenant sous la domination turque, on doit garantir une sécurité de vie absolument certaine et la possibilité tout à fait non molestée de se développer d'une façon autonome. Les Dardanelles devraient être ouvertes en permanence comme passage libre pour les navires et le commerce de toutes les nations sous des garanties internationales ». 

En d'autres termes, le 12e article préparait le terrain pour la création d'un État arménien et d'un État kurde en Anatolie. Les principes annoncés par le président américain de l'époque, Woodrow Wilson, le 8 janvier 1918 devant le Congrès, avaient beaucoup enthousiasmé et donné de l'espoir à certains milieux ottomans. À tel point qu'une association nommée « Société des principes de Wilson » a été fondée à Istanbul le 4 décembre 1918. Le conseil d'administration de l'association comptait des noms familiers : Halide Edip Adıvar, Refik Halid Karay, Ali Kemal, Hüseyin Avni Bey... Parmi les membres importants de la société figuraient des journalistes renommés de l'époque, tels qu'Ahmet Emin, Necmettin Sadık, Yunus Nadi, Celal Nuri... Le 5 décembre 1918, la société a écrit une lettre au président américain Wilson pour demander à passer sous mandat américain. 

QUEL ÉTAIT L'OBJECTIF DES ÉTATS-UNIS ET DE L'ANGLETERRE ?

Le président Wilson, présent à Lausanne en tant qu'observateur, tout comme le célèbre homme d'État britannique Lloyd George, étaient déterminés à effacer les Turcs de la carte. À Sèvres, il y avait un Empire ottoman confiné à l'Anatolie centrale, sans aucune souveraineté. Le califat et le sultanat étaient aux ordres de l'impérialisme, et il n'y avait aucune souveraineté sur les Détroits. Bursa, Edirne et Istanbul, les trois capitales de l'Empire, étaient occupées. 

İsmet Pacha, l'un des représentants éminents de la génération des diplomates-soldats, qui avait prouvé cette qualité en tant que représentant de la Grande Assemblée nationale de Turquie lors des négociations de l'armistice de Mudanya (11 octobre 1922), a décrit les attaques injustes, illégales et éhontées de l'impérialisme britannique et de son satellite, la Grèce, puissance mandataire, et a poursuivi ainsi à Lausanne : 

« Il n'est nullement possible de justifier ces attaques, ni les destructions commises délibérément dans le but de ruiner et de dévaster les parties les plus prospères du territoire turc sans aucune nécessité militaire. Je tiens également à rappeler qu'en ce moment même, plus d'un million de Turcs innocents errent sans abri et sans nourriture dans les plaines et sur les plateaux d'Anatolie ». 

Alors que Venizelos, à la tête de la délégation grecque, changeait de couleur face à ces mots, un silence de mort régnait dans la salle. 

İsmet Pacha était également un négociateur coriace face aux Britanniques. Il a répliqué ainsi à Lord Curzon, qui lui disait : « Vous avez vaincu la Grèce, pas l'Angleterre. N'oubliez pas cela » : 

« Non. Nous n'avons pas seulement vaincu les Grecs. Nous avons vaincu vos alliés français dans le sud. Nous avons vaincu les Arméniens que vous aviez armés. Nous avons éloigné vos alliés italiens de l'Anatolie. Nous avons vaincu les Arméniens de l'Est et les bandes du Pont que vous aviez armés. Nous avons vaincu les insurgés que vous aviez incités avec l'administration d'Istanbul. Nous avons vaincu la Kuvayı İnzibatiye (Armée du Califat) que vous aviez soutenue avec des armes et de l'argent. Enfin, nous avons vaincu votre marionnette, l'armée grecque, et nous l'avons jetée à la mer. Nous avons vaincu Moudros. Nous avons vaincu Sèvres. Nous avons vaincu le Traité tripartite. Vous étiez derrière tout cela. Tous les fils, le gouvernail, le bouton étaient entre vos mains. C'est vous que nous avons vaincus. C'est la raison de votre nervosité, de votre précipitation et de vos intrigues incessantes. Vous essayez de dissimuler cela, de compenser votre perte. Nous vous vaincrons ici aussi ». (Turgut Özakman, Cumhuriyet Mucizesi, Tome 1, Bilgi Yay). 

D'ailleurs, le célèbre Premier ministre britannique Winston Churchill a écrit dans ses mémoires : « Le traité de Lausanne a fait exactement le contraire de ce que le traité de Sèvres voulait accomplir. Les grandes puissances qui voulaient imposer leurs propres conditions de paix aux Turcs et détruire la nation turque ont été contraintes de s'incliner devant les Turcs à Lausanne ».

Comme l'ont admis non seulement les diplomates britanniques, mais aussi les diplomates représentant les États-Unis en tant qu'observateurs à Lausanne, Lausanne est une victoire diplomatique incontestable des Turcs. Pour les Britanniques, c'est une défaite majeure. Les autres impérialistes européens, en dehors des Britanniques, ont également reconnu la nation turque à Lausanne. Une seule nation, un seul État, une seule patrie, un seul drapeau ont été imposés aux puissances impérialistes appelées « düvel-i muazzama ». İsmet Pacha n'a accepté aucune minorité en dehors des citoyens non musulmans. 

DE LONGUES ET ARDUES NÉGOCIATIONS

La conférence de Lausanne a duré plus longtemps que prévu. Au terme de deux mois et demi de débats lors du premier tour, le chef de la délégation britannique et ministre des Affaires étrangères, Lord Curzon, a déclaré « cela suffit » et a présenté un paquet de propositions à İsmet Pacha. İsmet Pacha a refusé. La conférence a été suspendue. Après une interruption de deux mois et demi, elle s'est réunie une seconde fois. Le second tour des négociations a duré 3 mois. 

Négociateur tenace, İsmet Pacha était obstiné ; il lui est arrivé de répéter un point 15 fois. Comme c'est souvent le cas chez les officiers d'artillerie, il souffrait également d'une légère perte auditive. Il a tourné cette situation à son avantage. Il n'a tout simplement jamais entendu les mots ou les propositions qui ne l'arrangeaient pas. Il a agi avec la conscience, la responsabilité et l'aisance d'avoir le soutien puissant d'Atatürk derrière lui. Comme les instructions de 3 pages et 14 points données par Atatürk à la délégation turque stipulaient explicitement que si les capitulations et la question d'un foyer arménien étaient soulevées, elles devaient être catégoriquement rejetées et ne jamais faire l'objet de négociations, İsmet Pacha était déterminé. Il portait encore sur lui l'odeur de poudre des fronts et avait derrière lui la volonté du grand leader Gazi Mustafa Kemal. 

Finalement, le traité de Lausanne, signé le 24 juillet 1923, a été ratifié par la Grande Assemblée nationale de Turquie le 23 août 1923. Par la suite, les forces d'occupation ont quitté Istanbul le 2 octobre 1923. Le 6 octobre 1923, l'armée turque sous le commandement du général Şükrü Naili Gökberk (qui est aussi le père de notre célèbre philosophe Macit Gökberk) est entrée à Istanbul. L'occupation d'Istanbul a duré environ 5 ans (13 novembre 1918 – 6 octobre 1923).

QUEL EST L'OBJECTIF DES OPPOSANTS À LAUSANNE ?

En Turquie, certains milieux ont prétendu pendant de longues années que Lausanne contenait des clauses secrètes et que ces clauses seraient révélées lors du centenaire du traité. C'est un mensonge. Il ne faut pas oublier que même quelqu'un comme le Dr Rıza Nur, qui était à la fois l'un des opposants les plus acharnés à Atatürk et un délégué présent à Lausanne, et dont ces milieux exploitent les mémoires, n'a jamais mentionné ces clauses secrètes. 

Il est erroné que les dirigeants de la Turquie critiquent Lausanne et Montreux. Dire que les îles ont été perdues à Lausanne, qualifier Lausanne de défaite et non de victoire, souligner que l'Occident nous a montré Sèvres pour nous faire accepter Lausanne, ou exprimer que Lausanne et Montreux devraient être mis à jour ou révisés, est une grave erreur. 

Pourquoi ? Pour la raison suivante. 

Premièrement, si cette demande émane des dirigeants du pays, ce sont les adversaires de la Turquie qui s'en réjouiront le plus. Car cela n'est pas perçu comme un exercice intellectuel ou un débat académique, mais comme une grande faille ouverte sur le front intérieur, et ce, par le pouvoir lui-même. Les États-Unis sont ceux qui souhaitent le plus la modification ou l'assouplissement de Lausanne et de Montreux. 

Deuxièmement, remettre en question un traité international est très dangereux. Vous devez exposer clairement quels articles vous déplaisent et pourquoi, et convaincre tous les pays signataires et les États parties de votre propre justification. Pour cela, il ne suffit pas d'être très fort, très puissant et très juste. Il faut aussi que les autres pays croient en votre force, votre puissance et votre légitimité. Et cela ne suffit pas non plus. Il est également indispensable que les équilibres régionaux et mondiaux soient favorables. Car les traités internationaux ne lient que les pays parties à cet accord. Mais ils entrent également dans le champ d'intérêt étroit de tiers. Lausanne, le titre de propriété de la République de Turquie, est un tel traité. Nous devons en prendre le plus grand soin. 

Troisièmement, ceux qui s'en prennent à Lausanne évoquent en premier lieu la perte des îles. C'est une ignorance crasse. Car ce n'est pas la République, mais l'Empire ottoman qui a perdu les 12 îles et les îles de la mer Égée. L'Italie a occupé les 12 îles en 1912. Les îles de la mer Égée ont été occupées par la Grèce pendant les guerres balkaniques. Par conséquent, le gouvernement d'Ankara n'avait pas d'atouts très puissants pour récupérer ces îles à Lausanne. 

Pourquoi n'en avait-il pas ? Pour la raison suivante. 

Premièrement, dans la Déclaration du Pacte national (Misak-ı Milli, également appelé Ahd-ı Milli), acceptée par le Parlement ottoman le 28 janvier 1920 après l'armistice de Moudros signé le 30 octobre 1918, il y a Mossoul, il y a Kirkouk. Il n'y a pas les îles. 

Deuxièmement, la raison pour laquelle ceux qui ont accepté le Pacte national n'ont pas inclus les îles dans celui-ci est que le Pacte national considérait comme patrie les lieux où se trouvaient les armées ottomanes à la date où la phase armée de la Première Guerre mondiale a pris fin avec l'armistice. Lorsque l'armistice a été signé, les 12 îles étaient sous occupation italienne et les îles de la mer Égée sous occupation grecque. Elles n'ont pas été incluses dans le Pacte national.     

Troisièmement, après la guerre des Balkans, avec le traité d'Athènes signé le 14 novembre 1913 entre l'Empire ottoman et le Royaume de Grèce, la Sublime Porte avait déjà fait une croix sur les îles de la mer Égée. Le traité d'Athènes a confié aux grandes puissances de l'époque la décision sur l'avenir des îles de la mer Égée. De plus, à cette date, l'Empire ottoman n'avait pas la force de lutter, non seulement contre les grandes puissances, mais même contre la Grèce pour les îles de la mer Égée. Il n'était pas en état de risquer une nouvelle guerre. Il faut rappeler que l'Empire ottoman n'a pas pu empêcher l'occupation de son ancienne capitale, Edirne, lors de la guerre des Balkans. Il est impossible pour un État dans cette situation, et surtout pour un État dont la puissance navale est très faible, de tenir tête aux grandes puissances et d'essayer de récupérer les îles de la mer Égée. D'ailleurs, les grandes puissances, comme prévu, ont annoncé dans une note remise à l'Empire ottoman le 14 février 1914 qu'elles avaient donné les îles de la mer Égée à la Grèce, qui y avait déjà des troupes. Le traité d'Athènes a laissé l'île d'Imroz (Gökçeada), Bozcaada et l'île de Meis à l'Empire ottoman. Il est illusoire d'attendre de l'Empire ottoman qu'il se batte pour des îles déjà perdues avant la Grande Guerre qui allait commencer quelques mois plus tard, le 28 juillet 1914. Lorsque le Pacte national a été proclamé, les îles étaient perdues depuis 4 ans et demi.  

Quatrièmement, l'île perdue lors des négociations de Lausanne est l'île de Meis. Elle a été laissée à la Grèce. İsmet Pacha a été très vivement critiqué pour cela. En se défendant, il a déclaré qu'il avait « fait un sacrifice lourd ». Il a affirmé qu'il voulait éviter que les négociations ne soient bloquées à cause de l'île de Meis. Le sujet sur lequel nous étions les plus sensibles, les plus jaloux et les plus intransigeants à Lausanne était l'abolition des capitulations, et la délégation turque s'est concentrée sur ce point. 

Cinquièmement, d'un point de vue militaire, en termes d'équilibre des forces, de climat diplomatique et de puissance économique, il était très difficile d'être insistant sur Mossoul, Kirkouk, les îles ou Thessalonique lors des négociations de Lausanne. Il n'y a pas de réponse à la question de savoir avec quels moyens et capacités militaires, quelles relations d'alliance diplomatiques et quelles ressources économiques nous aurions pu être insistants. 

En conclusion, chaque traité est le produit des conditions, des équilibres de forces, des circonstances objectives et des alliances de son époque. Le critère de son succès est son réalisme, sa pérennité et sa validité. Le fait que Lausanne soit le seul traité de cette époque encore en vigueur aujourd'hui est la preuve de ce succès.