Politique étrangère, capacité de l'État et puissance maritime

Le mois de juillet est marqué par deux événements importants dans le contexte de l'histoire de la République en général, et de sa politique étrangère en particulier. Le premier est le traité de paix de Lausanne du 24 juillet 1923, et le second est la convention de Montreux sur les détroits du 20 juillet 1936… 

Tous deux sont le fruit du génie du grand dirigeant Gazi Mustafa Kemal Atatürk, de sa capacité à choisir le bon moment et de sa grande maîtrise des équilibres de pouvoir à l'échelle régionale et mondiale. En commentant, en écrivant ou en réfléchissant sur la politique étrangère de la République de Turquie, 102 ans après sa fondation, il est nécessaire de bien connaître cette expérience et cette ligne directrice, et de rester fidèle à cette stratégie de politique étrangère. 

Pourquoi ? Pour la raison suivante…

Parce que, bien que la politique étrangère soit un domaine où presque tout le monde commente, dit ce qui lui passe par la tête et porte des jugements à sa guise, tout comme le sport ou la politique intérieure, il existe des unités de mesure objectives qui permettent de déterminer si une politique étrangère est couronnée de succès ou non. Il s'agit notamment de l'efficacité des éléments de puissance économique, politique, militaire et de « soft power », de la mesure dans laquelle ils sont utilisés de manière productive, de l'exploitation de la conjoncture et du succès des relations d'alliance… 

Il y a plus : la politique étrangère exige un comportement très réaliste et très rationnel. Elle ne supporte ni le rêve ni l'aventure. On sait que les sorties destinées à la politique intérieure, visant à renforcer la base électorale, ne sont pas efficaces à l'extérieur, même si elles fonctionnent à l'intérieur. Lorsqu'il s'agit de l'échelle, de la capacité et de la puissance du pays, les approches exagérées, les grands discours et les objectifs ambitieux peuvent rapporter des points en politique intérieure, mais ils sont inutiles en politique étrangère. 

 Par exemple, la Turquie est un État de taille moyenne typique. Pour une puissance de taille moyenne, pour un État de taille moyenne, pour une puissance régionale, il n'est pas si facile d'augmenter son échelle en politique étrangère. Car il ne suffit pas de faire ce qui nous incombe, de renforcer le front intérieur et d'agir avec un sentiment de mobilisation nationale. Il faut également que les conditions régionales et mondiales, ainsi que la conjoncture, soient favorables. Il faut que les concurrents, les voisins, les adversaires et les alliés, même s'ils ne soutiennent pas notre montée en puissance, ne s'y opposent pas au moins. De plus, augmenter son échelle est impossible à court terme. Cela nécessite une excellente planification, une préparation, une coordination et une action à moyen et long terme.  

Il faut également trancher une question en politique étrangère : est-il plus important d'être un élément d'équilibre ou un élément de stabilité ? 

Car si l'on regarde la géographie dans laquelle nous vivons sous l'angle de l'impact des développements régionaux et mondiaux, on constate ce qui suit : le Moyen-Orient est toujours problématique. Il recèle des risques, des menaces et des dangers importants pour la sécurité de notre pays. Les conflits et les tensions dans les Balkans et dans le Caucase affectent également la Turquie immédiatement et directement. 

Il est naturel que la Turquie, en raison de sa position géographique, de son importance géopolitique et de ses caractéristiques stratégiques, figure parmi les 10 pays dont l'agenda de politique étrangère est le plus chargé au monde. Cependant, il ne faut pas oublier ceci : les liens économiques et les liens diplomatiques de la Turquie, ses relations commerciales et ses relations d'alliance sont naturellement différents les uns des autres. Son plus grand partenaire commercial est l'Allemagne. Viennent ensuite la Russie et la Chine. Parallèlement, la Turquie est membre ou candidate à l'adhésion aux institutions politiques, diplomatiques, sécuritaires et économiques occidentales, comme dans le cas de l'Union européenne. 

Les relations de la Turquie avec l'Est ne sont pas considérées, sur ce plan, comme une alternative à ses relations avec l'Ouest, et ne peuvent remplacer ces dernières. Les élites politiques turques, les partis traditionnels, la bureaucratie civile et militaire, le monde universitaire, ainsi que le monde de la culture et des arts, préfèrent en fin de compte l'Ouest à l'Est. La loyauté envers l'OTAN est établie. Sur le plan économique, les ressources extérieures, les investisseurs étrangers, les dettes et les crédits provenant de l'Ouest sont importants. D'ailleurs, la part de l'Europe dans le commerce extérieur total dépasse les 50 %. Il n'est pas possible que ce tableau économique change à court terme.  

Par exemple, si l'on examine les relations entre la Turquie et les États-Unis, bien que tant de définitions aient été données telles qu'alliance stratégique, partenariat fort, partenariat stratégique, relation stratégique ou partenariat modèle, ce fait demeure : les États-Unis ont besoin de la Turquie en raison de son armée, de son poids régional, de son identité musulmane et de sa position géopolitique. La Turquie, même si elle crée parfois des frictions, veille à toujours être en harmonie avec les États-Unis. Elle ne renonce jamais à son adhésion à l'OTAN. Alors que les États-Unis prennent tant de mesures au détriment de la Turquie, y compris le soutien aux organisations terroristes, la Turquie ne prend pas de mesures de rétorsion de cette ampleur contre les États-Unis. 

La Turquie doit également bien connaître son pouvoir de négociation et ses atouts. Car en diplomatie, la négociation et le marchandage sont essentiels. Les parties obtiennent des concessions et en font. C'est pourquoi la Turquie doit très bien savoir à quoi elle renoncera pour obtenir ce qu'elle veut. 

Par exemple, la Turquie s'est opposée avec véhémence à l'adhésion de la Suède à l'OTAN, alors qu'elle avait donné des engagements contraignants ; après avoir obtenu quelles concessions a-t-elle changé d'avis et dit oui à l'adhésion de la Suède à l'OTAN ? Quelles concessions la Turquie a-t-elle arrachées aux États-Unis, qui insistaient pour l'adhésion de la Suède à l'OTAN et qui apportent le plus grand soutien aux organisations terroristes ? Quelles concessions a-t-elle obtenues des membres européens de l'OTAN qui soutenaient ardemment l'adhésion de la Suède à l'OTAN ? 

Nous pouvons également poser la question à l'envers : alors que les États-Unis donnaient des promesses importantes concernant la livraison des avions F-35 à la Turquie et la levée des sanctions CAATSA, quelles concessions ont-ils demandées à la Turquie ? 

La Turquie doit également analyser correctement la concurrence mondiale, la concurrence régionale et les reflets de la concurrence mondiale sur la concurrence régionale. Car, en tant que pays péninsulaire entouré de mers sur trois côtés et en tant qu'acteur régional, elle est immédiatement, directement et fortement affectée par les développements qui l'entourent. La Turquie est à la fois le terrain et l'interlocuteur de la concurrence entre l'Est et l'Ouest, entre l'Eurasie et l'Atlantique. 

Par exemple, comment expliquer la diminution de l'influence de la Turquie et les reculs observés ces dernières années concernant la « Patrie bleue » (Mavi Vatan) ? 

Est-ce lié à la capacité de l'État turc, à ses moyens et à ses compétences ? Est-ce pour normaliser les relations avec la Grèce que notre ancienne insistance sur la « Patrie bleue » a disparu ? Ou bien le soutien massif apporté par les États-Unis à la Grèce et à l'administration chypriote grecque, les investissements réalisés, les bases établies et les armes vendues ont-ils été efficaces ? Les pressions des États-Unis et de l'UE sur la Turquie ont-elles porté leurs fruits ? Ou bien le recul a-t-il été effectué pour adoucir un tant soit peu les relations avec l'UE ? Y a-t-il une diminution de la puissance de la Turquie ? Ou bien les reculs ont-ils été faits pour obtenir les ressources financières, les crédits, les dettes et les investissements attendus de l'Ouest pour la poursuite du programme économique ? 

Sans aucun doute, ces questions peuvent être multipliées. Mais sans une stratégie globale, cohérente, holistique et programmée pour la « Patrie bleue » et pour la puissance maritime, il est impossible d'être efficace en mer. Et sans être efficace en mer, il est impossible d'augmenter la capacité de l'État et de monter en échelle.