Pouvoir constituant, assemblée constituante et République

La République de Turquie symbolise une rupture révolutionnaire avec l'Empire ottoman en termes de souveraineté. Bien qu'il existe une certaine continuité dans la mentalité bureaucratique et les institutions, et bien que la majorité des fondateurs de la République aient été des pachas ottomans — des officiers formés dans les écoles ouvertes par le sultan Abdülhamid II, ayant grandi dans le climat politique, social et culturel créé par la modernisation ottomane, et s'étant distingués en tant qu'officiers d'état-major issus de la modernisation militaire ottomane — la jeune République a été fondée par une rupture révolutionnaire et par la guerre.

Oui, Mustafa Kemal était un pacha ottoman. Mais il n'était pas un pacha « ottomaniste ». Il n'était pas partisan du sultanat. Il n'était pas partisan du califat. Il était républicain. Il était populiste et révolutionnaire. Il était partisan de l'indépendance nationale et de la souveraineté nationale.

Le sultan ottoman Vahdettin, quant à lui, se préoccupait du sultanat et du califat. Les dirigeants de l'Empire ottoman, malgré Moudros et malgré Sèvres, se souciant avant tout de leur propre sultanat et de leurs propres sièges, ont tenté de protéger leurs positions en faisant de grandes concessions aux États impérialistes, principalement aux Britanniques, en endurant toutes sortes d'humiliations. Ils ont accepté un État démembré, dont les terres ont été confisquées, qui a largement perdu sa souveraineté et son indépendance, qui est tombé sous la tutelle et le contrôle des États impérialistes, et qui a été pour ainsi dire emprisonné dans les frontières tracées par ces derniers. Le sultan Vahdettin, se réfugiant dans la bienveillance, la grâce et la miséricorde des Britanniques, en est arrivé à dire : « Après Dieu, j'ai placé mon espoir en l'Angleterre ».

Atatürk et l'assemblée constituante

Dans les conditions de l'époque, personne dans l'Empire ottoman n'avait l'espoir de sortir de cette situation, à l'exception d'une seule personne : Mustafa Kemal Pacha. À tel point que, le lendemain de l'occupation d'Istanbul le 16 mars 1920, c'est-à-dire le 17 mars 1920, Mustafa Kemal Pacha a envoyé une circulaire aux commandants de l'armée annonçant qu'une « Meclis-i Müessisan », c'est-à-dire une Assemblée constituante, serait ouverte à Ankara. Il a expliqué les conditions électorales pour cette assemblée. Lorsque certaines objections ont été soulevées contre l'expression « assemblée constituante » figurant dans cette circulaire, Mustafa Kemal Pacha a expliqué la situation dans une nouvelle circulaire datée du 19 mars :

« Dans le premier brouillon que j'ai rédigé, j'avais utilisé le terme d'Assemblée constituante. Mon intention était de garantir que l'assemblée qui allait se réunir soit dès le premier instant dotée du pouvoir de changer le "régime". Cependant, comme je n'ai pas pu expliquer l'objectif de l'utilisation de ce terme comme il le fallait, ou parce que je ne voulais pas l'expliquer, j'ai été averti depuis Erzurum et Sivas que c'était "un terme auquel le peuple n'est pas habitué". Sur ce, je me suis contenté d'utiliser l'expression "une assemblée dotée de pouvoirs extraordinaires" ».

Mustafa Kemal Pacha, en plus de ses autres qualités et caractéristiques, en tant qu'intellectuel très distingué, curieux de politique, de droit, d'histoire, d'économie, de philosophie et de sociologie, a en fait attiré l'attention sur les concepts de « pouvoir constituant » et d'« assemblée constituante », qui figurent parmi les sujets fondamentaux du droit constitutionnel. En effet, dans les études sur l'histoire de la République ainsi que sur le droit constitutionnel, la première assemblée, l'assemblée initiale, la période de la « Gazi Meclis » (la période d'environ trois ans et quatre mois entre le 23 avril 1920 et le 11 août 1923) est également connue sous le nom de période de l'« assemblée constituante ».

Il est clair que la Grande Assemblée nationale, ouverte à Ankara le 23 avril 1920, qui constitue une étape très importante de la guerre d'indépendance lancée par Mustafa Kemal Pacha en débarquant à Samsun le 19 mai 1919, s'est réunie en tant qu'assemblée « dotée de pouvoirs extraordinaires » à la suite de la dissolution de la Chambre des députés ottomane après l'occupation d'Istanbul le 16 mars 1920. Cette assemblée a exercé ses fonctions jusqu'à l'entrée en fonction de la Deuxième Assemblée le 11 août 1923.

Appelons un chat un chat : l'assemblée réunie à Ankara, la « Gazi Meclis », est un pouvoir constituant. Dans les conditions où la Première Guerre mondiale était perdue, où Istanbul, capitale de l'Empire ottoman, était occupée, et où le sultan ottoman ne possédait aucune volonté indépendante, ce que Mustafa Kemal Pacha a fait n'était pas de déplacer l'administration ou l'assemblée vers une autre province ottomane. C'était bien plus ambitieux. Ce que Mustafa Kemal Pacha a fait, c'est concentrer tous les pouvoirs de souveraineté dans l'assemblée constituante ouverte à Ankara. C'est pourquoi la Grande Assemblée nationale a été établie, a fonctionné, a rédigé une constitution, a promulgué des lois en tant qu'organe législatif et a exercé ses fonctions en tant que système de gouvernement parlementaire, tout cela en contradiction avec la Constitution ottomane en vigueur. À tel point que cette assemblée a promulgué et appliqué une loi mettant fin à l'existence de l'Empire ottoman. En bref, au sens propre, au sens réel, au sens conforme à la théorie constitutionnelle, la Première Assemblée est une assemblée constituante, un pouvoir constituant.

Pouvoir constituant et État

Nous savons, grâce à nos cours de droit constitutionnel lus chez Mümtaz Soysal, Erdoğan Teziç et Bülent Tanör, que le concept d'assemblée constituante s'impose comme un concept moderne en droit constitutionnel et en théorie constitutionnelle. On constate qu'il est particulièrement utilisé avec le constitutionnalisme écrit. Lorsqu'il s'agit du lien entre le pouvoir constituant, l'assemblée constituante et l'État, les premiers noms qui viennent à l'esprit lors de la discussion des théories relatives à l'État, à savoir John Locke, Rousseau et Montesquieu, ont établi les principes relatifs à l'ordre étatique moderne. Cependant, dans les œuvres de ces penseurs, il n'y a pas de propositions ou d'approches complètes et détaillées sur la manière dont les constitutions doivent être élaborées ou modifiées.

Il convient de noter qu'en Angleterre, connue comme le plus ancien exemple de démocratie, il n'existe pas de constitution écrite, ce qui constitue une exception importante. Dans la théorie constitutionnelle, aucun organe ni aucune institution qualifiés d'organes ou d'institutions exerçant des pouvoirs de souveraineté n'a été établi par une constitution en Angleterre. Ils ont été établis et institutionnalisés au cours du flux de l'histoire. Les trois fonctions de l'État — législative, exécutive et judiciaire — ont pris corps avec le partage des pouvoirs de souveraineté entre le roi d'Angleterre, le parlement britannique et les tribunaux.

La théorie du pouvoir constituant est associée aux premières constitutions écrites. Aux États-Unis, fondés avec la Déclaration d'indépendance du 4 juillet 1776, la Constitution de 1787, considérée comme la première constitution au monde, et la Constitution française adoptée en 1791 après la Révolution française de 1789, ont servi de source à la théorie du pouvoir constituant, aux processus liés à l'élaboration des constitutions, aux méthodes et techniques d'élaboration constitutionnelle, ainsi qu'aux débats sur la manière dont une constitution doit être élaborée et modifiée. Les débats sur l'assemblée constituante aux États-Unis et en France, ainsi que l'expérience, la mémoire et la tradition formées à ce sujet, ont façonné dans une très large mesure les débats et les recherches constitutionnels modernes. Cette situation est toujours valable aujourd'hui.

Il convient de rappeler que Thomas Paine aux États-Unis et Emmanuel Sieyès en France sont les premiers noms à avoir utilisé le concept de pouvoir constituant dans la théorie constitutionnelle. Sieyès souligne le point suivant : « La Constitution est l'œuvre du pouvoir constituant, et non des pouvoirs constitués ».

La base de la théorie du pouvoir constituant est constituée par l'opinion suivante : le pouvoir qui fait la constitution est une chose, le pouvoir qui tire son autorité de la constitution en est une autre. Le pouvoir qui tire son autorité de la constitution ne peut pas rédiger une nouvelle constitution. Ses pouvoirs sont limités par la constitution en vigueur. C'est le pouvoir constituant qui rédige une nouvelle constitution ou modifie la constitution en vigueur. Celui qui gouverne selon la constitution en vigueur est le pouvoir constitué. En bref, le pouvoir constituant est différent, le pouvoir constitué est différent. Le pouvoir constitué selon la constitution en vigueur peut apporter des modifications partielles à la constitution. Il ne peut pas rédiger une nouvelle constitution.

Pouvoir constituant originaire et pouvoir constituant dérivé

Une autre distinction concernant la théorie du pouvoir constituant est celle entre le pouvoir constituant originaire et le pouvoir constituant dérivé. Le pouvoir constituant originaire est le pouvoir qui crée la constitution. Le pouvoir constituant dérivé est le pouvoir qui modifie la constitution conformément à la constitution en vigueur.

Le pouvoir d'élaborer une constitution appartient à l'assemblée constituante. L'assemblée constituante est connue sous le nom de « meclis-i müessisan » en ottoman. L'assemblée constituante est également appelée convention constitutionnelle. Le mot convention est utilisé dans la théorie constitutionnelle pour désigner un comité qui se réunit pour élaborer ou modifier une constitution. Par exemple, le comité qui a rédigé la Constitution américaine a été appelé la Convention de Philadelphie. Le comité qui s'est réuni pour préparer la constitution de l'Union européenne a été appelé la Convention européenne. Lorsque l'on examine l'origine du mot convention, on voit qu'il signifie se réunir, assemblée. Dans le droit anglo-américain, en science politique et dans la tradition constitutionnelle, le mot convention est utilisé à la place d'assemblée constituante.

En résumé, la constitution de chaque État reflète l'expérience et les acquis historiques, politiques, sociaux et culturels de cet État, de cette société, de cette nation. C'est pourquoi l'élaboration d'une constitution varie d'un pays à l'autre, d'une société à l'autre, d'une période à l'autre. Il n'y a pas de modèle unique, pas de méthode unique à ce sujet. Organiser des élections pour le comité qui rédigera la constitution dans le but d'en créer une nouvelle peut être une méthode. Accepter l'assemblée en fonction comme assemblée constituante, la voir comme telle, peut être une méthode. Créer de nouvelles structures, de nouveaux organes qui n'existaient pas jusqu'alors dans le but de préparer une nouvelle constitution peut être une méthode. Le choix de l'une de ces méthodes n'est pas seulement une question liée à l'élaboration constitutionnelle, mais surtout une question qui nécessite une analyse politique, une analyse économique, une analyse de classe et une analyse des forces.