Quelle est la ligne directrice de Turgut Özal, Kemal Derviş et Mehmet Şimşek ?

La Turquie se réveille chaque jour avec de nouvelles augmentations de prix. Le ministre du Trésor et des Finances (qui est également citoyen britannique), ne parvenant pas à trouver les ressources espérées à l'étranger, continue de faire peser le fardeau sur les travailleurs par le biais de hausses de prix et d'impôts. Il applique un programme du FMI sans en porter le nom. À cet égard, il s'inscrit dans la continuité de la ligne de Kemal Derviş. Lors de son précédent mandat ministériel, il avait déjà signé des mesures identiques ou similaires. Il ne faut pas s'attendre à ce qu'il agisse différemment cette fois-ci. La Turquie connaît bien les politiques qu'il suit depuis 1980 et les décisions du 24 janvier. L'architecte en est Turgut Özal. 

Turgut Özal, auteur à l'époque d'un programme économique fondé sur la consommation plutôt que sur la production, et sur l'importation plutôt que sur l'exportation, a mis en œuvre son programme à l'ombre du coup d'État du 12 septembre, soutenu par l'impérialisme américain. Les mots polis qu'il ne cessait de répéter, tels que libéralisme, économie de marché libre fondée sur la concurrence, intégration mondiale et ouverture sur le monde, n'ont pas pu masquer la profonde pauvreté, la vie chère, le fossé entre les classes sociales et la corruption généralisée dans notre pays. Cependant, Özal a influencé non seulement la droite du centre, mais aussi la gauche. Il a créé une foule d'admirateurs, déclarés ou secrets, au sein du CHP, du SHP et du DSP. Parmi ceux qu'il a influencés, on trouve d'anciens gauchistes radicaux et des révolutionnaires impétueux. Il s'agit d'une foule qui se prétend de gauche et qui vit de la gauche. Ils sont nombreux dans le milieu universitaire, les médias, les organisations professionnelles, les syndicats et les barreaux. 

Ce tableau économique a sali la politique et l'a dépersonnalisée. Il a accéléré la décomposition sociale, la dégénérescence et l'effondrement. Car c'est une règle : à mesure que l'inflation augmente, les valeurs humaines et morales diminuent. 

La Turquie possède depuis de nombreuses années une politique fiscale et budgétaire qui préfère donner la priorité aux impôts indirects plutôt qu'aux impôts directs dans ses recettes fiscales. Elle évite les débats sur la question de savoir si les impôts doivent être progressifs ou régressifs. Elle hésite à discuter de la part des recettes fiscales qui devrait provenir des impôts indirects par rapport aux impôts directs. Elle se tient à l'écart des discussions sur la question de savoir si la majorité des recettes fiscales doit provenir de l'impôt sur le revenu et sur les sociétés ou de la taxe sur la consommation. Et elle ne mentionne surtout pas l'impôt sur la fortune ou la taxe Tobin. 

Pourtant, c'est une règle simple : si, dans un pays, la part de la taxe sur la consommation et la part des impôts indirects sont élevées parmi les recettes fiscales, la répartition des revenus est inégale. La Turquie figure d'ailleurs toujours parmi les premiers pays au monde en matière d'injustice dans la répartition des revenus. 

Lorsque la Turquie parle d'économie, elle ne parle pas d'investissement, de production, d'emploi ou d'exportation. Elle parle de rente, de pension, de bourse, de taux d'intérêt et de devises. Elle ne parle pas d'industrie, d'agriculture ou d'externalités économiques. Elle parle d'argent chaud et des intérêts de la dette extérieure. Elle ne parle pas de la faiblesse de la part du travail dans le revenu national ni de la baisse de la part de l'agriculture dans ce même revenu. Elle parle de gains spéculatifs. Elle ne parle pas des causes structurelles de l'inflation élevée, des taux d'intérêt élevés, de la dette élevée, du chômage élevé et du déficit commercial extérieur élevé. Elle parle de savoir où trouver de la dette extérieure et ce qu'elle peut privatiser. Cela a évidemment des conséquences inévitables. 

L'économie turque est dépendante de la dette extérieure. Elle est extrêmement sensible et fragile face aux chocs extérieurs et aux crises des marchés mondiaux. En outre, la Turquie s'est désindustrialisée au cours du dernier quart de siècle. Même durant les périodes de croissance, elle est devenue une économie incapable de créer des emplois. Les riches sont devenus plus riches, les pauvres plus pauvres, et les classes moyennes se sont érodées.  Outre d'autres facteurs, l'exode rural vers les villes s'est accéléré en raison de la pauvreté et du déclin de l'agriculture, ce qui a affecté négativement non seulement l'économie, mais aussi la structure sociale, politique et urbaine. Les terres agricoles cultivables ont diminué, et la population restant dans l'agriculture a à la fois diminué et vieilli. 

Alors qu'aujourd'hui le vernis du processus de mondialisation s'est écaillé, le capitalisme est remis en question plus ouvertement et plus bruyamment. Le protectionnisme, l'intervention de l'État, le renforcement des économies nationales et la limitation des transferts de ressources hors du pays sont mis en avant. Dans ces conditions, il est impératif d'augmenter et d'encourager la qualité de la production locale et de développer une conscience de l'épargne. En plus d'une réforme fiscale qui élargit l'assiette fiscale et privilégie la justice fiscale, une lutte acharnée contre l'économie informelle et l'emploi informel est également indispensable. Un leadership public efficace, productif et conscient est nécessaire dans les secteurs stratégiques, vastes et rentables tels que l'énergie, les transports et les communications.  

C'est pourquoi la Turquie doit remettre à son ordre du jour une économie populaire et étatiste, le publicisme et la planification. Le républicanisme l'exige, tout comme la Turquie a atteint une forte accélération dans l'économie, l'industrialisation et le développement grâce à des exemples très distingués et réussis de cela au cours des premières années de la République.