Qui attend quoi des sommets internationaux ?

La politique étrangère est un domaine où les sommets internationaux, les contacts multilatéraux et les rencontres bilatérales sont très fréquents. Les présidents, les chefs de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères se réunissent lors de sommets bilatéraux et multilatéraux pour aborder aussi bien les relations bilatérales que les problèmes mondiaux. Les sommets des Nations Unies, les sommets de l'OTAN, les sommets de l'Union européenne, les sommets du G7, les sommets du G20, les sommets des BRICS, les sommets de l'Organisation de coopération de Shanghai, les sommets de l'ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est), les sommets de l'Union africaine, les sommets du RCEP (Partenariat régional économique global), les sommets de l'Organisation des États turciques, les sommets de l'Organisation de la coopération islamique et les sommets de la Ligue arabe ne sont que quelques-uns des sommets qui viennent immédiatement à l'esprit. Cette liste est bien sûr beaucoup plus longue.

De plus, les dirigeants se rencontrent également pour diverses autres raisons et échangent des points de vue, même brièvement. Les Jeux olympiques, les championnats du monde et les matchs internationaux sont des événements de ce type. De même, les cérémonies d'investiture des dirigeants et les funérailles réunissent également les chefs d'État de nombreux pays.   

Lors des sommets, les entretiens sont planifiés à l'avance, se déroulant parfois en tête-à-tête avec la seule présence d'interprètes, et parfois avec la participation des délégations. Le lieu, la date, les participants, l'ordre du jour, les sujets abordés et la durée sont déterminés à la suite de mois de travail détaillé et approfondi par les ministères et secrétariats concernés. Si l'on prend en compte les salutations, les politesses mutuelles et le temps nécessaire à la traduction, on constate que la durée consacrée à la discussion des problèmes et des solutions est très limitée. Par exemple, lors d'un entretien de 50 minutes, le temps réellement consacré aux sujets de fond est d'environ 25 minutes. En d'autres termes, les questions essentielles ne sont abordées que pendant la moitié du temps de la rencontre. C'est pourquoi ces sommets ne débouchent généralement pas sur les résultats escomptés. Il est rare qu'ils y parviennent.

Alors, dans ces conditions, quel est l'objectif des dirigeants qui se réunissent après tant de dépenses et des heures de voyage ? Le voici : ils veulent envoyer un message à l'opinion publique de leur propre pays, à l'opinion publique mondiale, ainsi qu'à l'opinion publique du pays avec lequel ils rencontrent des difficultés. Lors des sommets suivis par la presse mondiale, chaque dirigeant tente de montrer à son pays et au monde qu'il est un dirigeant dont la parole compte dans les relations internationales, dont l'attitude suscite la curiosité et dont les décisions sont attendues avec impatience.

Lors de ces sommets, les dirigeants ont l'occasion de connaître et d'écouter directement leurs homologues. C'est sans aucun doute important. Il est précieux que des dirigeants qui débattent ou s'envoient des messages via les médias, qui communiquent par l'intermédiaire de leurs ministres des Affaires étrangères ou de leurs ambassadeurs, et qui obtiennent des informations les uns sur les autres par leurs chefs de renseignement, puissent se rencontrer et se parler en personne. Ces contacts lors des sommets internationaux peuvent ouvrir la voie à une diplomatie directe des dirigeants, où ces derniers prennent des initiatives personnelles, en priorité et parfois même seuls, si les problèmes l'imposent ou si l'agenda les y contraint. L'histoire en regorge d'exemples. C'est pourquoi les retombées indirectes de ces sommets internationaux donnent souvent des résultats plus importants que le sommet lui-même.

À la fin des sommets internationaux, ce ne sont pas tant les déclarations finales publiées qui restent en mémoire, mais plutôt les « photos de famille » prises ensemble, et parfois les polémiques ou les gaffes survenues devant l'armée des médias, et ce, pour une courte période. Ensuite, tout est oublié. Par conséquent, il n'est pas réaliste d'accorder une grande importance à ces sommets, d'y placer trop d'espoirs ou d'attendre des résultats durables ; cela relève d'un optimisme exagéré. Pour ne citer que quelques exemples des dernières années, les sommets organisés pour mettre fin à la guerre entre l'Ukraine et la Russie ou pour arrêter les massacres d'Israël à Gaza et parvenir à un cessez-le-feu durable n'ont donné aucun résultat.

En résumé, par nature, on ne peut attendre de l'environnement des relations internationales, dominé par le chaos et l'instabilité, qu'il retrouve la paix, la sécurité et la stabilité grâce à des sommets multilatéraux à forte participation. Dans ce domaine, la voix du plus fort porte le plus. Ce qui est déterminant, c'est avant tout la puissance et les alliances formées pour atteindre un objectif. Et les alliances ne sont pas des mariages indissolubles. Lorsque les besoins changent, les alliances changent aussi, et chaque alliance en engendre une autre en face.