Républicanisme, nationalisme et populisme

Ces dernières années, on observe une augmentation notable de l'intérêt des jeunes pour Atatürk, l'histoire turque, le mouvement Jeune-Turc (İttihat ve Terakki) et, dans le cadre d'une interprétation de gauche du kémalisme, pour Doğan Avcıoğlu. C'est une évolution belle et positive. Depuis longtemps, les cercles au pouvoir ayant pris leurs distances avec Gazi Mustafa Kemal Atatürk, ce dernier est désormais réapproprié par le peuple avec une ferveur bien plus grande qu'auparavant. 

Il est rare de trouver quelqu'un qui ne soit pas ému aux larmes ou dont le cœur ne se gonfle pas de fierté en entendant le slogan scandé par les jeunes : « Enver, Cemal, Talat… İttihat, İttihat, İttihat ». Tout Turc conscient de son pays, de sa nation et de son histoire ; tout républicain attaché à sa patrie et à sa nation avec un amour, un respect, une affection et une loyauté infinis et sans limites, est fier de ces jeunes. 

Cette orientation au sein de la société, et particulièrement chez les jeunes, a bien sûr un autre aspect positif. 

Ces dernières années, l'importance de la relation directe entre Atatürk, la République, le nationalisme turc anti-impérialiste et partisan de l'indépendance totale, la laïcité, le patriotisme, le populisme et l'étatisme est mieux comprise. 

C'est pourquoi la valeur accordée par Mustafa Kemal Pacha à l'indépendance économique, considérée comme le fondement de l'indépendance politique et militaire, est mieux saisie. 

C'est pourquoi on se souvient davantage, et on rappelle plus souvent, que la République — que certains ont tenté de nier, de mépriser ou de dénigrer en parlant de « traumatisme », de « décombres », de « pause publicitaire » ou de « parenthèse » — a réussi, entre 1923 et 1938, en seulement 15 ans, à construire 46 usines, à tisser le pays d'un réseau de chemins de fer et à vaincre les épidémies. 

C'est pourquoi le républicanisme, qui est aussi synonyme de planification et d'étatisme, est mieux compris et approprié non seulement dans ses dimensions politiques et sociales, mais aussi dans ses aspects de classe, économiques et culturels. 

Il n'est pas surprenant que ce soient les républicains qui résistent le plus aux politiques identitaires, aux privatisations, aux agressions impérialistes et aux illégalités. Cette opposition ne s'explique pas seulement par le nombre de républicains ou leur expérience de lutte. Elle témoigne également de leur niveau de conscience. Car le sujet n'a pas seulement des dimensions nationales, il a aussi des dimensions de classe. Il faut souligner que l'inégalité et l'injustice sont les maux qui rongent et corrompent le plus la République. 

En liquidant l'égalité, l'étatisme, le collectivisme et le populisme pour poursuivre le libre marché, le libre-échange et la libre concurrence, en défendant la domination illimitée du capital, son enrichissement sans bornes et sa liberté totale, et en se soumettant aux recettes du FMI et de la Banque mondiale, on a causé le plus grand tort à la République. C'est précisément pour cette raison que le nombre de ceux qui défendent les sophismes, les superstitions et les dogmes contre la raison et la science ; le mensonge contre la vérité ; l'égoïsme, l'individualisme, l'opportunisme et l'absence de règles contre la lutte organisée sur les plans politique, social et de classe, a considérablement augmenté. 

L'importance du principe d'étatisme

Gazi Mustafa Kemal Atatürk, connaissant parfaitement la base de classe du républicanisme et du nationalisme, a insisté avec importance, soin et priorité sur l'étatisme et le populisme. C'est pourquoi, lors du congrès du CHP en 1931, les principes d'étatisme et de révolutionnarisme ont été adoptés conjointement. 

Immédiatement après cette initiative, le 1er Plan quinquennal industriel, adopté en 1933 et mis en œuvre entre 1934 et 1938, a vu le jour. Il reposait sur une logique de substitution aux importations et visait à étendre l'industrie sur tout le territoire national. L'importance des crédits, de l'assistance technique et du soutien des experts venus de l'URSS dans la mise en œuvre de ce plan industriel est considérable. 

L'étatisme est la plus longue des six flèches du CHP, celle qui porte une encoche à sa base. Cette flèche est la quatrième en partant du haut et la troisième en partant du bas, l'encoche symbolisant le secteur privé. La personne qui a conçu l'emblème du parti aux six flèches est İsmail Hakkı Tonguç, dont le nom est indissociable des Instituts de village, dont il fut l'architecte, et qui est entré dans l'histoire après avoir été diplômé de la section Arts et Peinture de l'Institut d'éducation Gazi. L'adoption des principes d'étatisme et de révolutionnarisme lors du 3e Congrès en 1931, après ceux de républicanisme, de nationalisme, de populisme et de laïcité adoptés lors du 2e Congrès en 1927 (le congrès où Atatürk a lu son « Nutuk »), est bien sûr liée à la Grande Dépression de 1929. Lors du 4e Congrès en 1935 (le dernier auquel Atatürk a assisté), les 6 principes ont été définis comme le kémalisme. Ils ont été inscrits dans la Constitution en 1937.  

Dans ce cadre, la Sümerbank, créée en 1933, a ouvert 13 établissements entre 1933 et 1939, principalement dans le secteur textile. La Banque centrale de la République de Turquie a été fondée en 1930. La Türkiye İş Bankası en 1924, l'Etibank en 1935 et la Banque des municipalités (devenue plus tard la Banque des provinces, l'actuelle İlbank) en 1933 sont des banques créées à cette époque. Durant cette période, une grande importance a été accordée à l'équilibre budgétaire et à l'équilibre des paiements extérieurs. La dette extérieure a été évitée autant que possible. L'équilibre budgétaire a été privilégié. Grâce à cela, la jeune République, bien qu'elle ait remboursé les dettes de l'Empire ottoman (le premier emprunt extérieur contracté en 1854 a été soldé en 1954), bien qu'elle ait supprimé l'impôt sur les dîmes (Aşar), qui constituait une source de revenus importante pour l'État, et bien qu'elle n'ait pas eu le contrôle total de ses douanes jusqu'en 1929 en raison du traité de Lausanne, a été peu affectée par la Grande Dépression de 1929 et a pu réaliser d'importantes percées industrielles. De plus, elle a atteint un taux de croissance élevé et a franchi des étapes significatives en termes d'accumulation de capital et d'infrastructure industrielle.  

Non pas une citoyenneté égale, mais l'égalité des citoyens

En expliquant les dimensions idéologiques et de classe de la République, il est nécessaire de s'attarder sur le concept de « citoyenneté égale », qui est constamment évoqué par le gouvernement et l'opposition. 

Car la citoyenneté égale est un concept qui se positionne précisément à l'opposé de la République. En effet, si l'on parle de citoyenneté égale, deux définitions différentes et égales de la citoyenneté seront inscrites dans la Constitution. Outre la nation turque, l'identité turque et le citoyen turc, une seconde identité existera dans la Constitution et sera garantie constitutionnellement. C'est pourquoi la définition de la citoyenneté égale est une définition très viciée. Elle implique l'égalité de plusieurs identités, d'identités citoyennes et d'identités nationales, et ce, sur le plan constitutionnel.

L'égalité des citoyens, quant à elle, signifie que tous les citoyens sont égaux devant la Constitution et les lois. Cela signifie qu'aucune distinction n'est faite entre les citoyens en fonction de la race, de la religion, de la confession, de l'ascendance, de la région ou de l'origine. D'ailleurs, la citoyenneté, par sa nature et par définition, implique l'égalité. 

La République prend le citoyen comme interlocuteur. Elle reconnaît le citoyen. Elle ne s'intéresse pas à l'identité secondaire du citoyen, qu'elle soit religieuse, confessionnelle ou ethnique. 

Répétons-le : la citoyenneté égale privilégie la politique identitaire et prépare le terrain au séparatisme et à la division. L'égalité des citoyens, en revanche, est démocratique, populaire et défend l'unité nationale et la cohésion sociale. 

Dans la République, l'État a des devoirs et des responsabilités économiques et sociaux envers ses citoyens pour renforcer leur égalité. L'État, surtout l'État social, est tenu de garantir à ses citoyens une vie en bonne santé physique et mentale, de répondre à leurs besoins en logement, de satisfaire leurs besoins en sécurité sociale et de fournir des services d'éducation. C'est pourquoi l'État ne peut se contenter d'offrir des droits et des libertés au sens classique. En plus de cela, et pour garantir que ces droits soient réellement exercés par les citoyens, l'État doit agir. 

En résumé, la République ne peut sacrifier la société au marché. Elle ne peut abandonner ses citoyens à la merci du libre marché. Le marché ne peut être laissé sans contrôle.