Salaire minimum, développement national et économie de production

Le gouvernement a opposé une fin de non-recevoir à l'appel des trois grandes confédérations syndicales de notre pays (TÜRK-İŞ, HAK-İŞ, DİSK) en faveur d'une revalorisation intermédiaire du salaire minimum. Si l'on considère qu'il est impossible de vivre avec le salaire minimum, que celui-ci est devenu le salaire de référence et que la part du travail dans le revenu national diminue de manière constante depuis des années, le calvaire des travailleurs n'est pas près de prendre fin.

Dans une Turquie prise dans la spirale d'un taux de change élevé, de taux d'intérêt élevés, d'une inflation élevée, d'un chômage élevé, d'une dette extérieure élevée, d'un déficit commercial extérieur élevé et d'un déficit budgétaire élevé, comment les 16 millions de retraités et les 32 millions de travailleurs, dont une grande partie doit vivre avec le salaire minimum ou un salaire à peine supérieur, pourraient-ils avoir le sourire ? Ils ne le peuvent évidemment pas.

La capacité d'investissement, de production, d'exportation et d'emploi de la Turquie est connue. Les possibilités budgétaires sont limitées. Le choix de classe du pouvoir et ses priorités en matière de politique économique sont évidents. L'opposition principale est, tout au plus, un cran plus à gauche que le pouvoir, et c'est tout. Il n'est donc pas réaliste d'avoir des attentes excessives. Car, à son agenda et parmi ses priorités, il n'y a ni étatisme, ni populisme, ni interventionnisme étatique, ni planification en profondeur. Il n'y a pas de nationalisation. Il n'y a pas de projet de création d'une nouvelle génération d'entreprises publiques. D'ailleurs, elle ne s'en revendique pas. Il n'est pas réaliste d'attendre cela d'un parti social-démocrate, surtout de la part d'un parti qui a largement glissé vers la droite, qui s'est rendu aux dogmes libéraux, qui s'est empêtré dans la politique identitaire et qui affiche une loyauté sans faille envers l'OTAN et l'UE.

Depuis des années, il n'y a plus de débats idéologiques forts, ni dans notre pays en général, ni au sein de nos partis politiques en particulier, sur l'économie politique. C'est pourquoi, depuis les décisions du 24 janvier (1980), les différents partis arrivés au pouvoir ont toujours appliqué le même programme économique, sans jamais rencontrer de forte opposition sociale ou politique.

Par exemple, la planification ne figure à l'agenda d'aucun d'entre eux. Pourtant, si l'on observe les pays développés, les sociétés industrialisées et les nations prospères, on constate que tous, y compris ceux qui pratiquent un capitalisme sauvage, sont en phase avec la planification. On constate qu'ils définissent leurs priorités avec précision. On voit qu'ils utilisent leurs ressources de manière efficace et qu'ils mobilisent leurs moyens pour les bonnes causes. On voit qu'ils évitent les investissements inutiles, improductifs et oisifs.

Par exemple, aucun pays ne peut obtenir le même succès dans tous les secteurs et dans toutes les branches industrielles. Il ne peut être ambitieux dans tous les domaines. Il y a forcément des secteurs où ils excellent et d'autres où ils sont plus faibles. Ils établissent leurs plans en conséquence. Ils utilisent leurs ressources à la lumière de ces réalités. Ils organisent leurs politiques d'éducation, de science, de technologie, d'industrie et leurs stratégies de R&D en fonction de cela. Ils élaborent des plans par province, par région et par secteur. Ils planifient ce qu'ils vont produire, où, comment et à quel coût, comment ils vont le présenter sur le marché intérieur et comment ils vont l'exporter sur les marchés extérieurs. En fonction de cela, ils accordent des incitations sectorielles, pratiquent des réductions d'impôts, fournissent de l'énergie bon marché, allouent des terrains gratuitement ou à bas prix et garantissent des débouchés. Ils protègent leurs producteurs, leurs industriels, leurs travailleurs et leurs agriculteurs. Ils veillent sur leur marché intérieur.

Le Japon l'a fait, tout comme l'Allemagne. Les Pays-Bas l'ont fait, tout comme la France. La Chine l'a fait, tout comme la Corée du Sud. En observant ces pays, on identifie clairement quels sont les secteurs dominants, les secteurs moteurs et les secteurs de pointe qui rivalisent avec le reste du monde. C'est le cas même aux États-Unis, le pays où le capitalisme est le plus développé. À tel point que même les villes sont structurées en fonction de cela. Par exemple, Détroit (capitale de l'État du Michigan, célèbre pour son équipe de basket-ball, les Detroit Pistons) est connue comme l'un des plus grands centres de production automobile au monde. Les sièges sociaux des constructeurs automobiles General Motors, Ford et Chrysler, connus sous le nom de GM, y sont situés. La ville, avec ses environs, est organisée en conséquence, de l'éducation à l'industrie secondaire.

Alors que l'on attendait d'un État comme la Turquie, qui s'est orienté vers un développement planifié et global ainsi qu'une industrialisation planifiée dès la proclamation de la République, et qui a fondé l'Organisation de planification de l'État (DPT) en 1960, réalisant de grandes choses grâce à cela, qu'il planifie tous les domaines, de l'industrie à l'agriculture, de l'urbanisation à la démographie, de l'éducation à la santé, c'est exactement l'inverse qui a été fait, et la DPT a été fermée en 2011.

Pourtant, il n'existe pas de solutions faciles en économie. Pour l'investissement, la production, l'emploi et l'exportation, la planification est indispensable. L'économie planifiée, en plus d'être l'une des conditions fondamentales du populisme et de l'étatisme, est également la clé d'une industrialisation rapide sous l'égide de l'État, d'une croissance stable, d'un développement durable et d'un développement global.