Socialiser la politique, politiser la société

Alors que la Turquie se concentre sur la décision de nullité absolue visant le CHP, sur le fait que le pouvoir judiciaire désigne le président du principal parti d'opposition ou sur la nomination d'administrateurs judiciaires, des administrateurs ont également été nommés, entre-temps, à la tête de certaines entreprises leaders du secteur avicole.

Plutôt que de discuter de la nomination d'administrateurs judiciaires dans des institutions politiques et commerciales, il est essentiel de parler de la résolution des problèmes de la société, de la politisation de la société et de la participation consciente et organisée des citoyens à la lutte pour la résolution de leurs propres problèmes.

Il ne faut pas oublier que les querelles au sein du CHP, les échanges verbaux entre deux présidents (l'un élu, l'autre nommé) qui ne présentent aucune différence idéologique, ne servent à rien.

Il faut comprendre que le conflit entre un nom qui a perdu toutes les élections générales, locales, référendums et élections présidentielles auxquelles il a participé, et qui est connu pour son affection et son respect pour la politique de droite et ses cadres, ainsi que pour sa tolérance et sa sympathie envers les opposants à Atatürk et au kémalisme (Ekmeleddin İhsanoğlu, Mehmet Bekaroğlu, Orhan Sarıbal, Yüksel Taşkın, Hüseyin Aygün, Muhammet Çakmak et d'autres), et les noms qu'il a formés, soutenus et promus (Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu et d'autres), n'est pas idéologique.

Le véritable problème étant le capitalisme, le libéralisme, ainsi que la pauvreté, la décomposition et la corruption qu'ils engendrent, il est nécessaire de déplacer le débat politique sur ce terrain et de construire une lutte organisée et fondée sur la classe sociale sur cette ligne.

Car, quoi qu'en disent leurs partisans, le capitalisme génère des crises par nature. La lourde facture de ces crises retombe sur les travailleurs, les pauvres, les personnes à faibles revenus et les larges couches populaires. Le capitalisme pollue la nature et l'environnement. Il empoisonne la nourriture, l'air et l'eau. Il corrompt les valeurs morales. Il rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

En fin de compte, comme nous le disons toujours, dans le capitalisme, les profits sont privatisés et les pertes sont nationalisées.

CEUX QUI APPELLENT L'ÉTAT À L'AIDE LORSQU'ILS SUBISSENT DES PERTES

Nous savons que chaque fois que le capitalisme traverse une crise, que de grandes faillites surviennent, que les bulles de crédit éclatent, que la bourse s'effondre ou que les actions chutent, l'intervention de l'État est immédiatement réclamée. Les plans de sauvetage de l'État sont mis en œuvre.

Le célèbre mécanisme de l'offre et de la demande du capitalisme, la théorie de la main invisible, l'hypothèse selon laquelle les prix sont déterminés dans le cadre des règles du marché, ainsi que les préjugés concernant le libre-échange et la libre concurrence sont immédiatement oubliés. L'intervention de l'État est défendue. Nous le voyons dans toutes les crises économiques à l'échelle nationale et mondiale que nous traversons.

Les hauts dirigeants, PDG et directeurs financiers, qui paient des milliers de dollars pour un déjeuner, voyagent en jet privé, perçoivent des salaires de centaines de milliers de dollars et des primes de millions de dollars, diplômés des universités les plus prestigieuses des États-Unis, certains titulaires de masters ou de doctorats, défendent immédiatement l'intervention de l'État.

Il convient ici de poser les questions suivantes :

Est-il possible de lutter contre les inégalités, l'injustice, le chômage et la pauvreté tout en restant dans le cadre du capitalisme ? Peut-on résoudre les problèmes en restant dans le capitalisme, voire en le faisant pencher vers la gauche comme le préconisent certains sociaux-démocrates, en renforçant l'État social ? Peut-on apporter des solutions durables aux inégalités sociales et aux fossés de classe en restant dans le système capitaliste et en suivant les politiques préconisées par le célèbre économiste britannique Keynes, c'est-à-dire en défendant l'intervention de l'État sur le marché et l'augmentation des dépenses publiques en période de crise ?

Ces questions pourraient être multipliées. Mais toutes les réponses que nous apporterons seront négatives.

Car le fossé entre richesse et misère se creuse davantage, tant à l'intérieur des pays qu'entre les pays. Dans les pays capitalistes et impérialistes développés, le 1 % le plus riche de la population détient la majeure partie de la richesse totale du pays, parfois la moitié, parfois plus. Ce fossé, cette distorsion, cette injustice et cette inégalité façonnent inévitablement la politique. Alors que les politiciens agissent comme les porte-parole et les représentants de ces riches, tout, du droit à l'éducation, de la santé à la culture, est façonné selon les demandes et les intérêts de ces riches.

Approfondissons le débat en posant quelques questions supplémentaires sur le droit et la politique.

La Constitution est-elle un texte juridique au-dessus des classes sociales ? Une constitution sans idéologie peut-elle exister ? Une politique économique, une politique budgétaire ou une politique fiscale non idéologiques sont-elles possibles ? Est-il possible d'assimiler la démocratie à la privatisation et de soutenir que la démocratie signifie la même chose que le libre marché, le libre-échange et la libre concurrence ?

Bien sûr que non.

LA DÉFINITION DE LA DÉMOCRATIE EST DE CLASSE ET IDÉOLOGIQUE

Il faut donc concevoir la démocratie de manière idéologique.

Il est nécessaire de lutter pour une démocratie sociale, une démocratie participative, et d'organiser le peuple dans ce sens. Il faut faire comprendre à chaque citoyen que la politique économique ne peut être indépendante des choix de classe. Il faut expliquer à tous que les relations de production, de propriété et de répartition sont le sujet fondamental de la politique. Il faut rappeler qu'il n'y a pas de lien entre la structure de propriété des moyens de production et leur efficacité ou leur rentabilité, qu'une usine appartenant à l'État peut être rentable tout comme une entreprise privée peut subir des pertes, que cette réalité est déformée pour convaincre le peuple des privatisations, que les entreprises publiques (KİT) ont été transformées en sources de revenus pour certains, et que certaines ont été privatisées à un prix inférieur à la valeur de leur terrain.

Il faut également rappeler que ceux qui, en Turquie, à commencer par Turgut Özal, disaient vouloir réduire l'État, ainsi que les admirateurs d'Özal issus du centre-droit, du conservatisme et de la social-démocratie, ont non seulement réduit l'État, mais l'ont également humilié.