Une politique étrangère forte est-elle possible sans une économie forte ?

Il est utile de le souligner fréquemment : il existe une relation directe entre la politique étrangère et la politique économique. Selon la définition que les économistes aiment utiliser, la politique économique est la variable indépendante, tandis que la politique étrangère est la variable dépendante.

L'histoire a montré qu'un État qui n'est pas économiquement fort ne peut mener une politique étrangère indépendante. Avec une économie dépendante de l'extérieur et une industrie dépendante de l'extérieur, il est impossible de mener une politique étrangère indépendante. Comme les centres impérialistes le savent bien, ils cherchent avant tout à s'emparer du marché intérieur, des ressources énergétiques et des richesses de surface du pays qu'ils prennent pour cible.

Tout comme posséder une économie indépendante est une condition fondamentale pour mener une politique étrangère indépendante, mener une politique économique indépendante comporte également certaines conditions : une économie de production, la productivité (l'utilisation la plus juste, la plus précise et la plus efficace des ressources), une économie planifiée, des politiques de substitution aux importations (production locale des intrants de base), etc. Cette liste peut bien sûr être allongée. Un État efficace, respecté, fort, transparent et responsable doit être un planificateur, un régulateur, un contrôleur, un stabilisateur et un entrepreneur lui-même dans ses politiques économiques. Il ne doit pas abandonner le marché entièrement à ses propres règles, ni la société à la merci du marché.

L'autre condition nécessaire pour mener une politique économique indépendante est de faire confiance avant tout aux ressources propres et à l'épargne nationale. Dans les cas où il est indispensable d'emprunter ou de contracter des crédits à l'étranger, il faut utiliser ces emprunts pour des investissements stratégiques qui sont importants, rentables, créateurs d'emplois, exportateurs, producteurs de technologie et générateurs d'impôts élevés. Ouvrir grand le marché intérieur aux capitaux étrangers, s'endetter à l'extérieur de manière illimitée et irresponsable, se soumettre à l'illusion du libre-échange et au mensonge de la libre concurrence, suivre les recettes néolibérales ainsi que les programmes du FMI et de la Banque mondiale, ne limite pas seulement l'indépendance économique, mais limite également l'indépendance politique. Malheureusement, c'est la voie qu'a empruntée la Turquie avec les décisions du 24 janvier 1980. C'est un modèle fondé sur la consommation, les importations et la dette extérieure, et non sur la production, les exportations, l'épargne nationale et les ressources propres. La Turquie subit les conséquences de ne pas avoir suffisamment compris que la croissance ne signifie pas le développement, et que la privatisation et l'économie de marché ne sont pas synonymes de démocratie.

Nous le savons, tant par l'histoire mondiale que par notre propre histoire : l'une des méthodes des puissances impérialistes consiste à rendre les pays dépendants d'elles en les endettant continuellement. Alors que la guerre de Crimée faisait rage entre 1853 et 1856, l'Empire ottoman a contracté son premier emprunt extérieur en 1854 ; la République de Turquie a remboursé ces dettes exactement 100 ans plus tard, en 1954. L'année 1856, où la guerre de Crimée a pris fin, est l'année de la signature de l'Édit de réforme (Islahat Fermanı).

Les finances de l'Empire ottoman se sont retrouvées dans une situation si difficile qu'il n'était même plus en mesure de payer les intérêts de la dette extérieure contractée, et encore moins le capital. L'impérialisme britannique n'a pas laissé passer l'occasion. En endettant continuellement l'Empire ottoman, il a constamment accru son influence économique, financière et, par conséquent, politique sur celui-ci. Lorsque l'Empire ottoman est devenu incapable de payer ses dettes, la formule humiliante suivante a été trouvée : l'État, incapable de rembourser ses dettes, a confié la collecte de certains postes de revenus, ainsi que la gestion et la coordination de cette tâche, à la Banque ottomane afin de pouvoir honorer ses engagements. Désormais, ce n'était plus l'État ottoman, mais une banque étrangère, la Banque ottomane, qui accomplirait cette tâche. Le décret du Ramadan (Ramazan Kararnamesi) de 1875 est, dans ce contexte, très douloureux, humiliant et riche en leçons.

Les Britanniques, qui ont écrit le livre de l'impérialisme, de la diplomatie et du renseignement dans le monde, ne se sont bien sûr pas contentés de cette concession majeure arrachée à l'Empire ottoman. Profitant à la fois de leur forte influence sur l'Empire et de la lourde défaite subie par les Ottomans lors de la guerre russo-turque de 1877-1878 (également connue sous le nom de guerre de 93), ils ont repris la gestion de l'île de Chypre aux Ottomans. En 1878, sous le nom de « location », ou pour utiliser une expression à la mode ces dernières années, ils ont « mis la main » sur l'île de Chypre. En apparence, Londres aidait Istanbul et défendait l'Empire ottoman contre les Russes. En réalité, Chypre était sortie des mains des Ottomans pour passer sous administration britannique.

Ni le décret du Ramadan de 1875, ni la Première ère constitutionnelle (Birinci Meşrutiyet) de 1876 n'ont pu empêcher l'effondrement économique, politique et militaire. En fin de compte, la spirale de la dette lourde a entraîné un joug encore plus pesant, et le décret de Muharrem a été signé en 1881. Ainsi, pour pouvoir rembourser ses dettes, l'Empire ottoman a laissé la gestion des revenus alloués aux créanciers à l'Administration de la Dette publique ottomane (Düyunu Umumiye İdaresi), dirigée par les créanciers eux-mêmes. L'État a perdu son indépendance économique et financière à un tel point qu'il n'était même plus capable d'établir son budget sans obtenir l'autorisation des créanciers.

Le bâtiment de la Düyunu Umumiye est l'actuel lycée d'Istanbul (anciennement lycée masculin d'Istanbul), situé dans le district de Fatih, sur la rue Türk Ocağı à Istanbul. En face du bâtiment se trouve le siège général du Comité Union et Progrès. Ce bâtiment du siège est également connu sous les noms de manoir rouge, manoir rose ou manoir cramoisi. À côté du lycée, le bâtiment dont une façade donne sur la rue Türk Ocağı et l'autre sur le gouvernorat d'Istanbul est le consulat général de la République islamique d'Iran à Istanbul. Le bâtiment du gouvernorat à la Sublime Porte (Babıali) est le bureau du Grand Vizirat de l'époque ottomane, c'est-à-dire le bâtiment où travaillait le grand vizir (premier ministre).

C'est parce que la jeune République a tiré les leçons nécessaires de l'effondrement vécu par l'Empire ottoman que l'industrie nationale, les politiques de substitution aux importations, la diffusion de l'industrie sur tout le territoire, l'économie planifiée, le développement planifié, l'équilibre budgétaire, l'équilibre de la balance commerciale et l'évitement autant que possible de la dette extérieure ont figuré parmi ses priorités. Grâce à la politique économique menée par Gazi Mustafa Kemal Atatürk, qui savait très bien qu'il ne peut y avoir de souveraineté nationale sans souveraineté financière, qu'il ne peut y avoir d'indépendance politique sans indépendance économique, et qu'il ne peut y avoir d'indépendance sans économie, la jeune République a créé un véritable miracle économique.