La fin douloureuse de l'ère américaine en Europe

Les 4 et 5 décembre 2025, deux nouvelles distinctes provenant de deux fronts différents ont secoué le monde. La première était le document de la Stratégie de sécurité nationale 2025 (NSS 2025) publié par la Maison Blanche. La seconde était l'information de Reuters qui a ébranlé les capitales européennes : l'ultimatum de 2027 donné par le Pentagone aux délégations européennes à huis clos. Le premier document déclarait, en comparant les États-Unis au mythologique Atlas, que l'Amérique ne souhaitait plus porter le monde sur ses épaules. Le second révélait l'instrument de pression concret de cette nouvelle doctrine, tourné vers l'Europe et s'apparentant presque à une menace mafieuse. Selon ce rapport, d'ici 2027, l'Europe devra assumer la majeure partie de la charge de défense conventionnelle de l'OTAN, sous peine de voir les États-Unis se retirer des mécanismes de coordination de la défense de l'Alliance. Suite à ces développements, l'idée d'utiliser comme arme les quelque 2 300 milliards de dollars d'obligations du Trésor américain détenus par l'UE et le Royaume-Uni, dans l'éventualité où l'administration Trump imposerait un plan de paix en Ukraine excluant l'Europe, a commencé à être débattue ouvertement à Bruxelles et dans certaines capitales. Par ailleurs, à cette manœuvre de l'UE sur la carte des obligations, en réponse au document NSS 2025 et à l'ultimatum de défense de 2027, pourrait s'ajouter l'intention de Bruxelles de s'emparer des 210 milliards d'euros d'actifs russes gelés. Le point de convergence de ces processus est l'Ukraine. L'administration Trump souhaite mettre fin à cette guerre et rétablir des relations avec la Russie. L'UE, quant à elle, ne se résout pas à la paix entre l'Ukraine et la Russie, bien que ses propres populations ne souhaitent pas la guerre avec Moscou. D'autre part, la Stratégie de sécurité nationale 2025 est un texte qui a abandonné les discours ornés sur « l'ordre fondé sur des règles » pour revenir à une politique de puissance concrète. Son message fondamental est qu'aucun pays ne sera autorisé à devenir assez dominant pour menacer les intérêts des États-Unis. Le document NSS 25 repose sur trois axes principaux : la Chine, les Amériques et l'Europe.

La Chine dans la NSS 25

Dans le document, la Chine est officiellement déclarée comme un rival « presque égal ». L'échec de l'ancienne politique d'engagement est ouvertement admis, et il est affirmé que la Chine n'a pas adopté le rôle attendu par les États-Unis. Alors que la première chaîne d'îles est conçue comme un mur militaire encerclant la Chine, on observe l'adoption d'une stratégie d'encerclement à long terme, évitant une rupture économique totale avec Pékin, mais limitant la coopération aux seuls domaines étroits qui ne nuisent pas à la puissance américaine.

La Russie dans la NSS 25

L'une des sections les plus remarquables du document est le langage utilisé concernant la Russie. La Russie n'est pas définie comme la menace principale pour les intérêts américains ; l'objectif réel est défini comme le rétablissement de la stabilité stratégique avec elle. La guerre en Ukraine est perçue comme une diversion d'attention et de ressources qui « doit être terminée le plus tôt possible » ; les dirigeants européens sont dépeints comme des acteurs tirant un profit politique de la prolongation de la guerre, ne reflétant pas le désir de paix de leurs peuples. Ce cadre ouvre une marge de manœuvre diplomatique sérieuse à Moscou. Dès la publication de la stratégie, le Kremlin a déclaré être « prêt à faire preuve de flexibilité pour des négociations », soulignant que les propositions de paix médiatisées par les États-Unis étaient « constructives », tout en qualifiant les positions européennes de « maximalistes et irréalistes ». Dans ce tableau qui devient de plus en plus clair, Washington ne cherche pas la victoire en Ukraine, mais un « conflit gelé » dont le coût est largement transféré à l'Europe. L'objectif est de geler les lignes près du front, de mettre de facto au placard l'adhésion à l'OTAN, de laisser les garanties de sécurité ambiguës et de permettre à la Russie de vendre son récit de « gain stratégique » à son opinion publique et à son entourage. Dans ce scénario, l'Europe, dont il est déjà évident qu'elle ne pourra pas remplir l'ultimatum de 2027, se retrouvera seule face à la facture de l'architecture de sécurité effondrée de l'Ukraine et à l'obligation de dissuader la Russie par ses propres moyens. En disant « Atlas ne porte plus ce fardeau », les États-Unis se préparent à laisser la responsabilité de l'Ukraine entre les mains de l'Europe.

Les Amériques dans la NSS 25

La remise en scène d'une version Trump de la célèbre doctrine Monroe de 1823 constitue le deuxième thème majeur du document. L'hémisphère occidental est à nouveau déclaré zone d'influence exclusive des États-Unis ; les investissements chinois dans les ports, les infrastructures, les mines et l'énergie en Amérique latine et dans les Caraïbes sont ouvertement contestés. Ce tableau est complété par davantage d'activités navales, une pression accrue sur les gouvernements et une hégémonie hémisphérique qui se durcit sur les questions de frontières et d'immigration. L'annonce d'une opération terrestre au Venezuela peu après la publication du document, la fermeture de l'espace aérien et l'exfiltration de la chef de l'opposition Machado hors du pays avec l'aide de la CIA pour l'amener à la cérémonie du prix Nobel à Oslo, bien qu'elle n'ait pas pu arriver à temps, sont des éléments de ce processus.

L'UE humiliée dans la NSS 25

L'élément peut-être le plus frappant du document est le langage extraordinairement dur utilisé contre l'Europe. La section sur l'Europe abandonne le langage classique des « valeurs communes » et de la « solidarité transatlantique » pour dépeindre l'Europe comme un projet raté et une civilisation en déclin. Dans le document, l'Europe est décrite comme un continent confronté à « l'effacement de la civilisation », qui pourrait devenir « méconnaissable » d'ici 20 ans. La culture réglementaire centrée sur Bruxelles, les politiques migratoires, la faible natalité, la crise identitaire et la fragmentation politique sont prises pour cible dans leur ensemble. Les partis européens nationalistes sont nommément désignés (mouvements dans la lignée d'Orbán, Le Pen, Lega, FPÖ, PVV) comme des sources d'espoir. Cette approche fait deux choses simultanément. Premièrement, elle cadre les gouvernements centraux actuels comme des acteurs illégitimes, peu fiables et défaillants. Deuxièmement, elle tente d'aligner la vague populiste de droite et nationaliste en Europe sur la stratégie américaine pour en faire un outil de changement de régime de l'intérieur. Il s'agit d'une approche qui cible directement la politique intérieure des alliés, s'apparentant à de l'ingénierie idéologique. Dans l'histoire de l'OTAN, aucun document stratégique n'a défini l'existence des gouvernements alliés comme une menace idéologique aussi ouvertement.

La NSS 25, l'Afrique et l'Asie occidentale

Le même texte réduit l'Asie occidentale d'un champ de bataille principal à un terrain d'investissement et de coopération sécuritaire limitée ; pour l'Afrique, il abandonne le discours humanitaire pour se concentrer sur la lutte pour les mines, l'énergie et l'influence ; sur le climat, il se retire de facto et laisse le rôle de leader à la Chine, bien qu'à contrecœur.

L'ultimatum de 2027

En fin de compte, le tableau qui émerge est le suivant : la Chine est le rival central, l'Amérique latine est redevenue l'arrière-cour américaine, l'Europe est le continent à la dérive qui doit être remis au pas, l'Asie occidentale est une zone à « convertir en argent », l'Afrique est le théâtre de la guerre des ressources, et la responsabilité climatique est un dossier reporté. Pendant tout ce temps, le fait que le budget de défense des États-Unis dépasse 1 010 milliards de dollars et augmente de 13 % en un an montre qu'il ne s'agit pas d'un retrait, mais d'une stratégie de nouvelle hégémonie qui déplace la charge et le risque vers les alliés en première ligne. C'est précisément à ce stade qu'intervient l'ultimatum de 2027 rapporté par Reuters. Les responsables du Pentagone ont transmis ce message aux diplomates européens à Washington : d'ici 2027, l'Europe devra assumer la majeure partie de la charge de défense conventionnelle de l'OTAN, sinon les États-Unis se retireront des mécanismes de coordination de la défense de l'OTAN. Cette date ne figure pas dans la Stratégie de sécurité nationale publiée la veille. Aucune date limite de 2027 n'est mentionnée dans aucun document officiel. C'est là que réside le premier point critique. La date de 2027 ressemble davantage à une date butoir bureaucratique imposée par l'aile « faucon » au sein du Pentagone, et particulièrement par la ligne du sous-secrétaire à la Défense Elbridge Colby, qu'à une politique d'État consolidée. L'objectif n'est pas de créer un calendrier juridiquement contraignant, mais de créer un fait accompli sur le terrain. En Europe, on assiste à la panique, à des achats d'armes accélérés, à la désintégration interne des coalitions et au réalignement des opinions publiques sur la base de la perception de la menace. Le deuxième point critique est que le calendrier de 2027 est physiquement impossible. Les calculs des instituts Bruegel et Kiel sont clairs. Pour remplacer la dissuasion conventionnelle américaine en Europe, l'Europe a besoin d'environ 300 000 soldats supplémentaires. Il faut au moins 1 400 chars de combat principaux, 2 000 véhicules de combat blindés, 700 systèmes d'artillerie. La capacité de production actuelle est limitée à quelques centaines de véhicules blindés par an. L'allemand Rheinmetall prévoit d'atteindre une capacité de 650 véhicules chenillés d'ici 2027. Cela ne pourrait couvrir qu'une partie du besoin total. On prévoit que le coût annuel supplémentaire atteindra environ 250 milliards d'euros, ce qui signifie que les dépenses de défense doubleront. Alors que le temps de formation du personnel qualifié est de 3 à 5 ans, le temps nécessaire pour construire un écosystème de défense sérieux est estimé à 5 à 10 ans. Le délai donné par le Pentagone est de 24 mois. Ce tableau pointe en réalité vers une architecture d'échec conçue. Cet échec remplit trois fonctions fondamentales : 1. Forcer les gouvernements européens à augmenter immédiatement leurs dépenses de défense et faire payer le prix politique interne de cette décision aux gouvernements en place. 2. Faire affluer des centaines de milliards de dollars de commandes vers l'industrie de défense américaine pour combler rapidement le déficit de capacité pendant que l'Europe se réarme. 3. Aiguiser les lignes de fracture au sein de l'Europe, en liant plus étroitement l'Europe de l'Est à la ligne de Washington tout en acculant l'Europe de l'Ouest à la fois sur le calendrier et sur le discours idéologique. En d'autres termes, le document de la Stratégie de sécurité nationale représente le cadre conceptuel, et l'ultimatum de 2027 représente le fouet de ce cadre sur le terrain.

Les réalités de la vie et la NSS 2025

La réponse à la question de savoir ce qui se cache réellement derrière une politique de transfert de charge aussi rapide des États-Unis, en particulier envers l'Europe, découle des réalités du théâtre d'opérations du Pacifique occidental. Le Pacifique occidental possède des caractéristiques qui accéléreraient l'effondrement des États-Unis face à la Chine dans un scénario à Taïwan. La stratégie du Corps des Marines des États-Unis dans le Pacifique, publiée il y a six mois, prévoit des taux de pertes sérieux lors d'un éventuel conflit avec la Chine le long de la première chaîne d'îles. Alors qu'une perte de personnel de 30 à 50 % est attendue lors de la première vague d'attaque chinoise, on estime que les pertes pourraient atteindre 70 % lors d'opérations durant plus de trois jours. La perte de petits navires de guerre et de systèmes sans pilote dans une fourchette de 60 à 80 %, et le fait que la durée de vie des stations de contrôle au sol des drones sur l'île soit limitée à 2-5 heures, sont considérés comme normaux. Ainsi, on parle de 30 000 à 50 000 pertes de soldats américains dans un conflit de courte durée, et de 80 000 à 120 000 s'il se prolonge, et le rapport se termine par cette phrase : « Pour la Marine, nous devons accepter des pertes disproportionnées afin d'ouvrir des zones de contrôle dans la première chaîne d'îles. » Il faut poser la question réaliste : l'opinion publique américaine peut-elle supporter de telles pertes, l'armée américaine peut-elle continuer à se battre avec plus de 50 % de pertes ? La réponse est claire : non. C'est pourquoi Washington, tout en considérant théoriquement l'Asie comme la priorité absolue dans sa Stratégie de sécurité nationale, recule en pratique de deux pas. D'un côté, pour réduire le risque de pertes élevées dans le Pacifique, il tente de mettre les alliés en avant autant que possible, et de l'autre, il essaie de déplacer la priorité réelle vers son propre hémisphère, c'est-à-dire la doctrine Monroe 2.0. La facture en est envoyée à l'Europe. Les États-Unis savent qu'ils ne peuvent pas mener simultanément une guerre navale et aérienne de haute intensité contre la Chine et une guerre par procuration à long terme axée sur le sol contre la Russie. La solution est de rétablir la stabilité stratégique avec la Russie, de geler le front européen, de faire porter le fardeau sur les épaules des Européens et de maximiser la pression financière et politique en rendant le parapluie sécuritaire discutable.

La menace de 2 300 milliards de dollars de l'Europe

Aujourd'hui, la guerre entre l'Ukraine et la Russie se joue tout autant sur les marchés obligataires entre New York, Bruxelles et Londres que sur la ligne Kiev-Donbass. L'UE et le Royaume-Uni détiennent au total environ 2 300 milliards de dollars d'obligations du Trésor américain. Ce chiffre est supérieur au stock détenu par la Chine. Au cours de la première semaine de décembre, le scénario suivant a été discuté pour la première fois à voix haute à Bruxelles et dans certaines capitales européennes : « Si l'administration Trump impose un plan de paix dans la guerre en Ukraine qui exclut l'Europe, l'UE et le Royaume-Uni pourraient vendre collectivement les quelque 2 300 milliards de dollars d'obligations du Trésor américain qu'ils détiennent au total. » La menace était très claire. Une mise sur le marché agressive de 2 300 milliards de dollars d'obligations du Trésor signifierait un bond majeur des taux à 10 ans américains, le gel du marché immobilier américain et une augmentation des paiements d'intérêts fédéraux au-delà de 1 500 milliards de dollars. C'était une sorte de version financière de la doctrine nucléaire, c'est-à-dire une destruction mutuelle assurée. Car le système bancaire européen utilise structurellement les obligations du Trésor comme garantie pour accéder à la liquidité en dollars. La Banque centrale européenne ne peut pas imprimer de dollars et le système sombrerait dans une grave crise de liquidité en 72 heures. Surtout dans une conjoncture où le stock mondial de dettes atteint 310 % du total des revenus nationaux et frôle les 346 000 milliards de dollars, et alors que la situation des pays de l'UE, très endettés, est ce qu'elle est, un tel bluff est vide. En bref, utiliser réellement cette arme signifierait se couper ses propres veines financières. C'est pourquoi il apparaît que l'atout réel de l'Europe, plus que son stock d'obligations, réside dans les 210 milliards d'euros d'actifs russes gelés qu'elle détient. Alors que Washington souhaite que ces fonds soient maintenus sur la table pour être utilisés dans le volet reconstruction d'un éventuel accord de paix, l'Europe voit cet argent à la fois comme un levier de négociation et comme un moyen d'alléger sa propre facture de guerre et de reconstruction. Si, au premier trimestre 2026, les données du Trésor américain montrant les mouvements de capitaux internationaux indiquent un glissement de la détention d'obligations étrangères dépassant 5 % en un trimestre, le signal que la menace est passée du bluff à l'action aura été donné. Néanmoins, il est clair que cela ne pourrait être qu'un rééquilibrage contrôlé, progressif et partiel. Une vente soudaine et massive mettrait à la fois les États-Unis et l'Europe en difficulté simultanément.

Conclusion

L'ordre transatlantique établi après 1945 reposait sur deux piliers fondamentaux. Le premier était le parapluie militaire américain pour la sécurité européenne ; le second était l'investissement par l'Europe de ses excédents en dollars dans les obligations du Trésor américain pour l'hégémonie financière américaine. Aujourd'hui, les deux piliers se fissurent simultanément. La Stratégie de sécurité nationale dit : « Atlas ne portera plus ce fardeau ». L'information de Reuters indique 2027 comme calendrier sur le terrain. La bombe obligataire de l'Europe montre quel risque cette fissure génère sur le front financier. L'ancien monde se ferme. Pour l'Europe continentale, la question est désormais la suivante : « À une époque où les États-Unis se déclarent idéologiquement et stratégiquement comme un « problème », pourra-t-elle à la fois assumer la charge de la défense et protéger l'État social et la stabilité politique ? » Pourra-t-elle rester dépendante du système du dollar tout en entrant en conflit financier ouvert avec Washington ? Pour les États-Unis, la question est plus simple : combien de temps un empire qui a déclaré la Chine « presque égale » peut-il maintenir sa suprématie mondiale avec un système fondé sur la stabilité stratégique avec la Russie, l'hégémonie hémisphérique en Amérique latine, la possibilité d'une guerre navale et aérienne avec des pertes élevées dans le Pacifique, et des armées fragmentées et méfiantes les unes envers les autres en Europe ? La réalité est qu'Atlas a haussé les épaules. Désormais, la question est de savoir sur quel continent, dans quelle monnaie et sous quelle carte de fin de guerre ce moment de haussement d'épaules entrera dans l'histoire.

Recommandations pour la Turquie

En cette période où l'Europe se replie sur elle-même, où les États-Unis se retirent et où l'ordre mondial se durcit, le plus grand risque pour la Turquie est d'accepter d'être un figurant dans des scénarios écrits par d'autres. Son plus grand avantage est d'être l'un des rares pays capables de parler simultanément avec l'Europe, l'Asie, la Russie, le Moyen-Orient et l'Afrique. La Turquie doit transformer les vides géopolitiques créés par cette dissolution en leviers stratégiques en sa faveur.

L'ultimatum de 2027 de l'UE par les États-Unis vise, en faisant de facto des armées européennes l'avant-poste de Washington, à entraîner la Turquie dans le même piège de coûts et de risques. Dans un environnement où l'architecture transatlantique se dissout simultanément sur les plans militaire, financier et idéologique, il n'est pas possible pour la Turquie d'assumer la charge de l'UE ni de se soumettre aux exigences de Washington. Cette rupture doit être lue comme un processus de repositionnement qui élargira les zones de souveraineté de la Turquie. Il est clair qu'il est techniquement impossible pour les armées européennes de remplacer les États-Unis d'ici 2027. Les tentatives de combler ce vide par la Turquie seront inévitablement à l'ordre du jour. La réponse de la Turquie doit être claire : le prix de la désorganisation stratégique de l'Europe ne peut être l'élargissement des zones d'engagement des Forces armées turques. Les coopérations dans l'industrie de défense peuvent être poursuivies sur une base commerciale et technologique ; cependant, aucune construction de défense collective augmentant les engagements militaires et les risques transfrontaliers ne doit être acceptée. Dans ce cadre, la Turquie doit rejeter par avance les responsabilités militaires et financières supplémentaires qui lui seraient adressées au nom du « partage du fardeau » au sein de l'OTAN, et limiter ses contributions à ses propres priorités géographiques, notamment sur l'axe de la mer Noire, de la Méditerranée orientale et du Moyen-Orient.

Le régime de Montreux en mer Noire est l'atout stratégique le plus puissant de la Turquie en cette période et ne doit absolument pas être mis en négociation. La possibilité de geler le dossier ukrainien entre les États-Unis et la Russie renforce encore le rôle central de Montreux. D'autre part, la Turquie doit exposer clairement ses demandes géopolitiques concrètes dans la négociation pour combler le sérieux vide sécuritaire créé pour l'Europe : le retrait des impositions de la carte de Séville en Méditerranée orientale, la reconnaissance du plateau continental turc, l'approbation de la solution à deux États en RTCN et une position claire contre la création d'un État kurde fantoche ayant un accès à la mer dans notre sud. Chaque concession faite à l'Europe sans obtenir ces objectifs entraînera de nouvelles concessions et pertes. Le langage de la NSS 2025, qui soutient ouvertement les mouvements nationalistes-populistes en Europe, accélérera la dissolution de l'ordre centré sur Bruxelles. Dans ce processus, la Turquie ne doit faire partie d'aucun camp idéologique en Europe ; elle doit maintenir ses relations sur une base fondée sur les intérêts interétatiques. Comme les tensions internes de l'Europe pourraient générer de nouveaux mécanismes de pression contre la Turquie, le réflexe diplomatique d'Ankara doit être calme, distant et multicanal.

Dans un environnement où Washington s'oriente vers l'élimination idéologique de l'Europe et où Bruxelles érode sa légitimité par des mesures illégales comme la saisie des avoirs russes, la Turquie est l'un des rares acteurs capables de combiner le discours de « droit, négociation et équilibre » avec une politique de puissance réaliste. La Turquie, l'un des rares médiateurs acceptables par les deux parties dans la guerre Ukraine-Russie, ne doit pas laisser ce rôle au niveau symbolique ; elle doit le transformer en une proposition d'architecture de sécurité durable. Sinon, chaque crise s'aggravant en mer Noire continuera de cibler directement le plateau continental et les routes commerciales de la Turquie. La puissance navale, les lignes de transit énergétique, l'industrie de défense et la capacité de médiation sont les véritables leviers de la Turquie. En cette période où les États-Unis se retirent du rôle d'Atlas qu'ils prétendaient porter sur leurs épaules, où l'Europe perd sa direction et où la Russie gagne du terrain avec une patience stratégique, la véritable force de la Turquie est sa capacité à parler avec chaque bloc sans prendre de risques au nom d'aucun d'entre eux. Cette force ne peut être protégée par l'engagement militaire, mais par la distance géopolitique, la raison économique et la cohérence stratégique. Alors qu'un monde « sans Atlas » se construit, la priorité de la Turquie ne doit pas être de porter le fardeau des autres, mais de mettre son propre poids sur la table comme élément d'équilibre. Sinon, il est inévitable de tomber dans la position d'un pays périphérique ballotté entre les ultimatums de 2027, les sanctions de 2030 et les crises de 2035. La voie de la Turquie ne passe ni par la vision rétrécie des États-Unis ni par l'ordre de l'UE en plein effondrement. La voie de la Turquie est une intelligence stratégique indépendante qui place sa propre géopolitique au centre, exporte l'équilibre et fait de la stabilité, et non de la guerre, l'objet de la négociation. Cette intelligence était cachée dans l'esprit de Mustafa Kemal entre 1923 et 1938. Il est temps de revenir à Atatürk et de maintenir le cap sur la boussole du kémalisme.