Dans l'ombre d'Israël, le ministre grec de la Défense ne connaît aucune limite dans ses menaces

Le ministre grec de la Défense, Nikos Dendias, a prononcé un discours lors de la 3e Conférence internationale sur la sécurité maritime organisée à Athènes. Avant d'entrer dans les détails et l'analyse de son intervention, évoquons l'événement lui-même. Cette série de conférences, organisée sous l'égide de la Fondation Eugenides, n'est pas seulement un événement académique ; elle se présente comme le reflet concret des efforts de la Grèce pour institutionnaliser son approche de la géopolitique maritime, de la sécurité en mer et de la guerre multidomaine.

La Fondation Eugenides

La fondation a été créée en 1956 par l'armateur et philanthrope grec Eugenios Eugenidis afin de contribuer à l'enseignement maritime, mais elle est devenue récemment le centre des débats sur la géopolitique et la sécurité maritime. La dernière conférence, tenue sous le thème central de « La sécurité maritime à l'ère des ruptures géopolitiques, géoéconomiques et technologiques », constitue une plateforme où est discutée une architecture de sécurité systémique et multicouche, dépassant la compréhension classique de la puissance navale.

Les panels de la conférence se sont concentrés sur la sécurité du commerce maritime mondial, les détroits critiques (Ormuz, Bab-el-Mandeb), les systèmes de guerre assistés par l'intelligence artificielle, la transformation technologique dans le domaine maritime et les conflits en zone grise. Ces sujets montrent que la perspective maritime de la Grèce, qui exploite la plus grande flotte de commerce maritime au monde (en termes de propriété de navires et de pavillons), ne se limite pas à la mer Égée, mais couvre un large spectre allant de la mer Noire à l'océan Indien, et de la Méditerranée orientale aux routes commerciales mondiales.

La structure organisationnelle de l'événement est remarquable. Elle réunit l'État, le monde universitaire, le secteur privé, les groupes de réflexion, ainsi que des armateurs, des exploitants portuaires et des acteurs de la logistique. La conférence présente un modèle hybride qui rassemble tous ces acteurs sur une même base, comme s'il s'agissait d'une préparation à une période de guerre. Au niveau international, la participation de personnalités proches du forum Mackinder et de Rodger Baker, lié à des institutions comme Stratfor (la « CIA de l'ombre ») aux États-Unis, montre que la conférence ne repose pas seulement sur un réseau de pensée national, mais sur un réseau intégré à l'architecture de sécurité occidentale (et israélienne).

Le discours de Dendias

Le discours le plus marquant de la conférence a été prononcé par le ministre grec de la Défense, Nikos Dendias. Son intervention constitue une déclaration claire de la transformation en cours dans la doctrine de défense grecque. Dans un discours qui a mis à l'épreuve les limites de la puissance nationale grecque ainsi que les guides de la logique et du savoir universels, Dendias a adressé des messages frappants concernant la Turquie et a exposé les plans pour l'avenir de la puissance navale grecque.

« Nous attaquerons de partout, avec toutes les armes »

Dendias, faisant référence aux Turcs, a déclaré : « À l'avenir, un agresseur potentiel devra savoir que nous serons capables de répondre non seulement depuis la mer Égée, mais aussi depuis la Méditerranée orientale et partout où nous le jugerons nécessaire, avec un grand nombre de missiles stratégiques lancés depuis des plateformes protégées. » Il ajoute concernant la structure et la stratégie des forces futures : « Bien sûr, nous protégerons la mer Égée. Et nous la protégerons bien mieux qu'aujourd'hui. Mais nous le ferons d'une manière beaucoup plus complexe. Nous le ferons avec des missiles. Nous le ferons avec des véhicules navals sans pilote. Nous le ferons avec de petites plateformes opérant en surface. Nous le ferons avec des systèmes sans pilote opérant sous l'eau. Ainsi, nous assurerons la sécurité de la mer Égée de manière beaucoup plus économique que par le passé. Quant à nos grandes plateformes, nous leur donnerons une liberté de mouvement et de dissuasion... Dans le cadre de l'Agenda 2030, nous avons lancé une initiative appelée le « Bouclier d'Achille ». Ce système se compose de cinq couches : maritime, terrestre, aérienne, cyberespace, espace... »

Cette approche présentée par Nikos Dendias décrit, à première vue, une transformation qui saisit l'esprit de l'époque. Structures distribuées, éléments de frappe à faible coût, systèmes sans pilote et guerre centrée sur le réseau... Cependant, la question n'est pas de produire des concepts et des doctrines sophistiqués, mais de les rendre durables. Des modèles multicouches et à forte intensité technologique comme le « Bouclier d'Achille » semblent parfaits sur le papier, mais la guerre elle-même n'est pas une vitrine technologique, c'est un test de résilience. Les véritables déterminants d'une telle structure sont le sang et le fer. Ce qui nourrit le sang, c'est une main-d'œuvre prête au combat, et ce qui nourrit le fer, c'est la continuité, la durabilité, la puissance de production et l'infrastructure industrielle et financière qui les soutient. Compte tenu de la capacité économique actuelle de la Grèce, de sa dépendance vis-à-vis de l'étranger pour son industrie de défense et de ses capacités de production très limitées, la manière dont le système imaginé et conceptualisé sera maintenu lors d'un conflit prolongé reste une sérieuse interrogation. Que remplacera-t-on lorsque les stocks de missiles seront épuisés ? Comment l'architecture capteur-réseau survivra-t-elle au brouillage électronique et aux attaques cinétiques des drones suicides ? Comment les systèmes assistés par satellite fonctionneront-ils sans interruption en temps de crise et de guerre ? Ce ne sont pas des questions théoriques, mais des questions qui déterminent directement le sort de la guerre. Par conséquent, bien que le modèle dessiné par Dendias pointe vers une direction technologiquement correcte, tant que la production, la logistique et la durabilité économique ne sont pas assurées, il risque de produire une dépendance fragile plutôt qu'une supériorité décisive sur le terrain.

Dissuader la Turquie

Dendias déclare dans son discours : « La seule chose que nous devons faire est d'être assez forts pour dissuader toute menace venant de notre voisin. La Grèce doit avoir une perspective à 360 degrés. Sur ces 360 degrés, 220 à 230 degrés sont tournés vers la mer. Par conséquent, la manière dont nous agissons dans l'environnement maritime est d'une importance vitale pour nous... Nous donnerons à nos grandes plateformes une liberté de mouvement et de dissuasion... » En évoquant le scénario auquel ils seraient confrontés si la Turquie créait un fait accompli en mer Égée, il ajoute : « Parce que jusqu'à présent, le scénario auquel nous étions confrontés était le suivant : quelqu'un arrive, occupe une de nos petites îles. Ensuite, la question suivante est posée à la Grèce : que faisons-nous ? Déclarons-nous une guerre totale ? Entrons-nous en Thrace orientale ? Ou organisons-nous une opération extrêmement difficile pour la reprendre ? »

Le vrai problème ici est que le concept de « dissuasion » est mal placé. L'objectif de la Grèce ne devrait pas être de dissuader la Turquie. Car, pour la Turquie, certains sujets ne sont pas une simple compétition, mais une question d'intérêt vital direct. Des initiatives telles que la déclaration unilatérale des 12 milles, la création de faits accomplis dans notre plateau continental en mer Égée ou en Méditerranée orientale, ou l'imposition de la carte de Séville sur le terrain, ne sont pas seulement perçues par la Turquie comme des mouvements perturbant le statu quo ; dans une telle situation, le problème sort de la perspective de la dissuasion et de l'escalade pour être promu au rang de priorité vitale pour la Turquie. La Turquie se réserve le droit d'intervenir contre de telles mesures. Elle exerce ainsi son droit à la légitime défense, clairement défini dans l'article 51 de la Charte des Nations Unies. En bref, si la Grèce construit un récit de dissuasion tout en déclenchant la crise, et que la Turquie considère cela comme une lutte vitale, l'équation change complètement. En résumé, essayer de « dissuader » la Turquie produit l'effet inverse lorsqu'il est mal calculé. La Turquie ne recule pas, surtout sur les questions concernant directement la « Patrie Bleue » (Mavi Vatan), comme les zones de juridiction maritime et la RTCN. Pour Ankara, ces zones ne sont pas une question de négociation, mais une question de droit. Par conséquent, chaque pas maximaliste fait ici, au lieu de produire de la dissuasion, accroît la tension. Surtout si l'on agit sous la pression d'acteurs extérieurs — la France, Israël —, cela devient encore plus risqué. Car l'histoire a montré à maintes reprises, notamment à la Grèce, que l'on ne peut jamais garantir qui restera aux côtés de qui en cas de crise.

L'alliance gréco-israélienne

Lorsque nous lisons le discours de Dendias dans une perspective plus large, nous constatons que les sorties récentes des politiciens grecs ne sont pas une coïncidence, parallèlement au développement des relations avec Israël. Tout au long de son histoire, la Grèce a toujours agi dans l'ombre des grandes puissances. De cette manière, elle a constamment agrandi ses frontières lorsque la Turquie était faible, et lorsque la Turquie s'est renforcée, elle a cette fois utilisé les grandes puissances contre la Turquie pour viser des objectifs en mer qu'elle ne mérite pas. Aujourd'hui, cet objectif, avec la République de Chypre, est de faire accepter la carte de Séville à la Turquie et de mettre fin à la présence militaire turque dans la RTCN. Après avoir atteint ces objectifs, il ne fait aucun doute que de nouveaux objectifs suivront. Il est très intéressant de noter que la Grèce et Israël sont des micro-États dotés des mêmes caractéristiques. Tous deux ont, à leur échelle, de « Grands Idéaux » (Megali Idea). L'un grave dans les esprits, dès le plus jeune âge, l'idée de Byzance, l'autre celle de la Terre promise. Tous deux agissent essentiellement avec le réflexe d'un État religieux. Alors que la Constitution grecque stipule clairement que la religion de l'État est le christianisme orthodoxe, Israël, surtout au cours des 20 dernières années, s'est rapidement éloigné de son caractère laïc pour évoluer vers une société façonnée par des objectifs religieux, fascisants et eschatologiques. Dans ce processus, la population de la frange laïque (hiloni) en Israël, composée en grande partie de technocrates, diminue, et une partie importante de la classe moyenne — y compris les laïcs — quitte le pays. Le fait que la Grèce n'ait pas réagi, et ait même semblé coopérer, lorsque des navires de guerre israéliens sont intervenus le 1er mai 2026 contre la flottille « Sumud » qui apportait de l'aide à la Palestine dans sa propre zone de recherche et de sauvetage, est en réalité l'expression du fait que les deux États agissent désormais de concert dans tous les domaines. Le fait que le front sioniste/évangélique aux États-Unis soit devenu indissociable du lobby grec a finalement donné vie à l'Initiative de sécurité maritime en Méditerranée orientale entre Israël, la République de Chypre, la Grèce et les États-Unis, contre la Turquie. Dans ce contexte, outre le fait que la Grèce et les Chypriotes grecs se trouvent dans le même camp qu'Israël, criminel de guerre totalement discrédité sur le plan moral et éthique dans le monde, il est frappant de constater qu'Israël a placé les deux États dans une position de mandataires volontaires pour faire pression sur la Turquie. D'autre part, la signature d'accords de coopération stratégique en matière de défense par la France avec la Grèce et la République de Chypre a été la preuve concrète que la Turquie est également encerclée par ses alliés de l'OTAN sur le front de la « Patrie Bleue » et de la RTCN. C'est dans une telle conjoncture que Dendias a rédigé son discours.

Dendias et Israël accordent une confiance excessive à la technologie, au renseignement et à la capacité de frappe de précision. Cependant, la vie réelle, en particulier la « guerre du Ramadan » vécue avec l'Iran, montre clairement que ces capacités ne sont pas déterminantes à elles seules. Outre les développements militaires tels que l'effondrement de la défense aérienne israélienne pendant la guerre, la frappe de nombreuses zones stratégiques, la vie de la population dans les abris pendant des jours, les dommages subis par les forces terrestres israéliennes face aux capacités militaires démontrées par le Hezbollah au Sud-Liban, les vulnérabilités telles que les coûts de guerre dépassant 130 milliards de dollars en Israël mettant l'économie en difficulté, les limites de la mobilisation sociale (notamment 100 000 personnes issues de larges franges religieuses ne pouvant être enrôlées), la pression sur le capital et la main-d'œuvre qualifiée, la dépendance aux lignes de transport maritime et l'arrêt des activités de certains ports sur l'axe mer Rouge-Méditerranée, rendent difficile pour Israël de transformer sa supériorité opérationnelle en durabilité stratégique. Dans une telle équation, en cas de scénario d'élargissement, des risques tels que l'interruption du transport maritime, la contraction du commerce extérieur et la limitation des lignes terrestres via la Jordanie et l'Égypte entreront également en jeu. C'est pourquoi la question n'est pas seulement la capacité de frapper, mais la durée pendant laquelle cette capacité peut être maintenue, et sur quelle base économique et sociale. C'est précisément à ce stade, face à un acteur comme la Turquie qui possède une vaste géographie, une infrastructure industrielle profonde et une capacité de production de puissance multidimensionnelle, que lire l'agilité cinétique actuelle d'Israël comme une supériorité permanente peut se transformer en une grave erreur stratégique.

Une mentalité pleine de contradictions

Le discours de Dendias contient parfois des contradictions. Alors qu'il place la Turquie au centre pendant près de la moitié de son discours, il adopte parfois une approche différente. Il dit : « Je veux exprimer clairement ceci : la Grèce ne doit pas être un pays centré sur la Turquie. La Turquie n'est pas notre problème principal. Et elle ne doit pas le devenir. » Oui, il dit « la Turquie n'est pas notre problème principal », mais quand on regarde l'ensemble du discours, la Turquie est au centre du système qu'il a mis en place, des investissements qu'il a réalisés et de l'image de menace qu'il a dessinée. Il y a une approche qui place la Turquie au centre, qui essaie de l'équilibrer, voire de la réprimer. En d'autres termes, le discours est une chose, la réalité en est une autre. Il dit « nous regardons à 360 degrés », mais le centre de gravité de ces 360 degrés est la mer Égée et la Méditerranée orientale. Cela signifie, dans les faits, une architecture de sécurité axée sur la Turquie. Il n'y a aucun sens à cacher cela. Si Dendias dit vraiment, comme dans son discours, que « la Turquie n'est pas le problème principal », alors la politique étrangère grecque devrait être cohérente avec cela. C'est-à-dire que la théorie et la pratique devraient correspondre. Mais le tableau actuel est tout le contraire.

Ou bien, alors qu'il parle d'équilibrer ses objectifs avec ses capacités, il peut se fixer des objectifs à l'échelle mondiale. « Dans cet environnement, nous, en tant que Grèce, devons faire des choix. Nous ne poursuivons pas des objectifs qui dépassent notre taille. Nous sommes un pays de taille petite à moyenne. Cependant, nous possédons également la plus grande flotte commerciale du monde. Nous dépendons des lignes de transport en haute mer. L'impact de cela ne se voit pas seulement dans les chiffres ou les statistiques. L'inflation tue l'économie et frappe particulièrement les couches les plus pauvres de la société... » Il dit : « La Grèce doit développer une perspective de sécurité maritime large, s'étendant non seulement à la mer Égée, mais de la mer Noire à la mer Rouge, de la Méditerranée orientale à l'océan Indien. » D'un côté, il parle de dissuader la Turquie, de l'autre de montrer une présence en mer Rouge et dans l'océan Indien. La facture de cette approche retombe sur le peuple grec. L'économie, déjà en difficulté, est encore plus accablée par des dépenses de défense se chiffrant en milliards d'euros.

L'absurdité de la pleine juridiction des îles

La partie de son discours qui bat peut-être des records de déconnexion avec la réalité est celle où il interprète le droit de la mer. « Cependant, je n'oublie pas un défi plus proche de chez nous. Parce que nous avons toujours un voisin qui interprète le droit de la mer d'une manière très particulière. Par exemple, notre cher voisin, la Turquie, prétend ouvertement que les îles n'ont pas de plateau continental. Il soutient que, quelle que soit la taille des îles — par exemple la Crète —, elles ne peuvent pas créer de zone économique exclusive. Il prétend que les îles de la mer Égée se trouvent sur le plateau continental asiatique. Ces affirmations sont exprimées sérieusement sur les plateformes internationales. Pourtant, si un étudiant de première année d'université qui suit un cours de droit international écrivait une chose pareille, soit il échouerait à l'examen, soit ses camarades riraient aux larmes. Mais nous sommes confrontés à ces thèses dans des forums sérieux partout dans le monde. » Les propos de Dendias sont problématiques d'un point de vue scientifique. Parce que le droit international de la mer n'est pas noir ou blanc. L'interprétation, la jurisprudence et la géographie sont les déterminants fondamentaux.

La Turquie s'oppose à ce que les îles soient évaluées comme ayant des droits égaux à ceux du continent sans tenir compte de leur position. Cette approche est non seulement conforme à la jurisprudence du droit international fondée sur le principe d'équité, mais c'est aussi une nécessité imposée par la géographie unique de la mer Égée. La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) accorde en principe des droits aux îles, mais dans la délimitation, l'« équité » est essentielle. Dans une mer semi-fermée comme la mer Égée, où se trouvent des milliers d'îles grecques, accorder en outre un plateau continental à ces îles qui restent dans la zone d'influence de la péninsule anatolienne et qui possèdent encore 6 milles d'eaux territoriales n'est pas compatible avec l'équité. Accorder un plateau continental à des îles situées à quelques kilomètres de l'Anatolie et couper le continent de la mer est contraire à l'équité. En bref, la mer Égée est une mer spéciale, dense en îles, îlots et rochers semi-fermés, et la méthode standard ne peut y être appliquée.

En effet, alors qu'un contrôle d'environ 50 % est déjà assuré en mer Égée avec 6 milles d'eaux territoriales, donner un plein effet avec un plateau continental à toutes les îles avec les thèses grecques insensées signifie que la zone restante se transforme également en grande partie en zone de juridiction maritime grecque. L'extension des eaux territoriales à 12 milles transformerait plus de 70 % de la mer Égée en eaux territoriales grecques, créant de facto un « lac grec ». Ils peuvent faire accepter cela à leur propre opinion publique, mais je ris aussi aux larmes en attendant que la Turquie dise oui à un tel résultat, ou qu'ils attribuent une zone de juridiction maritime de dizaines de milliers de kilomètres carrés à l'île de Kastellorizo (Meis), dont le pourtour est d'environ 9 km, en ignorant la longueur des côtes anatoliennes qui atteint 1 700 km.

Conclusion

Ce discours prononcé par Dendias à Athènes n'est pas seulement une présentation de doctrine de défense, mais aussi le reflet clair de la mentalité stratégique dans laquelle se trouve la Grèce. Cette mentalité repose sur une compréhension qui grandit avec le soutien extérieur, notamment d'Israël et de la France, qui ignore l'écart entre ses propres capacités et ses objectifs, et qui produit constamment des revendications maximalistes au nom de l'équilibre de la Turquie. Cependant, l'histoire nous a montré à maintes reprises que la géopolitique ne se façonne pas avec des rêves, mais avec des capacités et une production de puissance durable. Le tableau dressé aujourd'hui par la Grèce est une approche qui accorde une confiance excessive à la technologie et aux alliances extérieures, mais qui relègue au second plan la dimension de la continuité et de la résilience, qui est la vérité la plus fondamentale de la guerre. Pourtant, la guerre est une question d'accès à l'énergie, de puissance de production, de ressources humaines, de profondeur logistique et de résistance économique. Tout concept ou doctrine brillant, construit sans ces éléments et non rempli de substance, révèle sa fragilité lors de la première crise sérieuse. D'autre part, la proximité militaro-technologique approfondie établie avec Israël et les liens de défense développés avec des acteurs comme la France, bien qu'ils procurent à Athènes une confiance en soi à court terme, produisent une dépendance à long terme. Cette dépendance est également encouragée pour la vente d'armes. La Grèce est pratiquement invitée dans le piège de Thucydide. La venue de Macron en Grèce ne vient pas de l'amour de la fausse culture hellénique, mais de la motivation de vendre plus de frégates, d'avions de combat et d'armes à la Grèce. De plus, de telles alliances ne garantissent pas un soutien absolu en cas de crise, au contraire, elles font de la Grèce un avant-poste de la compétition entre grandes puissances. L'un des pays qui a payé le prix le plus lourd pour cela tout au long de l'histoire est encore la Grèce. La répétition de la même erreur aujourd'hui sous un format différent est le résultat d'un courage conjoncturel plutôt que d'une intelligence stratégique.

Plus important encore, le discours que la partie grecque a construit sur la « dissuasion de la Turquie » est en réalité le produit d'une mauvaise lecture. Car, pour la Turquie, les sujets de la RTCN, de la mer Égée, de la Méditerranée orientale et de la « Patrie Bleue » ne sont pas un choix, mais un domaine de souveraineté et d'intérêt vital direct. Toute situation de fait créée dans ces domaines sort de l'équation classique de la dissuasion et se déplace sur le terrain de la légitime défense. À partir de ce moment, le jeu change, les risques se multiplient et la zone de contrôle se rétrécit. Par conséquent, chaque pas maximaliste fait par la Grèce a le potentiel de créer un effet qui accroît la tension au lieu de produire de la dissuasion.

En dernière analyse, dans le tableau qui émerge, bien que la Grèce dise dans son discours que « la Turquie n'est pas la menace principale », elle construit en pratique toute son architecture de sécurité sur la Turquie. Cette contradiction n'est pas durable. La Turquie, avec sa vaste géographie, son infrastructure industrielle profonde, sa capacité militaire multidimensionnelle et ses réflexes historiques, a la capacité de produire une résistance contre de telles pressions. C'est pourquoi ce qui déterminera l'équilibre dans la RTCN, en Méditerranée orientale et en mer Égée ne sera pas la supériorité du récit, mais l'équilibre réel des forces sur le terrain et la continuité de cette puissance.

En bref, le tableau dressé par Athènes est une recherche de transfert de puissance. Cependant, tant que ce transfert ne repose pas sur une base solide de production, d'économie et d'intelligence stratégique, il ne produit pas une supériorité permanente en mer et sur terre, mais un rêve temporaire. La Turquie, quant à elle, n'accepte pas l'imposition dans ses zones de souveraineté vitale, ne permet pas les faits accomplis et répond sur le terrain si nécessaire. Tant que cette équation ne change pas, le chemin vers une véritable stabilité dans la région ne passe pas par des rêves maximalistes et le lavage de cerveau des petits enfants avec des « Megali Idea », mais par l'intelligence, la recherche de la paix et un équilibre fondé sur l'équité. Les Grecs n'ont pas besoin d'aller loin pour voir ce que la guerre apporte.