De la crise de Suez de 1956 à la crise d'Ormuz de 2026 : l'histoire qui se répète, de la Hongrie à Taïwan

L'année 1956 est l'un des moments de rupture de la géopolitique moderne. La crise de Suez, qui a débuté le 19 juillet 1956 lorsque les États-Unis ont retiré leur financement pour le barrage d'Assouan en Égypte, s'est transformée en crise ouverte le 26 juillet, lorsque le dirigeant révolutionnaire égyptien Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez. Le Royaume-Uni et la France perdaient leurs intérêts dans le canal. En réalité, ceux qui paniquaient étaient les représentants du capital financier, car le canal était la poule aux œufs d'or.

ISRAËL, LE TIREUR DE L'INTERVENTION DE SUEZ DE 1956

Après l'accession de Gamal Nasser à la présidence de l'Égypte en 1954, la marine britannique s'est retirée d'Égypte. Cependant, elle s'est réservé le droit de revenir en cas de crise et n'a jamais accepté d'avoir totalement perdu le contrôle sur la région. En 1956, la nationalisation du canal de Suez par Nasser a été perçue par le Royaume-Uni comme une menace majeure, tant pour ses lignes d'approvisionnement énergétique que pour son prestige impérial. Entre août et octobre 1956, la diplomatie n'a donné aucun résultat et, du 22 au 24 octobre, un plan d'attaque amphibie secret sur la zone du canal a été élaboré entre le Royaume-Uni, la France et Israël à Sèvres, près de Paris. Israël n'était pas un acteur auxiliaire dans l'intervention de Suez, mais le tireur placé au centre du plan. Sachant que le Royaume-Uni et la France ne pourraient pas obtenir une légitimité internationale pour attaquer directement l'Égypte, Israël devait lancer la guerre en attaquant le Sinaï le 29 octobre 1956, puis le Royaume-Uni et la France interviendraient sous prétexte de séparer les belligérants pour prendre le contrôle du canal de Suez. Les études universitaires et les mémoires révèlent clairement qu'Israël a consciemment assumé le rôle de premier agresseur dans ce processus et a assuré le déclenchement militaire de l'opération. C'est pourquoi, bien que la crise de Suez puisse sembler être une guerre tripartite, il s'agissait en réalité d'une intervention coordonnée et planifiée à l'avance, dont Israël était l'élément clé. En d'autres termes, comme aujourd'hui, la géopolitique israélienne était au cœur du processus. Le 29 octobre 1956, Israël est entré dans le Sinaï, le 31 octobre, le Royaume-Uni et la France ont commencé leurs frappes aériennes, et le débarquement à Port-Saïd a eu lieu les 5 et 6 novembre.

LA RÉVOLTE D'EISENHOWER

Cependant, le président américain Eisenhower s'est opposé avec véhémence à cette attaque, dont il n'avait pas été informé. L'intervention de Suez affaiblissait l'Occident dans l'équilibre de la guerre froide et poussait les pays nouvellement indépendants vers l'Union soviétique. Par conséquent, l'opération devait être arrêtée immédiatement. Le Premier ministre Eden ne voulait pas reculer au début, pensant que l'opération réussirait militairement. Les États-Unis ont exercé une pression sur la livre sterling en coupant le flux de pétrole vers le Royaume-Uni. En bloquant un prêt du FMI, ils ont acculé financièrement le gouvernement d'Anthony Eden. Un cessez-le-feu a été déclaré à la hâte le 6 novembre, le Royaume-Uni et la France se sont retirés de la zone du canal en décembre, et Israël a été contraint de quitter le Sinaï en mars 1957. Ainsi, en seulement 8 à 11 jours, l'Empire britannique a rendu son dernier souffle. Ce ne fut pas un effondrement militaire, mais un effondrement financier provoqué par la pression américaine.

L'INSURRECTION HONGROISE DE 1956 ET L'INTERVENTION SOVIÉTIQUE

Au cours de la même période, le soulèvement anticommuniste qui a débuté en Hongrie le 23 octobre 1956 s'est transformé en une opportunité stratégique pour les Soviétiques, l'Occident étant divisé et occupé à Suez. Le Premier ministre hongrois était alors Imre Nagy. Il a mené des réformes, instauré un système multipartite et annoncé que la Hongrie quitterait le pacte de Varsovie. En conséquence, le 4 novembre, un jour avant l'opération amphibie des Britanniques et des Français à Port-Saïd, les Soviétiques sont entrés dans Budapest avec des dizaines de milliers de soldats et des centaines de chars pour reprendre le contrôle ; Nagy a été exécuté. Les Soviétiques sont intervenus à Budapest alors que les Nations Unies étaient préoccupées par la crise de Suez et la guerre déclenchée par Israël le 29 octobre, et alors qu'une grande opération d'attaque amphibie était en préparation en Méditerranée. Ainsi, la question hongroise a été reléguée au second plan, ce qui a permis à l'intervention soviétique d'être largement protégée de la pression internationale. En fin de compte, il a été estimé que les États représentant le « monde libre » n'auraient pas le droit de critiquer les Soviétiques sur l'intervention en Hongrie alors qu'ils attaquaient l'Égypte avec Israël. C'est ce qui a le plus irrité Eisenhower. Le Royaume-Uni avait la capacité militaire de poursuivre l'opération, mais n'était pas en mesure de la supporter financièrement. En tant que pays important environ 1,5 million de barils de pétrole par jour, il avait agi sans garantir sa sécurité énergétique et sans le soutien des États-Unis. Le 9 janvier 1957, le Premier ministre britannique Eden a démissionné.

L'EFFONDREMENT DU ROYAUME-UNI

Cet effondrement n'a pas été soudain, mais graduel. Au XIXe siècle, la livre sterling était au centre du commerce mondial et du système de réserve. Cependant, dès le début du XXe siècle, les États-Unis ont dépassé le Royaume-Uni en termes de production. Les deux guerres mondiales avaient lourdement endetté Londres. Malgré cela, en 1945, la Royal Navy était l'une des plus grandes puissances mondiales. C'était une marine impériale mondiale avec près de 900 000 membres du personnel, des dizaines de porte-avions, des cuirassés, des croiseurs et des centaines de destroyers. Cependant, en raison de l'effondrement économique d'après-guerre et de la dépendance envers les États-Unis, elle a rapidement diminué. Bien que la marine semblât encore imposante lors de la crise de Suez de 1956, elle s'était transformée en une structure à la puissance stratégique affaiblie, incapable d'agir de manière indépendante. Le Royaume-Uni a accepté de se retirer de Suez avec l'accord anglo-égyptien de 1954 et a été contraint de reculer après la crise sous la pression américaine. Ce processus a marqué la fin de la puissance navale impériale, et en 1971, en se retirant complètement de l'Est de Suez, ils ont remis leurs bases et installations du golfe Persique à la marine américaine. Ainsi, ils ont perdu leur domination navale mondiale.

AUJOURD'HUI, C'EST EN FAIT HIER : LA CRISE D'ORMUZ

70 ans plus tard, une rupture systémique similaire réapparaît en mars 2026 avec une crise centrée sur Ormuz. Alors que la quatrième semaine de la guerre du Golfe, initiée par le rôle de tireur d'Israël et la puissance américaine, touche à sa fin, le détroit d'Ormuz est virtuellement bloqué. À la quatrième semaine de la guerre, le coût pour les États-Unis a dépassé les 30 milliards de dollars. Alors qu'environ 140 navires traversent normalement le détroit chaque jour, seuls quelques pétroliers peuvent passer. Cette ligne, qui transporte environ 20 % du commerce mondial de pétrole, est largement à l'arrêt. Les zones de production et de distribution d'énergie mutuelles sont sous le feu. Ce qui se passe a directement déclenché une crise physique de l'offre et de la logistique. Une forte hausse des prix du pétrole et du gaz naturel est inévitable. Les effets mondiaux se propagent rapidement. L'augmentation des prix de l'énergie affectera directement la production d'engrais, l'agriculture, l'industrie et les semi-conducteurs (puces), et déclenchera rapidement des crises de sécurité alimentaire. En Asie de l'Est en particulier, un ralentissement économique et des tensions sociales pourraient devenir inévitables. Ce processus qui a commencé dans le Golfe est, au-delà d'une guerre, une rupture qui perturbe le fonctionnement du système mondial. Sur le front énergétique américain, la rupture est encore plus profonde. Le 15 mars 2026, les États-Unis ont décidé de libérer 172 millions de barils de pétrole de leur réserve stratégique de pétrole, faisant chuter la réserve de 415 millions à environ 243 millions de barils. Étant donné que la consommation quotidienne des États-Unis est d'environ 20 millions de barils, cette réserve ne peut théoriquement couvrir que 12 jours de consommation environ. En 2009, cette réserve était de 727 millions de barils. Par ailleurs, il est frappant de constater que les États-Unis mènent la guerre tout en subissant des crises budgétaires (arrêt des activités gouvernementales - shutdown). Dans un contexte où la dette dépasse 40 000 milliards de dollars et où les paiements d'intérêts annuels approchent le niveau de 1 000 milliards de dollars, la demande de 200 milliards de dollars de défense supplémentaire faite par Trump au Congrès le 18 mars montre que ce processus est économiquement insoutenable. Qu'une structure incapable de faire voter son propre budget tente d'augmenter sa projection de puissance à l'extérieur indique un profond déséquilibre institutionnel. Ce n'est plus une simple crise politique, c'est aussi le signe que les États-Unis sont devenus une structure divisée et réactionnaire. D'autre part, la Chine et les pays du Golfe réduisent leurs parts dans les obligations américaines. Cela montre que le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale s'érode. Ce tableau est un reflet moderne du processus que le Royaume-Uni a vécu avec la livre sterling.

LA MARINE AMÉRICAINE EN DÉCLIN

La véritable puissance des États-Unis réside dans le dollar et leur marine. Cependant, aujourd'hui, les deux s'affaiblissent. Leur capacité militaire sur le terrain ne suffit pas à inverser la situation à Ormuz. Bien que deux groupes aéronavals créent un effet psychologique, ils ne produisent aucun effet matériel. Le groupe aéronaval de l'USS Abraham Lincoln ne peut s'approcher des côtes en raison de la menace intense des missiles et des drones iraniens. Les problèmes ne cessent de s'accumuler sur le porte-avions USS Gerald R. Ford, maintenu au large de l'Arabie saoudite en raison du risque houthi à Bab-el-Mandeb, en mer Rouge. Un incendie de 30 heures à bord du navire a été caché au public. Le navire retourne en Crète pour enquête et réparations. Dans le Pacifique, le porte-avions USS Ronald Reagan est en maintenance, l'USS Tripoli et la 31e unité expéditionnaire des Marines (MEU) à son bord ont quitté la région, et au moins quatre destroyers ont été réaffectés à d'autres zones de mission. Par conséquent, le nombre de navires de surface américains en service permanent dans le Pacifique est tombé à des niveaux critiques. Ce tableau montre clairement qu'en 2026, les États-Unis, qui possèdent 292 navires (233 combattants) mais seulement 104 navires activement prêts au combat (75 combattants), ne peuvent pas assurer une projection de puissance durable sur deux fronts simultanément. La 31e unité expéditionnaire des Marines envoyée dans la région se compose d'environ 2 500 personnes et est loin de pouvoir produire une dissuasion contre un pays comme l'Iran, qui compte près de 85 millions d'habitants et possède une grande profondeur géographique. D'autre part, la 11e unité expéditionnaire des Marines, partie de San Diego le 20 mars 2026, n'atteindra le Golfe que dans 3 semaines. Même si les deux unités de Marines fusionnaient, l'effet militaire produit serait extrêmement faible, et au contraire, les pertes américaines seraient bien plus élevées que prévu.

Par ailleurs, le fait que l'appel de Washington à ses alliés de l'OTAN et d'Asie pour « envoyer des navires dans le Golfe » afin d'ouvrir Ormuz n'ait pas reçu de réponse forte montre que cette transformation a commencé. À ce stade, la vérité fondamentale des relations internationales apparaît une fois de plus : les États n'ont pas d'amis permanents, ils ont des intérêts permanents. Tous ces développements confirment à l'échelle mondiale l'avertissement lancé par Colin Powell pour l'Irak en 2002 : « You break it, you own it » (Si vous le cassez, vous le possédez). Si vous brisez un ordre par la force brute, vous devez également assumer la responsabilité du chaos qui en résulte. La crise actuelle à Ormuz montre que ce principe s'applique désormais à l'échelle mondiale.

LE PACIFIQUE OUEST ET LE POTENTIEL DE CRISE À TAÏWAN

La crise d'Ormuz frappe aujourd'hui le plus durement la zone indo-pacifique. Alors que les importateurs d'énergie comme l'Australie, le Japon et la Corée du Sud subissent un coup dur, les exportateurs comme la Russie bénéficieront des prix élevés. La crise rapporte à la Russie 150 millions de dollars par jour grâce à la levée des sanctions de Trump. D'autre part, les pays dont la sécurité énergétique est ébranlée se tourneront rapidement vers de nouvelles alliances.

Le développement qui rend ce tableau encore plus critique se déroule dans la péninsule coréenne. À une époque où les États-Unis déplacent des éléments THAAD et Patriot de la Corée du Sud vers le Moyen-Orient, la Corée du Nord a effectué de nouveaux essais de missiles balistiques au cours de la semaine dernière. De plus, il est estimé que les missiles de croisière tirés depuis les plateformes de classe destroyer récemment mises en service pourraient avoir la capacité de transporter des ogives nucléaires. Ces développements montrent que le parapluie de défense antimissile américain dans le Pacifique s'affaiblit et que l'architecture de dissuasion régionale devient fragile. Selon un article publié dans le Financial Times du 21 mars 2026, il est rappelé que l'utilisation intensive de missiles de croisière Tomahawk et d'avions d'interception de défense aérienne (Patriot, série SM) dans les opérations en Asie occidentale est également nécessaire pour défendre Taïwan et attaquer les forces chinoises au début du conflit, avertissant que la capacité de production des États-Unis est limitée et que le réapprovisionnement en munitions pourrait prendre des mois, voire des années.

En conclusion, la pression de la Chine sur Taïwan tire sa force non seulement de sa propre capacité, mais aussi de la perte d'attention et de ressources des États-Unis. Les États-Unis cherchent un équilibre sur différents fronts simultanément. Alors que l'administration Trump tente de créer une success story via Cuba, la Chine augmente continuellement la pression militaire autour de Taïwan. Au cours de la deuxième semaine de mars 2026, plus de 40 avions de combat et plus de 10 éléments navals ont opéré autour de Taïwan en seulement 24 heures. Il ne s'agit pas d'un exercice temporaire, mais d'une doctrine d'encerclement permanente. En 1956, lorsque les Soviétiques sont intervenus en Hongrie, l'Occident n'a pas pu réagir. Aujourd'hui, le modèle appliqué par la Chine autour de Taïwan pourrait produire un résultat similaire. Mais cette fois, la différence est plus grande. La Chine n'est pas seulement une puissance militaire, c'est aussi un acteur qui établit le système dans les domaines de la production, du commerce et de la finance. Le fait qu'elle possède la plus grande marine du monde en nombre en 2025 et son poids dans la production mondiale accélèrent cette transformation. En 1956, les États-Unis étaient l'hégémon montant, le Royaume-Uni était la puissance en déclin et les Soviétiques étaient une puissance dure régionale. En 2026, la Chine est le candidat hégémon montant, les États-Unis sont l'hégémon actuel en difficulté et Taïwan est dans la position de la nouvelle Hongrie. Cependant, cette fois, l'hégémonie ne sera pas transférée au sein de la famille. La crise de Suez a mis fin au Royaume-Uni. La crise d'Ormuz pourrait créer une rupture similaire pour les États-Unis. Car cette fois, en face, il y a une puissance prête à reprendre le système non seulement militairement, mais aussi économiquement et financièrement. En 1956, les États-Unis étaient prêts, aujourd'hui la Chine est prête. C'est pourquoi Suez était une fin, et Ormuz pourrait être le début d'une nouvelle ère.

En conclusion, le monde franchit un nouveau seuil. L'énergie, la sécurité, les corridors de transport et les équilibres économiques se brisent simultanément. Israël et les États-Unis apparaissent comme les initiateurs de ce processus. Il n'est plus possible de parler pendant très longtemps du corridor économique IMEC, des accords d'Abraham ou du comité de paix pour Gaza, qui étaient le rêve des États-Unis, de l'Inde et d'Israël. Le capital financier fuit la guerre incontrôlée. La région s'éloignera rapidement de l'investissement et de la prospérité. L'arrêt de la guerre n'est pas possible uniquement par la résistance de l'Iran. Ce qui sera déterminant, c'est la pression que les États agissant de manière rationnelle exerceront sur les États-Unis et Israël. En effet, l'attitude prudente de l'Europe, du Japon et de la Corée du Sud, et leur refus de répondre à la demande de navires de guerre de Trump, montrent que cette crise a du mal à produire une légitimité mondiale. Si le processus n'est pas maîtrisé, cette période restera dans l'histoire non pas comme une longue guerre régionale, mais comme une chaîne de troubles économiques et sociaux mondiaux. Mettre fin à l'escalade par l'administration Trump n'est plus un choix, mais une nécessité pour la stabilité mondiale. Israël, avec ses 9 millions d'habitants, a déclenché un processus qui affectera le destin de 8 milliards de personnes en utilisant une puissance comme les États-Unis. Le malheur est le manque de personnes rationnelles aux États-Unis conscientes de cette situation. « Quem deus vult perdere, dementat prius. » (Ceux que Dieu veut perdre, il les rend d'abord fous.)

RECOMMANDATIONS POUR LA TURQUIE

Dans le contexte de cette guerre qui entame sa quatrième semaine, il est possible de dire clairement ceci : la Turquie est un État qui a réussi à rester activement neutre lors de la Seconde Guerre mondiale, une catastrophe bien plus grande que la crise à laquelle elle est confrontée aujourd'hui. À la base de ce succès se trouvent le levier stratégique fourni par la Convention de Montreux, l'effet psychologique dissuasif créé par la guerre d'indépendance, et la solidarité sociale et la force d'acier de la raison d'État qui se sont poursuivies même après le décès de Mustafa Kemal Atatürk. Ces trois éléments sont les assurances les plus importantes qui maintiennent la Turquie hors de la guerre.

Aujourd'hui, nous sommes à un seuil historique similaire. Cependant, la crise actuelle comporte des risques d'escalade incontrôlée et d'effondrement régional, au-delà des équilibres classiques entre États. C'est pourquoi le choix le plus vital de la Turquie doit être la neutralité active. La Turquie ne doit pas faire partie des politiques de changement de frontières, de renversement de régime et de création de chaos imposées par l'axe américano-israélien dans la région.

La question la plus critique pour la Turquie est l'intégrité de l'Iran. Le démembrement de l'Iran ou son entraînement dans une guerre civile ne signifie pas seulement l'effondrement d'un pays voisin, mais aussi un risque de déstabilisation et de fragmentation en chaîne dans le sud-est de la Turquie. Par conséquent, l'objectif stratégique fondamental de la Turquie doit être de permettre à l'Iran de sortir de cette crise en préservant son intégrité étatique.

Dans ce cadre, la Turquie doit maintenir ses relations équilibrées avec l'Iran ; mener une diplomatie active pour empêcher les pays du Golfe d'être entraînés dans une guerre avec l'Iran sous la pression américaine ; et essayer de convaincre l'Iran qu'une escalade horizontale mettrait le feu à la région.

Sur le plan énergétique, la Turquie est relativement avantagée. L'accès aux ressources de la Russie, de l'Azerbaïdjan et du Turkménistan limite la dépendance à Ormuz. Cependant, cet avantage ne doit pas créer de complaisance. La Turquie doit préparer sa population aux effets de cette crise en termes de sécurité de l'approvisionnement énergétique et de sécurité alimentaire, mettre en œuvre des mesures d'économie et discipliner les dépenses publiques. Tout comme la facture de la crise économique vécue pendant la période Covid s'est reflétée sur le marché des mois plus tard, les restrictions causées par la perturbation de la chaîne d'approvisionnement que la guerre créera dans le pétrole, le gaz naturel, les engrais et d'autres domaines connexes se refléteront dans la poche du peuple avec la même intensité. Des nouvelles circulent dans les médias selon lesquelles certains États ont déjà réorganisé les limites de vitesse sur les routes pour réduire la consommation d'essence. Laissons la Turquie de côté, même dans un géant comme les États-Unis qui produit son propre pétrole, au moment où ces lignes sont écrites, le gallon d'essence avait augmenté de 1 dollar en 3 semaines et continue d'augmenter.

Sur le plan militaire et sécuritaire, le principe le plus critique est le suivant : la Turquie ne doit en aucun cas être entraînée dans cette guerre. Qu'il s'agisse d'opérations sous faux drapeau, de provocations ou de pressions d'alliés, la Turquie ne doit pas devenir partie prenante à la guerre. Dans ce contexte, les intérêts nationaux de la Turquie doivent être placés bien au-dessus des intérêts de l'OTAN. Comme Kissinger l'a dit en son temps, « les traités d'alliance ne sont pas des traités de suicide ». La crise iranienne a révélé une fois de plus que l'adhésion à l'OTAN crée des risques stratégiques pour la Turquie. Dans ce cadre : le processus de retrait des armes nucléaires américaines d'Incirlik de Turquie doit être lancé à la fin de la guerre, et une demande doit être faite pour le transfert du radar de Kürecik vers un autre État membre de l'OTAN.

Il faut garder son sang-froid face aux provocations possibles de la Grèce en mer Égée et en Méditerranée orientale, mais la préparation militaire doit être maintenue au plus haut niveau ; un pacte de défense doit être rapidement signé avec la République turque de Chypre du Nord (RTCN) et la présence militaire sur l'île doit être renforcée de manière permanente et dissuasive ; en déployant un puissant groupe de travail naval et des éléments aériens en Méditerranée orientale, la projection de puissance doit être rendue visible sur le terrain. Dans ce cadre, des postes de patrouille de lutte anti-sous-marine (ASM) aériens et de surface doivent être lancés contre les sous-marins israéliens et américains qui pourraient se positionner pour des opérations sous faux drapeau dans les eaux territoriales de la RTCN et de la Turquie.

En ce qui concerne la défense aérienne, le tableau actuel est inacceptable. La dépendance de la Turquie envers les systèmes Patriot américains pour protéger son propre espace aérien contredit les progrès réalisés dans l'industrie de la défense. Par conséquent, un réseau de défense aérienne multicouche doit être rapidement établi en donnant la priorité aux systèmes HİSAR et SİPER. La technologie des missiles iraniens a montré que les systèmes THAAD et Patriot sont insuffisants pour engager des missiles hypersoniques/balistiques de nouvelle génération hors de l'atmosphère. C'est pourquoi ces réalités doivent être prises en compte lors du développement de la série de missiles SİPER-3. Le système S-400, qui est le système de missiles de défense aérienne à plus longue portée le plus précieux dont nous disposons, ne doit pas être utilisé pour cette guerre et doit être économisé pour une guerre à grande échelle dans laquelle la Turquie serait combattante. Car si ce système est utilisé maintenant, les États-Unis et Israël pourraient le désactiver par une opération sous faux drapeau. Il faut agir avec prudence à ce sujet.

Dans le domaine du commandement et du contrôle, des mesures sérieuses doivent être prises parallèlement aux leçons tirées de la guerre. Dans cette guerre, l'Iran a survécu non pas parce qu'il était fort lors de la première frappe, mais parce qu'il n'était pas géré depuis un centre unique. Le commandement dispersé, l'initiative locale et le personnel de réserve ont permis à la guerre de se poursuivre même si le centre était touché. La Turquie a une structure centralisée. Cela assure l'efficacité, la rapidité et le contrôle en temps normal, mais si elle s'effondre lors d'une première frappe de haute intensité, elle risque de créer des chocs graves dans la chaîne de prise de décision, de communication et de coordination. Le problème est de ralentir et d'être paralysé dès le premier instant. C'est pourquoi le besoin le plus critique de la Turquie est de développer une structure de résistance et de survie simultanée tout en préservant sa puissance conventionnelle. Les infrastructures critiques, les systèmes d'énergie, de transport et de communication doivent être dotés d'une structure redondante et fragmentée. La structure de commandement et de contrôle ne doit pas rester dépendante d'un centre unique, et les éléments locaux doivent être renforcés de manière à pouvoir utiliser l'initiative sans attendre d'ordres dans une guerre de type choc.

Un autre de nos domaines de vulnérabilité est le fait que nous ne nous sommes pas nationalisés dans le domaine numérique, comme les circuits de téléphones, Wifi, caméras de surveillance, etc., dépendants des États-Unis et d'Israël. Ceux qui ont critiqué Aselsan lorsqu'elle a produit nos premiers téléphones portables ont probablement compris l'erreur qu'ils ont commise maintenant. Des solutions nationales doivent être rapidement produites pour les structures numériques dépendantes de l'Occident. Nos ingénieurs, qui ont rattrapé le monde dans les technologies SİHA et İHA, doivent également ouvrir la voie dans ce domaine. Sinon, les États rivaux auront la liberté de suivre chaque personne à chaque niveau avec la précision d'un tueur à gages en utilisant leurs programmes d'intelligence artificielle avancés sur ces réseaux.

Enfin, la Turquie doit gérer cette crise non seulement avec un réflexe de défense, mais avec une intelligence stratégique. À une époque où les États-Unis perdent le contrôle et où Israël attise l'incendie régional, ce que la Turquie doit faire n'est pas de prendre parti, mais d'établir un équilibre.

Dans ce cadre, la Turquie doit tirer la force de son poids du droit international et du fait de se tenir aux côtés des opprimés. Après la réunion des ministres des pays arabes et islamiques tenue en Arabie saoudite le 18 mars, il a été très erroné que la Turquie condamne l'Iran avec d'autres États arabes mandataires au lieu de condamner Israël et les États-Unis. La Turquie ne devrait pas être dans une position qui soutient la présence militaire américaine dans ces pays et l'utilisation de cette présence dans une attaque contre l'Iran. Car bien que ces pays aient déclaré au début de la guerre que leur espace aérien et leurs bases étaient fermés, les faits ne sont pas ainsi. Il a été observé en direct dans des sources ouvertes que les cibles militaires frappées dans ces bases appartenaient aux États-Unis. Dans ce cadre, une résistance doit désormais être opposée aux déclarations de l'ambassadeur américain à Ankara contre l'intégrité constitutionnelle et les intérêts nationaux de la Turquie. Bien que le nom de cette personne apparaisse souvent dans les dossiers Epstein, elle continue toujours ses fonctions et peut faire impunément des déclarations sur Israël et l'établissement d'un Kurdistan fantoche dans notre région. Pourquoi l'avertissement de cette personne est-il reporté ? D'où tire-t-elle sa force ? Le public a le droit de le savoir.

Il ne faut pas oublier que nous en sommes arrivés là en soutenant le renversement du régime d'Assad, qui a établi un front de résistance avec l'Iran, opposé à Israël en Syrie, par le biais des extensions de l'organisation terroriste fondée par Al-Qaïda, c'est-à-dire les États-Unis, en Irak. Plus récemment, les États-Unis et Israël ont commencé à faire pression pour que le gouvernement Colani soit utilisé contre le Hezbollah aux côtés d'Israël, qui a déplacé 1 million de personnes et massacré des centaines de personnes au Liban au cours des 3 dernières semaines. Au-delà de l'utilisation de l'espace aérien syrien par les avions israéliens pour attaquer l'Iran, le temps montrera combien de temps Colani pourra résister à ce nouveau développement.

La Turquie, qui a réussi à rester en dehors d'une catastrophe où 80 millions de personnes ont perdu la vie lors de la Seconde Guerre mondiale, doit faire preuve de la même patience stratégique dans un processus beaucoup plus complexe mais tout aussi dangereux aujourd'hui.