De l'effondrement économique à l'effondrement de la puissance navale : la Royal Navy (britannique)

Aujourd'hui, le journaliste irlandais Chay Bowes affirme que le nombre d'amiraux de la Royal Navy a depuis longtemps dépassé le nombre de ses navires de combat.

Alors que la guerre entre l'Iran, Israël et les États-Unis se poursuit, le Royaume-Uni, selon Reuters et les médias occidentaux, a évoqué l'option d'escorter les navires commerciaux dans le détroit d'Ormuz et de diriger une initiative multinationale de sécurité maritime. En d'autres termes, l'intention de se déployer sur le terrain est désormais ouvertement discutée. Cependant, l'état qualitatif et quantitatif de la Royal Navy présente un tableau extrêmement négatif, voire alarmant. La Royal Navy traverse aujourd'hui l'une des périodes les plus faibles de son histoire. Bien que l'intention d'escorter les navires commerciaux dans le détroit d'Ormuz et de diriger une initiative multinationale de sécurité maritime soit présentée, à première vue, comme un réflexe de responsabilité mondiale de la part du Royaume-Uni, elle comporte un sérieux problème de réalité lorsqu'on la compare aux capacités réelles sur le terrain.

Une Royal Navy en déclin

Aujourd'hui, la Royal Navy se compose d'un total de 63 navires, mais seuls 25 d'entre eux sont de véritables plateformes de combat, les 41 autres navires étant constitués d'éléments auxiliaires et de soutien. Parmi ces 25 unités de combat, on compte environ 10 sous-marins nucléaires, 2 porte-avions, 6 destroyers et 7 frégates. Toutefois, ces chiffres sont trompeurs car ils ne signifient pas que ces navires sont prêts au combat. Au Royaume-Uni, en raison de problèmes tels que la maintenance, la modernisation, les pannes et le manque de personnel, une partie importante de ces plateformes ne peut pas être opérationnelle en même temps. Par conséquent, la force de combat, qui est de 25 sur le papier, tombe à un niveau beaucoup plus bas dans la réalité. Aujourd'hui, seuls 2 des 6 destroyers sont en service actif. Environ 5 des 7 frégates sont actives. Un seul des deux porte-avions (le HMS Prince of Wales) est en cours de préparation pour le service. L'autre est en maintenance de longue durée (le HMS Queen Elizabeth). Un seul des 6 sous-marins d'attaque nucléaire de classe Astute est réellement prêt au combat. Au moins l'un des 4 sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de classe Vanguard reste en maintenance permanente. Ce tableau montre clairement à quel point l'écart entre la puissance sur le papier et la puissance sur le terrain s'est creusé. Mais cet écart n'est pas seulement une question technique. C'est une vulnérabilité stratégique directe, car en période de crise, ce qui est déterminant, ce n'est pas le nombre total, mais la force immédiatement disponible. Pourtant, en 1998, à l'époque où je participais à des exercices et des entraînements avec la frégate TCG Gaziantep, dont j'étais le commandant pendant 100 jours dans les régions de Portsmouth, Plymouth et Faslane, la Royal Navy possédait 17 sous-marins nucléaires, 3 porte-avions, 15 destroyers et 22 frégates, soit 57 unités de combat. Cette taille était déjà un nombre minimal pour un État insulaire qui possède également 15 bases navales/territoires souverains outre-mer. Aujourd'hui, le journaliste irlandais Chay Bowes affirme que le nombre d'amiraux de la Royal Navy a depuis longtemps dépassé le nombre de ses navires de combat. D'autre part, les porte-avions sont l'exemple le plus frappant de cette contradiction : le Royaume-Uni possède deux grands porte-avions modernes. Cependant, pour le moment, c'est-à-dire dans la conjoncture où ils sont appelés à servir à Ormuz, un seul d'entre eux est actif et il n'y a pas assez de destroyers et de frégates pour le protéger. Dans ce cas, le porte-avions cesse d'être un outil de projection de puissance pour devenir une cible potentielle, ce qui conduit la plateforme la plus coûteuse de la marine à générer un risque stratégique.

Le piège d'Ormuz

Il n'est pas rationnel pour le Royaume-Uni de diriger la mission d'Ormuz en se contentant de s'appuyer sur son héritage historique. Opérer dans une zone géographique étroite et à haute densité de menaces comme Ormuz n'est pas une solution militaire qui peut s'expliquer uniquement par le nombre de navires. Dans de telles régions, il faut un soutien logistique constant, notamment en carburant, un stock élevé de munitions et, surtout, une supériorité aérienne totale, forte et inconditionnelle. Entrer dans la région en comptant sur les États-Unis dans les conditions actuelles du Royaume-Uni équivaut à un suicide. Par exemple, Trump affirme, selon ses propres termes, que l'Iran a utilisé 101 missiles contre le porte-avions USS Abraham Lincoln et que ces attaques ont été repoussées avec succès, mais lorsque nous regardons le terrain, nous voyons que l'USS Lincoln a dû se retirer de 500 miles après les attaques. Les missiles balistiques et de croisière, les essaims de drones, les mines, les mini-sous-marins et les unités d'attaque rapide dont dispose l'Iran transforment cet environnement, le faisant sortir de la guerre navale classique pour en faire un champ de menaces multicouches. Dans cet environnement, bien que la mission d'escorte semble en théorie protéger le commerce international, elle signifie en pratique un engagement direct. Dans un tableau où même les États-Unis ont mis de la distance en retirant leur porte-avions à 500 miles du détroit, le fait que le Royaume-Uni se mette en avant doit être évalué davantage comme un réflexe politique que comme une réalité stratégique. C'est pourquoi la prétention d'entrer à Ormuz est moins une manœuvre de sécurité qu'une démonstration de la rupture sérieuse entre les capacités et les intentions. Comment le Royaume-Uni, qui subit de longs retards même pour préparer un destroyer pour Chypre, en est-il arrivé là ?

Sans logistique, pas de puissance

L'histoire de la guerre navale révèle une vérité évidente : ce qui est déterminant en mer, c'est la puissance durable. Une marine peut montrer sa présence à court terme, mais la question est de savoir si elle peut maintenir cette puissance sur le terrain sans interruption. C'est exactement le problème fondamental que rencontre le Royaume-Uni aujourd'hui. La structure actuelle de la Royal Navy n'est pas adaptée à des opérations prolongées et rythmées dans un conflit de haute intensité. Les expériences vécues en 2025 avec le destroyer HMS Diamond contre les Houthis, qui n'ont pas de marine, à Bab-el-Mandeb, l'ont clairement montré. Les navires de guerre britanniques opérant dans un environnement d'engagement intense ont rapidement atteint la limite de leurs munitions et ont dû se retirer.

L'un des éléments les plus critiques des marines modernes est la capacité à générer de la force, c'est-à-dire la capacité de remplacement. Les navires nécessitent une maintenance constante. Certains peuvent rester au chantier naval pendant des mois, voire des années. Par conséquent, pour maintenir la même mission, il faut des plateformes supplémentaires. Au Royaume-Uni, cette capacité de réserve a largement disparu. Lorsqu'un navire est en maintenance, il n'y a pas d'autre navire pour le remplacer. Cette situation est devenue critique, en particulier dans la flotte de destroyers et de sous-marins. En bref, aucune marine ne peut générer une puissance durable sans soutien logistique, sans capacité de production de munitions et sans capacité de maintenance et de réparation rapides. Le Royaume-Uni a perdu cette intégrité aujourd'hui.

La guerre des Malouines et aujourd'hui

La comparaison entre la guerre des Malouines de 1982 contre l'Argentine et la situation actuelle montre clairement le point où en est arrivé le Royaume-Uni. À l'époque, le Royaume-Uni avait pu constituer une force opérationnelle avec 2 porte-avions, 8 destroyers et 16 frégates. Aujourd'hui, dans le meilleur des cas, ils peuvent en sortir 1 porte-avions, 2 destroyers et 5 frégates. Pour la formation de cette force, ils doivent annuler toutes les autres missions. En d'autres termes, si une crise éclatait aujourd'hui aux îles Malouines avec l'Argentine, un navire de guerre serait envoyé et même la mission d'Ormuz devrait être annulée. Ce tableau montre clairement le fossé entre la prétention à la puissance mondiale et les capacités actuelles.

Une économie en déclin

La raison fondamentale de cet incroyable recul de la Royal Navy réside dans la transformation de l'économie britannique. L'orientation du Royaume-Uni vers un modèle centré sur la finance à partir des années 1990 est le point de rupture fondamental de ce processus. Après ces années, le Royaume-Uni a cessé d'être un État industriel classique et une puissance navale pour évoluer vers une structure centrée sur la finance. La crise de la livre sterling en 1992 et le mouvement spéculatif de George Soros ont été l'un des points de rupture symboliques de cette transformation. Cet événement a montré à quel point la souveraineté économique de l'État britannique était devenue ouverte aux mouvements de capitaux mondiaux. Après cette date, l'économie britannique s'est orientée vers un modèle basé davantage sur la finance que sur la production, et sur les services plutôt que sur l'industrie. Alors que Londres devenait le centre de la finance mondiale, la capacité réelle du pays a commencé à s'éroder. Après la crise mondiale de 2008, cette érosion est devenue permanente. Bien que l'économie semblait croître, elle ne s'approfondissait pas, la croissance de la productivité s'affaiblissait et la construction de capacités à long terme était négligée.

L'économie, s'éloignant de la production, a assuré une croissance à court terme mais a conduit à une perte de capacité à long terme. Alors que Londres devenait le centre de la finance mondiale, la base industrielle s'est affaiblie. D'autre part, le Royaume-Uni, qui a approuvé toutes les aventures militaires des néoconservateurs sionistes américains après 2001 et qui les a suivies, a consacré ses dépenses militaires aux dépenses courantes, c'est-à-dire à la procuration militaire des États-Unis, plutôt qu'au développement de ses capacités de défense. Cette situation a eu un impact direct sur l'industrie de défense et la marine à long terme. Le lien entre l'économie et la puissance militaire a été rompu. Après la crise financière mondiale de 2008, l'économie britannique est entrée dans une spirale de faible croissance, de faible productivité et d'investissements insuffisants. Bien que l'économie ait continué à croître, elle n'a pas pu produire de profondeur. Cette situation a limité la capacité d'investissement à long terme de l'État, les dépenses de défense ont été constamment sous pression au cours de ce processus et les domaines à coût élevé comme la marine ont été les premiers endroits où cette pression a été ressentie.

La rupture avec l'UE

Le 31 janvier 2020, en pleine pandémie de Covid, le départ du Royaume-Uni de l'UE avec le Brexit a accéléré le déclin économique. Cette rupture a créé des pressions permanentes sur le commerce, l'investissement et la productivité. L'économie est devenue plus fermée, les flux d'investissement se sont affaiblis et l'intensité commerciale a chuté. Ces développements ont ébranlé les fondements du modèle économique centré sur le commerce mondial que le Royaume-Uni maintenait depuis des siècles. Le soutien économique du système établi après 1815 et construit sur le commerce maritime a commencé à s'éroder. L'affaiblissement des flux commerciaux et d'investissement a encore réduit le dynamisme économique et a exercé une pression supplémentaire sur une structure déjà fragile. Ainsi, le modèle du Royaume-Uni centré sur le commerce mondial a été frappé et le système économique est entré dans un régime de ralentissement. Le Brexit a rendu ces faiblesses structurelles plus visibles et plus permanentes. L'OCDE avait averti, avant même le référendum, que le Brexit serait un choc négatif majeur pour le Royaume-Uni, et les années suivantes ont confirmé que les pressions sur le commerce, l'investissement et la productivité ont fait entrer l'économie britannique dans un régime de ralentissement. En bref, le Brexit a ajouté une charge supplémentaire à une économie qui souffrait déjà de problèmes de productivité et d'investissement. En d'autres termes, plutôt que de créer une crise, il a accéléré l'érosion existante. Par conséquent, il existe un problème chronique de stagnation de la productivité et de la croissance au Royaume-Uni, qui persiste.

Alors que la compression des finances publiques, la charge fiscale et des taux d'intérêt élevés, ainsi que la pression sur les services publics affectent directement les éléments de puissance coûteux comme la marine, le fait que le modèle économique post-Brexit ne soit pas pleinement établi et que le leadership politique change fréquemment a affaibli la cohérence stratégique. Dans ce tableau, bien que le Royaume-Uni produise toujours une influence élevée par le biais de la finance, de l'assurance, du droit, de la diplomatie et des réseaux internationaux, le dynamisme économique réel et la capacité militaire sont en retrait par rapport à cette influence. La structure qui en résulte est celle d'un État qui conserve sa puissance de vitrine mais dont la capacité fondamentale est érodée. Le Royaume-Uni ressemble désormais à un pays qui a des réflexes impériaux, mais qui agit avec une capacité d'État de taille moyenne.

Instabilité politique

La période suivant le vote sur le Brexit a été décrite comme l'un des plus grands changements de personnel politique au Royaume-Uni depuis les années 1920. Après 2016, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak et, à partir de 2024, Keir Starmer ont occupé le poste de Premier ministre. Le changement de 5 Premiers ministres en 10 ans n'a pas été bénéfique pour la marine. Un changement de leadership aussi rapide a rendu difficile la production d'une stratégie industrielle, infrastructurelle, énergétique et de défense à long terme. Le choc de marché survenu notamment sous Liz Truss a montré que le Royaume-Uni ne pouvait plus bénéficier d'un crédit de confiance financière illimité comme par le passé. Cette situation a affaibli la capacité de l'État à produire une stratégie à long terme. Pourtant, des domaines comme la défense et la puissance navale nécessitent une planification à long terme. Lorsque cette continuité disparaît, les capacités militaires s'érodent.

Le soft power du Royaume-Uni suffit-il ?

L'ordre établi par le Royaume-Uni après 1815 reposait sur une puissance navale contrôlant les voies de transport maritime et assurant la sécurité du commerce mondial. Après 1945, il a largement transféré ce rôle aux États-Unis, mais a maintenu son influence en restant dans le système. Aujourd'hui, il n'est question ni d'une domination totale ni d'une capacité d'exécution forte. Par conséquent, le Royaume-Uni n'est plus l'arbitre des voies de transport maritime. Cependant, le Royaume-Uni semble toujours être un acteur important dans le système mondial. Londres continue d'être un centre d'assurance et de finance, le droit maritime y est façonné, son influence se poursuit dans les institutions internationales, notamment l'OMI, Lloyds, UKMTO, et ses réseaux de renseignement fonctionnent activement. En bref, le Royaume-Uni produit aujourd'hui encore une influence mondiale dans le domaine du soft power, c'est-à-dire par le biais de la finance, de l'assurance, du droit et des institutions internationales. Cependant, cette puissance n'est pas soutenue par des capacités militaires. La structure qui en résulte est celle d'un État capable d'écrire les règles mais incapable de les appliquer sur le terrain. Cette situation creuse l'écart entre la perception et la réalité.

Par conséquent, le Royaume-Uni est devenu aujourd'hui un pays qui possède une mémoire impériale mais qui vit avec une capacité d'État de taille moyenne. L'état actuel de la Royal Navy est la preuve la plus concrète de cette réalité. La puissance navale n'est pas indépendante de la base économique ; lorsque l'économie s'affaiblit, la marine s'affaiblit également. L'exemple du Royaume-Uni est la preuve la plus claire de cette réalité aujourd'hui.

Dans ce cadre, l'erreur commise dans la décision du gouvernement Starmer d'envoyer des navires à Ormuz est très claire. Le soft power à Londres, c'est-à-dire le réflexe d'assurance, est confondu avec le hard power, c'est-à-dire la réalité de la guerre navale. Pourtant, ce qui est déterminant en mer, c'est la force durable, la profondeur et la capacité de survie. Le Royaume-Uni lorgne aujourd'hui sur une responsabilité bien au-delà de ses capacités, de son inventaire et des exigences de l'époque. Cela ressemble moins à une manœuvre de sécurité prudente qu'à un suicide où se rejoignent l'arrogance géopolitique et l'érosion des capacités. Sans un processus de cessez-le-feu et de paix réel, durable, contrôlable et reflété sur le terrain entre l'Iran, les États-Unis et Israël, entrer à Ormuz avec la prétention de protéger le passage commercial est une prise de risque majeure. La fin d'une telle étape est soit le retrait, soit l'escalade. Dans un goulot d'étranglement comme Ormuz, la mer ne pardonne pas l'erreur. Sinon, le Royaume-Uni reviendra au cauchemar qu'il a vécu aux Dardanelles il y a 111 ans.