Du détroit des Dardanelles au détroit d'Ormuz : 111 ans plus tard, de la fraternité des mines et des canons à celle des drones et des missiles

L'histoire de la guerre navale est souvent racontée à travers les succès des grandes marines qui dominent les mers. Au XIXe siècle, la Royal Navy britannique, puis la marine américaine dans la seconde moitié du XXe siècle, ont été au centre de ce récit. Ces marines ont contrôlé les routes commerciales mondiales en assurant la maîtrise des mers, ont projeté leur puissance militaire et ont joué un rôle déterminant dans le système international. Le concept de maîtrise des mers signifie qu'un État peut utiliser les mers librement à des fins militaires et commerciales, tout en refusant cette même liberté à ses rivaux. C'est pourquoi, pendant de nombreuses années, la puissance navale a été définie par les navires de guerre à fort tonnage, les porte-avions, les cuirassés, les croiseurs et les sous-marins.

Interdiction d'accès et déni de zone. Cependant, une analyse approfondie de l'histoire de la guerre navale révèle une autre réalité. Au cours de l'histoire, il est extrêmement rare que des forces faibles remportent des victoires face à des marines puissantes lors de batailles en haute mer. Néanmoins, des marines plus faibles ont parfois réussi à vaincre des marines puissantes. Les États les plus faibles ont développé différentes stratégies pour tenter de stopper les marines dominantes. La plus importante de ces stratégies est la doctrine A2/AD (Anti-Access / Area Denial - Interdiction d'accès / Déni de zone). L'objectif fondamental de cette doctrine n'est pas de contrôler la mer, mais d'empêcher l'ennemi de l'utiliser. Ainsi, même les marines les plus puissantes peuvent être confrontées à des risques sérieux dans des eaux étroites et des zones proches des côtes.

L'interdiction d'accès (A2) désigne les stratégies et les systèmes d'armes visant à empêcher l'ennemi d'approcher ou de pénétrer dans une zone d'opérations. Cette approche repose davantage sur des systèmes à longue portée. L'objectif est de dissuader l'ennemi avant même qu'il n'atteigne la zone ou de le placer face à des risques majeurs. Les missiles hypersoniques, les missiles balistiques, les missiles de croisière à longue portée, les systèmes de défense aérienne à longue portée, les sous-marins, les bombardiers à longue portée et les cyberattaques ou attaques électroniques peuvent être classés dans cette catégorie.

Le déni de zone (AD) est une couche défensive visant à empêcher les forces ennemies de manœuvrer librement, même si elles ont déjà pénétré dans la zone concernée. Cette approche repose davantage sur des systèmes à courte et moyenne portée. L'objectif est de maintenir l'ennemi sous une menace constante dans la zone, rendant ses opérations difficiles ou extrêmement coûteuses. Les mines marines, les batteries de missiles antinavires côtières, les drones kamikazes, les mini-sous-marins, l'artillerie côtière, les systèmes de défense aérienne à courte portée et les essaims de navires d'attaque peuvent être utilisés dans ce cadre.

L'amiral Sergueï Gorchkov, commandant de la marine soviétique pendant 29 ans durant la Guerre froide, a souligné que la puissance navale moderne ne se composait pas uniquement de navires de surface. Selon Gorchkov, lorsque les missiles tirés depuis la côte, l'aéronavale et les sous-marins sont utilisés conjointement, les flottes ennemies peuvent être empêchées d'approcher des côtes. Aujourd'hui, de nombreux pays utilisent ces deux approches ensemble pour établir des architectures de défense multicouches. Le système chinois en mer de Chine méridionale, l'architecture de défense russe à Kaliningrad et en Crimée, ainsi que le dispositif de défense iranien autour du détroit d'Ormuz, peuvent être cités comme des exemples typiques de cette doctrine.

Le plus bel exemple de l'histoire : le 18 mars 1915. L'interdiction d'accès et le déni de zone ne sont pas des concepts nouveaux basés sur la technologie moderne. La grande victoire navale turque aux Dardanelles, il y a 111 ans, en est l'un des exemples les plus frappants. Pendant la Première Guerre mondiale, les Turcs, économiquement effondrés, dotés d'une marine faible et militairement en retard, ont remporté une victoire majeure contre la Royal Navy, la marine la plus puissante de l'époque, en utilisant des mines, l'artillerie côtière et les avantages de la géographie. Cette lutte n'est pas seulement un succès militaire, c'est aussi une victoire de la pensée stratégique. La bataille navale des Dardanelles est donc considérée comme l'un des exemples les plus puissants de la doctrine A2/AD sur le plan historique. L'accès de l'armada ennemie à la mer Noire en traversant le détroit a été empêché par le déni de zone obtenu à l'entrée du détroit. Cet événement n'est pas seulement le résultat d'une bataille ; c'est un tournant majeur qui a influencé le cours de la guerre mondiale et les équilibres politiques internationaux. Aujourd'hui, 111 ans plus tard, les leçons tirées des Dardanelles conservent une importance capitale pour la stratégie navale moderne.

LE CONTEXTE STRATÉGIQUE DE LA VICTOIRE NAVALE DES DARDANELLES

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, la Royal Navy britannique était la marine la plus puissante du monde. L'Angleterre était un immense empire maritime sur lequel le soleil ne se couchait jamais, contrôlant les routes commerciales mondiales et possédant des bases navales aux quatre coins du globe. La puissance de sa marine représentait non seulement une supériorité militaire, mais aussi économique, financière et politique. L'Empire ottoman, quant à lui, traversait une période de déclin sérieux. À la suite des guerres balkaniques, il avait perdu la majeure partie de ses territoires en Europe. La structure économique était effondrée, l'industrie n'était pas développée et la puissance militaire de l'État était affaiblie. En raison de la négligence de la marine par Abdülhamid II pendant 33 ans, la culture institutionnelle et l'efficacité technique avaient disparu, et la marine ne pouvait rivaliser avec les navires de guerre modernes de l'adversaire. L'objectif réel de la guerre était de repousser l'Allemagne, rivale de l'Angleterre dans tous les domaines, de l'éloigner de la mer et d'empêcher son accès au pétrole. À partir de 1911, la Royal Navy était passée du charbon au pétrole, et la géographie ottomane, avec ses riches ressources, était devenue une proie facile. Les Allemands avaient également compris cette situation et s'étaient rapprochés des Ottomans. Le chemin de fer Berlin-Bagdad était devenu un multiplicateur de force très important, à l'instar des corridors logistiques d'aujourd'hui. Cependant, malgré cette alliance, l'Angleterre, la France et la Russie pensaient que l'Empire ottoman s'effondrerait rapidement.

En 1915, huit mois après le début de la guerre, le front occidental s'était transformé en une guerre de tranchées et le conflit était dans l'impasse. Sur le front oriental, la Russie subissait de lourdes pertes. L'Angleterre et la France ont envisagé d'ouvrir un nouveau front stratégique pour surmonter cette impasse. Ce front serait le détroit des Dardanelles. Si la flotte alliée parvenait à franchir le détroit et à prendre Istanbul, l'Empire ottoman pourrait être mis hors de combat et une connexion directe avec la Russie pourrait être établie. Cette situation aurait pu modifier les équilibres stratégiques de la guerre. Cependant, la planification alliée sous-estimait gravement la défense ottomane.

LE PLAN DE FORCAGE DU DÉTROIT

L'un des plus fervents partisans de l'idée d'attaquer les Dardanelles était le Premier Lord de l'Amirauté britannique, Winston Churchill. Selon Churchill, l'Empire ottoman était le maillon le plus faible de la guerre et pouvait être contraint à la reddition en peu de temps grâce à une attaque navale puissante. Pour lui, la puissance de feu des navires de guerre modernes pouvait détruire la défense côtière ottomane en un rien de temps. La première phase du plan consistait à réduire au silence les batteries côtières à l'entrée du détroit par un bombardement. Ensuite, les dragueurs de mines entreraient en action pour nettoyer les mines présentes dans le détroit. Une fois les mines nettoyées, la flotte alliée franchirait le détroit étroit pour entrer dans la mer de Marmara et menacer Istanbul. Ce plan semblait théoriquement solide. Cependant, le problème le plus critique était le nettoyage des mines, car la structure étroite du détroit et ses courants puissants rendaient les opérations de déminage extrêmement difficiles. Malgré cela, les Alliés ont préparé une flotte importante. À partir du 5 février 1915, 105 navires ont été rassemblés entre Thessalonique et Lemnos/Moudros. L'impérialisme allait attaquer de toutes ses forces le cœur de l'Anatolie, aux portes d'Istanbul. La défense du détroit serait assurée conjointement par les lignes de mines ottomanes, dépourvues de marine, et les batteries d'artillerie côtière. Selon les officiers d'état-major sensés et les évaluations passées, il était presque impossible de franchir le détroit entre Kepez et Nara. Cependant, Churchill et son entourage avaient fondé leur jugement sur l'efficacité de l'armée et de la marine ottomanes lors de la guerre des Balkans. La flotte alliée méprisait la défense turque. Selon le plan, la puissance de feu des navires de combat de la flotte d'invasion réduirait au silence les batteries côtières, tandis que les canons des croiseurs et des destroyers neutraliseraient les canons légers mobiles et les obusiers qui constituaient la plus grande menace pour les dragueurs de mines. Ainsi, la maîtrise de la mer serait assurée, permettant aux dragueurs de mines d'entrer sur le terrain pour nettoyer les mines. L'objectif final était d'ouvrir un canal de passage de 800 mètres de large dans le détroit entre Kilitbahir et le cap Çimenlik pour faire entrer la flotte alliée dans la mer de Marmara. Le commandant des forces expéditionnaires, l'amiral Carden, a lancé la première grande attaque le 19 février. Cependant, le dragage des mines était très difficile. L'artillerie mobile turque ne permettait pas aux dragueurs de mines d'opérer, et le personnel civil des navires de dragage endommagés ou coulés fuyait ses fonctions. Le Premier Lord de l'Amirauté, Churchill, accentuait sa pression sur le commandant de la flotte alliée, le vice-amiral Sackville Carden. Carden, quant à lui, était confiant. Dans un télégramme envoyé à Churchill le 2 mars 1915, il déclarait : « Nous serons à Istanbul le 20 mars ». Cependant, il n'a pas pu supporter la pression et a été relevé de ses fonctions le 17 mars, remplacé par l'amiral De Robeck.

LE SYSTÈME DE DÉFENSE TURC

La défense turque reposait sur un système intégré utilisant conjointement des mines et de l'artillerie côtière. Entre le 3 novembre 1914 et le 7 mars 1915, 377 mines avaient été posées dans le détroit, formant 10 lignes de mines perpendiculaires à la côte. Cependant, la véritable surprise résidait dans les 26 mines de la 11e ligne, posées parallèlement à la côte dans la baie d'Erenköy par le navire Nusret le 8 mars. Les batteries d'artillerie du détroit comptaient 230 canons de différents calibres. La portée de tir des meilleurs d'entre eux était d'environ 7 à 8 km. Face aux 18 navires de combat et aux 270 canons de la flotte alliée, seuls 82 des canons turcs répartis dans 14 batteries fixes en Anatolie et en Roumélie étaient capables de répondre aux canons de la flotte d'invasion. Les munitions avaient diminué de moitié. Toutes les possibilités, y compris l'aide allemande, étaient utilisées, et les batteries, les mines et les torpilles étaient préparées pour le grand affrontement.

Malgré plus de 10 bombardements lourds et tentatives de dragage de mines effectués dans le détroit après le 15 février, les Britanniques et les Français ne parvenaient pas à nettoyer les mines et ne pouvaient dépasser les 10 milles du détroit. L'opération de dragage de mines qu'ils avaient lancée à partir du 25 février fut un désastre total. Sur les 403 mines, ils n'en avaient pas dragué 15. Les pêcheurs civils travaillant sur les dragueurs convertis à partir de chalutiers s'étaient rapidement mutinés. Ils ont trouvé du personnel naval volontaire pour les remplacer. Ils étaient confrontés à une situation extrêmement difficile. Les 21 dragueurs de mines britanniques et 14 français ne pouvaient s'approcher des lignes de mines protégées par l'artillerie turque. Chaque tentative se soldait par des pertes humaines et matérielles.

LE DÉSASTRE DU 18 MARS

Le matin du 18 mars 1915, la flotte alliée a lancé une attaque impitoyable avec 18 grands navires. Cependant, dans l'après-midi, tout a basculé. Le cuirassé français Bouvet a heurté les mines du Nusret et a coulé en quelques minutes. Ensuite, les cuirassés HMS Irresistible et HMS Ocean ont heurté des mines et ont coulé à leur tour. De plus, 3 autres navires de guerre ont été gravement endommagés. L'amiral De Robeck a ordonné la retraite dans la honte le soir du 18 mars. Sur les 18 fiers navires de guerre entrés dans le détroit, seuls 12 ont pu retourner au port de Lemnos/Moudros. Le gouvernement libéral d'Asquith, dont Churchill, l'architecte de la campagne de Gallipoli, était le Premier Lord de l'Amirauté, a été contraint de démissionner deux mois après la défaite du 18 mars, le 25 mai 1915, et de former une coalition avec le parti conservateur. Comme le détroit ne pouvait être franchi par la mer, une invasion terrestre a été décidée, et cette aventure s'est également soldée par un désastre. Au cours des 9 mois entre le 25 avril 1915 et le 6 janvier 1916, environ 58 000 soldats du Commonwealth, dont 29 000 Britanniques et Irlandais et 11 000 Australiens et Néo-Zélandais, ont perdu la vie lors de la campagne terrestre sur la péninsule de Gallipoli. Ce désastre a également provoqué la chute du gouvernement dirigé par Asquith, et les conservateurs sont arrivés au pouvoir sous la direction de Lloyd George. Churchill était retourné à l'armée en tant que lieutenant-colonel, commandant de bataillon. Mais le pire était la situation des finances britanniques. Ils s'étaient endettés de manière extraordinaire auprès des banquiers américains. L'empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais était presque incapable de payer les salaires de ses soldats. Sous l'effet de la guerre civile irlandaise, la livre sterling avait perdu 67 % de sa valeur après le désastre de Gallipoli. En fin de compte, cette défaite aux Dardanelles a changé le cours de la guerre. L'aide n'a pas pu atteindre la Russie, et la révolution communiste, dont les conséquences perdurent jusqu'à aujourd'hui, a eu lieu en Russie. En 1917, les États-Unis sont entrés en guerre à la place de la Russie qui s'en était retirée. 15 ans après la guerre, Churchill a donné cette déclaration à une revue française (la Revue de Paris, 1er août 1930) attribuant la grande déroute aux 26 mines du Nusret :

« ...Ces 20 mines de fer, secrètement posées par le navire Nusret, visaient des objectifs plus parfaits et plus décisifs que tous les autres efforts pour la poursuite de la guerre et l'avenir du monde. Cet obstacle a engendré une série de troubles psychologiques qui ont stoppé l'opération des Dardanelles, commencée avec succès par les Britanniques. C'est cet obstacle seul qui a empêché le franchissement des Dardanelles, qui a sauvé la Turquie d'une défaite et qui a prolongé la guerre. C'est pourquoi, outre les vaincus, l'Europe victorieuse a également été ébranlée. Les 6 à 7 millions d'êtres humains dont les ossements recouvrent les terres de France, de Belgique, de Pologne, de Galicie, des Balkans, de Palestine, de Syrie et du nord de l'Italie, n'ont pas péri sous les balles et les obus de leurs ennemis, mais à cause de ces 20 mines de fer, tendues sur leurs câbles d'acier sous les courants puissants des Dardanelles au matin du 18 mars, alors qu'ils étaient attachés à leurs poids. »

LA SIMILITUDE ENTRE LES DARDANELLES ET ORMUZ

Ce que représentait la puissance navale impériale de l'Angleterre et de la France aux Dardanelles en 1915, c'est ce que représente aujourd'hui la puissance impériale liée à la supériorité militaro-technologique des États-Unis et d'Israël sur le front iranien. 111 ans ont peut-être passé ; les plateformes, les capteurs, la puissance de destruction et les portées ont peut-être changé. Cependant, il existe une réalité immuable. La puissance impériale, confiante dans sa supériorité de force brute, veut pénétrer dans une géographie étroite et imposer sa volonté. L'État sur la défensive, quant à lui, sait qu'il ne peut vaincre son adversaire en haute mer ; il cible donc les passages, les détroits, les axes d'approche, les ports, les points de ravitaillement et le seuil psychologique. Aux Dardanelles, cela s'appelait des mines et de l'artillerie côtière. Dans le modèle appliqué aujourd'hui par l'Iran, cela s'appelle des drones et des missiles balistiques.

Aux Dardanelles, la marine ottomane n'était pas puissante ; mais elle a réussi à combiner la géographie du détroit, ses courants, ses lignes de mines et son feu côtier au sein d'une architecture de défense. Le tonnage supérieur, le blindage supérieur et le nombre de canons supérieur de la flotte alliée ont perdu tout leur sens face à ce dispositif de défense dans une géographie étroite. Aujourd'hui, l'Iran sait également qu'il n'obtiendra aucun résultat en engageant un combat en haute mer avec la marine américaine. D'ailleurs, au cours des 5 premiers jours de la guerre, 40 navires de surface de sa marine, à l'exception des sous-marins, ont été coulés. C'est pourquoi il n'agit pas selon un contrôle maritime classique, mais selon la doctrine d'interdiction d'accès et de déni de zone. L'objectif de l'Iran n'est pas de détruire totalement la marine américaine. L'objectif est de faire en sorte que le Golfe et les eaux d'approche du détroit d'Ormuz ne soient plus une zone d'opérations sûre. Quelques frappes réussies, quelques bases endommagées, quelques pétroliers touchés, quelques installations énergétiques fermées ont suffi à cet objectif.

La similitude la plus frappante ici est que la force de la partie attaquante et la géographie ainsi que la patience de la partie défensive deviennent déterminantes. Aux Dardanelles, les Britanniques et les Français ont vu le détroit comme un « problème de puissance de feu ». Ils pensaient qu'en tirant suffisamment, ils réduiraient au silence les batteries, nettoieraient les mines et atteindraient les portes d'Istanbul. Aujourd'hui, les États-Unis et Israël voient également le front iranien comme un « problème de destruction de cibles » en utilisant largement la puissance aérienne. Ils supposent que la résistance de l'Iran s'effondrera à mesure qu'ils frapperont les dépôts de missiles, les lanceurs, les éléments navals, les radars, les bases et l'infrastructure énergétique. Pourtant, l'objectif ici est de briser la liberté d'action et le sentiment de sécurité de l'ennemi. C'est exactement ce que fait l'Iran. L'Iran tente de transformer la guerre en un modèle d'usure en maintenant la pression des missiles et des drones sur les centres énergétiques du Golfe, les bases américaines et les nœuds logistiques régionaux. Aujourd'hui, près de 3 000 navires attendent dans le golfe Persique. La véritable énergie qui restreint le trafic à Ormuz, force les pétroliers à attendre et ébranle le marché de l'énergie, est la menace des armes de déni de zone de l'Iran, c'est-à-dire les drones et les missiles balistiques/hypersoniques. À cela, nous pouvons ajouter les mines et les sous-marins si l'Iran en venait à poser des mines prochainement.

Une autre grande similitude se voit dans le choix du centre de gravité. Aux Dardanelles, l'objectif de la défense ottomane, faute d'une marine efficace, n'était pas de chercher et de détruire la flotte ennemie en haute mer. L'objectif était de punir la flotte essayant de franchir le détroit dans une zone étroite, alors que sa capacité de manœuvre était limitée. Aujourd'hui, l'Iran ne règle pas non plus ses comptes avec la puissance navale mondiale des États-Unis dans l'océan Indien ou dans le Pacifique. L'Iran projette la guerre sur ses propres côtes, dans les détroits, vers les terminaux énergétiques, les bases du Golfe et ses veines logistiques. Ainsi, il transforme la supériorité mondiale des États-Unis en une vulnérabilité locale.

Aux Dardanelles, l'un des maillons les plus faibles des Alliés était l'impossibilité de poursuivre les activités de dragage de mines, le fait que la défense devenait plus coûteuse que prévu et la baisse du rythme des opérations. Aujourd'hui, un problème similaire se pose pour les États-Unis et leurs alliés en ce qui concerne les missiles de défense aérienne, le déploiement des navires, la sécurité des bases et le besoin de ravitaillement en munitions. La pression sur les stocks de missiles et le coût de la protection des éléments déployés dans le Golfe augmentent de jour en jour. À tel point que les batteries Patriot et THAAD basées en Corée du Sud sont déplacées vers le Golfe. L'essence même de la doctrine A2/AD est là. Il ne s'agit pas de vaincre la partie attaquante en un instant, mais de l'enfermer dans une équation coûteuse, épuisante et politiquement controversée.

AUGMENTER LE RISQUE DE MANIÈRE DÉMESURÉE

Il y a 111 ans, avec la défaite du 18 mars, la fière Angleterre a compris que le détroit ne pouvait être franchi par la force navale. C'est pourquoi l'opération d'invasion terrestre a commencé le 25 avril. De même, techniquement, la capacité de la marine américaine à entrer dans le Golfe n'a pas disparu. Aujourd'hui encore, les États-Unis pourraient lancer une opération d'invasion terrestre en acceptant de lourdes pertes humaines. Cependant, le fait que le côté iranien du détroit soit extrêmement accidenté et montagneux transforme cette opération en une zone d'opérations à très haut risque pour les États-Unis. Laissons de côté l'opération terrestre ; malgré la déclaration de Trump selon laquelle notre marine escortera les navires de commerce à l'intérieur, les amiraux américains ont exprimé que cette mission ne pouvait être accomplie. Plus encore, les autorités maritimes et commerciales américaines ont conseillé aux navires de commerce liés aux États-Unis de naviguer à une certaine distance des navires de guerre américains. En d'autres termes, le problème n'est pas de savoir si la marine « peut entrer ou non ». Lorsqu'elle entre, peut-elle le faire en toute sécurité, de manière durable et en gérant les coûts ? La stratégie de l'Iran produit exactement ici des résultats similaires à ceux vécus aux Dardanelles il y a 111 ans.

Aux Dardanelles, les mines ne suffisaient pas à elles seules ; ce qui les rendait efficaces, c'était l'artillerie côtière qui empêchait le dragage des mines. En d'autres termes, la question n'était pas la somme des armes, mais leur effet combiné. Aujourd'hui, le succès réel de l'Iran ne réside pas dans un seul système, mais dans la fraternité entre les systèmes. Alors que les drones assurent la surveillance, le harcèlement, la création de saturation et l'épuisement de la défense, les missiles balistiques créent un impact avec une vitesse élevée et une destruction lourde.

C'est pourquoi il serait incomplet de voir le modèle appliqué par l'Iran uniquement comme une « représaille » au sens classique. Il y a ici une intelligence stratégique plus systématique. L'Iran, tout comme les Ottomans l'ont fait aux Dardanelles, appelle son puissant rival non pas dans le domaine où il est supérieur, mais sur le seuil où il est faible. Ce seuil est aujourd'hui Ormuz, les bases du Golfe, les lignes d'exportation d'énergie, les assurances des pétroliers, les entrées et sorties des ports, les stocks de défense aérienne. Le succès de la défense réside ici, davantage dans la production de coûts dissuasifs que dans une victoire directe. Aux Dardanelles, l'objectif n'était pas de détruire la Royal Navy ; c'était de ne pas la laisser franchir le détroit. L'objectif de l'Iran n'est pas non plus de détruire la marine américaine ; c'est de faire en sorte que le Golfe ne soit plus un lac américain sûr. Le tableau actuel montre que cela a été largement réussi. La perturbation du trafic à Ormuz, l'attente de centaines de navires, les attaques contre l'infrastructure énergétique et les dommages dans les bases régionales en sont les signes.

Conclusion

Notre victoire navale des Dardanelles du 18 mars 1915 est l'un des exemples les plus puissants de la doctrine d'interdiction d'accès/déni de zone (A2/AD). Un État faible a pu stopper la marine la plus puissante du monde avec le bon système de défense. La plus grande faiblesse de l'impérialisme n'est pas seulement son arrogance, mais le fait de prendre sa supériorité technologique pour une supériorité stratégique. Le 18 mars 1915, cette illusion s'est effondrée face à la fraternité des mines et des canons. Dans la guerre du Golfe de 2026, la même illusion est à nouveau mise à l'épreuve face à la fraternité des drones et des missiles balistiques. Hier, la flotte combinée anglo-française agressive n'a pas pu franchir le détroit aux Dardanelles. Aujourd'hui, le golfe Persique a cessé d'être une mer intérieure absolument sûre pour les porte-avions, les croiseurs et les destroyers. L'histoire nous rappelle une fois de plus ceci : dans une géographie étroite, sous une défense déterminée et face à un dispositif de tir combiné, la force brute n'est pas toujours déterminante. Parfois, ce qui change l'histoire, ce n'est pas la taille de la plus grande marine, mais une architecture de défense établie au bon endroit et au bon moment. Trump a récemment décidé d'envoyer dans le Golfe le 31e groupe expéditionnaire des Marines, transportant 2 500 fusiliers marins basés au Japon. Si l'histoire se répète à 111 ans d'intervalle et que cette force arrivant est débarquée près du détroit, nous pouvons dire dès maintenant que la grande majorité des fusiliers marins pourrait être anéantie. Nous suggérons aux planificateurs militaires américains de lire les mémoires de Churchill, qui était Premier Lord de l'Amirauté pendant la Première Guerre mondiale. (6 volumes de « World in Crisis »)