Du Yalu à Saïgon ; l'honneur de la résistance, de Hô Chi Minh à Ormuz

Les puissances anglo-saxonnes, en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, qui ont remporté la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, puis la guerre froide, ont tenté au cours du dernier siècle de réprimer tout défi géopolitique émergeant en dehors de leur propre volonté. Du communisme aux mouvements d'indépendance nationalistes, de la Corée à la Chine et à l'Iran, différents acteurs ont fait face à cette pression. La Corée, le Vietnam et aujourd'hui l'Iran se sont distingués comme des exemples montrant une volonté de résister à cet ordre hégémonique qui semble bien plus puissant qu'eux. Le point commun de ces pays est qu'ils considèrent la guerre non seulement comme une lutte de puissance militaire, mais comme un combat de temps, de géographie, de résilience sociale et de génération de coûts. La résistance dont fait preuve l'Iran aujourd'hui est, à bien des égards, la continuation actuelle des luttes de longue haleine contre l'hégémonie menées en Corée et au Vietnam.

Bien que leur durée, leurs pertes et leurs résultats ne soient pas exactement comparables, l'honneur de la résistance — et donc la culture qui en découle — dans les guerres de Corée et du Vietnam, ainsi que dans la guerre de 107 jours entre l'Iran, les États-Unis et Israël, présente des similitudes. La culture et la stratégie de résistance dont fait preuve l'Iran aujourd'hui, lorsqu'elles sont lues conjointement avec les guerres de Corée et du Vietnam, révèlent la même vérité historique. La puissance hégémonique perçoit la guerre à travers le prisme de la puissance financière, de la technologie, de la puissance de feu — notamment les munitions intelligentes —, de la supériorité aérienne, de la pression économique et des capacités logistiques. La partie qui résiste, quant à elle, aborde la guerre dans le cadre du temps, de l'espace, de la société, de l'idéologie, de la foi, de la volonté et de la génération de coûts pour l'autre partie. Tout au long de l'histoire militaire, les grandes puissances ont souvent encerclé et contrôlé le champ de bataille, disposant d'une supériorité aérienne, de plus de navires, d'avions et d'argent. Cependant, ce qui détermine l'issue des guerres n'est souvent pas la quantité d'armes possédées, mais la capacité ou non à briser la volonté de résistance de l'autre partie.

La célèbre observation de Henry Kissinger dans son article intitulé « The Vietnam Negotiations », publié dans Foreign Affairs en janvier 1969, résume cette réalité : « La guérilla ne doit pas gagner ; il lui suffit de ne pas perdre. L'armée conventionnelle, elle, ne peut se contenter de ne pas perdre ; elle doit gagner. » Dans son ouvrage « De la guerre » (Vom Kriege), Clausewitz souligne que le but de la guerre n'est pas de détruire l'armée ennemie, mais de briser sa volonté de résistance. C'est pourquoi le nombre de chars, d'avions ou de navires détruits n'est pas important. Ce qui compte vraiment, c'est quelle partie peut maintenir plus longtemps sa détermination à poursuivre la guerre. L'approche de Clausewitz, qui peut se résumer par « la guerre est un choc de volontés », constitue le fondement théorique de la culture de résistance qui s'étend de Saïgon à Ormuz.

C'est pourquoi les exemples de la Corée et du Vietnam, ainsi que celui de l'Iran aujourd'hui, peuvent être considérés comme des maillons d'une même ligne historique apparus à des époques différentes. Dans les deux cas, l'une des parties en présence est la plus grande puissance militaire et économique de l'époque. L'autre est la partie militairement plus faible, économiquement plus fragile, mais politiquement plus déterminée.

LE PREMIER EXEMPLE DE RÉSISTANCE : LA CORÉE

La République populaire de Chine, fondée en 1949, était un État extrêmement pauvre, sortant de guerres et technologiquement en retard. En revanche, les États-Unis étaient le vainqueur incontesté de la Seconde Guerre mondiale, une superpuissance dotée de l'arme nucléaire et détenant la plus grande capacité industrielle du monde. Les États-Unis ne pouvaient rester indifférents à l'attaque de la Corée du Nord communiste contre le Sud le 25 juin 1950. En effet, la proclamation de la République populaire de Chine sous la direction de Mao en 1949 était une perte majeure pour les États-Unis. Les États-Unis n'avaient pas pu empêcher l'un des plus grands bassins de civilisation de l'histoire humaine de se relever en dehors de leur sphère d'influence. Ce jour-là, la Chine, pauvre, sortant de guerres civiles et en ruines, deviendrait un jour le centre de production mondial, la plus grande puissance industrielle et le principal rival stratégique sur la côte du Pacifique défiant l'hégémonie américaine. George Kennan, l'architecte de l'endiguement de l'URSS, et les stratèges américains de l'époque comprenaient mieux que quiconque la signification à long terme de cela. C'est pourquoi la fondation de la République populaire de Chine n'était pas seulement un changement de régime pour Washington, mais une rupture géopolitique historique modifiant les équilibres de puissance mondiaux. En effet, cet événement, connu tout au long de la guerre froide comme la « perte de la Chine », est resté gravé dans les mémoires comme l'un des plus grands chocs stratégiques rencontrés par la géopolitique américaine après Pearl Harbor. C'est pourquoi l'avancée de la Corée du Nord vers le sud et la rencontre du communisme avec l'océan Pacifique dans un autre pays après la Chine étaient inacceptables.

Le 16 octobre 1950, lorsque les forces américaines occupèrent Pyongyang, la Chine traversa le fleuve Yalu le même jour et lança une contre-attaque. Car le gouvernement de Pékin avait décidé qu'il s'agissait d'un problème de sécurité non seulement lié à la Corée, mais à l'avenir de la Chine. La direction chinoise ne visait pas à gagner la guerre, mais à arrêter l'avancée américaine. En fin de compte, la Chine n'a pas vaincu les États-Unis, mais lorsque l'armistice a été signé en juillet 1953, les États-Unis n'ont pas non plus obtenu ce qu'ils voulaient. La Corée du Nord communiste n'a pas pu être éliminée. L'armée américaine n'a pas pu s'installer à la frontière chinoise et la guerre s'est terminée là où elle avait commencé. Ainsi, bien que les États-Unis aient procédé à d'importants déploiements et installations de bases en Corée du Sud, placée sous protection américaine au cours des 70 dernières années, ils n'ont pas pu empêcher la Corée du Sud de rester dans une position d'État insulaire. La Corée du Nord maintient encore aujourd'hui sa position qui coupe complètement la connexion terrestre de la Corée du Sud avec l'Asie. Précisons qu'il n'existe pas de traité de paix entre les forces américaines et la Corée du Nord, et qu'un armistice est toujours en vigueur, tout comme dans le cas de la RTCN. Pour la Chine, la décision la plus critique au cours de cette guerre de 3 ans est sans aucun doute le moment où elle a décidé d'attaquer après avoir vu la volonté des États-Unis d'avancer jusqu'à sa frontière. La Chine a pris la décision d'entrer en guerre malgré l'écrasante supériorité des États-Unis ce jour-là. Le risque qu'elle a pris ce jour-là a ouvert la voie à son ascension au cours des 73 années suivantes. La leçon fondamentale que la Corée donne à l'Iran aujourd'hui est qu'il suffit d'empêcher une grande puissance d'atteindre ses objectifs stratégiques plutôt que de chercher à la vaincre.

VIETNAM : UNE GUERRE GAGNÉE NON PAS SUR LE FRONT, MAIS À WASHINGTON

D'autre part, la lutte à laquelle l'Iran est confronté aujourd'hui ressemble beaucoup plus au Vietnam, qui a duré de 1962 à 1973, qu'à la Corée. Dans la guerre du Vietnam, le but du gouvernement de Hanoï n'était pas de détruire l'armée américaine. Il n'en avait d'ailleurs pas la possibilité. Le Nord-Vietnam n'était comparable aux États-Unis ni sur le plan économique, ni technologique, ni militaire, ni politique. Cependant, le gouvernement de Hanoï avait très bien compris que le véritable centre de gravité de la guerre n'était pas sur le front, mais à Washington DC. C'est pourquoi le but de la guerre n'était pas de détruire les soldats américains, mais d'éroder la volonté politique américaine. C'est pourquoi la véritable victoire du Vietnam n'a pas été remportée à Saïgon, mais dans la capitale.

L'exemple le plus frappant de cette réalité est l'offensive du Têt en 1968. Les forces du Viet-Cong et du Nord-Vietnam ont mené des attaques simultanées contre de nombreuses villes et installations militaires du Sud-Vietnam pendant la fête du Nouvel An vietnamien. À l'issue des combats, les forces ayant mené l'attaque ont subi de très lourdes pertes. Si l'on regarde avec des critères purement militaires, l'offensive du Têt peut être considérée non pas comme un succès, mais même comme un échec au niveau tactique. L'effet réel de l'offensive du Têt a été de changer le point de vue de la société américaine et des décideurs politiques. Car le peuple américain avait été convaincu pendant des années par la Maison Blanche et le Pentagone que la guerre était sur le point d'être gagnée. Pourtant, l'offensive du Têt a montré que la résistance face à l'armée la plus puissante du monde était toujours debout et que la fin de la guerre n'était pas en vue. Les images de la guerre atteignaient des millions de foyers chaque jour sur les télévisions américaines, et le mouvement anti-guerre grandissait dans l'opinion publique. En fin de compte, bien que le Viet-Cong ait été le perdant sur le plan militaire, c'est le Nord-Vietnam qui a pris l'avantage sur le plan politique et psychologique. Après le Têt, le président Lyndon Johnson a décidé de ne pas se représenter. Le gouvernement de Washington s'est progressivement éloigné de l'objectif de gagner la guerre et a commencé à chercher une porte de sortie. Sous l'ère Nixon, la politique de « vietnamisation » a été mise en œuvre, et les soldats américains ont été progressivement retirés. Finalement, les États-Unis ont quitté le champ de bataille et Saïgon est tombée en 1975. Ainsi, l'issue de la guerre n'a pas été déterminée par des combats tactiques sur le front, mais par l'épuisement de la volonté politique.

C'est pourquoi le plus grand succès du Vietnam n'a pas été de vaincre l'armée américaine sur le champ de bataille, mais de briser la détermination et la volonté de l'État et de la société américains à poursuivre la guerre. L'élément de volonté politique, que Clausewitz a placé au centre de la guerre, a joué un rôle bien plus déterminant au Vietnam que les chars, les avions et les bombes.

D'autre part, le facteur le plus important à garder à l'esprit est que les États-Unis lors de l'offensive du Têt en 1968 n'étaient pas très différents d'aujourd'hui. À cette époque, les États-Unis étaient une superpuissance qui produisait environ la moitié de l'industrie manufacturière mondiale (16 % aujourd'hui), contrôlait plus d'un quart de l'économie mondiale, détenait la domination incontestée du dollar et avait une charge de la dette qui était 120 fois inférieure à celle d'aujourd'hui (350 milliards de dollars). C'est précisément pour cette raison que le succès historique du Vietnam est encore plus remarquable. Le gouvernement de Hanoï a réussi à éroder et finalement à briser la volonté de poursuivre la guerre de l'État le plus puissant de cette période de l'histoire.

LE HANOÏ D'ORMUZ : LE CADRE STRATÉGIQUE DE L'IRAN

L'approche stratégique appliquée par l'Iran aujourd'hui n'est pas, dans son essence, différente du modèle appliqué par le Vietnam. L'Iran ne cherche pas à vaincre la marine américaine dans une bataille décisive en haute mer ou dans les airs. Il ne vise pas non plus à éliminer Israël militairement. Au lieu de cela, il déplace la guerre vers le détroit d'Ormuz, les bases américaines dans le Golfe, les cibles militaires en Israël, les terminaux énergétiques, les assurances des pétroliers, les prix du pétrole, les stocks de défense aérienne, les chaînes d'approvisionnement mondiales et, enfin, vers la zone de confort et la limite de patience de l'opinion publique américaine.

Car dans les guerres modernes, ce qui est déterminant n'est pas toujours le nombre de plateformes détruites. Le fait que l'essence, qui était à 2,95 dollars le gallon le 28 février, passe à 4,95 dollars 100 jours plus tard, peut créer des conséquences politiques bien plus importantes sur l'opinion publique américaine qu'un avion de combat abattu. Le but de l'Iran n'est pas de couler la marine américaine, mais de faire en sorte que le Golfe ne soit plus un lac américain sûr. En effet, la plupart des pays membres du CCG paient le prix de chaque attaque contre l'Iran par la mise sous menace de missiles et de drones de leurs propres infrastructures énergétiques, installations économiques et des bases américaines situées sur leurs territoires. Cette situation non seulement érode la confiance dans les garanties de sécurité des États-Unis, mais accroît également la réaction dans l'opinion publique mondiale et américaine contre l'administration américaine, perçue comme agissant sous l'influence d'Israël.

En outre, le fait que le détroit d'Ormuz se trouve effectivement dans la zone de contrôle de l'Iran donne à ce dernier un atout stratégique extrêmement important. Même s'il ne ferme pas complètement le détroit, l'Iran peut utiliser la menace de l'ouvrir et de le fermer comme un outil de dissuasion semblable à une arme nucléaire. Car Ormuz ne peut être contrôlé de manière permanente que si l'Iran est envahi par une vaste opération terrestre. Le coût politique, militaire et économique d'une telle opération est extrêmement élevé. Les effets de la fermeture du détroit ne se limitent pas à la région, ils affectent directement les 8 milliards d'habitants de la planète via les prix de l'énergie. C'est pourquoi la pression mondiale qui en résulte n'est pas un fardeau que Washington peut porter longtemps.

Tout comme le Vietnam, plutôt que de détruire l'armée américaine, a tenté d'épuiser la volonté américaine via la conscription (draft) après les lourdes pertes américaines subies, l'Iran tente aujourd'hui d'éroder la volonté stratégique américaine par des pertes économiques. C'est pourquoi le modèle appliqué par l'Iran n'est pas une stratégie de guerre cherchant une victoire militaire au sens classique. L'objectif principal est de briser la volonté de poursuivre la guerre en augmentant constamment les coûts politiques, économiques et sociopsychologiques de l'autre partie. L'histoire est pleine d'exemples où les puissances hégémoniques ont dû se retirer, non pas sur le champ de bataille, mais en raison de leur volonté politique usée face à des coûts croissants.

DES TUNNELS AUX VILLES DE MISSILES EN GRANIT

Ce que représentaient les tunnels, les forêts, le soutien populaire, la propagande et la patience au Vietnam, le représente pour l'Iran les villes de missiles souterraines, les centres de commandement à l'intérieur des montagnes de granit, les essaims de drones, les missiles balistiques et hypersoniques, les réseaux de forces supplétives et la géographie d'Ormuz, mais surtout le soutien que sa population continue d'apporter à l'État malgré des décennies de sanctions et de blocus. L'un des symboles de la guerre du Vietnam était les tunnels de Cu Chi. Les Américains dominaient le ciel, mais une guerre invisible se déroulait sous terre. Les tunnels de Cu Chi étaient l'un des exemples les plus frappants de la guerre asymétrique développée par la partie faible contre la partie forte. Ce réseau souterrain, atteignant 250 kilomètres autour de Saïgon, était une véritable ville construite sous terre avec ses centres de commandement, ses dépôts de munitions, ses hôpitaux et ses zones d'hébergement. Malgré l'écrasante supériorité aérienne et de feu des États-Unis, le Viet-Cong a survécu, a manœuvré et a maintenu sa capacité de combat grâce à ces tunnels. Une situation similaire a été observée de nos jours dans les réseaux de tunnels construits par le Hamas à Gaza. Malgré la supériorité aérienne absolue d'Israël, ses munitions à guidage de précision et ses systèmes de renseignement avancés, les tunnels souterrains ont pu maintenir longtemps la capacité de commandement, de contrôle, de logistique et de combat de l'organisation. Les deux exemples révèlent une vérité importante de la guerre moderne : la supériorité technologique ne suffit pas toujours à éliminer la volonté et la capacité de résistance de l'ennemi. Parfois, ce ne sont pas les avions dans le ciel, mais les tunnels sous terre qui déterminent le destin de la guerre. Aujourd'hui, l'Iran a également établi un second champ de bataille sous terre de manière similaire. Les installations de production de missiles, les dépôts, les centres de commandement et les réseaux logistiques ont été largement déplacés sous terre. C'est pourquoi le concept de « guerre souterraine » développé par l'Iran est extrêmement important pour les guerres du futur.

LES LIMITES DU BOMBARDEMENT

Dans la guerre de 107 jours contre l'Iran, les États-Unis et Israël ont frappé 13 000 cibles avec des avions de combat et des missiles. Les forces aériennes et navales iraniennes ont été détruites. Cependant, l'Iran ne s'est pas rendu. Le bombardement aérien peut brûler des villes, détruire les infrastructures, intimider les civils et créer des destructions massives. Cependant, il ne suffit souvent pas à lui seul à obtenir la reddition de la volonté politique. Le Blitz de Londres par Goering pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas pu briser la volonté britannique. Pourtant, 12 tonnes de bombes avaient été larguées par kilomètre carré. À la fin de la guerre, comme pour se venger du Blitz, les Britanniques ont largué 600 tonnes de bombes par kilomètre carré sur Dresde, détruisant complètement la ville. Même ce bombardement n'a pas apporté la reddition à lui seul. À l'été 1945, Tokyo a été brûlée par les bombardiers américains, 41 tonnes de bombes américaines ont été larguées par kilomètre carré, mais la reddition du Japon n'a eu lieu qu'avec l'entrée en guerre des Soviétiques et le choc stratégique provoqué par les bombes atomiques. En 1998, au Kosovo et à Belgrade, le bombardement illégal de 78 jours par l'OTAN n'a donné de résultats qu'avec la menace d'une opération terrestre, la pression diplomatique et l'attitude de la Russie. La Serbie s'est rendue. En d'autres termes, le nombre et le tonnage des bombes ne déterminent pas le résultat. La victoire dans la guerre est possible grâce à la combinaison du bombardement avec un objectif politique, la pression de l'occupation, la diplomatie et une stratégie globale qui brisera la volonté de l'autre partie. Sinon, des tonnes de bombes ne produisent que des villes en ruines et des volontés non brisées.

Les États-Unis ont largué plus de bombes sur le Vietnam que sur l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Entre 1962 et 1973, les avions de combat américains ont largué environ 7,6 millions de tonnes de munitions sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge. Ce chiffre est plus de trois fois supérieur au tonnage total de bombes américaines d'environ 2,15 millions de tonnes utilisé sur tous les fronts de la Seconde Guerre mondiale. Malgré cela, Hanoï ne s'est pas rendu. Aujourd'hui encore, la supériorité aérienne, les systèmes satellitaires, les munitions à guidage de précision et les réseaux de ciblage assistés par intelligence artificielle dont disposent Israël et les États-Unis peuvent ne pas produire de résultats politiques à eux seuls. Comme on l'a vu en Irak, en Afghanistan, au Liban et au Yémen, la technologie ne suffit souvent pas à éliminer la culture de résistance.

ÉTENDRE LA GUERRE, AUGMENTER LE COÛT PLUTÔT QUE LE FRONT

En ce qui concerne l'extension de la guerre, il existe également des similitudes frappantes entre le Vietnam et l'Iran. La guerre du Vietnam s'est étendue au Laos et au Cambodge. L'un des éléments les plus importants derrière le succès du Vietnam était le réseau logistique massif qui reliait le Nord-Vietnam aux forces du Viet-Cong au Sud-Vietnam, passé à l'histoire sous le nom de piste Hô Chi Minh. S'étendant à travers le Laos et le Cambodge, cette ligne n'était pas seulement une route, mais consistait en des milliers de kilomètres de sentiers, de centres de ravitaillement, de dépôts, d'oléoducs et de réseaux de transport cachés. Tout au long de la guerre, les États-Unis ont largué des millions de tonnes de bombes pour tenter de couper cette ligne, mais n'ont jamais obtenu de résultats durables. En fin de compte, la piste Hô Chi Minh est devenue le symbole de la volonté de poursuivre la guerre et de la résilience logistique du Nord-Vietnam. La raison fondamentale de l'extension de la guerre du Vietnam au Laos et au Cambodge était également le besoin de protéger et d'exploiter cette ligne. Ainsi, la guerre s'est transformée en une lutte d'usure et de coûts s'étendant non seulement sur le territoire vietnamien, mais sur toute la région.

La vaste zone d'influence que l'Iran tente de construire aujourd'hui via le détroit d'Ormuz, l'Irak, la Syrie, le Liban et le Yémen repose également dans une certaine mesure sur la même logique, visant à sortir la guerre du front et à créer une profondeur stratégique multicouche qui augmente les coûts de l'adversaire. Il faut également considérer dans ce cadre les routes de transport maritime que l'Iran a établies avec la Russie dans la mer Caspienne.

Tout comme il y a des décennies en Asie lointaine, le front n'était pas seulement le Vietnam, la guerre s'était étendue à toute la région. L'Iran, de la même manière, ne considère pas le conflit comme limité à son propre territoire. L'Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen, le détroit d'Ormuz, les 5 États membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) et les bases américaines dans ces États, les terminaux énergétiques, les routes commerciales maritimes et même l'administration chypriote grecque, qui fait partie de l'équation énergétique en Méditerranée orientale, figurent parmi les extensions indirectes de la guerre. En réalité, il ne s'agit pas d'élargir le front au sens classique. Il s'agit de toucher les nerfs à vif des États-Unis et d'Israël, c'est-à-dire de l'hégémon. Le Vietnam menait une guerre psychologique s'étendant des rizières jusqu'à Washington. L'Iran, quant à lui, tente de créer un mécanisme de pression économique et géopolitique s'étendant d'Ormuz à la Méditerranée orientale, des exportations d'énergie des monarchies du Golfe au commerce maritime mondial, des marchés de l'énergie à Wall Street. Le but n'est pas d'ouvrir de nouveaux fronts, mais d'augmenter constamment le coût de la guerre pour les États-Unis, Israël, les pays du Golfe et leurs partenaires économiques.

LA SOCIOLOGIE DE LA RÉSISTANCE

Dans l'analyse du Vietnam et de l'Iran, une similitude est également frappante sur le plan socioculturel. Au Vietnam, plutôt que l'idéologie communiste, la résilience de la société paysanne, le nationalisme anti-impérialiste, la culture du sacrifice et l'idéal de l'indépendance nationale étaient la pierre angulaire de la guerre. En Iran, la mémoire de la résistance chiite, la réputation que le martyre apporte à la personne et à sa famille dans la sociologie chiite, la culture de la « défense sacrée » laissée par la guerre Iran-Irak, l'expérience de vivre sous embargo/sanctions et le réflexe d'honneur national développé contre l'intervention étrangère remplissent la même fonction. À ce stade, le point le plus important est que le régime et l'État ne sont pas toujours la même chose. Au Vietnam, les Nord-Vietnamiens et le Viet-Cong ont accepté de mourir pour ne pas se rendre et ont combattu. Ce qui les maintenait debout était moins leur attachement romantique au communisme que la culture de résistance qu'ils avaient développée contre des siècles de domination étrangère et d'humiliation (occupations chinoise, japonaise, française, américaine). C'est pourquoi le gouvernement de Hanoï a pu présenter la guerre comme une guerre de libération nationale et d'indépendance plutôt que comme une lutte idéologique. En fin de compte, les bombardements américains ont frappé les villes, détruit les ponts, largué des millions de tonnes de bombes ; mais ils n'ont pas pu briser la volonté de vivre indépendamment de la société vietnamienne. En Iran aussi, alors qu'une partie importante de la société continue de critiquer le gouvernement, elle a pu montrer un réflexe commun contre l'intervention étrangère. Le peuple iranien avait vu que tous les pays musulmans attaqués par les États-Unis après 1990 avaient été démembrés et, à la suite de guerres civiles, étaient tombés dans le statut d'États faillis et de parias. Dans les sociétés qui résistent, le réflexe de « s'opposer à l'humiliation de la patrie », qui émerge indépendamment du régime, se transforme souvent en un capital stratégique plus important que la technologie et la puissance de feu.

CONCLUSION

En fin de compte, la Corée, le Vietnam et l'Iran sont trois maillons de la même chaîne historique. La Corée a tracé la première limite stratégique à l'hégémonie américaine, qui avait remporté la Seconde Guerre mondiale et s'appuyait sur le monopole nucléaire. Derrière elle, il y avait le soutien logistique et le sang de la Chine. Le Vietnam a montré que la volonté politique de la machine militaire la plus puissante du monde pouvait être brisée. Derrière lui, il y avait le soutien logistique à la fois de l'URSS et de la Chine. L'Iran a défié l'ordre mondial unipolaire apparu après la guerre froide.

L'Iran, comme le Vietnam, a érodé la volonté de l'autre partie de poursuivre la guerre. Il n'a pas seulement augmenté le coût de la guerre pour les États-Unis et Israël. Il a réparti le coût sur le monde entier. Il a causé de graves dommages aux alliés des États-Unis. Il s'est distingué comme l'État qui défend les Palestiniens et les Libanais massacrés lors du génocide israélien et qui en paie le prix avec sa nation, gagnant ainsi la sympathie du monde. Plus important encore, il est devenu le seul pays du monde musulman, chiite ou sunnite, capable de défier Israël non pas en paroles, mais en actes.

La guerre de Corée et les guerres du Vietnam ont montré qu'un État très faible sur le plan militaire peut obtenir un succès stratégique en privant une puissance supérieure d'une victoire absolue. L'Iran, de la même manière, au lieu de reculer face aux États-Unis et Israël, a réussi à asseoir les États-Unis à la table des négociations au bout de 107 jours en utilisant la puissance de sa géographie avec l'armement asymétrique et une stratégie axée sur l'impact. Si l'Iran peut continuer à montrer une résistance à long terme à partir de maintenant ; s'il peut maintenir sa position capable de nuire à Israël en toutes circonstances, il peut garantir son statut pour les décennies à venir. La Corée du Nord a fait la même chose, et en s'armant continuellement et même en établissant sa dissuasion nucléaire, elle a atteint la position d'un pays que personne n'ose attaquer après 1953. Pour l'Iran, l'objectif doit être d'adopter un modèle de dissuasion active après un traité de paix durable au bout de 60 jours. C'est seulement ainsi qu'Israël peut être dissuadé.

D'autre part, l'exemple de l'Iran a montré que l'essentiel n'est pas la victoire militaire, mais la patience stratégique. Le but n'est pas de détruire l'ennemi, mais d'empêcher qu'il ne remporte la victoire. L'hégémonie a peut-être remporté deux guerres mondiales. Elle a peut-être déclaré la fin de l'histoire à la fin de la guerre froide. Mais elle a été arrêtée en Corée, sa volonté politique a été brisée au Vietnam. Aujourd'hui, l'Iran poursuit le même défi sur un nouveau champ de bataille façonné par les mers, les détroits, les lignes énergétiques, les drones, les missiles balistiques, les villes souterraines et la doctrine d'interdiction d'accès et de déni de zone. Malgré l'évolution de la technologie, la vérité immuable est la grandeur de la force de résistance des nations.