L'OTAN génère des risques, et non de la sécurité, pour la Turquie

Le sommet de l'OTAN qui se tiendra à Ankara les 7 et 8 juillet 2026 est un sommet ordinaire pour l'OTAN, mais d'une importance historique pour la Turquie. Car si l'OTAN n'a pas changé, les équilibres de puissance mondiaux, la géopolitique de la Turquie et ses éléments de puissance nationale, eux, ont évolué. Durant la guerre froide, l'OTAN était une alliance d'équilibre encerclant l'Union soviétique. Après la guerre froide, comme l'ont montré les exemples de la Yougoslavie, de la Libye et de l'Ukraine, elle est devenue l'instrument militaire de la géopolitique américaine en Europe. En revanche, le nouvel équilibre des forces formé aujourd'hui par la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord met fin à la suprématie absolue du système atlantique.

La Turquie a réalisé des gains importants en termes de modernisation et de standardisation de ses forces armées ainsi que de développement de son industrie de défense, atteignant aujourd'hui un niveau capable de développer sa propre industrie de manière largement indépendante. Cependant, malgré cette accumulation de puissance, Ankara n'a pas pu résister pleinement aux diktats de l'OTAN ces dernières années. L'intervention en Libye, les pratiques durant la guerre en Ukraine et les événements liés à la base radar de Kürecik lors de la crise entre l'Iran et Israël montrent qu'il existe une différence marquée entre le discours et les pratiques réelles. C'est dans un tel contexte que se tient le sommet d'Ankara.

L'occidentalisme forcé de la Turquie

La philosophie fondatrice de la République voyait l'occidentalisation comme un moyen de modernisation, mais n'a jamais adopté une dépendance stratégique envers l'Occident. La conception de la politique étrangère d'Atatürk reposait sur l'indépendance totale, la politique d'équilibre et le refus des alliances militaires. Cependant, à partir de 1939, la Turquie s'est progressivement intégrée au système de sécurité atlantique, et l'occidentalisation s'est transformée avec le temps en un « occidentalisme ». Pourtant, l'OTAN n'est pas seulement une alliance militaire. C'est l'appareil de sécurité de la géopolitique collective occidentale vieille de près de cinq cents ans. Dans le processus historique allant du colonialisme à l'impérialisme, elle a constamment eu besoin d'une menace commune pour maintenir son existence. Hier, l'Union soviétique et le communisme, aujourd'hui la Russie, la Chine et l'Iran remplissent la même fonction. Les ennemis ont changé, mais la logique stratégique de l'OTAN, elle, n'a pas changé.

C'est pourquoi la thèse selon laquelle l'OTAN ne serait qu'une organisation de défense créée contre la menace soviétique est incomplète. L'OTAN est l'épine dorsale institutionnelle qui maintient le leadership militaire et politique des États-Unis sur l'Europe. Après la guerre froide, la sécurité d'Israël est également devenue une partie intégrante du système atlantique, et le lien entre l'orientation stratégique de l'OTAN et la sécurité d'Israël s'est encore renforcé. Aujourd'hui, le fait que le gouvernement israélien définisse ouvertement la Turquie comme une menace, et que les tentatives de sanctions et de pressions contre la Turquie au Congrès américain se multiplient, sont des indicateurs importants de l'axe géopolitique sur lequel l'OTAN évoluera à l'avenir.

Malgré cela, l'OTAN n'est toujours pas sérieusement remise en question en Turquie. Alors que l'opposition aux États-Unis et à Israël atteint des niveaux historiques dans l'opinion publique, les réflexes similaires du gouvernement et de l'opposition principale concernant l'OTAN montrent qu'il existe une divergence claire en matière de politique étrangère entre le peuple et les élites politiques. Pourtant, la Turquie se trouve aujourd'hui au centre même de la nouvelle ligne d'encerclement géopolitique formée par l'OTAN contre la Russie, l'Iran et la Chine. C'est pourquoi le sommet d'Ankara peut être une réunion de routine pour l'OTAN. Mais pour la Turquie, la question qui doit être débattue n'est pas de savoir si l'OTAN assure la sécurité, mais si elle fait de la Turquie l'avant-poste de la géopolitique atlantique centrée sur les États-Unis et Israël, et un pays de première ligne pour les futurs conflits.

La raison d'être de l'OTAN : un ennemi permanent

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a été partagée entre les zones d'influence américaine et soviétique. À cette époque, l'OTAN s'est façonnée non seulement comme une alliance de défense encerclant l'Union soviétique, mais aussi comme l'épine dorsale institutionnelle de l'ordre atlantique dirigé par les États-Unis. L'objectif de Washington était, d'une part, d'encercler les Soviétiques et, d'autre part, d'empêcher la formation d'un centre de puissance militaire et géopolitique indépendant des États-Unis en Europe occidentale, notamment en Allemagne. L'existence de l'OTAN reposait autant sur ses capacités militaires que sur la perception d'une menace commune permanente. Durant la guerre froide, cette menace était l'Union soviétique. Les États-Unis ont poursuivi, par l'intermédiaire de l'OTAN, la stratégie de domination maritime héritée de la Grande-Bretagne et celle consistant à maintenir l'Eurasie fragmentée. Grâce au système pétrodollar, à sa supériorité militaire et à la dépendance sécuritaire de l'Europe, ils ont à la fois encerclé les Soviétiques et orienté la puissance économique de l'Europe vers le financement de leur propre leadership mondial.

Avec la dissolution de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie en 1991, on aurait pu s'attendre à ce que l'OTAN ait rempli sa mission historique. Au lieu de cela, l'alliance a produit de nouvelles menaces et de nouveaux domaines d'intervention. Le démembrement de la Yougoslavie, les interventions en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, et enfin la guerre en Ukraine, ont été les jalons de cette transformation. Aujourd'hui, la Russie n'est pas seulement un rival militaire pour l'OTAN, elle est l'élément fondamental qui maintient la légitimité institutionnelle de l'alliance. Une paix durable entre la Russie et l'Occident remettrait en question non seulement l'architecture de sécurité de l'Europe, mais aussi la politique d'élargissement de l'OTAN, ses dépenses de défense et la raison d'être du système atlantique. C'est pourquoi la guerre en Ukraine n'a pas seulement pour but d'encercler la Russie, elle sert également à maintenir l'Europe dépendante des États-Unis, à limiter la montée en puissance de la Chine en Eurasie et à empêcher l'intégration des centres de puissance non atlantiques. La demande faite aux membres de l'OTAN de porter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB est une conséquence naturelle de cette stratégie.

Les États-Unis et l'UE s'accrochent davantage à l'OTAN en période de déclin

La raison fondamentale pour laquelle l'OTAN adopte un caractère plus agressif aujourd'hui n'est pas le renforcement de la Russie, mais l'affaiblissement relatif du système atlantique. Les États-Unis ont perdu une part importante de leur puissance de production au profit de la Chine et sont confrontés à des problèmes de dette élevée, de financiarisation et de polarisation sociale. L'Union européenne, quant à elle, traverse l'une des périodes les plus fragiles de son histoire en raison d'une faible croissance, d'une crise énergétique, d'un déclin démographique et d'une fragmentation politique. Tout au long de l'histoire, les grandes puissances en déclin se sont comportées de manière plus agressive à l'extérieur à mesure qu'elles s'affaiblissaient à l'intérieur, exigeant davantage de sacrifices militaires et économiques de la part de leurs alliés. Le fait que Washington force les pays de l'OTAN à s'armer davantage et rende l'Europe plus dépendante de l'industrie de défense et des ressources énergétiques américaines est le reflet actuel de cette approche.

Même si les priorités de Trump changent, il est impossible pour les États-Unis d'abandonner l'architecture de sécurité européenne et la sécurité d'Israël. C'est pourquoi l'OTAN n'est plus seulement une alliance militaire encerclant la Russie, mais est devenue l'outil fondamental prolongeant la durée de vie économique, politique et géopolitique du système atlantique. Dans ce processus, la perception d'une menace constante devient la norme dans les sociétés occidentales. La guerre en Ukraine, le réarmement rapide de l'Europe et la réduction des espaces de liberté au nom de la sécurité en sont les preuves. La source de légitimité la plus importante de l'OTAN est la menace russe ; lorsque cette menace s'affaiblira, la raison d'être non seulement de l'OTAN, mais aussi de l'architecture de sécurité atlantique, sera remise en question.

Il n'est pas non plus réaliste que l'Europe se sépare stratégiquement des États-Unis à court terme. Car elle reste dépendante de Washington pour des capacités militaires critiques telles que la dissuasion nucléaire, le transport aérien stratégique, la défense antimissile, le renseignement par satellite, la reconnaissance-surveillance et la planification des opérations conjointes. C'est pourquoi l'Europe, comme par le passé lors des deux guerres mondiales, agit aujourd'hui encore en supposant que sa sécurité sera assurée en dernier ressort par les États-Unis.

Pourquoi la Turquie a-t-elle rejoint l'OTAN ?

La phrase de Churchill, « Amener une force alliée sur le champ de bataille vaut autant qu'une manœuvre qui fait gagner la guerre », résume la conception des alliances des grandes puissances. Avec le début de la guerre froide, l'un des objectifs fondamentaux de Washington était d'inclure la Turquie dans le système de sécurité atlantique et d'empêcher qu'elle ne reste neutre dans une éventuelle guerre américano-soviétique. L'objectif de l'OTAN n'était pas seulement d'encercler les Soviétiques, mais de restructurer l'Europe occidentale sous le parapluie sécuritaire américain et de placer la péninsule occidentale de l'Eurasie sous le contrôle géopolitique de Washington. La Turquie était le pays clé de cette stratégie. En raison de sa maîtrise des Détroits et de sa position au carrefour des Balkans, de la mer Noire, du Caucase, du Moyen-Orient et de la Méditerranée orientale, elle était indispensable pour Washington. La raison fondamentale de l'adhésion de la Turquie à l'OTAN n'était pas la sécurité turque, mais les besoins de la géopolitique américaine.

En effet, bien que le « Griddle Plan » de l'état-major américain du 15 août 1946 ait révélé qu'il n'existait aucun renseignement concret indiquant que les Soviétiques se préparaient à envahir la Turquie, il prévoyait que la menace soviétique soit maintenue politiquement vivante. En 1948, le général McBride, chef de la mission d'aide militaire conjointe des États-Unis en Turquie, avait également clairement exprimé que l'objectif de l'aide militaire était moins d'arrêter les Soviétiques que de leur infliger les pertes les plus élevées possibles en cas d'invasion de la Turquie. Pour Washington, l'objectif principal n'était pas de protéger la Turquie, mais d'empêcher qu'elle ne reste neutre dans une grande guerre.

Pour atteindre cet objectif, des scénarios selon lesquels les Soviétiques envahiraient la Turquie ont été diffusés par le récit de l'Occident et des occidentalistes en notre sein, et ceux qui étaient venus envahir la Turquie en 1919 sont apparus cette fois comme des sauveurs. L'écrivain et chercheur Hazal Yalın, dans son étude exhaustive intitulée « 1945 : Relations Turquie-URSS (Kırmızı Kedi Yayınevi, 2021) », basée sur les archives soviétiques, remet largement en question le récit de « l'invasion soviétique imminente » qui a été accepté comme une vérité absolue en Turquie pendant de nombreuses années. Selon Yalın, la priorité fondamentale de l'administration Staline n'était pas d'envahir la Turquie, mais de modifier le régime des Détroits en sa faveur dans le cadre de la sécurité de la mer Noire et de s'assurer que la Turquie reste un voisin neutre, même si elle n'était pas anti-occidentale. Cependant, les erreurs diplomatiques du ministre des Affaires étrangères Molotov, la proposition de défense commune des Détroits, les expressions remettant en question les frontières de 1921 et les revendications territoriales publiées dans la Pravda ont porté la peur de la Russie à Ankara à son comble. Les décideurs turcs ont également utilisé ces développements comme une justification puissante pour se placer sous le parapluie sécuritaire des États-Unis et de l'Angleterre. En fin de compte, la menace soviétique, perçue au-delà de ses dimensions réelles, est devenue l'un des outils psychologiques et géopolitiques les plus importants ayant accéléré l'orientation de la Turquie vers le système atlantique.

Lorsque la Turquie a été admise à l'OTAN en 1952, le gain le plus important de Washington a été que la Turquie a largement perdu l'option de rester neutre dans une grande guerre, dans le cadre de l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord. Ainsi, la géopolitique unique de la Turquie a été mise au service de la stratégie atlantique. Cependant, cette orientation n'avait pas commencé en 1952. Le premier écart important par rapport à la ligne de politique étrangère d'indépendance totale de la République a eu lieu avec l'accord d'alliance signé avec l'Angleterre et la France en 1939. L'approche d'Atatürk, fondée sur la politique d'équilibre, a été abandonnée et la Turquie s'est progressivement intégrée à l'architecture de sécurité axée sur l'Occident. C'est pourquoi l'adhésion à l'OTAN n'a pas été seulement un choix militaire, mais aussi un tournant important dans l'éloignement de la conception de l'autonomie stratégique lors de la fondation de la République.

La carte de sécurité de la Turquie a changé

Pendant 74 ans, l'OTAN a formé un système multicouche qui a façonné non seulement les politiques de défense de la Turquie, mais aussi sa bureaucratie sécuritaire, sa conception de l'économie et son orientation stratégique. Cependant, aujourd'hui, la perception de la menace de la Turquie et celle de l'OTAN ne se recoupent plus. Alors que la priorité de l'OTAN est l'encerclement de la Russie, les problèmes de sécurité fondamentaux de la Turquie se concentrent au sud. Les initiatives concernant la « Patrie Bleue » (Mavi Vatan) et la RTCN en Méditerranée orientale, le déploiement militaire en mer Égée, les structures terroristes au nord de la Syrie et de l'Irak, la présence des États-Unis dans la région et la nouvelle équation géopolitique centrée sur Israël sont les questions de sécurité prioritaires de la Turquie.

Le monde bipolaire de 1952 est désormais derrière nous. À cette époque, l'industrie de défense était limitée et la géopolitique maritime était loin de son poids actuel. Aujourd'hui, grâce à son industrie de défense avancée, ses systèmes nationaux de missiles et de drones (İHA/SİHA), sa marine puissante, la doctrine de la Patrie Bleue, ses corridors énergétiques et les nouvelles opportunités offertes par un monde multipolaire, la Turquie occupe une position stratégique très différente de celle de la période de la guerre froide. La Turquie n'est plus seulement un pays de première ligne protégeant le flanc sud-est de l'OTAN, mais un centre géopolitique reliant la mer Noire, le Caucase, les Balkans, le Moyen-Orient, la Méditerranée orientale, le monde turc, l'Afrique et la mer Rouge. Malgré cela, le fait que la stratégie de sécurité soit encore façonnée par la conception « nous et les autres » de 1952 ne correspond pas aux réalités géopolitiques changeantes.

Bien que la Turquie ait des domaines de concurrence avec la Russie et l'Iran, ces deux pays sont ses voisins permanents. L'intérêt de la Turquie n'est pas d'être entraînée dans une guerre avec eux, mais de gérer la concurrence et d'établir un équilibre. En revanche, l'orientation stratégique actuelle de l'OTAN comporte le risque de confronter la Turquie à ces pays. Par conséquent, la question qui doit être débattue aujourd'hui n'est pas de savoir si l'OTAN a changé. L'OTAN agit avec la même logique stratégique depuis sa création. Ce qui a réellement changé, ce sont la géopolitique de la Turquie, ses éléments de puissance nationale et ses besoins de sécurité. C'est pourquoi la carte de sécurité de la Turquie ne doit plus être celle dessinée par l'OTAN, mais la carte de sécurité nationale déterminée par sa propre géopolitique.

L'hostilité des membres de l'OTAN envers la Turquie

La valeur réelle d'une alliance se mesure à la solidarité dont elle fait preuve lorsqu'un de ses membres est sous la menace d'une atteinte à sa sécurité. De ce point de vue, il est difficile de trouver des exemples forts montrant que l'OTAN ou ses membres éminents ont soutenu Ankara dans les problèmes de sécurité auxquels la Turquie a été confrontée au cours des quarante dernières années. En revanche, sur des questions concernant directement la sécurité nationale de la Turquie, telles que le terrorisme du PKK, la crise syrienne, la Méditerranée orientale et la Patrie Bleue, de nombreux États membres de l'OTAN ont mené des politiques contraires aux thèses d'Ankara. Alors qu'un espace politique et juridique était ouvert au PKK dans de nombreux pays de l'OTAN, certains alliés, au premier rang desquels les États-Unis, ont soutenu le YPG/PYD en Syrie avec des milliers de camions d'armes et de munitions. La protection des membres du FETÖ dans les pays de l'OTAN après la tentative de coup d'État du 15 juillet, le non-retour des dirigeants de l'organisation et la poursuite de leurs activités ont également créé une profonde crise de confiance pour la Turquie.

De même, le fait que la Turquie ait été soumise aux sanctions CAATSA en raison de l'achat de S-400 et exclue du programme F-35 ; en revanche, l'armement rapide de la Grèce, la transformation de Dedeağaç en une grande base logistique américaine, la levée de l'embargo sur les armes vers la République chypriote grecque (RCG) et le soutien à l'axe États-Unis-Israël-Grèce-RCG en Méditerranée orientale montrent clairement que les membres éminents de l'OTAN ne partagent pas les préoccupations sécuritaires de la Turquie. Lorsque ces développements sont évalués ensemble, on constate qu'une nouvelle conception d'encerclement géopolitique visant à entourer la Turquie se dessine sur la ligne allant de la mer Égée à la Méditerranée orientale et au nord de la Syrie. Cette approche n'est plus implicite, elle est devenue une politique d'État ouverte. En effet, lors d'une session tenue à la Commission des droits de l'homme Tom Lantos de la Chambre des représentants des États-Unis, seulement 5 jours avant le sommet de l'OTAN à Ankara, la Turquie a été qualifiée d'« occupante » et d'« expansionniste » ; la RTCN et la Patrie Bleue ont été directement visées, et de nouveaux appels à des sanctions contre la Turquie ont été lancés.

Des évaluations similaires figurent également dans les groupes de réflexion basés aux États-Unis et en Israël. La recherche d'autonomie stratégique de la Turquie, son orientation vers un monde multipolaire et son approche de la Patrie Bleue sont présentées comme des menaces pour les intérêts de l'Occident. De même, alors que la Grèce utilise efficacement l'OTAN conformément à ses propres intérêts nationaux, elle tente de limiter la position de la Turquie au sein de l'alliance. Tout cela rend impératif de s'interroger sur la légitimité politique d'une alliance qui laisse la Turquie seule sur la question du PKK et du YPG, ne fait pas preuve de solidarité sur le FETÖ, ne soutient pas ses droits et intérêts en Méditerranée orientale et cible ouvertement la Patrie Bleue, à entraîner la Turquie dans une guerre conformément à ses propres priorités stratégiques. Alors que chaque État au sein de l'OTAN protège au maximum ses propres intérêts nationaux, le fait que la Turquie montre le même réflexe stratégique n'est plus un choix, mais une nécessité de sécurité nationale.

Le magique article 5 : Garantie ou piège stratégique ?

La disposition la plus mise en avant de l'OTAN est l'article 5, qui régit la défense collective. Cependant, dans les relations internationales, aucune garantie de sécurité n'est absolue. Surtout dans les alliances asymétriques, les priorités des grandes puissances et les intérêts nationaux des autres alliés ne peuvent pas toujours coïncider. C'est pourquoi, tout comme l'avenir de l'OTAN, la fiabilité de l'article 5 est de plus en plus débattue ces dernières années dans les cercles stratégiques occidentaux. Les plus grands risques des alliances sont d'être laissé seul au moment du besoin et d'être entraîné dans une guerre non désirée. Pour la Turquie, le danger réel aujourd'hui est la seconde possibilité. Un fait accompli ou une opération sous faux drapeau qui pourrait survenir lors d'une crise dans les pays baltes, en mer Noire, en Méditerranée orientale, en Syrie ou centrée sur l'Iran pourrait faire de la Turquie une partie d'un grand conflit sans rapport avec ses intérêts nationaux. Dans une telle situation, la Turquie pourrait être confrontée au risque de devenir l'un des pays de première ligne de l'affrontement entre les grandes puissances, en dehors de sa propre volonté.

Les développements de ces dernières années montrent que même au sein de l'OTAN, les intérêts ne coïncident pas toujours. Le fait que la garantie de sécurité de l'Europe soit devenue un sujet de négociation à l'époque de Trump, l'exigence de dépenses de défense plus élevées de la part des alliés et les approches divergentes apparues lors de la crise entre l'Iran et Israël montrent que l'alliance agit désormais plus par calcul de puissance et de coût que par valeurs communes. C'est pourquoi, pour la Turquie, la question fondamentale n'est pas de savoir si l'OTAN défendra la Turquie en cas de besoin. La vraie question est de savoir si la Turquie sera entraînée au front au nom de l'OTAN dans une guerre sans rapport avec ses propres intérêts nationaux. C'est désormais l'une des questions de sécurité les plus importantes qui doivent être débattues au cours du deuxième siècle de la République.

Le talon d'Achille de la Turquie : la vulnérabilité économique

Aujourd'hui, la plus grande faiblesse stratégique de la Turquie est sa vulnérabilité économique. La structure économique basée sur le financement extérieur et l'argent chaud au lieu de la production limite non seulement l'économie, mais aussi la liberté de décision dans les domaines de la politique étrangère et de la sécurité. La marge de manœuvre géopolitique des États dont la souveraineté économique s'affaiblit se réduit également. C'est pourquoi le débat sur l'OTAN en Turquie est souvent bloqué sur l'axe de l'économie plutôt que sur celui de la sécurité. Le gouvernement vise à maintenir la stabilité économique et son pouvoir politique en protégeant les flux de financement extérieur, tandis que l'opposition vise à arriver au pouvoir en inspirant confiance aux mêmes cercles financiers internationaux. En fin de compte, les deux blocs politiques manquent de marge de manœuvre pour débattre de toutes les dimensions des risques stratégiques que l'OTAN génère pour la Turquie.

La Turquie est confrontée à un choix historique. La première voie consiste à maintenir une conformité totale avec le système atlantique au nom de la stabilité économique à court terme. Ce choix peut limiter les fluctuations économiques, mais il réduit l'autonomie stratégique et place la Turquie sous la pression de crises sans rapport avec ses propres intérêts nationaux. La seconde voie est une transformation qui réduit la dépendance économique avec une conception d'économie nationale axée sur la production, plus douloureuse à court terme mais renforçant l'indépendance géopolitique à long terme. Au deuxième siècle de la République, la question fondamentale n'est pas seulement l'économie, mais la capacité à établir correctement l'équilibre entre l'indépendance économique et l'indépendance géopolitique. Car le prix de l'indépendance économique peut être lourd ; mais le prix de la dépendance géopolitique est souvent payé par la souveraineté des nations et le sang de leurs enfants.

La sécurité de la Turquie nécessite un nouveau cadre stratégique

Durant la guerre froide, la Turquie était le pays de flanc protégeant le flanc sud de l'OTAN. Aujourd'hui, il y a une Turquie encerclée par le sud, forcée à la confrontation avec la Russie au nord et l'Iran à l'est. Dans un tel environnement géopolitique, rester au sein de la chaîne de commandement militaire de l'OTAN génère de plus en plus une dépendance stratégique plutôt que de la sécurité. Au deuxième siècle de la République, l'objectif de la Turquie n'est pas d'être le pays de première ligne des autres, mais d'être l'État central de sa propre géopolitique.

C'est pourquoi la question qui doit être débattue est de savoir si l'adhésion à l'OTAN, et surtout le maintien dans la structure de commandement militaire, sert la sécurité nationale. La France, à l'époque du général de Gaulle en 1966, a quitté la structure de commandement militaire de l'OTAN, mettant fin au système qui allouait automatiquement ses forces aux plans de l'OTAN. Pour la Turquie également, l'accès de la bureaucratie de l'OTAN et de la structure C2ISR (Commandement, Contrôle, Renseignement, Surveillance et Reconnaissance) aux renseignements nationaux et aux informations militaires critiques constitue un risque de sécurité aussi important que les opérations sous faux drapeau. Le fait que le FETÖ ait pu s'emparer des documents militaires les plus secrets de l'État lors des complots Ergenekon et Balyoz, et que de nombreux membres fugitifs du FETÖ soient protégés dans les pays de l'OTAN après la tentative de coup d'État, sont des exemples concrets de ce risque.

De plus, les armes nucléaires tactiques américaines à Incirlik et le radar X-Band de Kürecik ont le potentiel de faire de notre pays l'une des cibles prioritaires dans une crise à base nucléaire qui pourrait survenir à l'avenir en dehors de la volonté de la Turquie. La Turquie doit réduire ces risques, rétablir sa pleine souveraineté sur les bases et s'assurer que toutes les activités militaires au sein des Forces armées turques soient menées uniquement sous le contrôle des autorités nationales. La Turquie doit pouvoir prendre ses décisions de guerre et de paix uniquement en fonction de ses propres intérêts nationaux et ne doit pas être entraînée dans un conflit qu'elle ne souhaite pas par un fait accompli.

Le sommet de l'OTAN de 2026 à Ankara est, à cet égard, un seuil historique où l'on débat non seulement de l'OTAN, mais aussi de l'avenir géopolitique de la Turquie. Au deuxième siècle de la République, la Turquie continuera soit à être l'avant-poste de l'architecture de sécurité des autres, soit elle reviendra à la conception d'indépendance totale d'Atatürk pour construire sa propre architecture de sécurité conformément à ses propres intérêts nationaux. La priorité de la Turquie doit être de reprendre entièrement la décision de guerre et de paix à sa propre volonté souveraine. Le prix de l'indépendance économique peut être lourd ; mais le prix de la dépendance géopolitique est toujours beaucoup plus lourd.