La guerre en Iran et le point de rupture de l'ordre mondial

L'Iran résiste non seulement pour lui-même, mais aussi au nom de tout le Sud global et des États honorables qui s'opposent au colonialisme.

L'Asie occidentale a connu de nombreuses crises ces dernières années. Cependant, le processus entamé par l'attaque conjointe des États-Unis et d'Israël contre l'Iran revêt une nature différente des crises précédentes. Car cette guerre n'est pas seulement un conflit militaire entre deux États. Il s'agit d'un point de rupture géopolitique multicouche qui s'étend de la sécurité énergétique aux routes commerciales mondiales, des marchés financiers à la compétition entre grandes puissances. C'est pourquoi il faut évaluer les événements non pas simplement comme une guerre régionale, mais comme une partie de la transformation du système mondial.

Le tableau qui se dessine depuis les premiers jours de la guerre est extrêmement controversé en termes de légitimité. Une opération militaire a été lancée alors que des pourparlers diplomatiques étaient en cours avec l'Iran. Cette situation montre que le discours sur « l'ordre international fondé sur des règles », établi après la Seconde Guerre mondiale et défendu pendant des années par l'Occident, s'est effondré dans les faits. Lorsque la relation de confiance entre la diplomatie et la force militaire disparaît, le système international perd également son sens. En effet, même le discours tenu par l'administration américaine sur l'objectif de la guerre reflète cette incertitude. D'une part, un changement de régime était initialement visé, puis il a été déclaré que ce n'était pas l'objectif, tandis que d'autre part, le peuple iranien a été ouvertement appelé à se soulever en toutes circonstances. Un autre jour, il a été déclaré que le but de l'opération était uniquement de limiter la capacité militaire de l'Iran. Ces déclarations contradictoires montrent que les objectifs stratégiques à Washington ne sont pas clairs.

Les sondages montrent qu'environ 25 % seulement de la population américaine soutient la guerre. Ce taux est l'un des niveaux de soutien les plus bas observés pour une guerre dans l'histoire américaine moderne. En particulier, les événements à Gaza et les opérations militaires menées par Israël ont suscité une vive réaction dans l'opinion publique occidentale. Les jeunes générations aux États-Unis ne constituent plus une base sociale soutenant automatiquement les interventions militaires mondiales. À mesure que l'interruption du flux énergétique dans le Golfe se répercutera sur le consommateur américain, la dose de critiques envers Trump augmentera. Entre-temps, l'impact des dossiers Epstein sur l'opinion publique américaine ne doit pas être ignoré, tout comme la thèse selon laquelle Trump aurait lancé cette guerre pour réduire la pression du dossier Epstein, tout en remettant en question la légitimité de ce conflit.

La nouvelle forme de la guerre moderne

Une dimension importante de la tension entre l'Iran et Israël est la transformation de la guerre hybride en conflit ouvert. Depuis 2007, les assassinats visant les scientifiques nucléaires et les responsables militaires iraniens se sont multipliés. Le but de ces opérations était de retarder le programme nucléaire iranien, d'affaiblir les scientifiques et le commandement militaire, et de créer une dissuasion psychologique sur l'Iran. Lors des attaques du 13 juin 2025, cette méthode a atteint une dimension bien plus avancée. Des micro-drones kamikazes, des munitions à guidage de précision et des systèmes d'armes spéciaux de haute technologie ont été utilisés dans les opérations. Ce type d'opérations montre que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de la guerre moderne où les domaines terrestre, aérien, cybernétique et cognitif sont utilisés conjointement. Les opérations de perception et la propagande sont également devenues une partie importante de la guerre. Alors que les médias occidentaux produisaient un récit constant sur l'effondrement de la société iranienne, la tenue de grandes manifestations en Iran en soutien au régime a montré que ce récit ne reflétait pas la réalité.

En revanche, le ministre américain de la Guerre, Pete Hegseth, affirme que l'Iran est presque totalement détruit et que la guerre touche à sa fin. Trump prétend également que la guerre sera une victoire rapide et facile. Le gouvernement iranien ne confirme pas ce tableau. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré qu'ils ne voulaient pas de cessez-le-feu et qu'ils ne négocieraient pas avec les États-Unis, et lorsqu'on l'a interrogé sur la possibilité d'une opération terrestre de Trump, il a défié en riant : « Qu'ils viennent, nous les attendons ». Si la capacité militaire de l'Iran avait été réellement détruite, un comportement rationnel aurait été de chercher un cessez-le-feu. Le refus de l'Iran de négocier montre que sa capacité de combat n'a pas été totalement anéantie.

Dans la première phase, en utilisant des munitions bon marché et rapidement consommables pour saturer les systèmes de défense aérienne, ils ont ensuite commencé des attaques de missiles balistiques et hypersoniques, causant de sérieux dommages non seulement aux cibles militaires israéliennes, mais aussi aux bases, ports, centres de commandement et de contrôle, radars et batteries de défense aérienne des États-Unis dans la région. En faisant peser le fardeau de la guerre sur les riches pays arabes du Golfe et en les ciblant également au motif qu'ils servent directement et indirectement les attaques américaines, ils ont ouvert la voie à ce que les résultats de la guerre provoquent une crise mondiale et à ce que des pressions soient exercées sur les États-Unis et Israël.

La résistance inattendue de l'Iran

En examinant la dimension militaire de la guerre, on constate que l'Iran fait preuve d'une résistance beaucoup plus forte que prévu. Dès la première semaine de la guerre, il apparaît que l'Iran a atteint certains de ses objectifs. Face à l'armada aérienne la plus puissante du monde, l'Iran a survécu à la première vague d'attaques, a neutralisé certains systèmes radar dans les pays du Golfe et en Israël, a forcé la coalition agressive à épuiser ses stocks coûteux de missiles de défense aérienne et a effectivement fermé le détroit d'Ormuz, affectant gravement le flux énergétique mondial.

L'Iran a mis en œuvre une stratégie graduelle au cours de ce processus et, contre la supériorité aérienne américano-israélienne, a d'abord mis en place une guerre d'usure à long terme avec des missiles et des drones à faible coût. Il a obtenu d'importants multiplicateurs de force en combinant l'expérience et les préparatifs accumulés au cours des 46 dernières années depuis 1980, les leçons de la guerre de 12 jours commencée le 13 juin 2025, mais surtout l'aide technologique et militaire de la Russie et de la Chine. Il est important que l'Iran ait développé sa stratégie de défense dans une psychologie de siège qui dure depuis près d'un demi-siècle et qu'il se soit préparé en permanence à la possibilité d'une intervention étrangère. L'expérience de huit ans de la guerre Iran-Irak a accru la résilience du système militaire iranien. Pendant cette guerre, l'Iran a dû se battre sous de lourds embargos et a développé sa stratégie de guerre asymétrique. Dans ce contexte, les quelque 150 bases de missiles souterraines en béton ultra-haute protection (UHPC) dont il dispose sont le plus grand atout de l'Iran. D'autre part, il ne faut pas oublier que l'Iran est une civilisation dotée de trois mille ans d'expérience étatique. De telles sociétés ont souvent tendance à se resserrer davantage plutôt qu'à se fragmenter face à une agression extérieure. En effet, cette tendance a été observée dans la société iranienne dès les premiers jours de la guerre.

Le problème logistique des États-Unis

La première semaine de l'opération menée contre l'Iran montre à quel point les guerres modernes sont devenues coûteuses et insoutenables. Selon des sources ouvertes américaines, le coût des attaques des quatre premiers jours a atteint environ 11 milliards de dollars. Ce montant comprend le déploiement de plus de 12 navires de guerre et d'une force d'environ 100 avions transférés des États-Unis et des bases européennes vers le Moyen-Orient, ainsi que les dépenses de 5,7 milliards de dollars en missiles d'interception de défense aérienne et 3,4 milliards de dollars en bombes et autres munitions. Cela n'inclut pas les dépenses de personnel, les coûts de formation et l'utilisation des actifs stratégiques dans la région. De plus, le coût de l'équipement militaire perdu ou endommagé par les États-Unis au cours de la première semaine de guerre est estimé à environ 3 milliards de dollars. Ces pertes comprennent 3 radars de défense antimissile AN/TPY-2 (dont la destruction totale de l'un a été confirmée), 3 à 4 avions de combat F-15E Strike Eagle, 4 drones MQ-9 Reaper et l'endommagement d'un radar d'alerte précoce AN/FPS-132 au Qatar. En outre, il est rapporté que de nombreux radômes SATCOM (communications par satellite) et SIGINT (renseignement d'origine électromagnétique) ont été détruits lors des attaques contre les installations américaines au Koweït, à Bahreïn et au Qatar.

Cependant, le véritable problème stratégique de la guerre est la capacité de production de munitions plutôt que les pertes. Selon les analyses, les missiles d'interception sont rapidement consommés lors des opérations de défense aérienne menées par les États-Unis contre l'Iran, et la question de savoir si les stocks seront suffisants pour une guerre prolongée est débattue. Le tableau qui se dessine, notamment en ce qui concerne les missiles d'interception SM-2, SM-3 et SM-6 utilisés dans les systèmes Patriot PAC-3, THAAD et Aegis, montre que la guerre moderne n'est pas seulement une guerre de technologie, mais aussi une guerre de stocks et de capacité de production. L'utilisation par l'Iran de missiles balistiques et d'un grand nombre de drones kamikazes entraîne les systèmes de défense dans une sorte de guerre d'usure. L'utilisation d'intercepteurs valant des millions de dollars contre des vecteurs d'attaque bon marché a soulevé le problème de la durabilité du côté de la défense. Un grand nombre de missiles d'interception THAAD, Patriot et SM-3 ont été utilisés en peu de temps pour prévenir les attaques iraniennes. Cela conduit à une diminution rapide des stocks de missiles d'interception des États-Unis et de leurs alliés. Comme la production de ces missiles est limitée et coûteuse, il n'est pas facile de reconstituer les stocks rapidement. Parallèlement, les infrastructures radar et d'alerte précoce, critiques pour le fonctionnement des systèmes de défense aérienne, sont également ciblées lors des attaques iraniennes. L'endommagement de l'infrastructure des capteurs réduit considérablement l'efficacité des systèmes de défense. C'est pourquoi la marine américaine et les forces alliées dans la région mettent en place un nouvel ordre logistique pour reconstituer leurs stocks de défense aérienne. Une partie importante des destroyers et croiseurs opérant dans le Golfe est redirigée vers l'Inde ou Diego Garcia pour recharger des munitions. Cela signifie que les navires s'éloignent de la zone pendant environ 7 jours. Il est également vrai que ces systèmes sont insuffisants face aux missiles hypersoniques iraniens.

D'autre part, on estime que les stocks de munitions d'attaque de précision à longue portée des États-Unis approchent d'un niveau critique. Les principales munitions utilisées par les États-Unis contre l'Iran sont le missile de croisière Tomahawk, lancé depuis des navires de guerre et des sous-marins avec une portée d'environ 900 milles marins, et le missile de croisière air-sol conjoint JASSM, lancé depuis des avions de combat avec une portée d'environ 600 milles marins. Selon les informations disponibles dans des sources ouvertes, le stock utilisable de Tomahawk des États-Unis pourrait être tombé à environ 2000–2500. On pense que le stock de JASSM est d'environ 3000. En bref, il pourrait rester aux États-Unis environ 5000 missiles de croisière à longue portée. Même ce stock est limité pour une campagne aérienne prolongée contre un grand pays comme l'Iran. De plus, les États-Unis doivent également garder ces mêmes munitions en réserve pour la dissuasion contre de grandes puissances comme la Russie ou la Chine. On estime que dans un tel conflit, ces stocks pourraient être épuisés en quelques jours. C'est pourquoi il faut s'attendre à ce que les États-Unis se tournent vers des bombes planantes de type JDAM (Munition d'attaque directe conjointe), moins chères, au lieu de missiles de croisière coûteux et limités. Cependant, pour utiliser ces bombes, les avions doivent s'approcher à environ 30-40 milles marins de la cible, ce qui expose les pilotes à un risque élevé. On estime que l'Iran pourrait avoir conservé sa défense aérienne dans des zones critiques au lieu de l'utiliser complètement lors de la première phase de la guerre. L'objectif est d'activer ces systèmes au stade où les avions américains et israéliens seront contraints d'utiliser des munitions à courte portée. Jusqu'à présent, il peut être difficile pour l'Iran de frapper les missiles américains et israéliens lancés à distance, mais les avions sont beaucoup plus vulnérables.

Un autre domaine critique est la production d'explosifs. Le problème de production des explosifs à haute énergie tels que le RDX et le HMX, présents dans presque toutes les ogives modernes aux États-Unis. Alors que les États-Unis produisaient un demi-million de tonnes d'explosifs par jour sur 10 lignes de production pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ne fonctionnent aujourd'hui qu'avec deux lignes de production. Voyant ce tableau négatif et celui décrit ci-dessus, l'administration Trump continue de tenir de nouvelles réunions avec les entreprises de l'industrie de défense pour accélérer la production. À la fin de la première semaine de guerre, Trump a annoncé qu'un accord avait été conclu avec les dirigeants de BAE Systems, Boeing, Honeywell Aerospace, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman et Raytheon pour augmenter rapidement la production d'armes de haute technologie. Bien que l'administration américaine soutienne que les stocks de munitions de niveau intermédiaire sont suffisants, il devient de plus en plus clair que si la guerre se prolonge, le facteur déterminant sera la capacité de production, c'est-à-dire les facteurs logistiques, plutôt que la force militaire.

L'impact de la stratégie de l'Iran sur l'énergie et le commerce maritime

Dans la guerre qu'il mène avec un grand effort, l'Iran, tout en ciblant directement Israël, applique également une stratégie visant les infrastructures militaires et économiques des États-Unis dans la région. Les bases américaines, les installations énergétiques et les infrastructures logistiques dans les pays du Golfe ont été placées au centre de ces attaques. Le fait que l'Iran frappe des cibles énergétiques et économiques a rapidement accru la dimension géoéconomique de la guerre. Le prix du pétrole, qui était d'environ 73 dollars avant l'attaque, est passé à 93 dollars une semaine plus tard. Mais ce n'est peut-être qu'un début. Car environ un cinquième du commerce mondial du pétrole et des expéditions de GNL transite par le détroit d'Ormuz. Bien qu'une fermeture effective de ce passage par l'Iran ne soit pas à l'ordre du jour, le détroit est fermé en raison de risques élevés. Les navires coincés dans le Golfe ne peuvent pas sortir en raison de problèmes d'assurance et de sécurité du personnel. Plus de 200 pétroliers VLCC (Very Large Crude Carrier) sont bloqués dans le golfe Persique. Si cette situation perdure, il est même possible que les prix du pétrole dépassent largement les 100 dollars, voire atteignent les 150 dollars selon certains scénarios. De même, l'arrêt des exportations de GNL par le Qatar après que ses installations de production ont été touchées par des missiles a eu un effet similaire.

Le manque d'énergie qatarie, dont dépend l'Europe, combiné au manque de gaz russe, a créé un tableau très grave. Cette crise sur le marché de l'énergie pourrait également exercer une forte pression sur le système financier mondial. Il existe des fonds d'investissement qui gèrent environ 220 000 milliards de dollars d'actifs dans le système financier mondial. Même si une petite partie de ces fonds se tourne vers les marchés de l'énergie, cela pourrait entraîner une hausse très brutale des prix du pétrole. Cela pourrait provoquer des augmentations de prix verticales sur les marchés financiers. La hausse des prix de l'énergie affecte également directement l'activité économique dans les économies modernes. Car presque tous les secteurs, de la production industrielle au transport, dépendent de l'énergie des hydrocarbures. L'arrêt du commerce dans le Golfe affecte négativement l'approvisionnement en carburéacteur utilisé par l'industrie aéronautique. Plus de la moitié du carburéacteur mondial provient du Golfe et cet approvisionnement est coupé. Il en va de même pour les carburants des navires de commerce. Le maintien de la fermeture du Golfe créera de graves perturbations dans l'approvisionnement mondial en carburant de soute.

Selon l'Organisation maritime internationale, environ 20 000 marins sont bloqués dans le détroit d'Ormuz. Le nombre de porte-conteneurs qui ont dû changer d'itinéraire ou qui attendent dans la région a atteint 170. L'interruption du trafic dans le détroit d'Ormuz affecte directement un trafic de 650 000 EVP (équivalent vingt pieds) de conteneurs par semaine dans le Golfe. Les plus grandes lignes de conteneurs du monde telles que MSC, Maersk, CMA CGM et Hapag-Lloyd ont suspendu toutes leurs opérations dans le détroit d'Ormuz. Il s'agit d'un développement qui pourrait affecter non seulement les marchés de l'énergie, mais aussi les chaînes commerciales mondiales. Il existe de graves risques de sécurité et psychologiques pour les marins bloqués sur les navires. L'approvisionnement en eau douce, en nourriture et en carburant peut rapidement devenir un problème majeur. Une grande responsabilité incombe aux capitaines et aux officiers sur la passerelle.

Le basculement des équilibres géopolitiques et géoéconomiques mondiaux

L'attaque des États-Unis contre l'Iran est une erreur stratégique. L'Iran est un pays extrêmement difficile sur le plan géographique. Sa population est d'environ 90 millions d'habitants et une grande partie est constituée de terrains montagneux. Par conséquent, une opération terrestre contre l'Iran, bien que Trump y pense, n'est pas réaliste sur le plan militaire. Les États-Unis ne disposent pas non plus de la main-d'œuvre et du soutien politique nécessaires pour occuper l'Iran. L'Iran, quant à lui, est mieux préparé à une guerre prolongée. Un autre résultat important de la guerre sera le basculement des équilibres économiques mondiaux. Les pays du Golfe sont depuis longtemps considérés comme des zones d'investissement sûres. Cependant, si la perception que les États-Unis ne peuvent pas protéger ces pays s'installe, le capital affluant vers la région pourrait également être menacé. Parallèlement, les pays asiatiques pourraient chercher de nouvelles alternatives en termes de sécurité énergétique. La crise énergétique crée de grands risques, notamment pour l'Europe.

L'Europe a créé elle-même une crise énergétique ces dernières années en s'éloignant des sources d'énergie russes. La politique de fermeture des centrales nucléaires et de transition vers un GNL coûteux a rendu l'économie européenne plus fragile. La guerre en Iran pourrait accroître encore cette fragilité. Certains économistes indiquent que l'économie européenne pourrait passer de la récession à la dépression et que les prix élevés de l'énergie pourraient engendrer un risque d'hyperinflation. Si les obligations d'État européennes étaient vendues par des investisseurs internationaux, les taux d'intérêt pourraient augmenter rapidement et une grave crise financière pourrait survenir.

Avec la crise iranienne, il est probable que la Chine renforce sa coopération énergétique avec la Russie et que des pays comme le Japon et la Corée du Sud tentent de réduire leur dépendance vis-à-vis de l'Asie occidentale. Ce processus pourrait conduire à une nouvelle division du monde autour de deux blocs économiques. D'un côté, les États-Unis et l'alliance occidentale traditionnelle, et de l'autre, la Russie, la Chine et les pays des BRICS.

Bien que la possibilité de mener le volet terrestre de la guerre par l'intermédiaire de groupes kurdes ait été évoquée, Trump s'est récemment éloigné de cette option. Dans ce cadre, l'utilisation par les États-Unis de groupes kurdes contre l'Iran pourrait constituer un grave risque sécuritaire pour la Turquie. L'Iran perçoit également cette possibilité et adopte une attitude ferme envers des organisations comme le PJAK. Les équilibres ethniques dans le nord-ouest de l'Iran joueront également un rôle important dans ce processus. Il est frappant de constater que l'accent a été mis de manière positive sur l'identité turque lors des manifestations à Tabriz. Pour la Turquie, la question la plus importante est la préservation de la stabilité régionale. Provoquer l'Azerbaïdjan pour qu'il entre en guerre avec l'Iran est une autre erreur. Bien qu'il ait été déclaré que les drones envoyés au Nakhitchevan n'avaient pas été envoyés par l'Iran, les déclarations d'Aliyev ont été extrêmement erronées. Les calculs des États-Unis et d'Israël visant à unir l'Azerbaïdjan iranien à l'Azerbaïdjan, coincé géographiquement entre la Russie et l'Iran, pourraient se retourner contre eux. Il faut tenir compte du fait que l'élite politique iranienne est composée d'Azéris d'Azerbaïdjan. Dans un tel scénario, il ne faut pas s'attendre à ce que la Turquie, en tant que membre de l'OTAN, s'implique dans la guerre et combatte l'Iran. Bien que des plans alternatifs aient été préparés en conséquence, Ankara est assez expérimentée pour ne pas tomber dans ce piège.

Les porte-avions américains dans le Golfe

La décision des États-Unis de déplacer leur groupe aéronaval en Méditerranée (USS Gerald Ford) vers le Golfe via la mer Rouge doit être prise en compte. Bien que le passage par la mer Rouge soit risqué en raison des Houthis, les États-Unis pourraient accepter ce risque pour plusieurs raisons. La première est de créer une architecture de campagne aérienne capable d'exercer une pression sur l'Iran depuis différentes directions, même à longue portée. Si les porte-avions sont positionnés dans la mer d'Arabie, la mer Rouge et la Méditerranée orientale, une pression peut être exercée sur l'Iran depuis plusieurs fronts. La seconde pourrait être que ces avions fournissent un soutien aérien à longue distance à Israël. En effectuant des patrouilles aériennes de combat et en fournissant un soutien d'alerte précoce avec les avions des porte-avions américains, ils pourraient alléger le fardeau d'Israël. La troisième option n'est pas l'attaque directe, mais la dissuasion. Les États-Unis utilisent souvent les porte-avions pour la pression psychologique et la démonstration de force. Cependant, les porte-avions ne peuvent pas s'approcher des côtes iraniennes car la capacité de missiles balistiques, de sous-marins, de missiles de croisière et de drones de l'Iran constitue une menace sérieuse. Une autre option est que si les Houthis (groupe Ansarallah) entrent effectivement en guerre et que le détroit de Bab-el-Mandeb se ferme comme Ormuz et que le commerce maritime en provenance de la région indo-pacifique est coupé, une attaque contre le Yémen pourrait également être envisagée. Une autre option pourrait être de soulager le groupe aéronaval Lincoln et de permettre au groupe d'escorte, dont les munitions sont épuisées, de se ravitailler en les envoyant vers les ports de Diego Garcia ou de l'Inde.

Conclusion

La guerre a terminé sa première semaine au moment où ces lignes sont écrites. Les États-Unis et Israël n'ont pas obtenu la victoire rapide et décisive qu'ils attendaient. Le conflit cesse progressivement d'être une opération de courte durée pour prendre la nature d'une guerre longue et épuisante. Cette situation pousse l'administration de Washington à chercher à présenter une nouvelle histoire de réussite à l'opinion publique. L'expression « La chute de Cuba n'est plus qu'une question de temps », prononcée par Trump dans ses derniers discours, est frappante dans ce contexte. L'absence de résultat rapide sur le front iranien pourrait avoir mis à l'ordre du jour la recherche d'une victoire symbolique et rapide sur une cible plus faible.

Malgré les récits de Hegseth et de Trump, la réalité sur le terrain est différente. L'Iran est un État préparé depuis longtemps à une guerre d'usure et le détroit d'Ormuz est au centre de sa stratégie. D'autre part, malgré l'utilisation d'une puissance de feu intense par les États-Unis et Israël en ciblant les abris souterrains de l'Iran lors de la deuxième phase de la guerre, il ne semble pas facile d'obtenir des résultats. L'Iran vise à prolonger la guerre en utilisant cette structure de défense profonde et à augmenter les coûts militaires, économiques et politiques de la partie adverse. De plus, le fait que les États-Unis aient utilisé des milliers de munitions de précision jusqu'à présent crée un problème distinct en termes de durabilité de la guerre, compte tenu du temps de reproduction de ces munitions.

Par ailleurs, la possibilité d'entraîner l'OTAN dans la guerre via l'Azerbaïdjan et la Turquie par des opérations sous faux drapeau ne doit pas être ignorée. Cependant, la réaction suscitée dans l'opinion publique mondiale par les événements à Gaza et les politiques de l'administration américaine, de plus en plus basées sur l'usage de la force brute, est grande. Même si les gouvernements prennent des décisions sous pression, le soutien des peuples s'affaiblira progressivement. Les critiques croissantes en Espagne ou le fait que l'Indonésie envisage de quitter le Comité de paix pour Gaza de Trump sont les premiers signes de cette tendance. Le soulèvement chiite qui a commencé à Bahreïn doit également être suivi avec attention.

En conclusion, il ne faut pas s'attendre à ce que l'Iran se rende rapidement. La crise d'Ormuz n'est pas seulement une fluctuation du marché affectant les prix du pétrole, mais un véritable choc d'offre dirigé vers la principale veine logistique du système énergétique mondial. C'est pourquoi la guerre en Iran ne peut être considérée uniquement comme un conflit régional. Il s'agit d'un point de rupture historique qui pourrait avoir des effets profonds sur les marchés de l'énergie, le système financier et les équilibres de puissance mondiaux. Ce qui se passe aujourd'hui en Iran n'est pas seulement une guerre, mais le signe avant-coureur douloureux d'une nouvelle ère où l'hégémonie occidentale commence à se dissoudre et où le monde s'oriente progressivement vers un ordre multipolaire. L'Iran résiste non seulement pour lui-même, mais aussi au nom de tout le Sud global et des États honorables qui s'opposent au colonialisme.