La politisation de l'armée et de la marine pendant la guerre des Balkans

Avant même la fin de la guerre italo-turque entamée en 1911, les États balkaniques (Grèce, Bulgarie, Serbie et Monténégro) ont attaqué l'Empire ottoman. Ayant manqué le coche de la révolution industrielle et s'étant engagé sur une mauvaise voie dès le départ en privilégiant la « transmission » (nakil) plutôt que la « raison » (akıl) lors du dilemme initial, l'Empire ottoman, incapable de réussir son développement technologique et social, était contraint à un recul constant depuis la seconde moitié du XIXe siècle, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur les plans politique et administratif. En tant qu'empire agraire fondé sur les paysans et les agriculteurs, l'État ottoman a subi des attaques sur tous les fronts après la guerre russo-turque de 1877.

Le début de la guerre des Balkans

Bien que la guerre des Balkans, déclenchée par le Monténégro le 8 octobre 1912, soit généralement traitée dans la littérature historique militaire turque comme une perte territoriale choquante, d'un point de vue stratégique, cette guerre représente l'effondrement systémique total du mécanisme étatique et de la doctrine de défense. Au début du conflit, le renseignement sur l'ennemi était quasi inexistant. Une grande partie des troupes avait été démobilisée. Face aux 700 000 soldats ennemis, l'armée ottomane ne comptait qu'environ 450 000 hommes. Mais le plus grave était le manque de vivres et d'uniformes. Par ailleurs, le nombre de cavaliers était extrêmement faible. En raison de la guerre contre l'Italie qui durait depuis un an, la situation financière était également très dégradée ; lorsque la guerre des Balkans a éclaté, un cessez-le-feu et un traité de paix ont été demandés à la hâte aux Italiens. En fin de compte, la Libye et le Dodécanèse ont été cédés aux Italiens pour pouvoir intervenir dans la guerre des Balkans. Ce conflit est la plus grande tragédie de la période de déclin ottoman. Durant la guerre des Balkans, l'Empire ne s'est pas seulement battu contre quatre anciennes provinces ottomanes. Derrière la Grèce, la Serbie, la Bulgarie et le Monténégro se trouvaient les grandes puissances européennes.

Une armée politisée

Lorsque la guerre des Balkans a commencé, Mustafa Kemal était encore un jeune officier d'état-major, mais il avait très tôt perçu la véritable cause du désastre. Selon lui, le problème ne résidait pas uniquement dans le succès des armées monténégrine, bulgare, serbe ou grecque. Le véritable problème était que l'armée ottomane avait été entraînée dans la politique au fil des années et détruite de l'intérieur. D'ailleurs, dans ses évaluations ultérieures, il soulignera particulièrement que la débâcle des Balkans n'était pas directement la défaite du soldat turc. L'armée avait cessé d'être une institution de guerre nationale pour être aspirée par les clivages politiques brutaux de l'époque, notamment autour du Comité Union et Progrès. Les structures d'opposition qui se sont développées en réaction, comme le courant Liberté et Entente (Hürriyet ve İtilaf) et les structures dissidentes telles que les « Officiers sauveurs » (Halaskâr Zabitan), avaient créé de profondes divisions au sein du corps des officiers. Les officiers commençaient à se polariser non plus autour d'un objectif national commun, mais autour de différents centres politiques et factions. Dans les promotions, la loyauté politique primait sur le mérite, les commandants ne se faisaient plus confiance et la chaîne de commandement s'érodait de jour en jour. Cette structure fragmentée avait épuisé l'âme de l'armée avant même le début de la guerre des Balkans. C'est pourquoi la guerre a été perdue dans les états-majors, et non sur le front.

Une marine politisée et la perte du réflexe d'État maritime

La guerre des Balkans a abouti à la perte des îles de la mer Égée et de la Thrace occidentale, entraînant un encerclement par l'ouest dont les conséquences se font sentir jusqu'à aujourd'hui. La raison fondamentale en était le manque d'équipement. L'État ottoman a perdu les îles de la mer Égée les unes après les autres en 5 mois (du 21 octobre 1912 au 16 mars 1913). La cause principale n'était pas seulement l'absence de marine, mais l'absence de réflexe d'État maritime. Ce réflexe définit la mer non pas comme une simple frontière ou un obstacle, mais comme l'artère stratégique principale assurant la survie de l'État, sa durabilité logistique et sa profondeur géopolitique. Le réflexe maritime de l'Empire ottoman s'était affaibli après Lépante (1571), avait décliné et avait finalement totalement disparu sous le règne d'Abdülhamid II. Alors que la guerre contre l'Italie se poursuivait outre-mer, pas un seul navire de guerre n'avait pu être envoyé en Libye pour soutenir le conflit. Le Parlement (Meclisi Mebusan), réuni à Istanbul avant le début de la guerre des Balkans, avait paralysé notre volonté de contrôle en mer Égée en livrant d'emblée la domination maritime à la Grèce. Ce vide stratégique en mer, tout comme lors de la guerre contre l'Italie en Libye, a déclenché l'abandon de la population turque sur les îles qui nous appartenaient depuis le XVe siècle, et a en outre condamné les unités militaires en bloquant les veines logistiques de l'armée de terre. Ce blocage logistique a laissé nos unités en Roumélie sans munitions.

Pendant la guerre des Balkans, il y avait une division même entre le quartier général de la marine et le ministère de la Marine. Une partie des officiers appartenait aux Unionistes, d'autres au groupe Liberté et Entente. Au-delà des impossibilités et des faiblesses, l'incompétence et la division au sein du commandement rendaient la situation bien plus grave.

Le capitaine de corvette Ali Rıza Bey résumait ainsi les événements dans ses mémoires (Adieu), publiés 100 ans plus tard : « Nous savions désormais que nous avions perdu ces îles de la mer Égée. Nous étions impuissants. Nous avions été vaincus sur le dos. Nous avions déjà rappelé au pays le personnel civil et militaire de la plupart des îles occupées par les Grecs. Lorsque les Grecs ont débarqué sur les îles ottomanes laissées à l'abandon, ils ont eux-mêmes été surpris par le silence... Les moyens de communication n'avaient pas été correctement établis sur les îles. Tout comme lors de l'occupation italienne, nous n'avons appris l'occupation de certaines îles que bien plus tard... Nous avions appris par hasard comment nous avions abandonné cinq siècles de souveraineté. »

Pendant la guerre des Balkans, je souhaite que nous ne lisions plus jamais dans notre histoire ce télégramme envoyé par un citoyen ottoman depuis Çeşme, concernant le fait que la marine ne venait pas en aide aux îles et aux côtes :

« Un État comme la Grèce occupe nos îles en transformant ses paquebots postaux et même ses chaloupes de croiseurs en torpilleurs, et chasse nos soldats au sommet des montagnes. Plus encore, ils rassemblent tous les bateaux, y compris les canots, sur nos côtes anatoliennes... Les jours ont passé. Nos yeux ne voient rien d'autre que des navires grecs sur la mer qui s'étend jour et nuit. La nation ne nourrit-elle pas la marine pour ce jour ? Ou bien allons-nous les garder pour un défilé devant les murailles de Byzance ? »

Pendant la guerre des Balkans, la marine ottomane a effectué deux sorties critiques depuis le détroit des Dardanelles pour tenter de gagner la suprématie maritime en mer Égée. Elles sont connues sous le nom de batailles d'Imbros et de Lemnos. La première a eu lieu le 16 décembre 1912, la seconde le 18 janvier 1913. Dans les deux batailles, le croiseur cuirassé Averof de la marine grecque a brisé l'ordre de bataille ottoman grâce à sa vitesse et sa puissance de feu supérieures. La flotte ottomane, gravement endommagée, a dû se replier dans le détroit. Après ces défaites, alors que la Grèce prenait le contrôle de la mer Égée, l'État ottoman perdait de fait son lien avec les îles de la mer Égée.

Cette débâcle de la marine ottomane pendant la guerre des Balkans n'est pas seulement le résultat de lacunes techniques, de navires vieillissants ou de munitions manquantes. L'effondrement était avant tout structurel. Plus précisément, l'esprit de la guerre navale avait été remplacé par la politique, la peur, l'ambition et la fuite devant les responsabilités. L'un des exemples les plus frappants de cette pourriture s'est produit avant la bataille navale d'Imbros. Le capitaine de frégate Ali Rıza Bey d'Amasya, officier d'artillerie à l'état-major de la marine, raconte dans ses mémoires que la marine ottomane est sortie plusieurs fois du détroit des Dardanelles. Cependant, il écrit qu'elle faisait demi-tour dès le premier signe de la flotte ennemie, et que la marine ne prenait pas la mer pour combattre, mais pour être vue. Enfin, lorsque la flotte est sortie à nouveau du détroit pour la bataille d'Imbros le 16 décembre 1912, ceux qui se trouvaient sur la passerelle ont décidé à l'unanimité de faire demi-tour. Dans ses mémoires, il précise leur avoir dit : « Messieurs, les salaires que nous recevons seront illicites. Combattez ! » Ali Rıza Bey avait compris que la marine était désormais vaincue par sa propre peur intérieure avant même l'ennemi.

La politisation de la marine et la paralysie du système de mérite ont ouvert les portes de ce désastre. Le commandement est devenu l'otage des cliques politiques d'Istanbul et d'une atmosphère de peur, au lieu de suivre la doctrine de la guerre navale. La décision de faire demi-tour dès que l'ennemi a été aperçu lors de la bataille navale d'Imbros est moins une insuffisance technique qu'une faillite de la responsabilité décisionnelle. La marine a sacrifié son esprit guerrier aux peurs politiques en ne prenant la mer que pour être vue, et non pour engager l'ennemi. Dans l'histoire, de nombreuses marines ont perdu des navires. Mais le véritable désastre est de rester enfermé au port sans combattre. C'est exactement ce qu'a vécu la marine ottomane pendant la guerre des Balkans. La débâcle navale de la guerre des Balkans est un résultat inévitable de la « période de la Corne d'Or » entre 1876 et 1909. L'enfermement de la marine dans la Corne d'Or a non seulement causé la ruine des navires, mais a aussi entraîné la disparition de la culture maritime et de la vision stratégique.

Un autre héritage de cette période est la cécité maritime, cette maladie consistant à ne pas pouvoir regarder les îles avec une perspective géostratégique. Malgré une souveraineté séculaire, la structure démographique des îles a fait l'objet d'une négligence stratégique. Par exemple, la population turque à Samothrace et Gökçeada a chuté à un niveau quasi inexistant, et à Lemnos, il ne restait que 1 000 Turcs face à 25 000 Grecs. La donnée la plus frappante se trouve à Lesbos : face à une population grecque de 125 000 personnes, il n'y avait que 15 000 Turcs. Cette faiblesse démographique a réduit l'occupation des îles à un processus de reddition plutôt qu'à une opération militaire.

La Crète a été perdue en premier.

La première grande répétition du désastre qui allait frapper aux portes d'Edirne en 1912 avait eu lieu des années auparavant en Crète. L'infrastructure psychologique, politique et stratégique de la grande rupture qui allait se produire pendant la guerre des Balkans avait en fait été préparée bien plus tôt en Crète. La première grande cassure en Crète a eu lieu après la révolte crétoise de 1866. Alors que le soulèvement grec était sur le point d'être réprimé par l'armée ottomane, l'Angleterre et la France sont intervenues. L'État ottoman a fait des concessions et s'est retiré. La Sublime Porte pensait que chaque concession apporterait la paix. Cependant, chaque concession a préparé le terrain pour une nouvelle intervention. En 1878, après la guerre russo-turque de 1877-1878, l'affaiblissement de l'État a déclenché une nouvelle vague de révoltes en Crète. En conséquence, la condition selon laquelle le gouverneur de Crète devait être choisi uniquement parmi les musulmans a été supprimée. Les Grecs ont été mis en majorité dans l'administration et ont été autorisés à intégrer la gendarmerie. En 1896, l'île a été de nouveau secouée par une grande révolte. L'Angleterre, la France, la Russie, l'Allemagne et l'Italie ont envoyé leurs navires de guerre en Crète, lançant un processus d'intervention directe. Un nouvel ordre a été imposé à l'État ottoman. Il a été exigé que le gouverneur de Crète soit impérativement chrétien et une amnistie générale a été proclamée une fois de plus. En fin de compte, des villages turcs ont été brûlés, des massacres ont eu lieu et des milliers de musulmans ont dû se réfugier à La Canée et à Réthymnon. L'Empire ottoman, sans marine, a déclaré la guerre à la Grèce le 18 avril 1897. Bien que l'armée ottomane ait rapidement vaincu les forces grecques sur terre et ouvert la route d'Athènes, Abdülhamid II a stoppé l'avancée sous la pression de la Russie et de l'Angleterre. L'armée ottomane avait remporté une victoire militaire, mais la diplomatie sans marine avait perdu son influence sur la Crète à la table des négociations. L'année 1898 a marqué le tournant de la rupture effective. Les États européens ont débarqué des troupes sur l'île sous prétexte de maintien de l'ordre et ont obtenu le retrait des soldats ottomans de Crète. La même année, l'île a été déclarée autonome. Le prince Georges de Grèce a été nommé au poste de haut-commissaire. Ainsi, bien que la Crète semblât juridiquement liée à l'Empire ottoman, elle s'était transformée en une structure sous protectorat européen et influence grecque. En 1908, le Parlement crétois a pris la décision unilatérale de s'unir à la Grèce. L'État ottoman ne l'a pas reconnu, mais n'avait pas la force de l'appliquer. Après les traités de Londres et d'Athènes de 1913, la Crète a été officiellement cédée à la Grèce.

Le front terrestre

Le désastre de la guerre des Balkans ne se limite pas à des défaites militaires sur quelques fronts. C'est une grande rupture où la dissolution politique, militaire, logistique et psychologique de l'État s'est reflétée sur le champ de bataille. Le fait que la petite Bulgarie, qui avait déclaré son indépendance seulement quelques années auparavant en 1908, ait pu avancer jusqu'à Çatalca, à seulement 40 kilomètres de la capitale ottomane, suffit à décrire l'effondrement de l'époque. Si les États balkaniques n'étaient pas entrés en conflit entre eux lors de la deuxième guerre des Balkans, il est fort probable que la pression bulgare sur Istanbul aurait eu des conséquences bien plus graves.

La chute d'Edirne le 26 mars 1913 fut une destruction majeure, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan moral et psychologique. Car Edirne n'était pas une ville ordinaire. Elle avait été la capitale de l'Empire ottoman pendant de nombreuses années et était devenue le symbole de la volonté politique et de la mémoire historique de l'Empire en Europe. La résistance de Şükrü Pacha, qui a duré des mois, est restée l'une des défenses les plus honorables de l'histoire militaire. Cependant, la faim, la maladie, le manque de munitions et l'isolement stratégique ont fini par sceller le destin de la ville. Ce qui est tombé à Edirne n'était pas seulement une ville, c'était aussi la confiance en soi et la capacité de dissuasion de l'État qui s'étaient envolées.

À la base de cette débâcle se trouvaient des problèmes structurels accumulés depuis de nombreuses années. L'immixtion de l'armée dans la politique, le factionnalisme, l'altération de l'unité de commandement, la mauvaise gestion et les démobilisations précoces ont paralysé les réflexes de l'armée ottomane dès les premières phases de la guerre. L'armée ottomane n'était pas totalement impuissante ; il y avait des soldats dévoués et des officiers expérimentés. Cependant, l'objectif commun et l'unité de doctrine s'étaient érodés. Les interventions politiques avaient perturbé le mécanisme de décision militaire. L'allégeance des officiers avait commencé à glisser de l'État vers différents centres politiques. C'est pourquoi la puissance militaire sur le front n'a pas pu se transformer en résultat stratégique.

La guerre des Balkans fut également un effondrement logistique majeur. L'État ottoman a été pris au dépourvu par la guerre. Le système de mobilisation était insuffisant. Le mécanisme de communication et de commandement-contrôle était gravement défaillant. Les voies maritimes, axe de transport principal entre Istanbul et la Roumélie, s'étaient effondrées, laissant les forces en Roumélie sans souffle logistique. Un soutien suffisant en munitions, en personnel et en ravitaillement n'a pas pu être envoyé par voie maritime. En raison de la pression exercée par la marine grecque en mer Égée, les ports n'ont pas pu être utilisés et le système de transport s'est effondré. La logistique terrestre, quant à elle, s'est retrouvée coincée sur quelques mauvaises routes et des lignes de chemin de fer limitées. Ainsi, la désorganisation en Thrace combinée à l'inefficacité de la marine a rendu la débâcle irréversible.

Ce qui s'est passé sur le front montrait clairement à quel point le mécanisme de l'État s'était dissous. La faim, le typhus et le choléra sont parfois devenus plus destructeurs que l'ennemi. Le lien État-peuple-armée était rompu. Le soldat ne pouvait plus sentir la force de l'État et de la nation derrière lui. Cet isolement stratégique érodait également la volonté de combattre.

La guerre des Balkans n'est donc pas seulement une défaite militaire, mais l'image sur le champ de bataille de la dissolution totale du mécanisme étatique. Lorsque la désorganisation de l'armée de terre en Thrace, les insuffisances logistiques, le factionnalisme politique et le manque de préparation se sont combinés, l'armée ottomane a dû se replier sur presque tous les fronts. En fin de compte, l'armée bulgare a atteint Çatalca, Edirne est tombée et la capitale de l'Empire a été directement menacée.

Le lieutenant Selahattin Yurtseven, en service dans l'armée qui se repliait de Thrace, a écrit dans ses mémoires (Ilhan Selçuk, Le Roman du Capitaine Selahattin) : « J'ai marché 3 heures pour arriver au nouvel emplacement de mon régiment. Le spectacle sur les routes était si terrible qu'il dépassait l'entendement. Un tas de corps sans vie étaient restés là, pourrissants, certains avaient été mangés par des chiens. En regardant leurs visages, on aurait dit des gens sortis de la tombe, essayant de marcher en s'appuyant sur leurs bâtons. L'armée de 100 000 hommes située à 45 km de la capitale de l'Empire ottoman était affamée, misérable et sans soins. Le typhus, le choléra, la dysenterie décimaient les soldats. Ni les médicaments, ni les médecins, ni les hôpitaux ne suffisaient. Surtout les villages, les paysans, les convois de réfugiés étaient déchirants. En chemin, j'ai croisé un convoi. À leur tête, un vieillard de quatre-vingts ans. Dans une charrette à bœufs cassée, des choses en lambeaux sous le nom de biens. Quelques moutons. Un chien. À côté de la charrette, une jeune femme. Un enfant dans ses bras. Elle pleure et marche en même temps. Le vieillard, voyant que je m'intéressais à eux, a dit : « Monsieur, nous sommes des réfugiés de Çorlu. Quand l'armée s'est enfuie, nous nous sommes joints à eux, mais ils sont partis vite. Nous sommes restés en arrière. Les Bulgares nous ont rattrapés. Mon gendre était un jeune homme. Ils l'ont tué sous nos yeux. Ils ont violé ma fille. La fille a perdu la raison. Elle ne comprend ni n'écoute rien de ce que nous disons. Il y a trois jours, l'enfant qu'elle portait dans ses bras a gelé. Maintenant, il est mort. Mais elle essaie continuellement de l'allaiter. Si vous lui parliez, peut-être que cela servirait à quelque chose. » Je me suis approché de la jeune femme et j'ai dit : « Ma fille, ton enfant est mort, laisse-le. » La jeune fille m'a regardé pendant un moment comme si elle avait vu un animal sauvage. Puis elle a jeté l'enfant. J'ai marché. »

Le capitaine Selahattin ajoute ce qui suit concernant la période après la chute d'Edirne : « En mars 1913, j'ai été affecté au 8e bataillon de dépôt formé au pavillon Çağlayan à Kağıthane. À ce moment-là, les Bulgares attaquaient Çatalca. Leur objectif était Istanbul. À Kağıthane, nous avons commencé à entraîner les soldats. Le 6 mai 1913 était la fête du printemps, c'est-à-dire Hızır İlyas. Au fil des années, la Corne d'Or et les rives de Kağıthane étaient devenues l'un des lieux de divertissement les plus renommés au monde. Pendant les périodes de déclin de l'Empire ottoman, des fêtes et des plaisirs étaient organisés à Kağıthane. Maintenant, en mai 1913, l'ennemi était à 80 km d'Istanbul. Depuis 1722, nous nous étions repliés du Danube jusqu'à Çatalca. Mais le divertissement et la fête continuaient. Le matin, quand je suis sorti du palais avec les soldats que j'avais pris avec moi pour faire le tour des environs, j'ai été surpris. L'endroit était bondé comme le jour du jugement dernier. Des milliers de personnes s'étaient répandues dans les prairies. C'était vraiment quelque chose à voir. Tandis qu'un vacarme rappelant le jour du jugement dernier se poursuivait avec des tambours, des charrettes, des ânes, des chevaux, les canons bulgares à Çatalca tonnaient comme pour célébrer ce divertissement. C'était un tableau édifiant. Un peuple qui avait perdu toutes ses terres sur le continent européen et laissé trois millions de Turcs entre les mains de l'ennemi s'amusait sous le bruit des canons de l'ennemi. La foule était telle qu'il était même impossible de s'approcher des vendeurs pour acheter quoi que ce soit... »

Que peut-on ajouter à ces récits ? Un peuple qui continue à s'amuser alors que les forces d'occupation sont à 40 km, et un État qui le permet !

À la fin de la guerre des Balkans, l'État ottoman a perdu environ 83 % de ses terres en Europe, soit environ 167 000 kilomètres carrés. Environ 69 % de sa population en Europe a été perdue. Dans l'armée ottomane, qui comptait 450 000 soldats au début de la guerre, environ 100 000 à 125 000 soldats ont perdu la vie, environ 75 000 soldats sont morts à cause du typhus, du choléra et des épidémies, environ 100 000 soldats ont été blessés et environ 115 000 soldats ont été faits prisonniers. Sur le front opposé, il y avait initialement 800 000 soldats. Au moment où la capitale entrait dans ses jours les plus difficiles et où les armées bulgares atteignaient la ligne de Çatalca, l'Empire ottoman comptait environ 140 000 soldats, tandis que les forces bulgares comptaient environ 176 000 personnes. Ou bien, lors du siège d'Edirne, alors que la garnison ottomane sous le commandement de Şükrü Pacha était composée d'environ 60 000 soldats, l'effectif des forces bulgaro-serbes atteignait environ 150 000. Le siège a duré environ 5 mois et, à la fin de la guerre, environ 60 000 soldats ottomans ont été faits prisonniers. Le désastre civil survenu pendant la guerre des Balkans fut également extrêmement important ; environ 400 000 à 800 000 réfugiés musulmans ont dû migrer de Roumélie vers l'Anatolie.

Conclusion

La guerre des Balkans n'est pas une guerre ordinaire perdue en quelques mois. En fait, cette guerre est le dernier acte, devenu visible sur le champ de bataille, de l'effondrement mental, politique, militaire et stratégique de l'État ottoman accumulé depuis des années. Les racines de la débâcle des Balkans ne doivent pas être recherchées devant Edirne, mais dans la dissolution qui a commencé bien plus tôt. Après la rencontre de Reval en 1909, le rapprochement de l'Angleterre avec la Russie et le fait que les calculs de partage sur les Détroits et la géographie ottomane soient désormais clairement ressentis ont encore plus effondré la psychologie de l'État, déjà ébranlée. Ensuite, la perte effective de la Crète, la guerre de Tripoli et la perte du Dodécanèse ont brisé la confiance en soi de l'Empire. Les processus d'espionnage, de pression policière, d'exil et de purge qui ont dressé la nation les uns contre les autres sous le règne d'Abdülhamid II avaient détruit les liens de solidarité sociale, de respect et d'amour mutuels. La polarisation était à son comble. Le reflet de cette situation dans le domaine militaire était inévitable. Par conséquent, l'État a d'abord perdu sa supériorité morale, puis ses terres. La guerre des Balkans est le résultat militaire de cette dissolution.

L'une des plus grandes causes de cet effondrement était la politisation de l'armée. Car une armée politisée cesse d'être une institution de puissance nationale. L'allégeance des officiers commence à glisser de l'État vers des factions et des camps politiques. Alors que l'objectif commun disparaît, l'unité de commandement est rompue. C'est exactement ce qui s'est passé pendant la guerre des Balkans. L'armée ottomane n'était pas totalement impuissante. Malgré les ressources humaines et les purges subies, elle possédait des officiers expérimentés. Cependant, les démobilisations précoces, la mauvaise gestion, le factionnalisme, les interventions politiques et l'absence de coopération et de coordination entre les institutions ont paralysé les réflexes de combat de l'armée. La phrase que Mustafa Kemal a prononcée des années plus tard, « L'armée doit être absolument et réellement séparée de la politique », n'est pas une phrase prononcée par hasard. Derrière cette phrase se trouve la mémoire douloureuse de la débâcle des Balkans. Car Atatürk avait très bien vu qu'une armée ne s'effondre pas sous le feu de l'ennemi, mais d'abord par la politisation et le factionnalisme internes.

La guerre des Balkans fut également une faillite logistique majeure. Ce qui s'est effondré avec les lignes de front, c'était aussi le système de transport, de communication, de ravitaillement et de mobilisation. L'aide n'a pas pu être acheminée aux unités dans les provinces balkaniques par les mers Égée et Adriatique. Les routes terrestres et ferroviaires ont été coupées. La faim, le typhus et le choléra sont parfois devenus plus meurtriers que l'ennemi.

L'effondrement sur le front maritime a directement déterminé le destin de la guerre des Balkans. La psychologie de l'enfermement de la marine ottomane dans la Corne d'Or entre 1876 et 1909 et la désorganisation de l'armée de terre en Thrace étaient en fait deux images différentes du même effondrement mental. Comme la force navale, déjà très limitée, n'a pas été utilisée efficacement même en mer Égée, sans parler de la mer Adriatique, l'initiative a été perdue. Toutes les îles sont tombées en 5 mois. Les lignes de transport maritime ont été mises sous pression et un blocus a été appliqué au commerce maritime ottoman. Ainsi, les veines logistiques de l'armée de terre ont été coupées. Les forces terrestres, quant à elles, se sont repliées dans la mauvaise gestion, le factionnalisme et la cécité stratégique.

La plus grande leçon donnée par la guerre des Balkans sur le front maritime est la réalité qu'une marine politisée ne peut pas combattre. Car l'environnement de la guerre navale ne pardonne pas la peur, l'indécision et les calculs politiques. Dans une structure politisée et gérée par une culture de la peur, la voix de l'esprit marin professionnel a été étouffée dans cette guerre. Pour une partie des commandants, la priorité n'était plus de vaincre l'ennemi, mais de pouvoir terminer son mandat sans prendre de responsabilités. Prendre des risques pouvait mettre fin à une carrière. Dans une telle psychologie, la supériorité maritime ne pouvait être établie.

Les îles de la mer Égée perdues en 5 mois et l'armée bulgare s'approchant de Çatalca ont ouvert la porte stratégique sur le front impérial à la voie menant aux débarquements britanniques et français à Gallipoli en 1915 et à l'occupation grecque d'Izmir en 1919. L'incapacité de l'Empire ottoman à se défendre en profondeur depuis la mer et le repli rapide de l'armée de terre ont renforcé chez les grandes puissances l'idée que l'on pouvait désormais s'approcher des côtes ottomanes et que les détroits pouvaient être franchis par l'usage de la force. C'est pourquoi, pour l'Empire ottoman situé sur une péninsule, l'approche la plus dure et la plus réelle de la guerre des Balkans doit être : celui qui perd la mer perd aussi la terre.

Aujourd'hui, la « Patrie Bleue » (Mavi Vatan) est la continuation géopolitique de cette mémoire historique. Car la réalité selon laquelle la défense de l'Anatolie commence dans les profondeurs de la mer Égée et de la Méditerranée a été apprise avec la débâcle des Balkans. La raison pour laquelle les ports, les terminaux énergétiques, les routes des pétroliers, les réseaux de transport maritime et les corridors logistiques sont aujourd'hui un élément de survie est également le résultat de cette expérience historique. Dans la guerre moderne, la logistique n'est plus un élément de soutien de la guerre, c'est la guerre elle-même.