La sécurité pour l'Europe

Lorsque la guerre froide a pris fin, l'Europe avait bâti sa société de prospérité mais avait perdu ses réflexes géopolitiques. Sous la protection de l'OTAN, le continent, qui a confié sa sécurité aux États-Unis, s'est habitué à une paresse stratégique. Les marines ont été réduites, les forces aériennes affaiblies et les unités blindées démantelées. La prospérité économique a remplacé la dissuasion. Bien que la Politique étrangère et de sécurité commune ait été mise à l'ordre du jour avec le traité de Maastricht en 1993, ces efforts sont restés sur le papier pendant de nombreuses années. Le fait que l'Europe soit restée dépendante des États-Unis, même pour intervenir dans ses propres crises — par exemple en Yougoslavie — a montré à quel point la capacité d'autonomie militaire du continent était faible. Avec le sommet d'Helsinki de 1999, ils ont pris des décisions importantes pour combler ces lacunes. Ils ont mis en place une structure visant à déployer une force d'intervention rapide de 60 000 personnes, composée de 15 brigades, dans une zone de crise en 60 jours d'ici 2003. Entre-temps, au sein de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD), ils ont cherché à tirer parti des capacités et des moyens de l'OTAN. En gardant la structure décisionnelle indépendante de l'OTAN, ils ont cherché à utiliser les capacités de renseignement, de communication et de logistique de l'OTAN, notamment le transport aérien (airlift).

LA CÉCITÉ GÉOPOLITIQUE DE L'EUROPE ET L'APPROFONDISSEMENT DE LA DÉPENDANCE ENVERS LES ÉTATS-UNIS

L'UE a passé son premier test de volonté politico-militaire lors du soutien à l'opération « Liberté irakienne » lancée par les États-Unis au printemps 2003. Ils se sont divisés et il est apparu que la moitié de l'UE restait à l'écart de l'Irak. La même situation s'est produite lors de la crise libyenne en 2011. Le retrait de la France du commandement militaire intégré de l'OTAN par De Gaulle en 1966 était un exemple précoce de cette quête pour se libérer de cette dépendance ; mais l'idée d'une « défense gratuite » n'a pas changé dans l'ensemble de l'Europe. Naturellement, le fait que la grande majorité des membres de l'UE soient membres de l'OTAN a également joué un rôle dans cette situation complexe. Cela a révélé une autre difficulté liée à l'incapacité de développer une identité de défense commune. Cependant, l'UE a continué à être un centre d'attraction économique et à s'élargir. Après la crise de 2008, l'UE a commencé à perdre cette caractéristique. Le fait que les opinions publiques des pays de l'UE, qui ont apporté leur soutien à l'Afghanistan sous la pression des États-Unis dans le cadre de l'opération FIAS de l'OTAN, remettent en question l'échec survenu en Afghanistan, a conduit à remettre en cause non seulement le développement d'une politique de défense de l'UE, mais même la situation de l'OTAN. Les États-Unis ne voulaient pas d'une Europe indépendante à l'ouest de l'Eurasie qui irait à l'encontre de leurs propres intérêts. Les crises en Géorgie et en Ukraine, les révolutions de couleur et l'élargissement de l'OTAN vers l'est ont tous maintenu cette chaîne de dépendance. En fin de compte, bien que l'Europe soit un géant économique, elle est restée un nain en termes d'autonomie stratégique. L'UE, qui visait à établir une force d'intervention rapide de 60 000 personnes en 60 jours après 1999, a réduit son objectif en 2014. Ils ont ramené la force d'intervention rapide à deux groupements tactiques de 1 500 personnes. Jusqu'en 2014, l'UE a pu utiliser un total de 7 000 soldats dans 12 missions civiles et 4 opérations militaires sous une identité de défense commune. Le seul domaine où ils ont obtenu un succès concret a été la lutte contre la piraterie maritime au large de la Somalie et d'Aden avec l'opération navale Atalanta. La guerre en Ukraine après 2022 a conduit l'Europe dans une position où elle remet en question non seulement l'efficacité de la politique de défense de l'UE, mais même la puissance de l'OTAN. L'Europe ne veut pas faire la guerre sans les États-Unis ; sa dissuasion se mesure au parapluie nucléaire de Washington et à sa capacité de soutien logistique transatlantique, c'est-à-dire outre-mer. Cependant, les États-Unis ne veulent pas non plus offrir une défense gratuite à l'Europe. Trump, quant à lui, veut empêcher l'Europe de devenir un rival économique des États-Unis tout en continuant à dépendre de l'industrie militaire américaine. Aujourd'hui, le déclin de l'économie européenne, en particulier en Allemagne, montre que Trump en sort gagnant.

LA QUÊTE D'AUTONOMIE STRATÉGIQUE, L'UKRAINE ET LA NAISSANCE DE SAFE

Après la guerre en Ukraine, le pivot des États-Unis vers l'Asie-Pacifique a poussé l'Europe à s'interroger sur sa propre architecture de sécurité. La demande de Trump, exprimée dès son arrivée au pouvoir pour un second mandat en 2025, exigeant que les membres de l'OTAN consacrent 5 % de leur revenu national à la défense, a provoqué un choc dans les capitales européennes. Cette pression extérieure a conduit la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à annoncer l'initiative « ReArm Europe ». En résumé, Leyen déclarait : « L'Europe doit cesser d'être un projet de paix pour devenir un projet de défense. » Le cœur financier de cette stratégie est devenu le programme SAFE (Security Action for Europe). Ce retrait rapide des États-Unis, qui a provoqué un séisme, a également lancé le processus de persuasion de l'opinion publique en Europe pour l'augmentation des budgets de défense. Le processus de diabolisation de la Russie, lancé en Europe à partir du 24 février 2022, est passé après 2025 à une phase d'exagération et d'amplification de la menace russe. Les appels à la préparation de la population à la guerre se sont multipliés, notamment dans les pays baltes et en Allemagne. Des appels à construire des abris dans les maisons ou à constituer des stocks de nourriture et d'eau en vue d'une guerre ont permis de préparer l'opinion publique aux augmentations des budgets de défense qui seraient présentées aux parlements nationaux. Bien que la contribution de l'économie russe à l'économie mondiale ne soit que de 2 %, certains pays sont revenus au système du service militaire obligatoire sous la propagande selon laquelle Moscou envahirait l'Europe. D'autre part, profitant du fait que ce ne sont pas les peuples européens, mais l'élite dirigeante qui souhaite la poursuite de la guerre en Ukraine, l'administration Trump a préféré orienter ce soutien via l'Union européenne plutôt que d'envoyer directement un nouveau paquet d'aide militaire à l'Ukraine. Cette approche soulage non seulement le budget américain, mais oblige également les pays européens à acheter des armes et des munitions de fabrication américaine. Les pays européens transfèrent l'équipement de leurs propres stocks à l'Ukraine, puis achètent les mêmes systèmes neufs aux États-Unis. Ainsi, l'Ukraine continue d'être approvisionnée en armes, tandis que les stocks des armées européennes sont « renouvelés » par la production américaine. Grâce à cette méthode, Washington continue de soutenir l'Ukraine sans demander de budget supplémentaire au Congrès et crée de nouveaux marchés d'exportation pour sa propre industrie de défense. Le prix à payer pour ce modèle est l'affaiblissement de l'autonomie stratégique de l'Europe et l'approfondissement de sa dépendance militaire et technologique envers les États-Unis. Les États-Unis, quant à eux, en tirent un profit économique et continuent de contrôler indirectement les politiques de sécurité de l'Europe. SAFE peut être considéré comme un programme qui équilibre cette tendance.

L'OBJECTIF DE SAFE : LE RÉARMEMENT DU CONTINENT

Alors que SAFE est l'instrument de financement de ReArm Europe, ReArm Europe est le cadre politique de SAFE. Annoncé sous le titre « Plan pour le réarmement de l'Europe » par von der Leyen, ReArm Europe prévoit la croissance de l'industrie de défense conformément aux objectifs de « préparation à la défense européenne » de l'Europe d'ici 2030. Avec un budget d'environ 150 milliards d'euros, SAFE est le plus grand instrument financier de l'histoire européenne destiné à l'industrie de défense. Le programme vise à accroître la capacité de production commune, à institutionnaliser la chaîne d'approvisionnement au sein de l'UE et à réduire la dépendance envers les États-Unis. SAFE va au-delà des initiatives précédentes comme l'EDIRPA (loi sur l'acquisition commune) et l'ASAP (loi sur le soutien à la production de munitions) en finançant non seulement l'achat d'armes, mais aussi la reconstruction des lignes de production. Par conséquent, SAFE est un plan de réarmement à la fois économique et stratégique. La condition prévue dans le programme SAFE, selon laquelle au moins 65 % de la production, de la technologie ou des services doivent provenir d'Europe, bien qu'elle ressemble à une réglementation économique, est en réalité une expression claire de l'objectif d'institutionnaliser l'autonomie stratégique de l'Europe. Il vise à remédier aux faiblesses de l'Europe dans la production de munitions et de systèmes, et à apporter un soutien à la production aux grands groupes de défense basés en France, en Allemagne, en Italie et en Pologne. D'autre part, SAFE vise également à réduire la dépendance de l'Europe envers les fournisseurs de défense non membres de l'UE tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, Israël et la Turquie. Les dépenses effectuées dans le cadre de SAFE couvrent non seulement l'achat d'armes, mais aussi les investissements dans les lignes de production et la R&D. Pour cette raison, l'objectif est de créer une résilience dans les chaînes d'approvisionnement de défense des pays européens. On peut dire que les gagnants de SAFE seront très probablement les grands groupes de défense basés en Allemagne, en France et en Italie. Dans ce contexte, l'administration Trump suit également de près l'émergence de SAFE. Washington est mal à l'aise face à l'institutionnalisation par l'Europe de sa propre industrie militaire. Car ce processus réduira la dépendance de l'Europe envers les États-Unis et, par conséquent, la part de marché de l'industrie de défense américaine. Malgré cela, l'argument de SAFE sur « l'augmentation du partage des charges au sein de l'OTAN » constitue une base de légitimité pour les États-Unis. Washington ne peut pas s'opposer ouvertement à SAFE, mais ne veut pas non plus que l'Europe devienne totalement indépendante dans ce domaine. La base juridique du programme est l'article 122 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). Cet article autorise le Conseil à activer des instruments financiers à des fins de gestion de crise dans des situations exceptionnelles. SAFE transfère cette autorité au domaine de la défense ; par conséquent, une capacité de défense permanente est construite avec une situation exceptionnelle. Les fonds sont couverts par des obligations de l'UE et des contributions des États membres. Cependant, les États membres ne sont pas obligés d'investir directement de l'argent. Les pays souhaitant participer aux projets sont tenus de cofinancer.

DÉFIS ET PROBLÈME DE RÉALISME

Les chances de succès de SAFE et de ReArm Europe se heurtent à trois obstacles majeurs. Il s'agit de la charge économique, de la capacité industrielle et de la volonté politique. Le passage à une économie de guerre réduira le niveau de prospérité des sociétés européennes. La chaîne de production sur le continent est négligée depuis des années ; les stocks de munitions, l'infrastructure d'approvisionnement et l'écosystème de R&D sont insuffisants. Au sein de l'UE, la prudence de l'Allemagne, le déficit de leadership de la France, le veto extérieur du Royaume-Uni et les réserves des petits membres affaiblissent la volonté de défense commune. Le fait que les coûts se répercutent sur la société sous forme d'impôts, d'austérité et de restrictions des libertés ne peut être ignoré. Alors que les économies européennes sont dans une situation très difficile, le passage à une économie de guerre n'est pas facile. Aujourd'hui, les peuples européens, à cause de la guerre Russie-Ukraine déclenchée par les États-Unis et l'oligarchie du capital financier mondial, et de la guerre tarifaire de Trump, se sont éloignés de l'énergie bon marché et de la Chine, et la production industrielle est en baisse avec la fermeture de nombreuses entreprises. La plupart des dirigeants élus ont perdu le soutien du public. Dans ce cas, préparer la guerre contre la Russie malgré le peuple et transférer de grandes parts du budget général à la défense nécessite une volonté politique très forte. Le succès de SAFE mènera-t-il vraiment l'Europe vers l'autonomie stratégique, ou provoquera-t-il le début d'une nouvelle politique financière ? L'avenir nous le dira.

LES EFFETS DE SAFE SUR LA TURQUIE

Pour la Turquie, SAFE comporte à la fois des risques et des opportunités. Bien que la Turquie soit membre de l'OTAN, elle ne peut pas bénéficier directement des fonds SAFE car elle n'est pas membre de l'UE. Pour cette raison, les entreprises turques de l'industrie de défense — telles qu'ASELSAN, TUSAŞ, ROKETSAN, STM — ne peuvent participer aux projets dans le cadre de SAFE qu'en tant que sous-traitants. Cependant, si leur part dans le budget du projet dépasse 35 %, le projet pourrait être exclu du financement SAFE. Cette situation entraîne le risque d'une exclusion systématique de la Turquie des projets de défense européens. À long terme, ce tableau pourrait affaiblir l'intégration entre l'industrie de défense turque et l'Europe, et positionner la Turquie sur le maillon extérieur de la chaîne industrielle militaire de l'UE. Cependant, SAFE n'est pas une structure totalement fermée. Les pays européens pourraient continuer à considérer la Turquie comme un partenaire dans certains domaines afin de réduire les coûts de production, de raccourcir les délais d'approvisionnement et de maintenir la coordination avec l'OTAN. D'autre part, la position géographique de la Turquie, sa sécurité énergétique, ses réseaux logistiques et sa solide infrastructure de production de défense offrent des avantages sérieux pour l'architecture de sécurité européenne visée par SAFE. Les chantiers navals turcs et la capacité de maintenance et de réparation revêtent une importance stratégique pour les éléments navals européens qui opéreront notamment en Méditerranée orientale et en mer Égée. De plus, le modèle de production rentable de la Turquie et sa technologie avancée de systèmes sans pilote pourraient rester une porte de coopération attrayante pour l'Europe. Cependant, l'intention politique de l'UE est de maintenir la Turquie sur un axe d'exclusion contrôlée plutôt que d'intégration géopolitique totale. Dans ce contexte, alors que l'Allemagne souhaite limiter la doctrine « Patrie Bleue » (Mavi Vatan) et la capacité stratégique indépendante de la Turquie, le Royaume-Uni, en dehors de l'UE, a besoin de la coopération de la Turquie pour augmenter sa propre part de marché. En cette période, la règle des 65 % pourrait pousser la Turquie et le Royaume-Uni vers de nouvelles recherches tout en les tenant à l'écart des projets de défense européens.

ÉVALUATION GÉOSTRATÉGIQUE ET RECOMMANDATIONS POUR LA TURQUIE

L'Union européenne est entrée dans un processus de désintégration profonde au premier quart du XXIe siècle sur les plans économique, politique et stratégique. L'UE, autrefois présentée comme un projet de prospérité et d'unité, est aujourd'hui ébranlée par les crises énergétiques, le déplacement de la puissance de production vers l'Asie, le vieillissement démographique, les vagues migratoires, le poids croissant de la dette et la dépendance envers les États-Unis en matière de sécurité. Alors que le modèle industriel de l'Allemagne s'effondre, les troubles sociaux internes s'approfondissent en France ; les pays d'Europe du sud et de l'est sont aux prises avec les inégalités économiques. La tendance à la fragmentation, qui a commencé avec le Brexit, a affaibli la prétention à l'autonomie stratégique avec la guerre Russie-Ukraine et les projets de défense comme SAFE dirigés par les États-Unis. En fin de compte, l'UE est devenue une puissance qui a perdu son identité, dont les mécanismes de prise de décision sont paralysés, passive en politique étrangère et désorganisée à l'intérieur. La Turquie, quant à elle, est la trachée de l'Europe grâce aux détroits, le nœud énergétique et commercial de la Méditerranée orientale avec la « Patrie Bleue », et le tampon stratégique entre l'OTAN et la Russie en mer Noire grâce à la Convention de Montreux. Dans les conditions défavorables dans lesquelles se trouve l'UE, la nouvelle architecture de sécurité européenne née de SAFE place la Turquie dans une position d'équilibreur. Dans ce contexte, la stratégie que la Turquie doit suivre est claire : tout en menant une diplomatie flexible entre les équilibres de l'OTAN, de l'UE et de l'Eurasie, il doit être essentiel d'accroître l'indépendance de l'industrie de défense. Sans jamais tomber dans le piège politique construit sur la guerre avec la Russie et l'hostilité éternelle souhaité par la structure de leadership européenne ; il faut viser à profiter des partenariats technologiques offerts par SAFE, à rester attaché à l'objectif d'une production entièrement nationale dans les systèmes critiques ; à maintenir la puissance navale dissuasive dans le triangle Méditerranée, mer Égée et mer Noire conformément à la « Patrie Bleue », mais à construire cette puissance exclusivement avec des moyens nationaux. Développer des capacités de production conformes aux normes de la chaîne d'approvisionnement de l'UE pour augmenter la part de marché de l'industrie de défense turque ; assurer l'accès indirect des entreprises de défense turques aux projets dans le cadre de SAFE doit figurer parmi les devoirs de l'État. SAFE est la locomotive de la quête de l'Europe pour assurer sa propre sécurité sans les États-Unis. Mais elle n'a pas encore atteint sa maturité économique et stratégique. La Turquie, à une époque où l'Europe cherche du sang frais et de nouveaux vassaux, ne doit pas tomber dans le piège des compliments de l'UE sans garantir ses propres capacités géopolitiques et ses propres intérêts géopolitiques à Chypre, dans la « Patrie Bleue » et dans le sud-est de l'Anatolie. (Il faut lire dans ce sens la déclaration du ministre finlandais des Affaires étrangères lors de la conférence de presse du 5 novembre 2025 au ministre turc des Affaires étrangères : « Le seul empire, la seule puissance que l'Empire russe respectait était l'Empire ottoman »). La façon dont l'Europe regarde les Turcs n'a pas changé depuis les croisades. Une Turquie qui ne délègue pas sa sécurité à l'extérieur, qui protège son intégrité en tant que république vieille de 102 ans et qui établit des alliances rationnelles dans les équilibres régionaux, sera le véritable garant de la sécurité européenne, même si elle reste en dehors des initiatives de type SAFE.