Le bilan géopolitique mondial de 2025

2025 a été une année marquée par des changements tectoniques géopolitiques, non seulement à l'échelle des dernières décennies, mais peut-être même des derniers siècles. Le monde multipolaire est désormais constitué. L'ère de la Pax Americana a officiellement pris fin. La question qui se pose maintenant est de savoir comment le monde va se structurer. Assisterons-nous à une transition gérée ou à un durcissement incontrôlé ? 2025 a démontré que la multipolarité n'est pas née d'une « transition en douceur », mais de manière conflictuelle, désordonnée et dangereuse. Au lieu de gérer cette transition, les États-Unis tentent de l'entraver, ce qui génère davantage de crises. La guerre en Ukraine, les tensions autour de Taïwan et la fragilité des routes commerciales maritimes sont les reflets de ce processus. Le nouvel ordre n'est pas encore institutionnalisé, mais il est clair que l'ancien ordre a totalement perdu sa légitimité. 2025 a été l'année la plus rude de cette période intermédiaire. 2025 restera dans l'histoire comme l'année où la domination occidentale et son dernier représentant, la Pax Americana, ont non seulement reculé sur le plan rhétorique, mais se sont effondrés dans les faits et dans de nombreux domaines. La Pax Americana ne peut plus offrir de promesses pour l'avenir. Une puissance qui a perdu sa capacité à établir l'ordre, qui est devenue incapable de gérer les crises et qui a perdu sa légitimité ne peut plus être historiquement associée au terme « paix ». À partir de cette date, le monde ne parle plus d'un ordre de paix centré sur les États-Unis, mais d'une ère de lutte de pouvoir multicentrée, rigide, incertaine et en transition. Dans cette ère, les mers, les routes commerciales, les lignes énergétiques et le droit sont redéfinis ; de nouveaux équilibres se forment sur les décombres de l'ancien ordre. C'est pourquoi 2025 n'est pas seulement la fin de la Pax Americana, mais l'année où la réalité nue de l'ordre mondial a été mise à nu.

LA NAISSANCE DIFFICILE DE L'ORDRE MULTIPOLAIRE

Les transitions de puissance n'ont jamais été des processus calmes et stables dans l'histoire. L'hégémon actuel a déployé des efforts pour retarder et empêcher cette transition. Aujourd'hui encore, les États-Unis, au lieu d'accepter leur position déclinante et de chercher un terrain de partage avec les nouveaux centres de pouvoir, se sont enfermés dans le réflexe de protéger le statu quo par la force. Ce choix n'a pas ralenti la multipolarité ; au contraire, il l'a rendue plus rigide, plus fragile et plus incontrôlable. Dans ce contexte, la guerre en Ukraine n'est pas seulement un conflit régional, mais le laboratoire de la manière dont l'ancien ordre se défend. La stratégie d'élargissement de l'OTAN, la politique d'encerclement de la Russie et le modèle de guerre par procuration reflètent l'essence de la réaction américaine à la multipolarité. Cependant, contrairement aux attentes, cette guerre n'a pas révélé la supériorité absolue de l'Occident, mais les limites des sanctions, les écarts de capacités militaro-industrielles et la fragmentation du soutien mondial. Le front ukrainien a exposé les limites de la dissuasion hégémonique. Avec le Document de stratégie de sécurité nationale (NSS 25) publié début décembre 2025, les États-Unis ont clairement annoncé leur retrait de la sécurité européenne, laissant l'Europe seule face à la crise ukrainienne. Conséquence de cette manœuvre qui a provoqué un changement révolutionnaire en Europe, le continent, fidèle au paradigme des guerres sans fin du capital financier mondial, a choisi d'augmenter ses dépenses de défense à des niveaux astronomiques et d'intensifier un processus d'hostilité avec la Russie qui durera de nombreuses années. La caractéristique commune de ce groupe, mené par la France, le Royaume-Uni et l'Allemagne, est que leurs dirigeants encouragent pratiquement une guerre avec la Russie, malgré l'opposition de leurs peuples. De même, la tension autour de Taïwan montre à quel point la transition de puissance en Asie-Pacifique progresse sur un terrain fragile. Ce qui se joue ici n'est pas une discussion classique sur la souveraineté concernant le statut d'une île. Taïwan a été transformé en avant-poste de la stratégie américaine d'encerclement de la Chine, cessant d'être un élément d'équilibre régional. Cette situation pérennise la tension militaire tout en faisant du Pacifique occidental, cœur du commerce maritime, une zone de risque permanent pour l'économie mondiale. Les fragilités des routes commerciales maritimes sont l'un des reflets les plus concrets et les plus dangereux de l'ordre multipolaire. Les passages stratégiques tels que la mer Rouge, la Méditerranée orientale, la mer Noire et le détroit de Malacca ne sont plus l'épine dorsale sécurisée du système mondial ; ils se sont transformés en zones de pression géopolitique et de défi militaire. Dans ce cadre, l'ouverture à la navigation toute l'année de la Route maritime du Nord (NSR), sous contrôle russe dans l'océan Arctique, a révélé pour la première fois en 500 ans l'existence inévitable d'une route de transport maritime hors du contrôle du monde occidental collectif. Durant cette période, les mers ont commencé à jouer un rôle plus séparateur qu'unificateur. Cela signifie que le commerce mondial, l'approvisionnement énergétique et la sécurité alimentaire sont simultanément menacés. Le nouvel ordre n'est pas encore institutionnalisé. La multipolarité présente encore une structure fluide, incertaine et souvent contradictoire. Des normes permanentes, des règles contraignantes et des mécanismes de gestion de crise ne se sont pas encore formés entre les nouveaux centres de pouvoir. En revanche, il est désormais indéniable que l'ancien ordre a totalement perdu sa légitimité. Le discours sur « l'ordre fondé sur des règles » a perdu son sens en raison du fossé avec les pratiques sur le terrain ; les règles sont devenues des outils rappelés uniquement lorsque cela arrange les puissants. Il est donc possible de définir 2025 comme une « période intermédiaire ». Mais il ne s'agit pas d'une année de transition ordinaire. 2025 a été l'année la plus rude, la plus risquée et la plus instructive de cette période intermédiaire. Alors que l'ancien ordre s'effondre dans les faits, le nouvel ordre est encore en proie aux douleurs de l'enfantement. Ce vide est rempli de conflits, de crises et de ruptures inattendues. Historiquement, ces périodes sont celles où l'on commet le plus d'erreurs, mais aussi celles où les résultats les plus durables sont produits.

DES ÉTATS-UNIS INCAPABLES DE DÉFINIR UN CAP

En 2025, l'effondrement de la Pax Americana n'est pas le résultat d'une défaite militaire soudaine, singulière et dramatique. Au contraire, c'est le produit d'une désintégration multicouche et irréversible, apparue avec la visibilité simultanée de faiblesses structurelles accumulées depuis longtemps. La perte de légitimité morale, la perte de la qualité de dissuasion de la puissance navale, l'insoutenabilité de l'ordre économique fondé sur la dette et la manipulation financière, ainsi que l'érosion profonde de la confiance chez les alliés constituent les piliers principaux de cette désintégration. Parmi les facteurs jouant le plus grand rôle dans cet effondrement, la géopolitique israélienne et l'anglo-sionisme ont sans aucun doute joué un rôle important. Les États-Unis ne sont plus un hégémon qui établit l'ordre, produit des normes et assure la stabilité. Aujourd'hui, les seuls outils qui restent entre les mains de Washington sont la menace, les sanctions, les sanctions secondaires et la pression coercitive. Or, ces outils ne produisent pas d'ordre ; ils ne font que générer des crises, approfondir les conflits et accélérer les blocages opposés. En d'autres termes, le « leadership par le consentement », qui constituait l'essence de la Pax Americana, a laissé place à la coercition ouverte et à la production de peur. Ce n'est pas une forme d'hégémonie, mais une dérive incontrôlée après l'hégémonie. Ce qui s'est passé en Iran, au Venezuela, à Gaza et au Liban a été un point de rupture historique où les États-Unis ont invalidé de leurs propres mains le discours sur « l'ordre international fondé sur des règles » qu'ils prônaient depuis des décennies. Alors que des pourparlers étaient en cours entre les États-Unis et l'Iran à Oman, ou que des négociations entre les États-Unis et le Hamas étaient prêtes à commencer au Qatar/Doha, l'attaque contre la délégation du Hamas à Doha, sous la protection de la défense aérienne américaine et britannique, a anéanti la réputation des États-Unis. La marine américaine, qui, dans la mer des Caraïbes, a coulé sans poser de questions des bateaux appartenant au Venezuela et à la Colombie en dehors des règles du droit international de la mer et du droit des conflits armés, ou qui a appliqué contre les pétroliers vénézuéliens un blocus, pratique de temps de guerre, sous couvert de lutte contre le terrorisme, a gravement nui à sa légitimité. Tout au long de 2025, le mépris manifeste du droit international, de la protection des civils et du principe de proportionnalité a montré à la majorité mondiale que Washington ne considère pas le droit comme une norme universelle, mais comme un instrument sélectif et instrumental légitimant ses propres intérêts. À partir de ce point, même le concept de « deux poids, deux mesures » est insuffisant ; le tableau qui émerge est une destruction directe des normes. À partir de 2025, les États-Unis ont également perdu dans les faits leur capacité à être médiateurs. Ils sont devenus l'une des parties, voire, dans la plupart des cas, l'architecte et le prolongateur du conflit lui-même. La prétention à la supériorité morale s'est effondrée ; les discours sur la « démocratie », les « droits de l'homme » et la « liberté » ont perdu leur crédibilité en raison du fossé avec les pratiques sur le terrain. Il ne s'agit pas seulement d'une perte d'image, mais du fait que le mécanisme de production de consentement de l'ordre hégémonique est devenu totalement inopérant.

DÉRIVE DE L'HÉGÉMONIE VERS L'EMPIRE ET AVEUGLEMENT STRATÉGIQUE

Alors que nous terminons l'année 2025, le monde se trouve à l'intersection du changement/transformation géopolitique et des manœuvres de transition du système capitaliste néolibéral bloqué vers un nouvel ordre. Dans une perspective géopolitique, la dissolution de l'Union soviétique a créé à Washington l'illusion de la « fin de l'histoire ». Cette illusion reposait sur l'hypothèse que les frontières hégémoniques n'étaient plus nécessaires, que la puissance militaire pouvait établir l'ordre seule et qu'il ne restait aucun acteur capable de s'y opposer. C'est à ce moment-là que les États-Unis, abandonnant la patience stratégique et la modération requises pour être un hégémon, ont commencé à agir avec des réflexes impériaux. L'hégémonie fonctionne par la persuasion, l'attraction et l'influence indirecte. L'empire, lui, nécessite la force directe, la contrainte et l'imposition militaire. Après la guerre froide, les États-Unis ont ignoré cette différence, lançant, surtout après la période suivant le 11 septembre 2001, l'ère des guerres sans fin de l'empire via le partenariat stratégique néocon-sioniste. Les fronts d'Afghanistan, de Somalie, du Soudan, d'Irak, de Libye, de Syrie, de Géorgie et d'Ukraine ont montré que les États-Unis ont remplacé la pensée stratégique par leur puissance militaire et les révolutions colorées. Ces choix ont généré des gains militaro-industriels à court terme, mais ont créé à long terme une érosion de la puissance navale, des déficits budgétaires et une fragmentation politique interne. À partir de 2025, les États-Unis donnent l'image d'une superpuissance ingouvernable. L'élément commun sur chaque front est le manque de clarté des objectifs politiques, l'absence de stratégie de sortie et la vision de l'intervention militaire comme seul outil de solution. Cette approche a pu générer des gains sérieux à court terme pour l'industrie de défense, les sociétés de sécurité privées et les réseaux financiers. Mais du point de vue de la raison d'État, toutes ces guerres sont des pertes stratégiques. L'état de guerre permanent a confronté le budget américain à des déficits chroniques ; l'endettement, l'expansion monétaire et la manipulation financière sont devenus une politique d'État ordinaire. Il ne faut pas oublier que l'hégémonie exige une viabilité financière ; l'empire, lui, vit de dettes. Les États-Unis ont choisi cette seconde voie et ont commencé à en payer le prix par une fragmentation politique interne, des tensions de classe et une corruption institutionnelle. La polarisation dans la politique intérieure est la conséquence naturelle de cet aveuglement stratégique. Un État qui produit constamment des menaces extérieures et qui est géré avec une psychologie de guerre permanente ne peut pas non plus produire d'unité à l'intérieur. Aujourd'hui, les États-Unis donnent l'image d'une superpuissance militairement forte, mais politiquement divisée, économiquement fragile et stratégiquement sans direction. Le tableau qui émerge à partir de 2025 est un exemple classique du phénomène de « puissance ingouvernable ». D'autre part, bien que les migrations, la pandémie, l'inflation, la crise énergétique et les guerres survenues au cours de la dernière décennie soient souvent présentées comme des chocs aléatoires, lorsque ces développements sont lus ensemble, ils indiquent une sorte de liquidation contrôlée du capitalisme industriel fondé sur la classe moyenne productive du XXe siècle. L'objectif est de passer d'un ordre économique centré sur la production à un nouveau modèle de souveraineté fondé sur la domination des plateformes telles que la propriété numérique, la rente financière, l'infrastructure numérique, les algorithmes, les bassins de données, les licences et les contrats d'utilisation. Le sauvetage du système financier pendant la période de pandémie, l'affaiblissement délibéré de l'industrie européenne centrée sur l'Allemagne, la permanence de la crise énergétique en Europe et la proclamation des dépenses de défense comme moteur de croissance sont des éléments de cette transition structurelle. Dans le nouvel ordre qui émerge, alors que l'état d'urgence permanent, le contrôle numérique et les outils de discipline sociale deviennent la norme, le travail humain, l'État social et la vie elle-même sont progressivement redéfinis comme des postes de coûts. Cette situation ébranle radicalement les contrats sociaux tant aux États-Unis/UE que dans de nombreuses régions du monde, créant les conditions qui provoqueront des explosions sociales.

DETTE, FINANCE ET DÉCOMPOSITION DE L'EMPIRE

Dans vos analyses de 2025, le phénomène de la dette peut être défini non pas comme un problème économique classique, mais comme un cancer systémique produisant directement des résultats géopolitiques. La dette publique américaine, dépassant les 33 000 milliards de dollars, n'est plus un poste de bilan abstrait ; elle est devenue un fardeau concret qui érode chaque jour, avec des milliards de dollars de paiements d'intérêts, la puissance militaire, la marge de manœuvre diplomatique et la flexibilité stratégique. Ce tableau est l'une des dynamiques fondamentales expliquant le destin historique des empires et est la confirmation directe de la thèse de « surextension impériale » (imperial overstretch) de l'historien Paul Kennedy. Comme le souligne Kennedy, lorsque l'équilibre entre les obligations militaires et géopolitiques et la capacité de production économique est rompu, les grandes puissances entrent inévitablement dans un processus d'effondrement. Aujourd'hui, les États-Unis ont exactement franchi ce seuil. Des centaines de bases à l'échelle mondiale, un état de guerre permanent, des budgets de défense gigantesques et, simultanément, une capacité de production en baisse ont rendu la dette ingérable. La dette n'est plus un outil finançant la croissance, mais un mécanisme consommant la puissance. La faiblesse fondamentale du capitalisme financier apparaît ici. Une domination financière non soutenue par la production, l'industrie, la capacité des chantiers navals et le commerce maritime n'est pas durable. Tout au long de l'histoire, les puissances mondiales ont pu donner confiance à leur monnaie dans la mesure où elles dominaient les mers. Aujourd'hui, les États-Unis ont largement perdu leur infrastructure industrielle et leur capacité de chantiers navals au profit de la Chine. Dans le domaine allant du transport mondial par conteneurs au tonnage de construction navale, de l'exploitation portuaire aux chaînes logistiques, la part des États-Unis a dramatiquement reculé. Ce tableau signifie également que l'hégémonie du dollar s'affaiblit structurellement. Le statut de monnaie de réserve ne peut être protégé uniquement par des manœuvres et des interventions financières ; il nécessite derrière lui une puissance de production, un volume commercial et une domination maritime. La marine américaine est toujours puissante ; mais elle ne possède plus la capacité d'empire maritime d'autrefois, capable de garantir seule la circulation mondiale et la fiabilité du dollar. Le lien historique entre puissance navale et puissance financière est arrivé au point de rupture. Conséquence naturelle de cette rupture, Washington recourt de plus en plus aux sanctions, aux menaces de blocus, aux sanctions secondaires et aux contraintes financières. Cependant, ces outils ne sont pas dissuasifs comme par le passé ; au contraire, ils créent un effet répulsif. Au lieu de mettre les pays cibles au pas, les sanctions les encouragent à créer des systèmes de paiement alternatifs, à commercer avec des monnaies locales et à établir des réseaux financiers régionaux. Les armes financières des États-Unis, au lieu de contrôler le système mondial, le fragmentent. À mesure que la spirale de la dette s'approfondit, les options stratégiques des États-Unis se réduisent. Le coût d'une nouvelle grande guerre est devenu inabordable ; les conflits actuels ont rendu le budget encore plus fragile. Cela indique la phase finale classique des empires : le besoin d'utiliser la force augmente, mais la base économique pour maintenir cette force s'affaiblit progressivement. Le résultat est plus de pression, moins de légitimité et une désintégration accélérée.

DÉCLIN DE LA PUISSANCE NAVALE

L'un des indicateurs les plus frappants de l'année 2025 a été le déclin simultané des puissances maritimes anglo-saxonnes (États-Unis et Royaume-Uni), maîtres des mers. La chute de la marine américaine de 600 navires dans les années 1990 à environ 290 en 2025 ; l'affaiblissement de la Royal Navy au point de ne plus pouvoir protéger ses porte-avions ; les crises des chantiers navals et des ressources humaines sont les signes irréversibles de la perte d'hégémonie en mer. Vu sous cet angle, le déclin simultané et structurel des marines américaine et britannique n'est pas un affaiblissement fortuit, mais le signe clair que le cycle historique de l'hégémonie maritime anglo-saxonne est entré dans sa phase finale. En revanche, la Chine a établi une intégrité mer-industrie-logistique en développant simultanément sa marine et sa flotte commerciale. D'autre part, l'hégémonie maritime américaine, établie avec la prétention d'assurer la sécurité des routes commerciales maritimes mondiales, n'est plus ni absolue ni incontestée. Le long de la ligne s'étendant de la mer Rouge à la Méditerranée orientale, de la mer Noire à l'Indo-Pacifique, la présence de la marine américaine est devenue génératrice de risques plutôt que de sécurité. Les mers, comme à l'époque de la Pax Americana, ne sont plus unificatrices ; elles se transforment en lignes de faille où s'affrontent des zones d'influence fragmentées. En 2025, aucune puissance ne peut plus établir une supériorité navale simultanée et incontestée sur l'ensemble des océans. L'interruption des routes commerciales en mer Rouge, la contrainte imposée aux États-Unis à une gestion de crise permanente dans le Pacifique occidental et la concurrence accrue sur les nouvelles routes maritimes dans l'Arctique sont les manifestations concrètes de cette réalité. Les mers ont cessé d'être des espaces « ouverts et sûrs » comme à l'époque de la Pax Americana ; elles se sont transformées en zones d'influence multi-acteurs, très risquées et fragmentées. Ce développement produit non seulement des résultats militaires, mais aussi géopolitiques. Lorsque la supériorité navale est perdue, la sécurité commerciale s'affaiblit, les flux énergétiques deviennent fragiles et la capacité à produire des normes mondiales s'effondre. Le problème que vivent aujourd'hui les États-Unis n'est pas l'affaiblissement total de leur marine, mais le fait que leur puissance navale ne peut plus jouer un rôle de bâtisseur d'ordre mondial. Cette différence définit la ligne entre l'hégémonie et le fait d'être une grande puissance. D'autre part, la domination maritime n'est pas une puissance mesurée uniquement par le nombre de navires. Elle prend tout son sens avec la capacité des chantiers navals, les ressources humaines, la continuité logistique, la flotte commerciale, les réseaux portuaires et l'accès aux alliés. Aujourd'hui, cette intégrité se dissout dans le monde anglo-saxon, tandis qu'elle est reconstruite dans un nouvel écosystème maritime centré sur l'Asie. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les délais de construction des navires de guerre s'allongent, les coûts explosent et la main-d'œuvre qualifiée diminue progressivement. La puissance navale n'est pas durable si elle n'est pas nourrie par l'industrie. Aujourd'hui, les marines anglo-saxonnes survivent en consommant leur propre héritage passé. Leurs capacités à produire une nouvelle domination maritime se réduisent progressivement. En revanche, la Chine construit sa puissance navale non pas comme un outil militaire isolé, mais comme un système intégré à l'industrie, à la logistique et au commerce. La croissance de la marine chinoise et l'expansion de sa flotte commerciale progressent simultanément ; les chantiers navals, les ports et les réseaux logistiques mondiaux sont réunis sous une seule architecture stratégique. C'est la condition fondamentale du succès historique des empires maritimes classiques. La Chine ne produit pas seulement des navires de guerre en mer, mais aussi une zone d'influence. En conclusion, ce qui se passe dans le domaine de la puissance navale montre clairement pourquoi 2025 est une année charnière. L'hégémonie maritime anglo-saxonne touche à sa fin, non pas par un effondrement dramatique, mais par une érosion silencieuse, graduelle et irréversible. Les mers ne sont plus le champ de compétition d'un seul centre, mais de puissances multiples. Ceux qui liront correctement cette transformation construiront l'avenir.

GÉOPOLITIQUE ISRAÉLIENNE ET IMPASSE ANGLO-SIONISTE

En 2025, la plus grande faiblesse de la politique étrangère américaine est d'être prise en otage par la géopolitique de sécurité d'Israël. L'attaque de type raid menée par Israël le 13 juin 2025 a mis les États-Unis devant le fait accompli, et au cours des 4 derniers jours de la guerre de 12 jours, qui devait initialement se terminer par une victoire, Israël a subi de graves dommages et a été contraint de demander un cessez-le-feu sous l'égide des États-Unis. Ce qui s'est passé à Gaza après le 7 octobre 2023, date à laquelle a commencé la période d'agression sans limites et de génocide de la géopolitique israélienne en Asie occidentale, n'est pas seulement une tragédie régionale ; c'est le suicide moral de l'hégémonie américaine. Il ne s'agit pas d'un choix d'alliance tactique, mais d'un état de dépendance structurelle où la raison stratégique a été désactivée. Washington n'est plus un centre définissant ses propres intérêts au Moyen-Orient ; il s'est transformé en une instance d'approbation agissant en fonction des perceptions de menace, des priorités et des réflexes de sécurité d'Israël. Ce qui se passe à Gaza est le seuil historique où cette soumission est la plus clairement visible. Il ne s'agit pas seulement d'une grave tragédie humanitaire ou d'une guerre régionale. Gaza est également la scène du suicide moral de l'hégémonie américaine. Washington, qui produisait depuis des décennies une légitimité mondiale à travers les discours sur les « droits de l'homme », le « droit international », la « protection des civils » et « l'usage proportionné de la force », a nié l'ensemble de ces discours en direct. À partir de ce point, la prétention des États-Unis à produire des normes s'est effondrée, il ne reste que la force brute. La violence militaire illimitée d'Israël et le soutien américain inconditionnel à cette violence ont irrémédiablement endommagé l'image mondiale des États-Unis. Ce dommage ne se limite pas au « Sud global ». Une profonde crise de légitimité envers Washington s'est formée au niveau des opinions publiques européennes, des universités, de la société civile et même des élites étatiques. Pour la première fois, les États-Unis ont perdu leur défendabilité morale auprès des opinions publiques de leurs alliés avec une telle ampleur et une telle rapidité. C'est la rupture la plus dangereuse pour les ordres hégémoniques. Ce processus a également mis en lumière l'impasse structurelle du cadre stratégique anglo-sioniste. L'approche qui absolutise la sécurité d'Israël et le positionne au-dessus des équilibres régionaux produit une contradiction claire avec les intérêts mondiaux des États-Unis. Chaque manœuvre militaire et diplomatique menée au nom d'Israël réduit la marge de manœuvre des États-Unis en Asie-Pacifique, en Afrique et en Amérique latine. Washington épuise sa prétention au leadership dans le système mondial pour protéger Tel-Aviv. C'est pourquoi la période post-Gaza n'est pas seulement une rupture morale, mais aussi une rupture produisant des résultats géoéconomiques et géopolitiques. L'élargissement des BRICS, l'accélération de la tendance à la dédollarisation et la recherche d'un ordre multipolaire sont directement liés à cette perte de légitimité. Les outils de pression financière et politique des États-Unis sont désormais perçus non pas comme des « protecteurs de l'ordre », mais comme des « destructeurs de l'ordre ». Ce changement de perception nourrit des blocs alternatifs et de nouvelles architectures de coopération. Surtout du point de vue du Sud global, Gaza est devenue un symbole. Ce symbole représente la faillite de la prétention à l'universalité de l'Occident, l'utilisation sélective du droit et la nature nue des relations de pouvoir. En se plaçant au centre de ce symbole, les États-Unis se sont fixés dans une position historiquement fausse. Ce n'est pas une erreur diplomatique temporaire ; c'est un coût stratégique à long terme.

MULTIPOLARITÉ ET TURQUIE

La Turquie a été confrontée à trois ruptures géopolitiques importantes en 2025. La première a été notre entrée, à la suite de notre propre erreur en Syrie, dans une période de compétition géopolitique ouverte avec Israël, sortant de la zone grise. Dans cette compétition, le fait qu'Israël prenne à ses côtés la Grèce et les Chypriotes grecs a joué un rôle important dans l'encerclement de la Turquie par le sud. Cependant, outre le fait que la Grèce et les Chypriotes grecs soient dans le même camp qu'Israël, criminel de guerre totalement humilié dans le monde sur les plans moral et éthique, il est frappant qu'Israël ait placé les deux États dans la position de mandataires volontaires pour faire pression sur la Turquie. Outre l'hostilité ouverte d'Israël envers la Turquie, le fait que le Congrès américain ait déclaré être aux côtés du front Grèce, Israël et RCG avec l'Initiative de sécurité maritime en Méditerranée orientale ; et que la France ait signé des accords de coopération stratégique en matière de défense tant avec la Grèce qu'avec la RCG, ont été les preuves concrètes que la Turquie est également encerclée par ses partenaires de l'OTAN sur le front de la « Patrie bleue » (Mavi Vatan) et de la RTCN. L'annonce claire dans la presse israélienne que la création d'un État kurde ayant un débouché sur la mer depuis Lattaquié au sud de la Turquie est un objectif pour Israël donne également des idées sur l'avenir des relations turco-israéliennes. Il va sans dire que dans ses relations de compétition avec Israël, la Turquie ne trouvera pas seulement Tel-Aviv en face d'elle, mais aussi les États-Unis. D'autre part, la deuxième rupture a été l'expansion de la guerre russo-ukrainienne, qui en est à sa quatrième année au nord, vers le territoire maritime et terrestre de la Turquie en mer Noire, via des drones (SİHA/İHA) et des véhicules de surface sans pilote (İDA). L'aile belliciste anti-russe de l'OTAN n'est pas satisfaite de l'application pleine et entière par la Turquie du régime de Montreux ; de sa non-participation aux sanctions contre la Russie et de sa neutralité active. L'UE veut voir la Turquie sur le front anti-russe actif à une époque où les États-Unis abandonnent la sécurité européenne. C'est pourquoi il existe un front qui ne recule pas devant la pression, la manipulation et les opérations sous faux drapeau pour accroître l'anti-russisme en Turquie. Lorsque ce front est évalué avec le front sud, il est demandé à la Turquie, lors de la transition vers le nouvel ordre mondial, de protéger les intérêts de l'Occident collectif, de renoncer à ses propres objectifs géopolitiques et, plus encore, de se rendre aux intérêts occidentaux en Patrie bleue, en RTCN, en Syrie et en Anatolie du Sud-Est. La troisième rupture a été vécue avec le processus d'ouverture lancé avec le slogan « Une Turquie sans terrorisme ». Ce processus a nui à l'unité et à la solidarité internes, ignorant les sensibilités des familles des martyrs et des anciens combattants, et a créé des résultats négatifs dans une conjoncture où l'opinion publique a le plus besoin d'unité et de solidarité. Pourtant, la Turquie avait fait accepter au peuple le fait que l'État avait remporté la victoire finale dans la lutte contre le terrorisme, surtout après 2015, et avait créé l'impression qu'elle continuait à lutter contre le PKK et ses extensions en Syrie. En dehors de cette perspective, la nouvelle atmosphère politique créée à l'intérieur du pays n'a pas pu gagner le soutien de l'opinion publique. Malgré toutes ces négativités, alors que l'ordre mondial se dissout à partir de 2025, la Turquie, qui est devenue autosuffisante, notamment dans l'industrie de défense, c'est-à-dire qui a su allier le sang et le fer, n'est pas un acteur secondaire qui pourrait se lier aveuglément à l'hégémonie occidentale en déclin. La voie qui se présente à la Turquie n'est pas une question de choix de direction, mais une question d'équilibre, d'ouverture d'espace et de renforcement de la raison d'État. La plus grande force de la Turquie n'est pas un système d'arme révolutionnaire, mais la liberté de mouvement que lui offre sa géographie unique. Que ce soit par le biais de l'OTAN et de l'UE avec l'Occident ou par le biais d'un blocage avec les puissances asiatiques, cela enferme la Turquie sur une seule ligne, réduit sa capacité de manœuvre et la réduit à un acteur réactif dans les équations établies par d'autres. La Turquie n'a pas besoin de nouveaux blocs, mais d'une politique d'équilibre multicouche, sensible, rationnelle et centrée sur la mer. Car la géographie de la Turquie offre des possibilités extraordinaires non pas pour « choisir un camp », mais pour établir un équilibre. C'est pourquoi lire les relations que la Turquie établit avec la Chine, l'Iran et la Russie ou d'autres acteurs comme un « nouveau bloc » est une lecture à l'envers de la question. Dans ce cadre, la politique d'équilibre, la lecture géopolitique fondée sur la puissance navale, l'autonomie stratégique et la raison d'État kémaliste apparaissent non pas comme des choix idéologiques, mais comme les paramètres fondamentaux imposés par la géographie, l'histoire et les nécessités géopolitiques de la Turquie. Il ne faut pas oublier qu'Atatürk, avec le Pacte balkanique et le Pacte de Saadabad, avait créé des ceintures de sécurité à l'est et à l'ouest sous la direction de la Turquie, et avec la lettre à Lénine du 26 avril 1920, avait entamé des relations stratégiques avec l'Union soviétique sans entrer dans un pacte ou un bloc déterminé, et avec le soutien en munitions des Soviétiques, il avait brisé le rempart du Caucase et jeté les Grecs à la mer en 3 ans. D'autre part, la Turquie s'est affaiblie dans la mesure où elle a été ballotée entre les grands blocs de puissance tout au long de l'histoire ; elle a gagné en puissance dans les périodes où elle a pu établir un équilibre, centrer la mer et maintenir les institutions de l'État en dehors de la politique. La vision kémaliste centrée sur la géopolitique maritime, c'est-à-dire la Patrie bleue, ne doit pas être seulement une doctrine de défense militaire, mais au contraire un projet d'État holistique capable de faire de la Turquie un acteur fondateur géoéconomique et géopolitique dans une vaste géographie s'étendant de la mer Noire à la Méditerranée orientale, de l'Égée aux connexions avec la mer Rouge et la Libye. La puissance navale est l'un des rares outils stratégiques qui élargit simultanément la sécurité énergétique, les routes commerciales, les réseaux logistiques et la marge de manœuvre diplomatique. Pour la Turquie, la mer n'est pas une frontière, mais un espace de possibilités potentielles. Cependant, le plus grand obstacle devant ce potentiel n'est pas à l'extérieur, mais à l'intérieur. La mentalité mandataire, l'aveuglement stratégique et la polarisation religieuse-ethnique à l'intérieur consomment le plus grand capital géopolitique entre les mains de la Turquie. L'illusion que l'on sera « en sécurité » en s'intégrant aux centres de pouvoir mondiaux est une thèse historiquement réfutée à maintes reprises. De même, fragmenter la raison d'État par le biais des politiques d'identité et de religion laisse la Turquie sans défense dans l'environnement de compétition rude du monde multipolaire. L'État doit être l'outil des intérêts de la nation et de la géographie, et non des camps idéologiques. La Turquie ne doit pas être en quête d'une direction, mais dans un processus de retour. Ce retour n'est pas nostalgique, il est historique et géopolitique. La Turquie doit revenir, par nécessité historique, à la place où se tenait Mustafa Kemal, c'est-à-dire sur le socle de l'indépendance, de la politique d'équilibre, de la stratégie centrée sur la mer et de la raison d'État nationale et laïque. Ce n'est pas une question de choix politique. C'est la condition minimale pour survivre dans une ère où le monde se durcit à nouveau, où le droit est suspendu et où les équilibres de pouvoir parlent de manière nue. Dans la mesure où la Turquie suit cette ligne, elle peut être un faiseur de jeu ; dans la mesure où elle s'en écarte, elle est condamnée à être un figurant dans le jeu des autres. L'histoire est extrêmement impitoyable à ce sujet. Le message que la Turquie, pressée par le nord et le sud, doit donner devrait être le suivant : « La Turquie n'est pas seule, elle ne peut être enfermée sur une seule ligne ; à mesure que la pression exercée sur la Turquie augmente, les zones d'équilibre ne se rétrécissent pas, au contraire, elles s'élargissent. » C'est le scénario dont le paradigme d'encerclement se tient à l'écart. Cette architecture repose sur l'hypothèse que la Turquie peut être isolée, qu'elle ne peut pas prendre de décision et qu'elle finira par reculer. Dès que la Turquie montre, avec les opportunités et les possibilités offertes par sa géographie et son histoire, qu'elle peut développer des partenariats alternatifs et élargir la géographie de crise, cette hypothèse s'effondre. La manœuvre ici n'est pas une « recherche de compromis » ou une « manœuvre pour gagner du temps », au contraire, c'est une contre-manœuvre dure contre les dispositifs d'encerclement visant à enfermer la Turquie dans une géographie déterminée et à contrôler ses comportements. L'objectif n'est pas de répondre à la pression de manière symétrique, mais d'augmenter le coût de l'encerclement, d'en élargir la portée et d'éroder la capacité de contrôle de la partie adverse. Après la déclaration impudente faite par Netanyahu le 22 décembre 2025 en prenant à ses côtés les dirigeants grecs et chypriotes, le message donné par Ankara à l'Iran, « La sécurité de l'Iran est notre sécurité », n'est pas un langage de compromis, mais une déclaration de volonté qui brise les acceptations rendant possible l'encerclement. C'est le rejet de l'hypothèse selon laquelle Israël peut traiter le front iranien de manière « contrôlable » tout en pressant la Turquie en Méditerranée orientale. La Turquie ne cible pas la logique de la stratégie d'encerclement avec un langage de menace, mais en montrant qu'elle peut élargir la géographie de crise et répartir le coût. Dans ce cadre, les segments qui ont critiqué mes propos « Si l'Iran tombe, la Turquie tombe », déclarés après l'attaque surprise d'Israël contre l'Iran le 13 juin 2025, ont sans doute maintenant compris la gravité de la situation et ont pu se rendre compte que l'État agit correctement avec le réflexe de se protéger. À l'avenir aussi, le message à donner à Israël doit être extrêmement clair. L'architecture de pression établie via la Grèce, vassal volontaire d'Israël, rend fragile non pas la Turquie, mais la Grèce. Pour Israël, la Grèce n'est pas un compagnon de destin. C'est un outil conjoncturel, fonctionnel et jetable si nécessaire. La tâche de la Turquie est de neutraliser simultanément l'encerclement venant du nord et du sud avec sang-froid. Cela ne peut être assuré que par une détermination militaire et stratégique. Au lieu d'être un membre trop enthousiaste de l'OTAN au nord, l'attitude de la Hongrie peut être prise comme exemple. Au sud et à l'ouest, le processus peut être contrôlé en donnant le message « nous ne nous retirerons jamais » de nos zones d'intérêt, plutôt que « nous nous battrons ». Dans ce cadre, il faut prendre pour base le rétablissement de l'unité, de la solidarité, de la confiance en l'État à l'intérieur, dans tous les domaines, de la justice à l'économie, de la lutte contre la corruption à la lutte contre l'illégalité ; et éviter dans tous les domaines les discours de néo-ottomanisme. Dès que la Turquie montre cette détermination avec continuité, la stratégie d'encerclement s'effondre non pas militairement, mais mentalement. Car cette stratégie ne prévoit pas de se battre, mais d'attendre que la partie adverse se fatigue. La Turquie doit montrer qu'elle n'est pas fatiguée et qu'elle ne se fatiguera pas.

En conclusion, la vérité que 2025 a enseignée est la suivante : le monde est entré dans la multipolarité non pas par une « transition en douceur », mais en se durcissant. Dans cette ère, la survie de la Turquie est possible non pas en s'appuyant sur un bloc, mais en pouvant établir un équilibre, avec une raison géopolitique centrant la mer et en pouvant placer la raison d'État au-dessus des idéologies. La route de la Turquie est, comme l'a tracée Mustafa Kemal, l'indépendance totale, la politique d'équilibre et l'autonomie stratégique centrée sur la mer. Si cela est protégé, la Turquie peut être un faiseur de jeu ; si cela est abandonné, la Turquie devient un figurant dans le jeu des autres.

Avec ces sentiments et ces pensées, je souhaite une bonne année à tous mes lecteurs et suiveurs.

(Arrière-petit-fils du défunt Hamit Naci, qui a fondé l'École supérieure de marine en 1909 ; petit-fils du défunt commandant Lütfi Müfit Özdeş, camarade de classe et d'armes de Mustafa Kemal Atatürk ; fils de l'amiral Rıfat Özdeş, l'un des anciens commandants de la flotte sous-marine et sénateur défunt ; ambassadeur à la retraite à Tripoli et Kaboul ; diplômé de Mülkiye en 1967 ; l'un des anciens présidents de Mülkiyespor ; donateur principal et fondateur de notre fondation Hamit Naci-Mavi Vatan en 2021 ; auteur du livre complet intitulé « Harici bir Hariciyecinin Not Defteri » (Le carnet de notes d'un diplomate extérieur), mon très précieux aîné, personnalité distinguée de notre ministère des Affaires étrangères, l'ambassadeur à la retraite Ahmet Müfit Özdeş a rejoint la miséricorde de Dieu dans la matinée du 23 décembre 2025. Nous avons enterré notre défunt ambassadeur au cimetière d'Heybeliada le 24 décembre 2025, après une cérémonie tenue d'abord à la mosquée d'Heybeliada, puis devant notre bâtiment de la Fondation Hamit Naci Mavi Vatan situé au 55, rue Lozan Zaferi. Je souhaite miséricorde à mon précieux aîné, qui occupe une place la tête haute et hautement respectée dans notre histoire diplomatique, et je présente mes condoléances à la communauté des Affaires étrangères et de Mülkiye ainsi qu'à ses proches à Heybeliada où il vivait. Que sa route soit le paradis.)