Le blocus du Venezuela et l'effondrement de l'ordre maritime mondial

Le 16 décembre 2025, les États-Unis ont imposé un blocus maritime au Venezuela, sans déclaration de guerre et sans autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies. Cet acte n'est pas une intervention militaire au sens classique du terme. Il est le signe d'une transformation beaucoup plus profonde et dangereuse. La définition juridique et politique de la guerre a été modifiée. Le blocus est, par nature, un acte de guerre au regard du droit international classique et contemporain des conflits armés, du droit de la guerre maritime et du droit coutumier. Malgré cela, l'opération menée contre le Venezuela a été légitimée par le langage de la « lutte contre le terrorisme » et de « l'inspection des pétroliers sous sanctions ». Il n'y a pas de guerre déclarée, mais il existe un nouveau mécanisme qui produit tous les effets de la guerre. Ce modèle appliqué au Venezuela est lié à la doctrine Trump/Monroe mentionnée dans la Stratégie de sécurité nationale 2025 des États-Unis (NSS 2025). L'antithèse de la NSS 2025, publiée le 4 décembre 2025, est arrivée le 10 décembre 2025 avec le document de politique de la Chine sur l'Amérique latine et les Caraïbes (ALC). Par ce document, la Chine annonce qu'elle ne se retirera pas de la sphère d'influence américaine. Le conflit entre ces deux documents, à travers le cas du Venezuela, aura des effets inévitables sur le système mondial de sécurité maritime. 

LA MISE À JOUR DE LA DOCTRINE MONROE AVEC LA NSS 2025

Lorsque la doctrine Monroe a été proclamée par le président James Monroe en 1823, il s'agissait d'un principe défensif, restrictif et tourné vers l'intérieur. Elle rejetait toute nouvelle intervention coloniale européenne dans l'hémisphère occidental, tout en soulignant que les États-Unis ne s'ingéreraient pas dans les guerres et les conflits politiques européens. Cette approche reposait sur un avertissement politique plutôt que sur l'usage de la force militaire, et reflétait le réflexe de protection de la vulnérabilité des jeunes États-Unis. Sous Theodore Roosevelt, la doctrine a été radicalement transformée. Avec le corollaire Roosevelt de 1904, les États-Unis se sont arrogé le droit d'intervenir personnellement dans les pays d'Amérique latine sous prétexte d'empêcher l'intervention européenne, transformant la doctrine Monroe en une autorité de « police » régionale, un outil impérialiste et interventionniste explicite. Franklin D. Roosevelt a formellement adouci cette interprétation sévère. Au lieu d'occupations militaires directes, il a maintenu l'hégémonie américaine par des moyens économiques, diplomatiques et institutionnels, intégrant le principe Monroe dans un cadre fondateur de l'ordre mondial après la Seconde Guerre mondiale. Sous Donald Trump, la doctrine Monroe est revenue sur le devant de la scène, plus restreinte mais avec un langage de souveraineté plus tranchant. Alors que l'hémisphère occidental était défini comme la sphère d'influence naturelle des États-Unis, le droit international, le multilatéralisme et les mécanismes institutionnels ont été relégués au second plan, tandis que les sanctions économiques, les inspections maritimes et l'usage unilatéral de la force étaient légitimés. Ainsi, la doctrine a connu quatre phases distinctes : un avertissement défensif sous Monroe, un impérialisme régional coercitif sous Theodore Roosevelt, une hégémonie institutionnalisée sous Franklin Roosevelt, et une doctrine de sphère d'influence rigide et unilatérale rejetant l'ordre multilatéral sous Trump. En résumé, le document NSS 2025 reflète un changement de paradigme profond concernant le rôle mondial des États-Unis. Les États-Unis ne se définissent plus comme le « gardien de l'ordre mondial », mais orientent plutôt leurs sphères d'influence prioritaires vers l'hémisphère occidental (Western hemisphere). L'hypothèse fondamentale est la suivante : l'hémisphère occidental est la zone de sécurité et d'influence exclusive des États-Unis, et toute influence exercée par des puissances extra-hémisphériques (comme la Chine, la Russie ou l'Iran) dans cette zone, même par des moyens non militaires, est considérée comme une menace pour la sécurité nationale. Ce qui est critique ici, c'est que la NSS 2025 ne limite pas l'usage de la force au seul conflit militaire. Les sanctions économiques, les inspections maritimes sous couvert d'application de la loi, le discours de lutte contre le terrorisme et les mécanismes d'exécution unilatéraux sont définis comme des outils « en dessous du seuil de guerre » mais produisant des résultats de guerre. Le cas du Venezuela est la première application concrète de cette doctrine.

LE VENEZUELA ET LE DROIT DU BLOCUS

En droit international, le blocus est défini, en règle générale, comme une méthode de guerre maritime propre au temps de guerre, et le fait pour un État d'empêcher par la force armée l'entrée ou la sortie de navires des ports et côtes d'un autre État est considéré comme créant un état de guerre de fait, même en l'absence de déclaration de guerre ; pour sa légitimité juridique, le blocus doit être déclaré, appliqué de manière effective et soumis aux règles du droit de la guerre concernant les États neutres. C'est pourquoi le blocus diffère, par sa nature, des sanctions, inspections ou opérations de sécurité maritime appliquées en temps de paix. Lorsqu'il est mis en œuvre sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU ou sans état de conflit armé ouvert, il viole l'interdiction du recours à la force en droit international. La normalisation de pratiques de type « quasi-blocus » sans déclaration de guerre brouille la frontière juridique entre guerre et paix, créant un précédent dangereux qui menace directement la liberté de navigation, le commerce mondial et les droits des États neutres. Le blocus imposé par les États-Unis au Venezuela est exactement dans ce cas de figure.

LA DÉCLARATION DU VENEZUELA COMME ÉTAT TERRORISTE

Avec la désignation de l'administration Maduro comme « organisation terroriste étrangère » le 24 novembre 2025, le Venezuela a été juridiquement transformé en criminel. Le 16 décembre 2025, sous prétexte de « pétroliers sous sanctions liés au terrorisme », l'ordre de blocus maritime a été donné aux éléments de la 4e flotte sous le commandement du Commandement Sud des États-Unis. Bien que le blocus maritime soit une activité de temps de guerre, la voie a été ouverte pour qu'il soit exécuté comme une sorte d'activité de maintien de l'ordre. À ce stade, la transformation est complète. C'est-à-dire : déclarer un État souverain comme un réseau criminel, puis intensifier le déploiement militaire et exécuter des activités de maintien de l'ordre sur le terrain. Ainsi, l'approbation du Congrès, la résolution de l'ONU et la déclaration de guerre sont devenues inutiles. Avec ce mécanisme qui suspend de facto le principe de souveraineté, les États-Unis ont créé un précédent permettant d'étouffer économiquement non seulement le Venezuela, mais n'importe quel État. L'aspect le plus dangereux de ce modèle est l'absence de limites juridiques. Tout gouvernement que Washington définit comme une « menace terroriste » peut être privé de toutes les protections internationales accordées par le statut d'État. Il n'y a aucune obligation de notification, aucune reddition de comptes, aucun contrôle international. C'est, en réalité, l'effondrement de l'ordre international.

LE DOCUMENT DE POLITIQUE DE LA CHINE SUR L'ALC (AMÉRIQUE LATINE ET CARAÏBES)

Le document de politique de la Chine sur l'Amérique latine et les Caraïbes, examiné superficiellement, ne semble pas entrer en conflit direct avec l'approche Monroe/corollaire Trump des États-Unis. Le texte est rédigé avec soin, utilisant des expressions telles que multilatéralisme, ordre centré sur l'ONU, non-ciblage de tiers et développement pacifique. Cependant, le contenu du document montre que la Chine vise effectivement à construire une sphère d'influence permanente et profonde dans l'hémisphère occidental. L'énergie et les ressources naturelles, les infrastructures et les ports, le transport maritime et l'économie bleue, le commerce en monnaie locale, les mécanismes d'utilisation du RMB et le dialogue de sécurité sont les éléments fondamentaux de cette stratégie. Le million de barils de pétrole environ qui part chaque jour du Venezuela vers la Chine est l'indicateur le plus concret de cette relation. Par conséquent, il n'y a pas de contradiction au niveau du document ; mais il existe un conflit sérieux au niveau de la stratégie et de l'application. Alors que la Chine s'enracine dans l'hémisphère occidental sans former d'alliance militaire et sans déclencher directement Monroe, les États-Unis ont lancé un défi de fait à cette expansion via le Venezuela.

LE BLOCUS DU VENEZUELA EST-IL UN MESSAGE À LA CHINE ?

Pour les raisons que j'ai expliquées ci-dessus, la cible réelle du blocus imposé au Venezuela n'est pas Caracas. Le message s'adresse au Brésil, au Mexique, à la Colombie, à l'Argentine et à tous les États du bassin des Caraïbes. Les États-Unis lancent l'avertissement suivant : toute relation approfondie avec la Chine sur l'axe de l'énergie, de la finance, des ports et du commerce maritime peut faire disparaître le bouclier de la souveraineté. Cette manœuvre est également un coup indirect porté à la sécurité énergétique de la Chine. Le fait qu'une grande partie du pétrole vénézuélien soit destinée à la Chine fait du blocus non seulement une question régionale, mais mondiale. L'objectif de la NSS 2025 de « maintenir les rivaux extra-hémisphériques hors de la zone » est ainsi exécuté par la mer. Parallèlement à ces développements, le 18 décembre 2025, le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré, en résumé, qu'il soutenait la demande du gouvernement de Caracas de convoquer d'urgence le Conseil de sécurité des Nations Unies face à l'augmentation des pressions américaines sur le Venezuela, ainsi que le droit des pays à défendre leur souveraineté et leur dignité nationale, qu'il était opposé à l'intimidation unilatérale et que le Venezuela avait le droit de coopérer avec d'autres États sur la base d'un bénéfice mutuel.

LE RISQUE DE FRAGMENTATION DU SYSTÈME MARITIME MONDIAL

Le résultat le plus destructeur de ce modèle est son effet de création de précédent. Le mécanisme que les États-Unis ont appliqué au Venezuela pourrait être utilisé demain par la Chine, l'UE et d'autres puissances continentales et régionales. Une « inspection de sécurité nationale » dans le détroit de Taïwan, une « application de sanctions » en mer Baltique, un « contrôle de sécurité » dans le détroit d'Ormuz, ou l'interruption du trafic maritime en Méditerranée par l'UE sous prétexte de lutte contre l'immigration illégale pourraient devenir un modèle légitime. Dans ce scénario, les États-Unis n'auraient plus de base pour contester juridiquement ces actes. Plus important encore, la marine américaine n'a pas la capacité d'assurer la sécurité maritime mondiale simultanément dans les Caraïbes, le Pacifique occidental, la Méditerranée, la Baltique et Ormuz. Les routes de transport maritime et les nœuds qu'elle se vante de protéger depuis 80 ans deviendront précaires en raison du modèle illégal qu'elle a elle-même créé. En érodant le principe de liberté des mers, les États-Unis font s'effondrer de l'intérieur l'ordre maritime mondial qu'ils ont eux-mêmes établi.

LE VENEZUELA EST UN TERRAIN D'ESSAI

Le Venezuela est le premier terrain d'essai de la nouvelle ère. Ce n'est pas une intervention ; c'est un modèle pour toutes les interventions futures. Un blocus sans déclaration de guerre, un contrôle maritime sans résolution de l'ONU, un usage de la force sans autorisation du Congrès sont désormais possibles. Si ce modèle se normalise, les océans du monde seront divisés en sphères d'influence fragmentées, et le commerce mondial, la sécurité énergétique et le droit maritime seront irrémédiablement endommagés. Le 16 décembre 2025 est la date à laquelle l'ordre international s'est effectivement effondré. La plupart des acteurs ne s'en rendent pas encore compte, mais les mers ont déjà commencé à ressentir ce changement. Ce nouveau modèle appliqué au Venezuela est, par essence, une pratique consistant à transformer un État souverain d'un « État » en un acteur criminel. En définissant un gouvernement comme une menace terroriste, les États-Unis ont suspendu la distinction entre guerre et paix du droit international ; ils ont retiré au blocus maritime son caractère d'acte militaire pour l'exécuter sous le couvert de « l'application de la loi ». Ainsi, le blocus a été dépouillé de son statut d'outil historiquement associé à la guerre et redéfini comme une activité de maintien de l'ordre. Cette transformation a créé un précédent qui concerne non seulement le Venezuela, mais l'ensemble du système mondial.

LES RÉFLEXIONS DE CE QUI EST FAIT AU VENEZUELA SUR LA CHINE

La brèche juridique et stratégique ouverte par les États-Unis au Venezuela créera de graves anomalies dans les équilibres maritimes mondiaux et sera utilisée par les puissances continentales et régionales, à commencer par la Chine. Les États-Unis se sont appuyés sur des justifications telles que la « lutte contre le terrorisme », le « trafic de drogue » et la « violation des sanctions » contre le Venezuela. La Chine, quant à elle, en ce qui concerne Taïwan, peut mettre en avant le principe d'« une seule Chine », accepté par une grande partie de la communauté internationale, c'est-à-dire l'argument de la souveraineté et de la non-ingérence dans les affaires intérieures. En d'autres termes, alors que les États-Unis inventent leur propre droit au Venezuela, la Chine peut faire valoir qu'elle s'appuie sur une revendication de souveraineté existante à Taïwan. La résolution 2758 de l'ONU reconnaît la Chine comme le seul représentant légitime pour Taïwan, la constitution chinoise considère Taïwan comme une partie indissociable, et tout le monde, y compris les États-Unis, accepte la politique d'une seule Chine ; dans ce cadre, Pékin, en disant que « le trafic maritime et aérien est placé sous contrôle de sécurité temporaire en raison de structures armées séparatistes et de menaces de sécurité soutenues par l'extérieur », peut créer un blocus de fait sans déclarer ni « guerre » ni « occupation ». Ou bien, afin de protéger la zone ZEE de la ligne en 9 traits qu'elle a déclarée en mer de Chine méridionale, elle peut appliquer un blocus sans nom en déclarant des zones interdites/zones dangereuses permanentes dans les régions concernées. Alors que les États-Unis interrompent le trafic maritime au large du Venezuela, ils n'ont pas appelé cela un « blocus », mais ont utilisé le langage du « contrôle de sécurité maritime », de « l'application des sanctions » et de « la prévention du commerce lié au terrorisme ». La Chine peut également commencer à contrôler le trafic maritime dans le détroit de Taïwan de manière similaire, sous les rubriques de « contrôle douanier », de « lutte contre la contrebande », d'« assurance de la navigation sécurisée » ou de « prévention des activités séparatistes ». Lorsque la terminologie juridique change, le résultat factuel ne change pas. L'interruption des lignes de transport maritime est l'objectif principal. D'autre part, il existe des différences critiques entre les scénarios du Venezuela et de Taïwan/mer de Chine. Bien que le blocus du Venezuela ait eu des conséquences graves à l'échelle régionale, le détroit de Taïwan est le cœur du commerce mondial. C'est le nœud de la production mondiale de semi-conducteurs, du commerce maritime en Asie de l'Est et de la connexion Pacifique-océan Indien. Le contrôle maritime que la Chine appliquera ici sera une version multipliée à l'échelle mondiale de l'exemple vénézuélien. Si le modèle lancé par les États-Unis au Venezuela est appliqué à Taïwan, les fusibles du système mondial sauteront. D'autre part, Taïwan et la région adjacente bénéficient d'un parapluie de protection militaire avec la marine américaine, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l'AUKUS en arrière-plan ; Taïwan est au centre de la chaîne d'approvisionnement mondiale en raison de TSMC et des semi-conducteurs, et la Chine, dans une telle manœuvre, serait obligée d'affronter directement la marine américaine, alors que le Venezuela est largement seul, son pétrole peut être remplacé et les États-Unis sont puissants dans le contrôle maritime des Caraïbes. C'est pourquoi, pour la Chine, une telle étape à Taïwan comporte un risque de conflit entre grandes puissances. 

CONCLUSION

Les États-Unis prétendent être les garants de la liberté des mers depuis 80 ans. Cependant, ils ne sont pas capables de gérer des crises lorsqu'elles commencent simultanément dans différents domaines. L'émergence de crises telles que le Venezuela dans les Caraïbes, Taïwan dans le Pacifique occidental, la Russie dans la Baltique et l'Iran à Ormuz met leur puissance à rude épreuve. Ce modèle lancé au Venezuela érode l'architecture de sécurité maritime que les États-Unis ont eux-mêmes créée, tout en offrant à leurs rivaux un outil extrêmement utile. C'est pourquoi l'application au Venezuela est un précédent. Taïwan, quant à lui, a le potentiel d'être le véritable point de rupture où ce précédent pourrait être testé sur le système mondial. Dès que cette pratique de « blocus sans guerre » commencée dans les Caraïbes sera répétée dans le Pacifique, il sera déclaré que l'ordre international s'est effondré non seulement de fait, mais ouvertement. En conclusion, nous entrons dans une ère de guerres menées sans déclaration de guerre. Les mers deviennent la scène principale des « contrôles de sécurité » de type blocus, des couvertures de lutte contre le terrorisme et des méthodes d'étouffement via la chaîne assurance-port-banque, et la géopolitique maritime progresse plus vite que le droit.