Les effets sur la Turquie des attaques de navires en mer Noire et au Sénégal

Alors que la guerre entre la Russie et l'Ukraine entame sa troisième année, le risque que le conflit s'étende à des pays non belligérants et aux routes commerciales maritimes mondiales a atteint un stade critique. Tout d'abord, le 27 novembre 2025, un pétrolier battant pavillon panaméen et appartenant à des intérêts turcs, nommé Mersin, a subi de graves dommages et a été rendu presque totalement inutilisable à la suite de quatre explosions externes distinctes survenues pendant la nuit alors qu'il était au mouillage dans le port de Dakar, au Sénégal. Ensuite, le 28 novembre 2025, dans le centre de la mer Noire, deux pétroliers battant pavillon gambien, le KAIROS et le VIRAT, ont été la cible d'attaques suicides menées par des USV (véhicules de surface sans pilote) à environ une heure d'intervalle, à l'intérieur des limites du plateau continental/ZEE turc. À la suite de ces événements, le pétrolier MIDVOLGA-2, immatriculé en Russie et transportant de l'huile de tournesol de la Russie vers la Géorgie, a également été la cible d'une attaque par drone (UAV) le mardi matin 2 décembre 2025, à environ 80 milles au large de Sinop.

DÉSTABILISER LA MER NOIRE ET LE RÉGIME DE MONTREUX

La survenue de trois attaques distinctes contre des navires commerciaux en mer Noire en cinq jours montre à quel point les équilibres sécuritaires sont devenus fragiles pour la Turquie, qui est le garant du régime de Montreux depuis 1936 et possède le plus long littoral de la région. Ces attaques successives reflètent le désir de l'Ukraine d'assimiler la mer Noire à l'environnement chaotique de sa propre guerre intérieure et ses efforts pour prolonger le conflit conformément aux perspectives d'intérêt de Paris, Berlin, Londres et Bruxelles. L'un des objectifs indirects de ces actions est d'entraîner la Turquie dans le conflit. De même, le fait que le pétrolier appartenant à l'opérateur turc Mersin ait été frappé par un sabotage professionnel dans le port de Dakar montre que ces événements ne sont plus isolés ; une stratégie opérationnelle plus large visant à faire pression sur la Turquie est en cours. La politique de neutralité active appliquée par la Turquie dans le cadre de Montreux et le fait qu'elle ne soit pas tenue de respecter des sanctions autres que celles de l'ONU gênent manifestement l'administration de Kiev et les capitales occidentales qui la dirigent. L'augmentation des attaques contre les navires marchands en mer Noire a commencé à affecter directement les routes commerciales maritimes de la Turquie ainsi que la sécurité de son approvisionnement énergétique.

L'OBJECTIF EST DE PROLONGER ET D'ÉTENDRE LA GUERRE

Après les événements de Maïdan en 2014, l'administration de Kiev s'est remise à la pensée stratégique de Londres, Washington, Paris, Berlin et Bruxelles ; elle est devenue l'un des principaux éléments du conflit face à la Russie, conformément aux objectifs géopolitiques de l'Occident. Initialement, Kiev, comptant sur le soutien de l'OTAN, des États-Unis et de l'UE, a agi dans l'attente de l'effondrement de la Russie, du renversement de l'administration Poutine et d'une « victoire décisive de l'Occident ». Dans ce contexte, Zelensky, qui était à la table des négociations lors des pourparlers d'Istanbul en mars-avril 2022, a suspendu les négociations sous la direction du Premier ministre britannique Boris Johnson, et la guerre s'est poursuivie. Cependant, la réalité sur le terrain a déçu ces attentes. La Russie a adopté une stratégie d'usure à long terme et a pris l'avantage. Aujourd'hui, alors que les États-Unis retirent leur soutien, le seul ciment qui maintient debout le Royaume-Uni et les pays de l'UE est l'opposition à la Russie et la poursuite du conflit. Le timing et le choix des cibles des attaques en mer Noire sont le signe du désir de l'Ukraine d'étendre le conflit horizontalement. Kiev tente de compenser l'initiative perdue sur le terrain en créant une crise dans la dimension maritime. Malgré les initiatives de paix menées sous la médiation des États-Unis, le soutien illimité apporté à l'Ukraine par le Royaume-Uni et certains pays de l'UE donne à Kiev le courage de faire de la mer Noire le nouveau terrain des « opérations punitives ». Même le discours de « frappe préventive » contre la Russie tenu par l'amiral italien président du Comité militaire de l'OTAN révèle clairement le seuil dangereux atteint. La politique équilibrée et multidimensionnelle menée par la Turquie en mer Noire est accueillie avec malaise par certains milieux occidentaux et les tentatives de pression sur Ankara s'intensifient. Le rôle déterminant de la Turquie dans le processus du corridor céréalier, son soutien limité mais stable à l'Ukraine et le maintien des canaux de communication avec la Russie ont créé dans l'Occident la perception d'un « allié insuffisamment aligné ». Pour cette raison, on peut considérer que les attaques survenues dans le plateau continental turc visent à entraîner Ankara dans l'équation ou à affaiblir son rôle déterminant sur Montreux. Le fait que le sabotage au Sénégal ait visé un opérateur turc peut être interprété comme un message visant à faire pression sur la Turquie via le discours sur la « flotte fantôme ». Alors que les pétroliers grecs ne sont pas pris pour cible alors qu'ils mènent des activités similaires, le choix de pétroliers appartenant à des Turcs rend ce resserrement géopolitique plus visible. Si l'on ajoute à cela l'attaque contre le port de Novorossiisk et les installations de chargement du CPC, il apparaît que l'Ukraine a désormais fait des routes énergétiques et commerciales en mer Noire une cible stratégique et vise à éroder le rôle de transit énergétique de la Turquie. En conclusion, la destruction délibérée de la position commerciale internationale de la mer Noire est devenue un outil de communication stratégique important pour Kiev.

QUE DISENT LE DROIT DE LA MER ET LE DROIT DES CONFLITS ARMÉS ?

Au regard du droit international humanitaire, les navires marchands non armés sont considérés comme des « objets civils » en raison de la nature de leur cargaison ou de leurs passagers, et il est interdit de les prendre directement pour cible. Ce statut couvre également l'équipage et les passagers. Le droit humanitaire impose la protection des civils dans le cadre des principes de distinction, de proportionnalité et de nécessité militaire. L'attaque de navires civils appartenant à des États tiers constitue une violation grave de la règle selon laquelle « les non-belligérants ne peuvent être lésés » et peut constituer un crime de guerre. Le plateau continental/ZEE turc n'est pas une zone de guerre ; aucune partie n'a déclaré cette zone comme zone interdite. Aucun avertissement tel que NOTAM/NAVTEX n'a été publié. Par conséquent, l'attaque contre un navire marchand constitue une « action armée illégale » au regard du droit international. Le sabotage survenu dans le port au Sénégal, étant indépendant des conditions du conflit, relève de la catégorie du terrorisme ou du sabotage organisé. Dans le cadre du droit de la mer et du droit de la guerre maritime, les navires marchands sont des plateformes innocentes/civiles qui doivent être protégées. Le droit traditionnel de la guerre maritime impose l'exécution de procédures telles que l'avertissement, l'arrêt, la fouille, la saisie et l'évacuation en toute sécurité de l'équipage avant toute attaque. Selon la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, la liberté des mers est un principe fondamental ; il est juridiquement impossible de faire d'un pétrolier commercial naviguant dans les eaux internationales une cible militaire. Comme le plateau continental et la ZEE turcs n'ont été déclarés zone de conflit par aucun pays, le fait que l'Ukraine cible des navires commerciaux avec des véhicules sans pilote ou des drones est contraire à la fois aux principes fondamentaux du droit de la mer et à l'obligation de distinction, de proportionnalité et de précaution en mer. Les sanctions unilatérales n'ont pas de caractère contraignant en droit international ; en l'absence de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, de telles sanctions ne peuvent légitimer une attaque contre un navire. Par conséquent, les récentes attaques en mer Noire peuvent être considérées comme des actes incompatibles avec les statuts de protection du droit humanitaire et du droit de la guerre maritime, relevant de la piraterie maritime et de l'usage arbitraire de la force.

CONSEIL STRATÉGIQUE ET JURIDIQUE POUR LA TURQUIE

La Turquie applique avec détermination le principe de neutralité active défini par l'article 19 de la Convention de Montreux. L'adhésion à l'OTAN n'est pas en contradiction avec ce cadre juridique. La Turquie n'est tenue de respecter aucune sanction en l'absence de résolution de l'ONU ; les pressions venant de l'axe États-Unis-Royaume-Uni-UE ne sont pas contraignantes pour Ankara. Dans ces conditions, la Turquie doit prendre des mesures plus actives pour protéger la sécurité du commerce maritime international en mer Noire. Il est important de porter les attaques au Sénégal et en mer Noire devant le Conseil de sécurité de l'ONU, de demander une enquête internationale et d'identifier les auteurs des attaques arbitraires contre le commerce maritime. La responsabilité de neutralité imposée à la Turquie par le régime de Montreux doit être préservée, et cette position doit être rappelée à tous les acteurs en termes clairs. Le fait que les pétroliers grecs ne soient pas pris pour cible alors qu'ils transportent du pétrole russe, tandis que les navires appartenant à des Turcs sont systématiquement choisis comme cibles, montre que la Turquie est devenue le centre des tentatives de pression géopolitique. Pour cette raison, la Turquie doit défendre avec force, tant au sein de l'OTAN que dans les relations bilatérales, la thèse selon laquelle « l'on ne peut interférer avec la neutralité d'Ankara ». Face aux attaques contre les zones de juridiction de la Turquie en mer Noire, la dissuasion doit être accrue ; les avions de patrouille maritime, les véhicules de surface sans pilote et les systèmes de surveillance doivent être concentrés dans la région ; si nécessaire, une pratique d'escorte pour les navires commerciaux doit être lancée. Chaque attaque contre des navires battant pavillon turc ou appartenant à des Turcs doit être considérée comme un acte dirigé contre l'État turc, et la capacité de contre-mesure appropriée doit être clairement démontrée. Il convient de rappeler que deux navires de guerre ukrainiens sont toujours retenus en Turquie, et le soutien militaire et technique apporté à l'Ukraine doit être réexaminé. Le rôle déterminant de la Turquie dans le corridor céréalier doit être clairement rappelé à Kiev, et il doit être exprimé par la voie diplomatique que les actions hostiles envers la Turquie mettront en péril l'avenir de ce corridor. La limitation de certains soutiens logistiques et techniques fournis par des entreprises turques à l'Ukraine peut également être considérée comme un élément de pression. Si la tension croissante en mer Noire accroît le poids géopolitique de la Turquie, elle augmente également les risques. Pour cette raison, la Turquie doit renforcer sa dissuasion tout en préservant sa neutralité ; la sécurité du transport maritime, la sécurité de l'approvisionnement énergétique et la réputation régionale de la Turquie doivent rester au centre de cette stratégie. Si Ankara ne fait pas ce qu'il faut, l'administration Zelensky, sous l'influence de l'axe Royaume-Uni-UE, n'hésitera pas à transformer la mer Noire en un nouveau laboratoire de guerre. Il ne faut pas oublier que nos ancêtres, même pendant les périodes les plus difficiles de la Seconde Guerre mondiale, ont réussi à rester neutres en mer Noire malgré les pressions extérieures.