Les nouveaux plans de l'OTAN pour la Turquie

Le monde change de peau. L'ancien monde se désagrège. Un monde totalement nouveau est en train de se construire. À l'instar de l'ordre westphalien établi après la guerre de Trente Ans (1648), de la Pax Britannica instaurée après les guerres napoléoniennes (1815) et de la Pax Americana mise en place après la Seconde Guerre mondiale (1945), le monde se trouve au seuil d'un nouvel ordre.

PRENDRE PLACE PENDANT L'EFFONDREMENT

Les États-Unis montrent chaque jour davantage les signes d'un empire qui s'effondre sous le poids de son partenariat géopolitique avec Israël. Ils se replient sur l'hémisphère occidental avec des manœuvres visant à affaiblir indirectement la Chine (guerre Ukraine-Russie, ingérence au Venezuela, guerre contre l'Iran et fermeture du détroit d'Ormuz). Le ministre de la Guerre Hegseth a même déclaré récemment qu'ils élargissaient leur sphère d'influence géopolitique en parlant d'un « hémisphère occidental élargi ». (En d'autres termes, alors que Trump considérait l'hémisphère occidental comme une zone d'influence géographique, Hegseth redéfinit le même concept comme un système de sécurité étendu incluant les routes de transport maritime et les réseaux logistiques mondiaux.) Les États-Unis mettent fin à l'ère de la Pax Americana en utilisant, à travers les guerres Russie-Ukraine puis Israël-États-Unis-Iran, leur puissance de feu et des États « sacrifiables » (Ukraine et Israël) pour bouleverser les équilibres mondiaux, en brûlant, en détruisant et en générant de l'instabilité dans les zones situées hors de leur propre hémisphère. En effet, avec 18 % de la puissance de production mondiale et 40 000 milliards de dollars de dette, ils ne sont pas en mesure de diriger le monde ou d'obtenir un consentement, volontaire ou forcé. En fin de compte, les États-Unis, qui se replient sur l'hémisphère occidental en irritant la Chine par les guerres qu'ils provoquent et qui façonnent déjà leur place dans le nouvel ordre mondial, ne veulent pas que la Russie coopère énergiquement avec l'UE. Ils ne veulent absolument pas que l'UE devienne un concurrent commercial. Ils anticipent un affrontement inévitable avec la Chine et cherchent à équilibrer la puissance grandissante de cette dernière dans l'Indo-Pacifique en attirant à leurs côtés l'Inde et la Russie. Les États-Unis au sein de l'OTAN sont également une sorte de cheval de Troie. En se repliant sur l'hémisphère occidental, les États-Unis n'ont même pas emmené le Royaume-Uni avec eux, et encore moins l'UE. Au contraire, le Royaume-Uni, avec la structure de capital financier qu'il représente (la City), est désormais un risque majeur pour Trump. Les couvertures du magazine The Economist des trois dernières semaines sont déjà la preuve concrète de ce constat.

LES PRIORITÉS D'ISRAËL

Trump devait inévitablement déclencher cette période de chaos pour retarder l'effondrement des États-Unis et renforcer sa position dans l'ère post-américaine. D'autre part, il était nécessaire qu'Israël utilise la politique et la puissance de feu américaines, qu'il a presque entièrement placées sous son contrôle, pour ses propres objectifs eschatologiques et géopolitiques. Netanyahou a utilisé Trump d'abord dans le génocide de Gaza, puis dans la guerre de 12 jours entre Israël et l'Iran en 2025. Ensuite, le 28 février 2026, soit 8 mois avant les élections de mi-mandat de novembre 2026, alors que Trump était en position de force au Congrès, il a fait en sorte que cette guerre soit déclenchée.

LA RÉSISTANCE IRANIENNE INATTENDUE

Cependant, les plans ne se sont pas déroulés comme prévu. L'Iran a opposé une résistance. Cette résistance iranienne était une situation inattendue. Face à cela, les États-Unis, transformant le chaos en opportunité, ont fermé les yeux sur le bouleversement de l'économie mondiale, au mépris des intérêts de leurs alliés comme l'UE, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Voyant la résistance iranienne, Trump a appelé ses alliés à l'aide, et la réponse a été négative. Ces alliés, dont les structures se sont figées après 1945, non seulement ne sont pas venus à son aide, mais n'ont pas non plus autorisé l'utilisation de leurs territoires pour des attaques américaines (Espagne, Autriche, France et Italie). Après la deuxième semaine, Trump aurait pu, s'il l'avait voulu, convaincre Israël d'instaurer un cessez-le-feu rapide et éviter le chaos. Il ne l'a pas fait. Finalement, il a pu dire même à ses anciens amis d'aller chercher eux-mêmes leur pétrole dans le Golfe. Cette situation doit être considérée comme l'accélération de la rupture des États-Unis avec le monde occidental, autrefois connu comme le monde libre. Cette attitude tranchante des États-Unis a déclenché, après les scandales du Groenland et du Canada, un processus d'humiliation de l'Europe et même de l'OTAN pour la deuxième fois. Les manœuvres de Trump ont été si brutales qu'ils ont même pu déclarer qu'ils envisageaient de quitter l'OTAN.

L'ÉCONOMIE DU CHAOS

Avec le chaos créé dans le Golfe, les États-Unis ont voulu créer une position qui contribuerait à la fois à la géopolitique d'Israël et à l'économie américaine future. Ils ont ouvert la voie à la fermeture du golfe Persique, qui fournit un cinquième de l'approvisionnement énergétique mondial en pétrole brut et en GNL, et à ce que ceux qui se trouvent en dehors des États-Unis soient confrontés à de sérieuses restrictions. L'appel de Trump « achetez-nous le pétrole et le GNL » est le résultat de ce chaos conscient. Alors que les États-Unis se disent gendarmes des points névralgiques du commerce maritime, c'est-à-dire maîtres des mers, ils ne parviennent pas à empêcher la fermeture de deux points critiques, Ormuz et Bab-el-Mandeb, mais malgré cet échec, ils transforment la crise actuelle en opportunité pour leurs propres intérêts économiques. Cela signifie une perte géopolitique pour un succès économique tactique, ce qui prouve que les États-Unis ne sont plus des leaders. Dans ces conditions, ils ne peuvent d'ailleurs pas l'être.

L'UE ET L'OTAN AU BORD DU GOUFFRE

L'UE n'a pas encore déterminé le nouveau port où elle doit accoster et agit dans une structure qui perd chaque jour en prestige et en valeur. Cependant, elle construit un avenir géopolitique voué à l'échec avec une hostilité insensée et aveugle envers la Russie à travers l'Ukraine, dans des proportions qui ne peuvent s'expliquer que par la psychopathologie. D'autre part, elle ne peut plus faire confiance aux États-Unis. Car les États-Unis ont abandonné la recherche d'un partenariat avec l'Europe, tant sur le plan de la défense que sur celui de l'économie. Au contraire, ils contribuent au déclin de l'UE dans les domaines de l'énergie, du commerce, de la finance et de la défense. Contrairement à l'UE, ils aident indirectement la Russie. Rappelons enfin que la levée des embargos/sanctions sur le pétrole russe a fourni à l'économie russe un soutien de 150 millions de dollars par jour. En bref, l'OTAN, que Trump considère comme un rival et envers laquelle il adopte une approche négative, est un tigre de papier sans les États-Unis. Dans ces conditions, comment l'UE/OTAN va-t-elle combattre la Russie, qu'ils attaquent chaque jour avec toutes sortes de provocations et qui est passée à une économie de guerre au cours des 4 dernières années ? Combien de temps continueront-ils à provoquer la Russie pour augmenter leurs propres budgets de défense et donner de l'élan à l'industrie militaire ? Pendant la guerre froide, l'OTAN avait deux missions importantes. La première était d'assurer le contrôle maritime et le transport maritime dans l'océan Atlantique et la mer du Nord ; l'autre était de mener des attaques nucléaires tactiques contre les zones arrière du Pacte de Varsovie en Europe centrale, lancées depuis des porte-avions américains stationnés en Méditerranée et dans l'Atlantique Nord, pendant que la guerre terrestre se poursuivait sur le continent. Selon les plans, pour maintenir la guerre en Europe, des millions de tonnes de matériel militaire et plus d'un million de personnes devaient arriver des États-Unis et du Canada par voie maritime pour renforcer le front européen. Les véhicules de combat d'une seule division mécanisée pesaient plus de 100 000 tonnes. Selon un rapport de l'OTAN, au début d'une telle guerre, la quantité nécessaire pour le ravitaillement complet au cours des premiers mois était d'environ 25 millions de tonnes. Les produits pétroliers nécessaires étaient de 100 millions de barils. À cela, il fallait ajouter les 300 millions de tonnes, quantité minimale nécessaire à la population européenne. Cette situation aurait nécessité un pont de transport maritime (sea lift) durant des mois dans l'Atlantique et, par conséquent, la protection de ces convois contre une menace tridimensionnelle. En bref, la clé de la victoire de l'OTAN et des États-Unis contre les Soviétiques en Europe était d'assurer le contrôle maritime de l'Atlantique et de la Méditerranée et de pouvoir transporter à temps les renforts et la logistique de guerre en provenance des États-Unis vers le front européen. Il ne faut pas oublier que lors des deux guerres mondiales, l'Allemagne était face à l'Europe et que les deux guerres mondiales n'ont été gagnées que lorsque les États-Unis sont venus à l'aide de l'Europe. Aujourd'hui, le soutien massif des États-Unis en question est douteux. L'identité de défense de l'UE n'est pas mature. En d'autres termes, la guerre européenne contre la Russie est un pari énorme. Ceux qui ont lu un peu d'histoire militaire savent que dans de telles périodes de transition, les rivaux ne doivent jamais être provoqués, mais au contraire, une politique modérée doit être appliquée jusqu'à ce que l'on soit prêt à la guerre.

LA TURQUIE SANS CAP

La Turquie, malheureusement, présente un tableau de navire qui change constamment de cap au milieu de la tempête géopolitique et qui n'a pas pu déterminer le port où il doit aller. En Turquie, tant au sein du gouvernement que de l'opposition, ainsi que dans le monde des médias et de l'université, il existe de grandes masses qui ne sont pas encore conscientes de la vitesse et de l'accélération du changement mondial. Au cours des 80 dernières années, l'endoctrinement occidental sous l'influence des États-Unis et de l'Europe a exalté un kémalisme formaliste et s'est tellement éloigné du kémalisme originel qu'une structure morbide a émergé. Aujourd'hui encore, le cadre mental créé par les valeurs conservatrices et l'opposition au kémalisme enracinée dans certains milieux limitent une vision objective des événements. De même, les milieux qui se définissent comme kémalistes mais agissent avec des réflexes occidentaux déconnectent la géopolitique turque de son axe original. Par conséquent, le flottement actuel n'est pas surprenant, il est le résultat d'une continuité historique.

LE FLOTTEMENT COMMENCÉ EN 1939

Le début de ce flottement est apparu juste après le décès d'Atatürk, en 1939, sous l'ère İnönü, avec le Triple Pacte signé avec le Royaume-Uni et la France. Bien que la neutralité active ait été préservée grâce à la Convention de Montreux tout au long de la Seconde Guerre mondiale, la Turquie a suivi une politique de bascule marquée. Ankara, qui s'appuyait sur l'Occident en 1939, a d'autre part établi un équilibre contre l'Allemagne avec le Traité d'amitié turco-allemand en 1941 et a poursuivi ses relations avec le commerce du chrome. Avec l'orientation de l'Allemagne vers le Caucase, la Turquie a transféré des forces importantes sur la ligne Kars-Erzurum-Van. Le maintien de plus de 20 divisions à l'Est montrait que la Turquie, bien qu'en dehors de la guerre, se positionnait au bord de celle-ci. Jusqu'en 1943, une politique d'équilibre favorable à l'Allemagne a été suivie ; la pression diplomatique intense et la supériorité militaire de Berlin ont été déterminantes. À l'intérieur, alors que le discours touraniste gagnait en puissance, certains milieux considéraient la victoire de l'Allemagne comme inévitable. Cependant, à cette époque, la raison d'État n'a pas été emportée par ce courant. La Turquie a maintenu l'armée prête mais ne l'a pas fait entrer en guerre. Lorsque l'Allemagne a commencé à battre en retraite, la direction s'est rapidement tournée vers l'Occident. Les entretiens d'Adana en 1943, la rupture des liens avec l'Allemagne en 1944 et la déclaration de guerre en 1945 ont été les tournants de cette transformation. Après la guerre, la Turquie a été intégrée au système de la Pax Americana avec la perception de la menace soviétique. Pourtant, un modèle d'équilibre similaire à celui de la Finlande ou de l'Autriche était possible ; mais cela n'a pas été préféré et la ligne a été maintenue après la guerre froide.

LA PÉRIODE APRÈS LA GUERRE FROIDE

En réalité, lorsque les deux Allemagnes se sont réunifiées en 1990, la mission historique de l'OTAN était pratiquement terminée. Car les raisons d'être de l'alliance avaient disparu. La propagation du communisme et la menace des Soviétiques d'exporter leur régime n'existaient plus. Après 1991, non seulement le Pacte de Varsovie a été dissous, mais l'Union soviétique a également éclaté. La Russie, quant à elle, a été entraînée dans un tableau de lutte contre l'instabilité interne avec les crises vécues sur les lignes de la Tchétchénie, de la Crimée, du Donbass, de la Transnistrie, de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, ayant même du mal à protéger les minorités russes. À la même période, à la suite des guerres de Yougoslavie entre 1991 et 1994, le monde slave a été coupé de l'Adriatique. Avec la crise du Kosovo en 1998 et l'intervention contre la Serbie, les États-Unis ont transformé le Kosovo en une structure satellite dans la région. Lors du bombardement de la Serbie, les forces de l'OTAN ont été utilisées sans décision du Conseil de sécurité de l'ONU. Ainsi, la période de sortie de la légalité de l'OTAN a officiellement commencé. Après 2004, avec l'admission de la Bulgarie et de la Roumanie dans l'OTAN, ainsi que des pays baltes, la Russie a été systématiquement encerclée sur la ligne Baltique-mer Noire. Ce processus a voulu être complété en s'étendant du Caucase au bassin Vistule-Carpates à travers la perspective d'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie. Pourtant, lors de la réunification des deux Allemagnes, il y avait un engagement politique clair selon lequel l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. Les États-Unis et l'Europe n'ont pas tenu cette promesse. Sans l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine après 2000 et surtout sans le message donné par l'intervention en Géorgie en 2008, l'encerclement total de la Russie aurait été inévitable. Avec le changement de pouvoir en Ukraine en 2014, considéré comme soutenu par les États-Unis, ce pays a été entièrement attiré dans l'axe occidental, et le processus d'affaiblissement de la Russie via la ligne du Donbass a été accéléré. En bref, l'encerclement de la Russie par les États-Unis/UE et l'OTAN ne s'est pas arrêté. Moscou a mis fin à cette tendance avec l'intervention militaire du 24 février 2022. Cette fois, les États-Unis/UE, qui n'ont pas pu faire adhérer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, ont complété l'encerclement de la Russie par les mers du Nord et Baltique en faisant adhérer la Suède et la Finlande à l'OTAN en 2025 sous prétexte de guerre.

L'INFLUENCE D'ISRAËL APRÈS LE 11 SEPTEMBRE 2001

Après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, dont la nature de « faux drapeau » est toujours débattue, les États-Unis ont modifié les frontières et les régimes de nombreux pays en Asie occidentale et en Afrique du Nord, en utilisant parfois l'OTAN. L'Afghanistan, l'Irak, la Somalie, le Soudan, la Libye et la Syrie ont été les cibles de ce processus. Cette transformation a été accélérée par la mise en œuvre du plan « Clean Break » (Rupture nette), rédigé en 1996 par des néoconservateurs et des sionistes, visant à créer une ceinture de sécurité autour d'Israël. Le processus s'est approfondi avec le Printemps arabe qui a débuté en 2010. Dans ce cadre, l'OTAN est sortie de sa zone d'action pour la première fois en prenant part à des missions en Afghanistan. La Turquie a également participé à cette mission dans le cadre de l'ISAF. En 2011 en Libye, et à partir de 2013 en Syrie, des guerres civiles ont été déclenchées. La Turquie a participé à l'intervention en Libye, contribuant à la fragmentation brutale d'un État sous la direction des États-Unis, de la France et du Royaume-Uni. La même approche a été répétée en Syrie entre 2015 et 2024. Au cours de ce processus, la Turquie a agi sous l'influence des opérations de renseignement américaines, israéliennes et britanniques et a préparé le terrain pour l'utilisation de l'espace aérien syrien par Israël aujourd'hui. Bien que la Turquie n'ait pas joué un rôle direct dans le processus de fragmentation de l'Irak après les guerres du Golfe, elle a soutenu la structure kurde formée dans le nord après 2003. La vente du pétrole de Kirkouk via la Turquie a été autorisée, et Barzani a été accueilli à Diyarbakır en 2013 avec des cris de « Bienvenue au Kurdistan ». Aucune position efficace n'a pu être adoptée pendant longtemps contre le renforcement du PKK dans la région. Cette situation a duré jusqu'aux guerres des tranchées en 2015 ; la Turquie a réprimé ce processus militairement en 2016 au prix de près de 500 martyrs, mais la tentative de coup d'État du 15 juillet a suivi.

D'autre part, à la suite des procès truqués menés après 2008 avec le soutien de la structure FETÖ et des services de renseignement occidentaux, les cadres kémalistes au sein des forces armées turques (TSK) qui plaçaient les intérêts nationaux avant ceux de l'OTAN ont été purgés. Les forces navales ont particulièrement subi un coup dur ; 40 amiraux et environ 400 candidats amiraux, des officiers très qualifiés, ont été exclus du système. Au cours de ce processus, bien que la structure de commandement des forces navales ait subi un coup dur de la part de l'OTAN et de l'Occident, aucune réaction n'est venue, elle a été pratiquement soutenue. La tentative de coup d'État du 15 juillet 2016 a échoué, mais de nombreux éléments liés à l'OTAN se sont enfuis à l'étranger ou ne sont pas revenus.

En bref, la mission de protection contre la menace soviétique, qui était l'objectif de la création de l'OTAN pour la Turquie, avait disparu en 1990. Malgré cela, la Turquie a été entraînée dans une position servant les objectifs géopolitiques des États-Unis et d'Israël dans la période post-1990. Le plan Annan, le processus de résolution et le risque d'un État kurde pouvant se former dans le Sud sont apparus dans ce cadre. Après le 15 juillet, la Turquie a fait face à ces réalités et s'est orientée vers une ligne plus nationale. Cependant, après 2020, alors que la doctrine « Patrie Bleue » (Mavi Vatan), qui dessine une nouvelle route géopolitique pour la Turquie, a eu un impact, l'accumulation militaire soutenue par les États-Unis en Grèce et dans la République chypriote grecque a exercé une pression sur la Turquie. L'intervention de commandos allemands sur un navire battant pavillon turc dans les eaux internationales de la Méditerranée en 2020 a été un avertissement important. Le retrait de la Turquie en Méditerranée orientale est apparu comme le résultat de ce processus. Après les attaques du Hamas en Israël le 7 octobre 2023, dont le caractère de « faux drapeau » est également débattu, Israël est redevenu un acteur agressif dans la région. Ce processus a préparé le terrain pour l'attaque contre l'Iran en 2025 tout en élargissant les opérations contre la Palestine, le Liban et la Syrie. Le retour au pouvoir de Trump en 2025 a donné un grand avantage à Israël. Fin 2024, le régime syrien s'est effondré et l'attaque conjointe américano-israélienne contre l'Iran le 28 février 2026 a ouvert la porte à une nouvelle ère à l'échelle mondiale.

LA COALITION DES VOLONTAIRES POUR L'UKRAINE ET LA TURQUIE

Les relations Turquie-OTAN sont entrées dans un nouveau front de pression après la guerre Russie-Ukraine du 24 février 2022. Le fait que l'OTAN prenne parti dans cette guerre, bien qu'il n'y ait pas de décision du Conseil de l'Atlantique Nord (NAC), a créé une position qui nuit au statut de neutralité active appliqué par la Turquie, protectrice de la Convention de Montreux, en vertu de l'article 19 de la convention. D'une part, la Turquie, qui n'autorise pas le passage de navires de guerre en mer Noire, a chargé ses avions de combat de missions au-dessus de la mer Noire pour la défense aérienne de la Roumanie. Dans un environnement où l'OTAN encourage officiellement le conflit armé avec la Russie et où, en particulier, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni apportent tout type de soutien à l'Ukraine dans ses attaques contre la Russie, tant par le renseignement que par le soutien en équipement et en munitions, la Turquie n'a même pas eu le courage de condamner les attaques ukrainiennes contre les lignes Blue Stream et TurkStream, qui sont les artères les plus importantes de la sécurité énergétique de notre pays, alors que l'Ukraine développait des attaques armées contre le transport maritime international, tant dans ses propres zones de juridiction maritime qu'à proximité de l'entrée du détroit d'Istanbul.

Pire encore, la Turquie a rejoint le 2 mars 2025, en tant que membre fondateur, la Coalition des volontaires pour l'Ukraine, créée sous la direction des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France. La participation de la Turquie à cette formation, bien que présentée comme une étape diplomatique, contredit l'esprit de la Convention de Montreux sur les détroits. Montreux n'est pas seulement un régime de passage, c'est un bouclier de sécurité qui permet à la Turquie de rester neutre en temps de guerre et de tenir la mer Noire à l'écart de la compétition entre grandes puissances. Bien que la « Coalition des volontaires » semble être en dehors de l'OTAN, elle est en pratique une extension de l'OTAN sur le terrain ukrainien. La participation de la Turquie à cette structure érode sa position de neutralité, sinon juridiquement, du moins politiquement. La dimension maritime de ce mécanisme, même si la règle des 21 jours est respectée, comporte le risque de créer une présence militaire opérationnelle et permanente en mer Noire. Il est clair que la Russie n'acceptera pas une telle structure. L'essence de Montreux est que la Turquie soit un acteur équilibrant et hors conflit en mer Noire. Cette coalition, quant à elle, rapproche la Turquie d'une architecture de sécurité anti-russe. Les garanties de sécurité et la structure de force multinationale prévues par la coalition font naître le risque d'une présence militaire permanente intégrée à l'OTAN en mer Noire à l'avenir. Cela nuit à l'équilibre géopolitique sur lequel repose Montreux, au-delà de ses dispositions techniques. La force de la Turquie vient historiquement de sa capacité à établir un équilibre en restant en dehors de la guerre. Montreux a permis cela. Aujourd'hui, de telles structures rendent la Turquie indirectement partie prenante. La question n'est pas la participation à une coalition, mais de savoir si la Turquie peut maintenir son rôle d'équilibre en mer Noire. L'esprit de Montreux maintient la Turquie en dehors du conflit, tandis que ces mesures la rapprochent du conflit.

TRANSFORMATION STRUCTURELLE DE L'OTAN ET AUJOURD'HUI

En cette période où le monde traverse un grand changement, le quartier général du Corps multinational (MNC-TUR), dont la création est prévue au sein du 6e Corps à Adana, est entré à l'ordre du jour de la Turquie. Cette structure, qui suscite des débats dans l'opinion publique, n'est pas le produit de décisions soudaines ; elle est le prolongement naturel de la transformation de l'OTAN après la guerre froide. Le concept de force opérationnelle interarmées développé depuis les années 1990, la Force de réaction de l'OTAN après 2002 et la perception de la menace centrée sur la Russie après 2014 ont préparé ce processus. Avec le Concept stratégique de 2022 et le Sommet de Vilnius de 2023, la décision a été prise d'avoir des structures de forces plus intégrées sur le flanc est, et le MNC-TUR a été le reflet de ce plan sur le terrain. Une structure similaire au MNC-NE en Pologne et au MNC-SE en Roumanie est en train d'être établie en Turquie. Cependant, le point critique est que ces décisions ont été prises avant le 7 octobre 2023, c'est-à-dire avant le nouvel environnement créé par l'initiative géopolitique israélienne. En d'autres termes, elles ne reposent pas sur les conditions de rupture d'aujourd'hui, mais sur d'anciennes hypothèses qui doivent désormais être remises en question. Dans une conjoncture où Israël discute de scénarios concernant la Turquie, la création par l'OTAN, qui est proche d'Israël, d'une présence terrestre à Adana après Incirlik ne correspond pas à nos intérêts. Bien que la justification de ce quartier général soit présentée comme la menace iranienne lors des discussions au sein de l'OTAN, elle pousse indirectement la Turquie sur la même ligne qu'Israël.

D'autre part, bien que certains soutiennent que la présence de ce quartier général avec la base d'utilisation conjointe États-Unis/Turquie d'Incirlik envoie un message de dissuasion à Israël via l'adhésion à l'OTAN concernant une attaque contre la Turquie, croire que l'OTAN défendra la Turquie dans un éventuel conflit Turquie-Israël revient à croire que le soleil se lèvera à l'ouest. Par conséquent, bien que l'Iran ait déclaré qu'il n'avait pas délibérément lancé d'attaque de missiles contre la Turquie, même pendant la guerre, le récit du ministère de la Défense nationale dans ses déclarations à chaque fois que « les missiles lancés depuis l'Iran ont été interceptés par des éléments de l'OTAN en Méditerranée » s'adresse également à Israël. Cependant, penser que les navires de guerre américains, qui sont des éléments de l'OTAN en Méditerranée, intercepteront les missiles israéliens lors d'une véritable crise est un pur fantasme. Il y a donc une contradiction claire entre la théorie et la pratique. D'autre part, l'établissement d'un quartier général multinational de l'OTAN à Adana, dans notre région méditerranéenne, permet à nos rivaux de collecter directement ou indirectement des informations dans les domaines du renseignement, des opérations et de la logistique dans notre région la plus sensible, et d'obtenir une liberté d'action à l'intérieur de notre propre maison. Nous avons vu plus que suffisamment ce que des structures de type FETÖ travaillant pour les services de renseignement américains, israéliens et britanniques peuvent faire lors des procès truqués et de la tentative de coup d'État du 15 juillet qui a suivi.

COMMANDEMENT DES ÉLÉMENTS MARITIMES DE L'OTAN DANS LE DÉTROIT

D'autre part, le Commandement des éléments maritimes de l'OTAN (MCC), dont la création est à l'ordre du jour à Anadolu Kavağı, à l'entrée du détroit d'Istanbul, a créé un agenda distinct. La raison fondamentale de ce processus a été la guerre Russie-Ukraine et la dérive des mines que l'Ukraine a posées dans ses propres zones de juridiction maritime. Ce sujet est devenu une question de sécurité internationale avec la détection de mines dérivant sur les côtes turques et roumaines fin mars 2022. La découverte de mines à l'entrée du détroit d'Istanbul a également révélé la gravité de la menace. Suite à ces développements, la Turquie, la Roumanie et la Bulgarie, en tant que pays riverains, ont choisi de produire la solution entre eux. Le 11 janvier 2024, un protocole a été signé entre les trois pays et le 1er juillet 2024, le Groupe de travail sur les contre-mesures contre les mines en mer Noire (MCM Black Sea) a été officiellement créé et est entré en activité à Istanbul. Cette structure a été conçue comme une initiative régionale, en dehors de l'OTAN. C'est ce qui devait être fait. Le groupe de travail a été activé au moins 9 fois au total. Ce processus a été un exemple concret de l'approche de la Turquie consistant à assurer la sécurité en mer Noire avec les pays riverains tout en protégeant le régime de Montreux.

Cependant, d'autre part, une transformation radicale a eu lieu dans la compréhension de la défense de l'OTAN après 2023, et la base politique a été le passage aux plans de défense régionaux lors du sommet de l'OTAN à Vilnius en juillet 2023. Le traitement de l'Atlantique, de la mer du Nord, de la Baltique, de la Méditerranée et de la mer Noire comme des zones d'opérations distinctes a été approuvé lors de ce sommet. Cependant, la forme de la structure n'a pas été approuvée lors de ce sommet. En 2024, dans le processus de planification militaire, la Force opérationnelle de la mer Noire a été créée comme l'une des cinq forces opérationnelles interarmées distinctes. Ce n'était pas une décision approuvée par ce sommet. Cependant, le fait que la Turquie ait donné son approbation à la création de la CTF mer Noire lors de la phase de planification était, à notre avis, une décision amateur et erronée. Car pour la première fois dans l'histoire, cette décision a approuvé la présence de l'OTAN dans l'environnement maritime de la mer Noire avec une identité institutionnelle et opérationnelle permanente. Cette situation a le potentiel de créer une situation qui changera l'équilibre des forces en mer Noire pour la première fois en 90 ans et ouvrira la voie à des situations de fait qui empêcheront l'application neutre du régime de Montreux. Pourtant, la Turquie n'avait pas permis à l'opération Active Endeavour de l'OTAN, entrée en activité en Méditerranée en 2001, de s'étendre à la mer Noire après 2004, malgré l'adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie à l'OTAN, et avait opposé son veto à cette décision au sein du Comité militaire. L'OTAN est peut-être passée aux plans de défense régionaux basés sur la géographie pour la première fois lors du sommet de Vilnius. En 1952, la mission COMEDNOREAST (Commandement de la zone maritime du nord-est de la Méditerranée) avait été confiée à la Turquie. Cependant, avec la puissance politique et géopolitique conférée par le régime de Montreux, la Turquie n'est pas devenue un mandataire enthousiaste des États-Unis et de l'OTAN malgré la position faible de ses forces armées à l'époque, et n'a pas permis à l'OTAN d'être présente dans l'environnement maritime avec son identité institutionnelle, n'a pas planifié et exécuté d'exercices de l'OTAN, et les États membres de l'OTAN sont sortis en mer Noire avec l'identité diplomatique de leurs propres États. De plus, le quartier général du COMEDNOREAST n'a pas été établi à Anadolu Kavağı/Beykoz, la prunelle des yeux de la Turquie dans le détroit d'Istanbul, mais à Ankara.

Le bâtiment du Commandement des éléments maritimes de la mer Noire (CTF Black Sea), établi aujourd'hui à Anadolu Kavağı/Beykoz et orné du drapeau de l'OTAN, rappelle dans notre subconscient le bâtiment de la Commission des détroits de Lausanne, situé aujourd'hui à Tophane et actif entre 1923 et 1936, avant la victoire de Montreux. Le drapeau de l'OTAN, même s'il se trouve dans un quartier général sur la rive du détroit à Anadolu Kavağı, n'aurait pas dû créer une scène rappelant l'époque où Lausanne avait démilitarisé le détroit pendant 13 ans et où sa souveraineté avait été transférée à la Commission internationale des détroits. Le principe de propriété régionale mentionné dans le communiqué de presse du ministère de la Défense nationale ne peut être protégé que par l'autorité de pleine souveraineté et de contrôle que la Convention de Montreux a placée sur nos épaules. Même si ce quartier général avait été établi dans d'autres pays, la Turquie aurait toujours pu utiliser notre pouvoir de veto au sein de l'OTAN, que certains aiment tant. De plus, elle aurait pu appliquer les restrictions sous sa pleine souveraineté telles que les 21 jours, les types de navires, les limitations de tonnage et les délais de préavis d'entrée et de sortie. La Turquie n'aurait jamais, au grand jamais, dû autoriser la présence institutionnelle de l'OTAN dans l'environnement maritime de la mer Noire.

D'autre part, il est inacceptable qu'une force opérationnelle limitée des pays riverains, créée contre la menace régionale des mines, soit intégrée au fil du temps au sein d'un Commandement des éléments maritimes lié à l'OTAN. Une structure temporaire et technique créée pour le déminage ne devrait pas ouvrir la porte à une identité maritime permanente de l'OTAN en mer Noire. Sur ce point, l'histoire offre une leçon claire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne, ne pouvant pas faire passer ses navires de guerre par les détroits en raison des restrictions de Montreux, n'a pas pu faire entrer directement de puissance navale en mer Noire, et a dû à la place faire venir ses sous-marins pièce par pièce via le Danube jusqu'en Roumanie pour les y assembler. Malgré cela, la Turquie a appliqué Montreux méticuleusement, même aux moments les plus critiques de la guerre, et a préservé sa neutralité. En d'autres termes, le régime des détroits n'a pas été violé, même sous la pression des grandes puissances. Aujourd'hui, les arguments selon lesquels « si l'OTAN fait venir des véhicules maritimes sans pilote en mer Noire, le contrôle sera entre les mains de la Turquie » sont donc faibles. Le régime de Montreux limite clairement le passage des navires de guerre et des plateformes navales militaires. Dans ce cadre, les véhicules maritimes sans pilote ne peuvent pas non plus être évalués en dehors de ce régime en raison de leurs caractéristiques militaires. En d'autres termes, Montreux n'autorise déjà pas le passage indépendant et illimité de tels éléments. Par conséquent, le problème n'est pas le contrôle, mais le passage lui-même.

D'autre part, le fait que la Turquie, propriétaire de Montreux en mer Noire, établisse de ses propres mains un commandement maritime lié à l'OTAN fait du pays un avant-poste d'une structure militaire positionnée de fait contre la Russie. Il ne s'agit pas seulement d'une rupture juridique, mais d'une rupture directement géopolitique. Cette situation nuit à l'équilibre fourni par Montreux et met la Turquie face à la Russie. Une telle structuration ne génère pas seulement une tension ouverte ; elle ouvre également la voie à de nombreux scénarios qui mettront la Turquie à l'épreuve à l'avenir, y compris des opérations sous faux drapeau. La Turquie ne peut agir dans cette géographie qu'en s'appuyant sur sa propre force. Il ne faut pas permettre à l'OTAN de forcer la Turquie d'une manière qui éroderait notre statut spécial en mer Noire, qui sert de zone de stockage logistique et de défense arrière pour la Turquie pendant la guerre d'indépendance, avec les détroits turcs, l'un des points névralgiques du transport maritime les plus importants au monde, ayant le poids spécifique géopolitique le plus élevé. Par conséquent, la question n'est pas seulement celle d'aujourd'hui, mais celle des équilibres de demain. Si la Russie parvient à imposer à l'avenir des conditions de cessez-le-feu avec l'Ukraine en sa faveur, la marge de manœuvre de la Turquie sera considérablement réduite. Dans ce cas, il ne sera pas possible de maintenir l'équilibre que nous avons établi de nos propres mains aujourd'hui. La sécurité en mer Noire ne doit pas être assurée par l'OTAN, qui s'aiguise chaque jour pour combattre la Russie et qui est dirigée par un secrétaire général très éloigné des modèles de comportement rationnels et prudents comme Rutte, agissant en dehors des décisions du NAC et du consensus des 32 États, mais par les pays riverains. La Turquie doit utiliser l'autorité conférée par Montreux pour protéger cet équilibre. L'abandon des initiatives telles que le Commandement des éléments maritimes de l'OTAN est donc une nécessité stratégique. Sinon, la Turquie sera confrontée au risque de briser l'équilibre qu'elle a elle-même établi et de se traîner sur une ligne de conflit direct avec la Russie.