La Patrie Bleue et la loi sur les zones de juridiction maritime

L'inscription d'une telle loi à l'ordre du jour aujourd'hui est une étape tardive, mais extrêmement importante d'un point de vue stratégique. Car la question ne relève plus seulement du droit de la mer.

Lorsque le concept de « Patrie Bleue » (Mavi Vatan) a vu le jour en juin 2006, la Turquie traversait l'une des périodes de recul et d'encerclement les plus critiques de l'histoire de sa géopolitique maritime. Cependant, les racines de ce processus ne remontent pas seulement aux années 2000, mais bien plus loin, notamment aux crises du plateau continental qui ont débuté en mer Égée dans les années 1970. En réalité, la lutte pour les zones de juridiction maritime que connaît la Turquie aujourd'hui n'est pas un problème apparu soudainement. Tout au long de l'histoire républicaine, la Turquie a longtemps agi avec une conception de la sécurité centrée sur la terre ferme, les mers étant souvent considérées comme des zones stratégiques secondaires. Durant la guerre froide, positionnée sur le flanc sud de l'OTAN face à la menace soviétique, le réflexe de sécurité de la Turquie s'était largement structuré autour de la défense terrestre. Les mers, quant à elles, étaient principalement abordées sous l'angle du transport, de la pêche et de la sécurité côtière. Pourtant, le monde changeait : le transport énergétique, les ressources naturelles sous-marines, les routes commerciales maritimes, les câbles de données, les infrastructures énergétiques sous-marines et la sécurité des détroits replaçaient les mers au centre de la compétition entre grandes puissances. Alors que le transport maritime constitue l'épine dorsale de l'économie mondialisée, les lignes d'énergie et de données sous-marines devenaient les nouvelles veines géopolitiques des États. Bien qu'entourée par la mer sur trois côtés, la Turquie n'a pas su lire cette transformation à un niveau stratégique pendant de nombreuses années.

LA CRISE DU PLATEAU CONTINENTAL DE 1976

La période où la Turquie a connu sa première grande rupture concernant les zones de juridiction maritime en mer Égée est celle des années 1970. Après la crise pétrolière de 1973, l'intérêt pour le potentiel en hydrocarbures de la mer Égée a rapidement augmenté. Les deux pays se sont retrouvés pour la première fois en confrontation sérieuse lorsque la Grèce a entamé des initiatives unilatérales concernant le plateau continental, sans tenir compte des droits de la Turquie. Pour la Turquie, le problème ne se limitait pas à une licence de recherche pétrolière. La question de savoir quelle côte, quelle île ou quelle formation géographique générerait quelle étendue de zone de juridiction maritime s'était posée. Cette crise a montré que la mer Égée n'était plus seulement un problème politique entre deux alliés de l'OTAN, mais qu'elle s'était transformée en une question directe de souveraineté géopolitique. En 1976, après les activités du navire de recherche turc Hora (Sismik-1), la crise s'est intensifiée et le problème a été porté sur l'agenda international. L'Accord de Berne, signé la même année et qui a gelé le problème jusqu'à aujourd'hui, est devenu l'un des premiers documents importants témoignant de la volonté de la Turquie de gérer la question du plateau continental en mer Égée sur un terrain juridique et politique. L'essence de l'Accord de Berne était d'inviter les parties à s'abstenir de mesures unilatérales dans les zones de plateau continental en mer Égée et à tenter de résoudre le problème par la négociation. Cet accord était très important pour la Turquie, car il a fonctionné comme un mécanisme de frein politique empêchant la Grèce de créer des faits accomplis en mer Égée. Cependant, au fil des années, l'administration d'Athènes s'est éloignée de l'esprit de cet accord et a poursuivi ses politiques visant à créer des situations de fait en mer Égée. Une grande partie des crises actuelles est en réalité la continuation du différend sur le plateau continental qui a débuté en 1976 et qui n'a jamais été totalement résolu. C'est pourquoi les problèmes en mer Égée doivent être lus non pas seulement à travers les crises actuelles, mais dans une continuité stratégique d'environ un demi-siècle.

LA CONVENTION DES NATIONS UNIES SUR LE DROIT DE LA MER (CNUDM) DE 1982 ET LE PLATEAU CONTINENTAL

La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982 a créé un nouveau cadre juridique mondial qui a approfondi ces problèmes. Cette convention, dépassant le droit de la mer classique, a placé des concepts tels que le plateau continental, la zone économique exclusive, la zone contiguë, le régime de la haute mer et l'exploitation minière en eaux profondes au centre du système international. Désormais, les États commençaient à considérer non seulement leurs eaux territoriales, mais aussi les ressources énergétiques des fonds marins, les droits de pêche, les ressources biologiques et les zones économiques sous-marines comme des zones de souveraineté stratégique. Cependant, la capacité de génération de zones de juridiction maritime accordée aux îles posait des problèmes vitaux pour la Turquie. Car la mer Égée n'est pas une géographie ordinaire. C'est une mer semi-fermée particulière, fragmentée par des centaines d'îles, d'îlots et de rochers. Si ce système est appliqué tel que l'interprète la Grèce, les côtes anatoliennes subiront une perte de zone de juridiction maritime à quelques kilomètres seulement, et la Turquie sera confinée à ses propres côtes en mer Égée et en Méditerranée orientale. C'est pourquoi la Turquie n'est pas partie à la CNUDM. Mais le problème ne se limitait pas à ne pas être partie à la convention. La Turquie a développé une position d'État objecteur persistant, contestant systématiquement certains articles. En particulier, les articles 3 (largeur de la mer territoriale), 33 (zone contiguë) et 121 (régime des îles, mer territoriale et plateau continental) de la convention contenaient de sérieux problèmes pour Ankara. La Turquie a été un objecteur persistant à ces articles dès le début. De plus, depuis 1958, la Turquie s'oppose à ce que les îles génèrent un plateau continental — en particulier à ce que les îles situées devant un État continental génèrent automatiquement un plateau continental — et fonde sa position sur le droit coutumier antérieur à 1958. Car accorder plus d'effet à quelques kilomètres carrés de petits îlots et rochers en mer Égée qu'à des centaines de kilomètres de côtes anatoliennes ne correspond pas aux réalités géographiques. L'approche de la Turquie n'est pas seulement une thèse politique, mais le produit d'une pratique étatique de longue date fondée sur la géographie, la sécurité et la réalité géopolitique. C'est pourquoi l'approche d'Ankara vis-à-vis de la CNUDM n'est pas conjoncturelle, mais stratégique. L'objection de la Turquie découle essentiellement de la structure géographique particulière de la mer Égée. Car une compréhension mécanique du droit des îles appliquée en mer Égée pourrait entraîner des résultats bloquant de fait l'accès à la mer de l'État continental.

LA MENACE DES 12 MILLES DE LA GRÈCE

La vision de la Grèce de transformer la mer Égée et la Méditerranée en une zone de souveraineté grecque était conforme à la CNUDM de 1982. Alors que les négociations de la convention étaient encore en cours, la Grèce a commencé à évoquer, dès l'automne 1981, qu'elle utiliserait son droit aux 12 milles conformément à l'article 3 de la convention. Après l'entrée en vigueur de la CNUDM en 1994, la crise est devenue plus visible. La préparation de la Grèce à étendre ses eaux territoriales à 12 milles en mer Égée a déclenché une grande alerte stratégique pour la Turquie. En juin 1995, la Turquie a répondu à cet acte par une décision du Parlement, et le Conseil des ministres a été autorisé à prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher cette décision de la Grèce. Car même dans le régime actuel de 6 milles, environ la moitié de la mer Égée passe sous contrôle grec. L'application des 12 milles porte en elle le potentiel de transformer de fait la mer Égée en une mer intérieure grecque. Avec cette décision, la Turquie a déclaré pour la première fois ouvertement qu'elle n'accepterait pas de fait accompli en mer Égée et qu'elle pourrait utiliser la force militaire si nécessaire. Cette décision n'était pas seulement un réflexe militaire, mais le signe du passage de la Turquie à une nouvelle ère dans sa géopolitique maritime. Car Ankara a commencé pour la première fois à considérer les zones de juridiction maritime comme une question directe de souveraineté nationale, de sécurité et d'espace de vie géopolitique. (Bien que le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie en 2005 ait déclaré devant la presse au président du Parlement grec que cette décision devait être annulée, aucune mesure n'a été prise par les gouvernements de l'AKP jusqu'à ce jour pour faire marche arrière.)

LA CRISE D'IMIA (KARDAK)

Fin 1995 et début 1996, la crise d'Imia (Kardak) a éclaté. La crise d'Imia est souvent décrite comme une crise de souveraineté limitée ayant eu lieu autour de deux rochers. Pourtant, Imia était la manifestation d'un problème beaucoup plus vaste en mer Égée. Car le problème ne se limitait pas à Imia. La question de nombreux îlots et rochers dont la souveraineté n'avait pas été clairement transférée par les traités de Lausanne et de Paris a été soulevée. Ce domaine problématique, appelé plus tard dans l'opinion publique EGAYDAAK (îles, îlots et rochers dont la souveraineté n'a pas été transférée à la Grèce par les traités), a porté la question des formations géographiques à la souveraineté contestée en mer Égée à l'agenda de sécurité de la Turquie. Parmi les 153 îles, îlots et rochers, ceux capables de générer des eaux territoriales contrôlent au total 6 % de la mer Égée. En d'autres termes, les zones maritimes de ces entités sont plus précieuses que les terres elles-mêmes. Après Imia, la Turquie a pour la première fois fortement mis à l'ordre du jour qu'en mer Égée, il n'y avait pas seulement un problème de plateau continental ou d'eaux territoriales, mais aussi un problème d'îles et de rochers dont la souveraineté n'avait pas été transférée par traité. Ainsi, les titres de crise en mer Égée se sont élargis. Eaux territoriales, plateau continental, espace aérien, ligne FIR, îles démilitarisées et îles-îlots-rochers à l'appartenance contestée sont devenus une grande équation géopolitique interconnectée.

Ce processus a également conduit à la transformation des réflexes militaires et diplomatiques de la Turquie en mer Égée. Car la crise d'Imia a montré que le problème en mer Égée ne pouvait pas être géré uniquement par des textes juridiques. La pratique étatique effective, la puissance navale, la présence continue et la dissuasion étaient également des éléments déterminants. C'est pourquoi, après Imia, la visibilité et les activités opérationnelles des forces navales turques en mer Égée ont pris une autre dimension. Avec l'effet du tremblement de terre de Gölcük en 1999, des changements ont eu lieu dans la structure des forces et du commandement. La Turquie a commencé à agir en mer Égée non plus seulement avec un réflexe de défense, mais avec une stratégie active rendant visibles ses droits de souveraineté sur le terrain.

LE PROBLÈME DE LA MÉDITERRANÉE ORIENTALE

Au début des années 2000, les développements en Méditerranée orientale ont encore accru la pression sur la Turquie. En 2003, la déclaration unilatérale de ZEE par la République chypriote grecque (RCG), basée sur l'accord conclu avec l'Égypte, n'était pas seulement une question énergétique. Cette initiative était le premier grand maillon de la stratégie visant à exclure la Turquie de la Méditerranée orientale. Ensuite, la « Carte de Séville » a été mise en circulation dans les milieux de l'Union européenne. Avec l'adhésion de la RCG à l'UE au printemps 2004, l'UE a étendu ses zones de juridiction maritime de manière maximaliste, de l'océan Atlantique aux frontières de la Syrie, de l'Égypte et d'Israël. Cette carte était extrêmement dangereuse pour la Turquie. Car elle ouvrait la voie à la fermeture de toute la mer Égée à la Grèce, à l'accaparement d'une vaste zone en Méditerranée qu'elle ne mérite pas en raison de l'île de Kastellorizo (Meis), et au fait que la RCG, en tant qu'État insulaire, possède des zones de juridiction maritime d'une taille imméritée face à l'État continental qu'est la Turquie. De plus, les droits de la RTCN sur les fonds marins étaient de fait spoliés. La zone d'action de la Turquie en Méditerranée orientale était confinée aux environs du golfe d'Antalya. La carte n'était pas seulement une étude académique. Avec le temps, elle a été utilisée pour devenir l'une des références politiques de l'UE et a constitué une infrastructure pour les thèses maximalistes de la RCG et de la Grèce.

LE SCANDALE DU PLAN ANNAN

À la même période, le processus du Plan Annan a eu lieu le 24 avril 2004. Nos compatriotes sur l'île, avec l'encouragement d'Ankara et la propagande de l'UE, ont malheureusement dit oui au plan. Si la partie chypriote grecque avait dit oui au plan, la Turquie aurait perdu la RTCN, son plus important appui géopolitique en Méditerranée orientale. C'est pourquoi la « Patrie Bleue » n'était pas seulement un concept de zone de juridiction maritime. C'était en même temps une ligne de résistance stratégique contre la liquidation de la RTCN, l'encerclement de la Turquie par la mer et le rétrécissement de la profondeur maritime de l'Anatolie. C'est aussi la raison pour laquelle le concept de « Patrie » a été spécifiquement choisi. Car le problème avait cessé d'être uniquement une question d'énergie, de pêche ou de transport. Les mers étaient devenues des zones de souveraineté directe. La Turquie a commencé pour la première fois à considérer ses mers comme des zones stratégiques aussi vitales que ses frontières terrestres.

POURQUOI LA LOI EST-ELLE NÉCESSAIRE ?

L'émergence du concept de zones de juridiction maritime et, en particulier, de la doctrine du plateau continental, est directement liée à la grande transformation technologique et géopolitique survenue après la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, les mers étaient largement considérées comme des zones de transport, de commerce et de mouvement militaire. La conception de la souveraineté des États reposait essentiellement sur une approche de mer territoriale étroite s'étendant depuis la côte jusqu'à la portée des canons. La haute mer était acceptée dans le cadre du concept de « mare liberum », c'est-à-dire la mer libre. Cependant, dans la période d'après-guerre, avec l'augmentation rapide des besoins énergétiques, le développement de la technologie pétrolière en haute mer et la compréhension de la valeur économique des ressources des fonds marins, le fond marin est soudainement devenu le nouveau terrain de la compétition entre grandes puissances. Le point de rupture de cette transformation a été la Proclamation Truman publiée le 28 septembre 1945 par le président américain Harry S. Truman. Truman a publié deux proclamations présidentielles distinctes. L'une déclarait la juridiction et le contrôle américains sur les ressources du plateau continental au large des côtes américaines. L'autre visait à protéger les ressources halieutiques en haute mer. La Proclamation Truman est considérée comme le début de la doctrine moderne du plateau continental. La Proclamation Truman était le résultat juridique de cette révolution technologique. Pour la première fois, les États-Unis ont revendiqué des droits exclusifs sur les ressources naturelles du fond marin à partir de la côte. Ainsi, l'approche classique selon laquelle la haute mer est totalement libre a commencé à se briser. La Convention de Genève sur le plateau continental de 1958 a été le premier grand texte de droit international de ce processus. La convention a défini le plateau continental comme la zone de droits souverains de l'État côtier sur les ressources du fond marin et du sous-sol marin.

L'approche de Truman a rapidement créé un effet domino. Les pays d'Amérique latine, notamment des États comme le Chili, le Pérou et l'Équateur, ont commencé à avancer des revendications de zones de juridiction maritime de 200 milles marins. Ensuite, d'autres États côtiers ont également commencé à déclarer des droits souverains sur le plateau continental et les ressources marines.

La Convention sur le droit de la mer de 1982 (CNUDM) a ajouté la Zone Économique Exclusive (ZEE) à côté du plateau continental. La population mondiale augmentait et la protection de la pêche et des stocks de poissons devenait extrêmement importante. La ZEE donnait à l'État côtier non seulement le fond marin, mais aussi le volume d'eau avec toutes les ressources vivantes et non vivantes qu'il contient. Après 1982, de nombreux pays ont promulgué des lois sur les zones de juridiction maritime. Aux États-Unis, sous l'ère Reagan, une Zone Économique Exclusive (ZEE) a été déclarée par décret présidentiel en 1983. Ainsi, les États-Unis ont réglementé leurs zones de juridiction maritime par leur propre droit national sans être partie à la CNUDM. De même, le Brésil a adopté en 1992 une réglementation juridique couvrant de très vastes zones maritimes avec l'approche « Amazonie Bleue ». La Chine a également ancré juridiquement son approche de la « Ligne en neuf traits » en mer de Chine méridionale à la même période. La Russie, quant à elle, a promulgué sa propre loi sur les zones de juridiction maritime en 1998. À partir de là, les grands États maritimes se sont efforcés de construire une souveraineté maritime aussi bien par le droit international que par la législation nationale.

En réalité, le fait que la Turquie discute d'une telle loi à une date aussi tardive que 2026 est un retard institutionnel grave. L'absence d'une loi réglementant le droit interne sur les zones de juridiction maritime pour la Turquie, qui possède une zone de juridiction maritime de près d'un demi-million de km² et 8 883 km de côtes, est un grand retard.

Au lieu d'une loi qui servirait de base à la pratique étatique en dehors des eaux territoriales pour la Turquie, qui n'a pas signé la CNUDM, il existe une législation dispersée (décisions du Conseil des ministres, déclarations de coordonnées du plateau continental, applications NAVTEX, réglementations sur la pêche et applications fragmentées réparties sur les zones de compétence de différentes institutions). L'existence d'une loi holistique rassemblant ces éléments sous un seul toit stratégique aura un effet multiplicateur de force sur nos applications de souveraineté dans nos zones de juridiction maritime, qui sont au premier rang de nos domaines d'intérêt géopolitique. Cette situation empêchera le front opposé de transformer ses propres thèses en droit de l'UE, en licences énergétiques, en législations nationales et en réseaux d'entreprises internationales. Par exemple, la RCG distribue des zones de licence à des entreprises énergétiques internationales, la Grèce mobilise les institutions de l'UE, crée des consortiums énergétiques et, malgré la Turquie, créait son propre écosystème juridique en Méditerranée orientale. En d'autres termes, cette législation, qui sera promulguée en tant que droit interne, assurera une consolidation dans nos zones de souveraineté.

CONCLUSION

Le besoin de réglementation, aujourd'hui appelé « Loi sur la Patrie Bleue » dans l'opinion publique, est en réalité le produit d'une lutte stratégique d'environ un demi-siècle. Car le problème ne se limite pas à la tension actuelle en Méditerranée orientale. C'est le résultat d'une pression géopolitique de longue durée s'étendant de la crise du plateau continental de 1976 à l'Accord de Berne, de la décision de la TBMM de 1995 à la crise d'Imia, du problème EGAYDAAK à la Carte de Séville. La Turquie doit désormais gérer ses zones de juridiction maritime non pas avec une législation fragmentée, mais avec une seule intelligence d'État stratégique.

La souveraineté ne se construit pas seulement en défendant des thèses en droit international ou en utilisant le slogan « Patrie Bleue » partout. Il faut accorder des licences, imposer des taxes, inspecter les activités étrangères, soumettre les recherches scientifiques à un système d'autorisation, réglementer la pêche, créer des zones de sécurité et appliquer des sanctions si nécessaire. En d'autres termes, la réglementation du droit interne constitue l'infrastructure juridique de la souveraineté effective en mer. Aujourd'hui, derrière les luttes qui se déroulent de la mer de Chine méridionale à l'Arctique, il n'y a pas seulement des marines, mais aussi des stratégies de souveraineté maritime soutenues par le droit interne. C'est ce que fait la Chine en mer de Chine méridionale, c'est ce que font les États-Unis en Alaska et dans le Pacifique, et c'est aussi la politique de la Russie dans l'Arctique. La Turquie doit désormais agir avec la même conscience stratégique.

En conclusion, l'inscription d'une telle loi à l'ordre du jour aujourd'hui est une étape tardive, mais extrêmement importante d'un point de vue stratégique. Car le problème ne relève plus seulement du droit de la mer. Cette question est celle de l'indépendance géopolitique de la Turquie, de sa sécurité énergétique, de sa liberté de mouvement en mer Égée, de l'avenir de la RTCN, de l'équilibre des forces en Méditerranée orientale et de la protection de ses droits de souveraineté dans les mers. Tout comme le concept de « Patrie Bleue » a représenté un éveil mental, la Loi sur les zones de juridiction maritime sera l'institutionnalisation juridique et stratégique de cet éveil.

RECOMMANDATIONS POUR LA TURQUIE

Avec cette loi, la ZEE de Méditerranée orientale doit être déclarée ; les 153 îles, îlots et rochers au statut EGAYDAAK, qui constitueront la base du partage futur des zones de juridiction maritime en mer Égée, doivent être déclarés nommément ; des zones de pêche spéciales incluant ces îles, îlots et rochers doivent être déclarées en mer Égée. De plus, avec l'approbation de cette loi, des activités sismiques et de forage doivent être lancées dans les zones faisant face à nos régions, parmi les zones de licence n° 1, 4, 5, 6 et 7 déclarées en 2007 par l'État voyou qu'est la RCG, qui viole notre plateau continental en Méditerranée orientale ; le calendrier de ces activités doit être planifié pour septembre en tant que démarche contre la déclaration du prêtre grec résidant à Istanbul, Bartholomeos, qui a déclaré en septembre : "L'École théologique de Halki sera ouverte", une déclaration qui a extrêmement perturbé l'opinion publique.