Sur les pièges de l'entraînement vers la guerre

L'année 2026 sera manifestement très complexe et sanglante.

Le front vénézuélien. Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont mené une opération militaire à Caracas, capturant le président vénézuélien Maduro et son épouse pour les transférer à bord du navire d'assaut amphibie USS Iwo Jima. Ce tableau porte les marques d'une tentative classique de changement de régime. Bien que les États-Unis utilisent les discours de « démocratie » et de « lutte contre les stupéfiants », cette attaque brutale s'est transformée en une opération de démonstration de force dans les Caraïbes, une version actualisée de la doctrine Monroe. Il est clair que ces attaques ont été menées sans déclaration de guerre, sans approbation du Congrès et sous un format de guerre hybride pour provoquer un mouvement interne et un changement de régime au Venezuela. Cette opération vise à remettre au pas un État qui entretenait des contacts avec la Chine et la Russie, tentait de résister au système de sanctions lié au dollar et échappait au contrôle dans la géopolitique de l'énergie et des ports. La suite dépendra de l'attitude du peuple vénézuélien. Ce qui se passe à Caracas ne doit pas seulement être lu comme l'émasculation de la souveraineté d'un pays, mais aussi comme l'annonce de la délimitation des frontières dans la lutte mondiale pour le pouvoir. Le fait que l'intervention américaine ait eu lieu quelques heures après la rencontre de l'envoyé spécial chinois avec le président doit également être pris en compte. Cette opération est un succès tactique sérieux. Cependant, elle n'est pas encore au stade stratégique qui permettrait de concrétiser l'affirmation de Trump lors de sa conférence de presse à Mar-a-Lago : « Nous dirigerons désormais le Venezuela ». En effet, il est très difficile pour les États-Unis de diriger un pays de 30 millions d'habitants et d'une superficie proche d'un million de kilomètres carrés sans l'occuper. D'autre part, l'intervention contre un dirigeant élu selon des méthodes mafieuses constitue un seuil dangereux pour le droit international, signalant une rupture profonde dans l'ordre mondial et une méfiance croissante envers les États-Unis. Les États-Unis sont désormais dans la position d'un Israël mondial. Le glissement progressif des États-Unis vers une ligne sans règles et uniquement fondée sur la force entraîne un monde où le droit recule, et où le chaos et les nouveaux blocs s'accélèrent. Ce processus conduit le Sud global à se rapprocher davantage de la Chine et de la Russie, et révèle totalement le caractère insoutenable de l'ordre américain. Dans ce contexte, il est possible de dire que l'objectif réel de l'opération est de mettre la main sur le pétrole et les minerais précieux. L'hégémonie mondiale centrée sur le dollar des États-Unis s'érode sérieusement. Le processus de remboursement des milliers de milliards de dollars dépensés à taux zéro pendant la période du Covid a commencé, et le budget américain devra supporter une charge d'environ 1 000 milliards de dollars par an uniquement pour les intérêts dans les années à venir. Parallèlement, la dépréciation du dollar, le basculement du commerce pétrolier hors du dollar sur l'axe Arabie saoudite-Iran-Chine-Russie et l'affaiblissement du pouvoir d'imposition des États-Unis sur les marchés de l'énergie accélèrent ce processus. Dans ce tableau, les réserves pétrolières massives du Venezuela apparaissent comme un outil de soulagement pour les marchés et un instrument d'équilibre pour les États-Unis en excluant leurs rivaux. Cependant, cet objectif, c'est-à-dire la saisie totale de l'industrie pétrolière pour lancer les exportations, n'est pas facile. Il est également frappant que la France et le Royaume-Uni critiquent l'opération américaine. Cela peut être lu comme le reflet du malaise suscité par le début de la mise en œuvre du document NSS 2025 des États-Unis. Le Venezuela sera en réalité un terrain d'examen pour l'humanité. Nous verrons si le régime de brute des États-Unis et son paradigme « je fais et je prends ce que je veux » fonctionneront ici. L'un des champs de bataille les plus importants de 2026 pour l'humanité commence sans aucun doute au Venezuela. Soit la tyrannie capricieuse, soit l'humanité l'emportera.

Le scénario iranien. Le président américain Donald Trump a publié un message de menace contre le régime iranien le 2 janvier 2026, dans le cadre des troubles internes déclenchés par la pénurie d'eau et l'inflation élevée avant la fin de l'année 2025. Dans son message, il a déclaré que « si le régime ouvre le feu sur des manifestants pacifiques et les tue par la violence, les États-Unis viendront à leur secours », ajoutant que nous sommes en état « Locked and loaded ». L'expression « verrouillé et chargé » est utilisée dans la terminologie des forces aériennes et navales pour signifier le verrouillage d'une cible par un radar de contrôle de tir et la préparation des armes au tir. En d'autres termes, ce n'est pas un avertissement, mais l'annonce d'un seuil d'engagement. La situation est complexe sur le front des guerres permanentes représenté par les États-Unis. Israël, qui utilise la machine de guerre américaine pour ses propres intérêts et tient pratiquement les États-Unis en otage, semble avoir tiré les leçons de la guerre de 12 jours contre l'Iran. L'Iran ne peut être détruit par une attaque extérieure. C'est pourquoi la stratégie change. Sous prétexte de troubles internes, la puissance américaine est transportée sur le terrain iranien, et Washington est entraîné pas à pas vers ce front. Il n'est pas fortuit que cette déclaration intervienne juste après que Trump a passé le Nouvel An à Mar-a-Lago avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, dont le nom est associé à des crimes de guerre. Sur l'axe Washington-Tel Aviv, la décision semble avoir été prise depuis longtemps, et l'opinion publique n'est que préparée. Trump offre pratiquement un cadeau de Nouvel An à Netanyahu et au front mondialiste sioniste aux États-Unis.

Le front russe. Alors que les pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie se poursuivaient sous l'égide des États-Unis, l'attaque ukrainienne menée avec 91 drones contre la résidence officielle de Poutine à Novgorod dans la nuit du 28 décembre 2025 a soudainement fait monter l'escalade au plus haut niveau. Bien que Zelensky ait déclaré ne pas être au courant de cette attaque, la réponse à la question de savoir qui en sortirait gagnant désigne déjà le coupable probable. Alors que ces développements se poursuivaient et que les pièces du drone ukrainien utilisé dans l'attaque étaient présentées à l'attaché américain à Moscou lors d'une réunion officielle le 2 janvier 2026, le fait que les États-Unis aient averti tous leurs citoyens vivant en Russie de quitter le pays aux mêmes heures signifie que des développements très graves vont se produire sur le front ukraino-russe. Il est possible de dire qu'une agence de renseignement a mené cette attaque au nom de groupes qui ne veulent pas la fin de la guerre. Le capital financier (structure mondialiste soutenue par les néocons et les sionistes) ne veut pas que la guerre en Europe se termine, malgré Trump. Trump ne peut pas contrôler ce groupe puissant au sein des États-Unis, y compris les extensions de la CIA et du MI6. Car au sein de chaque structure constituant les institutions de l'État américain, les mondialistes sont encore très puissants et actifs. Même si la guerre en Ukraine se termine, cette structure ne veut pas que les peuples européens connaissent la paix. Il est clair que la bande mondialiste, pour ne pas accepter la défaite face à la Russie, a visé l'élimination de Poutine par un assassinat, et a échoué. Cette situation offre à Poutine l'opportunité de contre-attaquer. Désormais, Poutine voit que le pouvoir de Trump, en qui il avait confiance après le sommet de l'Alaska, est limité. Si la guerre continue de s'intensifier, Poutine pourrait prendre des mesures pour pérenniser ses gains militaires au sol sur la rive est du fleuve Dniepr, dans le Donbass et à Zaporijia. Si la guerre dure beaucoup plus longtemps, il pourrait cette fois inclure Odessa parmi ses objectifs. D'autre part, le fait que la guerre russo-ukrainienne entre dans une phase de cessez-le-feu ou de conflit gelé sous la pression de Trump n'est pas une fin pour le capital financier. Au contraire, c'est un seuil où de nouvelles zones de crise seront recherchées. Car les budgets de défense élevés de l'Europe, les profits extraordinaires sur les marchés de l'énergie et l'atmosphère politique militarisée ne peuvent être maintenus que par une perception de menace constante. Les zones grises, les provocations, les « accidents », les opérations d'information et parfois les scénarios de « faux drapeau » (false flag) entrent en jeu. Le but n'est pas de déclencher la guerre, mais de produire la perception de l'inéluctabilité de la guerre. L'histoire est pleine d'exemples de ce modèle. L'explosion de l'USS Maine dans le port de La Havane en 1898 a plongé l'opinion publique américaine dans une psychologie de guerre, ouvrant la voie à la guerre hispano-américaine. L'incident survenu à Mukden sur la ligne de chemin de fer de Mandchourie du Sud en 1931 a servi de « prétexte » à l'invasion de la Mandchourie par le Japon via une opération sous faux drapeau. La provocation sous faux drapeau de Gleiwitz par les nazis en 1939 a servi à faire passer la Pologne pour l'agresseur. L'incident du golfe du Tonkin le 2 août 1964, présenté par les États-Unis comme ayant eu lieu alors qu'il n'avait pas eu lieu, a légitimé l'élargissement de la guerre du Vietnam. Le point commun de ces exemples est le suivant : les décisions de guerre sont préparées dans le domaine de la perception. Les opinions publiques sont amenées au point où « il ne reste plus d'autre choix ». Dans ce cadre, la dégradation des relations entre la Russie et les États-Unis servira la bande du capital financier européen. Bien que les peuples ne veuillent pas la guerre, les régimes, notamment en Allemagne, au Royaume-Uni et en France, utiliseront cette situation à leur avantage et renforceront leur statut politique en déclin constant à l'intérieur par le biais de l'expansion de la guerre. Cette situation mettra également de nouveaux scénarios à l'ordre du jour. Parmi les premiers lieux qui viennent à l'esprit figurent les scénarios de la Moldavie et de Kaliningrad. Cependant, écrire un nouveau scénario qui affaiblirait la Russie en Moldavie pourrait ne pas servir les intérêts de la bande mondialiste. Car cette région est déjà contiguë à une zone où la guerre se poursuit, et l'intervention de la Russie est beaucoup plus facile que dans la région balte. Ce n'est pas le cas pour Kaliningrad.

Le scénario de Kaliningrad. Le commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) de l'OTAN, le général Christopher Donahue, a déclaré le 18 juillet 2025 à propos de l'oblast de Kaliningrad, territoire de 15 000 km² et d'un million d'habitants situé sur la côte balte, sans lien direct avec la patrie russe et entouré par la mer Baltique, la Pologne et la Lituanie : « L'importance des terres dans la guerre ne diminue plus, elle devient encore plus importante... Vous pouvez désormais supprimer les capacités d'accès et de déni de zone (A2/AD) de l'ennemi par une intervention terrestre. Vous pouvez désormais conquérir la mer depuis la terre. Tous ces événements en Ukraine le montrent. » En bref, le général Donahue souligne que cette région est encerclée par l'OTAN dans le contexte de la planification militaire et de la stratégie de dissuasion de l'OTAN, et indique que cet encerclement crée également un avantage en mer pour la puissance terrestre de l'OTAN. En précisant notamment dans la suite de son discours qu'il vise à renforcer les capacités de défense et d'attaque basées au sol, il affirme que les capacités russes d'accès et de déni de zone en mer et dans les airs à Kaliningrad pourraient être rapidement neutralisées. Ce commentaire a été interprété par de nombreux éléments médiatiques occidentaux comme signifiant que l'OTAN pourrait s'emparer de Kaliningrad d'une manière jamais vue auparavant. Ces déclarations ont été perçues comme une « menace » par la Russie, qui qualifie Kaliningrad de ligne rouge, et ont été critiquées en termes virulents. Moscou a souligné qu'elle prendrait toutes les mesures, y compris des armes nucléaires, pour défendre cette région.

Capital financier et guerre. Le capital financier ne se rassasie jamais de guerre ; car l'environnement idéal pour lui est l'incertitude. La guerre n'est pas une destruction pour lui, mais un modèle de production qui fonctionne. La paix signifie prévisibilité, production réelle, augmentation de la part du travail et contrôle politique. En revanche, le monde de la guerre, où le risque est tarifé, les ventes d'armes augmentent, la dette croît et les ressources publiques sont transférées au secteur privé sous prétexte de « sécurité », est l'environnement idéal du capital financier. C'est pourquoi la guerre n'est pas une déviation pour le système financier, mais un mécanisme accélérateur. Ce n'est pas la guerre elle-même, mais sa poursuite qui est importante. Les conflits qui s'éternisent pérennisent les dépenses de défense, revalorisent les marchés de l'énergie et des matières premières, normalisent l'endettement et maintiennent les sociétés dans une psychologie permanente d'« état d'urgence ». Ainsi, le capital financier gagne un espace où le contrôle démocratique s'affaiblit et où l'opposition est réprimée sous prétexte de « sécurité ». Le tableau dont nous sommes témoins aujourd'hui est exactement la forme mature de cette structure.

Pourquoi l'Europe veut-elle la guerre alors que les États-Unis se retirent ? Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une situation qui semble contradictoire à première vue. Les États-Unis, avec le document de stratégie de sécurité nationale publié le 4 décembre 2025, ont accepté la montée économique, technologique et géopolitique de la Chine et se sont orientés vers une stratégie d'équilibre et d'endiguement plutôt que de confrontation directe. Le Pacifique occidental est la zone prioritaire de Trump. En revanche, les néocons en Europe et aux États-Unis se préparent à une confrontation à long terme, voire à une guerre si l'on en croit leurs discours, en utilisant l'OTAN, entre les mains des mondialistes du capital financier, comme un levier contre la Russie. Cette contradiction ne peut s'expliquer par une intelligence stratégique, mais par les réflexes géographiques du capital financier. Selon le groupe MAGA de Trump, le système financier américain est saturé à l'échelle mondiale et sa capacité à soutenir les nouvelles guerres des autres est limitée. L'ordre du capital financier européen, au contraire, est devenu incapable de vivre sans crise. Car l'économie désindustrialisée de l'Europe, ses faibles taux de croissance et sa population vieillissante ne peuvent justifier et accélérer des dépenses de défense élevées et la militarisation en période de paix. Sentant que le parapluie sécuritaire américain s'affaiblit, l'Europe doit s'armer davantage. Cependant, pour la justification politique de l'armement, la menace, c'est-à-dire l'ennemi, est indispensable. À ce stade, la Russie n'est pas seulement un rival géopolitique, elle est la raison d'être du capital financier européen. L'Ukraine a payé le prix le plus lourd de ce processus. Au-delà d'être un État sur le terrain, l'Ukraine a été utilisée comme un outil géopolitique. Sa main-d'œuvre, ses infrastructures, sa capacité agricole et ses réseaux énergétiques sont devenus la matière première de la guerre longue. À mesure que la guerre s'éternisait, l'espace de souveraineté de l'Ukraine s'est réduit, car l'économie de guerre a accru la dépendance au financement extérieur, a pérennisé le régime de la dette et a hypothéqué le processus de « reconstruction » avant même qu'il ne commence. Ce n'est pas du colonialisme au sens classique. Au lieu de cela, un triangle dette, sécurité et reconstruction est établi. L'avenir de l'Ukraine dépend moins de la fin ou non de la guerre que de l'architecture financière qui sera mise en place après la guerre. Cela explique pourquoi l'Ukraine est considérée comme précieuse non pas pour « gagner », mais par la prolongation de la guerre.

La provocation de l'OTAN. L'OTAN a été présentée pendant de nombreuses années comme une garantie de sécurité pour l'Europe. Aujourd'hui, elle évolue de plus en plus vers une structure génératrice d'instabilité. Aujourd'hui, l'article 5 du Traité de Washington, qui est l'essence de l'OTAN, est juridiquement en place, mais il est devenu politiquement et conditionnellement effectif. Rappelons-le : « Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre toutes. En cas d'une telle attaque, elles aideront la partie ou les parties attaquées en exerçant le droit de légitime défense reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies ; elles conviennent de prendre immédiatement, individuellement et de concert avec les autres parties, les mesures qu'elles jugeront nécessaires, y compris l'emploi de la force armée. Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité des Nations Unies. Ces mesures prendront fin dès que le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir la paix et la sécurité internationales. » Il est clairement visible ici que l'article 5 n'est pas une déclaration de guerre automatique, mais exprime l'obligation de chaque membre d'aider « comme il le juge nécessaire » (militairement ou autrement). Dans ce cas, il n'est pas question d'utiliser les forces données au commandement et au contrôle opérationnels de l'OTAN en temps de paix sans l'approbation des pays. En d'autres termes, les forces allouées à l'OTAN en temps de paix ne peuvent être utilisées dans une guerre ou un conflit sans approbation nationale. Le transfert d'autorité, appelé « Transfer of Authority (TOA) », nécessite une décision politique et une approbation nationale. C'est-à-dire que de nombreux seuils doivent être franchis. Aucun commandant de l'OTAN ne peut engager les forces d'un pays dans un conflit armé sans la volonté politique de ce pays. D'autre part, l'erreur fondamentale commise par les faucons mondialistes européens sur l'article 5 est de supposer que les États-Unis seront automatiquement impliqués à chaque seuil. Or, la question fondamentale de Washington est de savoir si la crise menace le territoire américain. Si la réponse est non, l'Europe peut se retrouver seule avec ses propres risques. L'Europe n'est plus un centre existentiel pour les États-Unis, mais une zone de risque à gérer, et chaque pas escalatoire fait sans accepter cette réalité rapproche le continent de la possibilité d'un règlement sans les États-Unis. L'Europe tire aujourd'hui son courage non pas d'une puissance réelle, mais d'une illusion de puissance.

Conclusion. Les premiers jours de l'année 2026 ont été le signe que les jours à venir seront très difficiles. Le fait que Trump ait passé le Nouvel An avec Netanyahu, précisément la semaine où les dossiers Epstein ont été ouverts, a été une sorte de manifeste de la pression sioniste sur Trump.

Les développements qui se sont succédé ces derniers jours, en dehors de la route principale et du paradigme tracés dans le document NSS 25, reflètent en réalité la lutte entre différents groupes d'intérêts et de pression au sein des États-Unis. D'autre part, les conséquences de l'endettement supplémentaire de 6 à 7 000 milliards de dollars contracté par les États-Unis dans un environnement de taux d'intérêt proches de zéro pendant la période de pandémie se font sentir aujourd'hui. Le passage de la dette publique au niveau de 33 000 milliards de dollars fait apparaître la nécessité de refinancer 9 à 10 000 milliards de dollars en 2026, et un total de 15 000 milliards de dollars entre 2026 et 2028. Le problème est que ce renouvellement se fera désormais dans un environnement de taux d'intérêt de 4 à 4,5 % et non de 0,5 %. Cela a fait passer les paiements d'intérêts nets de 345 milliards de dollars en 2020 à 970 milliards de dollars en 2025. Ce montant passe dans la bande de 1 à 1,2 000 milliards de dollars en 2026. En fin de compte, l'endettement pour payer les intérêts accélère la spirale de la dette, la demande d'obligations s'affaiblit avec le retrait des grands acheteurs comme la Chine et le Japon, la pression de la FED pour imprimer de l'argent érode la crédibilité du dollar et le système devient capable de se briser en quelques semaines face à un choc géopolitique ou financier. En résumé, alors que l'hégémonie survit grâce à sa capacité d'endettement, cette capacité est sérieusement remise en question.

Dans ces conditions, le fait que les États-Unis appuient sur le bouton pour un changement de régime au Venezuela et lancent une guerre non déclarée avec des tactiques hybrides et asymétriques le 3 janvier 2026 déclenchera un nouveau processus de tension et de conflit qui durera des années en Amérique du Sud. Une période où le droit et les règles n'existent plus et où seule la force parle commence. En tant qu'État ayant vécu la tentative de coup d'État du FETÖ le 15 juillet 2016, la Turquie doit s'opposer directement à la tentative de changement de régime des États-Unis au Venezuela et soutenir le gouvernement élu du Venezuela lors des réunions et votes aux Nations Unies.

Pendant que tout cela se passe, l'exercice de blocus complet « Devoir de Justice 2025 » mené par la Chine autour de Taïwan dans les derniers jours de 2025 confirme que la doctrine d'interdiction de zone, capable de gérer le trafic maritime et aérien sans entrer en conflit armé, a mûri et que la Chine peut produire une pression navale multi-fronts. Dans les premiers jours de la nouvelle année, le langage de Donald Trump « nos armes sont prêtes » envers l'Iran, en rappelant que la Chine paiera le prix le plus lourd en raison de sa dépendance énergétique si l'Iran met sur la table la carte du détroit d'Ormuz en cas d'escalade, pousse Pékin non pas à reculer, mais à chercher des corridors et des alliances alternatifs. Parallèlement, les appels des États-Unis à leurs citoyens via leurs ambassades de « quitter la Russie » et la perception de menace durcie après la tentative d'attaque contre Poutine prolongent les pourparlers de paix et pérennisent l'escalade, tout en accélérant le rapprochement Moscou-Pékin et en faisant de la coordination stratégique russo-chinoise une nécessité plutôt qu'un choix. La question iranienne, ravivée par l'instigation de Netanyahu, créera des ruptures aussi graves que la guerre russo-ukrainienne en cas d'attaque. La Chine lira les derniers développements non pas à partir de Taïwan, mais à partir d'Ormuz. L'effondrement de l'Iran signifie la refonte non seulement du Moyen-Orient, mais aussi des chaînes d'approvisionnement mondiales, des prix de l'énergie et de l'équilibre Asie-Pacifique. En bref, le problème n'est pas seulement l'Iran. Le problème est une nouvelle grande rupture dans laquelle les États-Unis sont entraînés de force sur le terrain, déclenchée par Israël et dont la Chine gérera les conséquences à l'échelle mondiale. D'autre part, la lutte entre le front qui veut la poursuite de la guerre russo-ukrainienne et Trump qui dit d'abord la Chine se poursuit. La Russie, voyant que la paix est impossible en raison des attaques subies depuis le 31 décembre, pourrait continuer à avancer dans le Donbass jusqu'au fleuve Dniepr. Dans ce cas, Zelensky ne pourra plus rester au pouvoir en Ukraine. L'Ukraine aura finalement soit un gouvernement vivant en paix avec la Russie, soit l'hostilité continuera. Dans un tel cas, on peut dire que l'Ukraine risque même de perdre Odessa. La Turquie doit être très prudente dans ce processus. La chute de l'Iran et son entraînement dans une guerre civile causeraient de très graves problèmes géopolitiques pour notre pays. L'arrivée au pouvoir d'un régime pro-américain et pro-israélien en Iran signifie l'encerclement de la Turquie par l'est. Cela signifie également qu'une grande vague migratoire vers la Turquie s'accumulera à notre frontière orientale. D'autre part, l'attitude que notre frère l'Azerbaïdjan adoptera si l'Iran arrive au stade de la guerre civile et du changement de régime est très importante. L'utilisation tant de l'Azerbaïdjan que de la Turquie conformément aux intérêts de la géopolitique américaine et israélienne crée un effet en cascade qui affectera non seulement la géopolitique régionale, mais aussi la géopolitique continentale et mondiale. Dans ces conditions, il ne faut pas ignorer la restriction de toute possibilité pouvant soutenir Israël et le front agresseur, y compris Kürecik et l'espace aérien. Dans la guerre russo-ukrainienne, la Turquie doit poursuivre sa politique actuelle, mais doit être limitée dans l'ouverture de son espace aérien aux avions de l'OTAN. Il ne faut pas oublier que la Convention de Montreux sur les détroits n'autorise pas les navires de guerre étrangers et maintient l'équilibre en mer Noire. La même situation devrait servir d'exemple pour la protection de notre espace aérien, même s'il n'y a pas d'accord contraignant. La Turquie, qui n'autorise pas les navires de guerre étrangers, doit être avare dans l'autorisation aux avions et drones étrangers de sortir en mer Noire d'une manière qui briserait la neutralité d'Ankara.

(Je ferai une analyse du Venezuela dans mon programme Youtube qui sera diffusé le 7 janvier 2026 à 17h00. Le lien de la chaîne est le suivant : https://www.youtube.com/@CemGurdenizz)