Céréales ou poissons ? L'évolution géopolitique des puissances terrestres et maritimes

La contradiction la plus importante de l'histoire est apparue entre le mode de vie lié à la terre et celui tourné vers la mer.

Le livre de l'anthropologue américain James C. Scott, intitulé « Against the Grain: A Deep History of the Earliest States » (publié en français sous le titre « Homo domesticus : Une histoire profonde des premiers États », aux éditions La Découverte), dont j'ai récemment lu la première édition de 2017 (publiée par Koç Üniversitesi Yayınları), réévalue la révolution agricole et l'émergence des premiers États sédentaires, l'un des tournants les plus importants de l'histoire de l'humanité. En d'autres termes, il explique comment l'État et l'institutionnalisation sont apparus après que l'homme chasseur-cueilleur est passé à une vie sédentaire. Scott évalue le rôle de la production céréalière, tournant décisif du passage du nomadisme chasseur-cueilleur à la société sédentaire, dans le développement des premières civilisations, notamment en Mésopotamie, principalement comme un outil de renforcement de l'autorité. Il examine ainsi le rôle des États dans leur capacité à collecter des impôts, à contrôler la population et à établir une autorité centrale. Scott soutient que le remplacement de la sécurité alimentaire et du commerce par les céréales a profité à l'État plutôt qu'aux peuples. Contrairement à l'opinion traditionnelle selon laquelle les humains ont adopté l'agriculture pour construire une civilisation plus sûre, plus riche et plus avancée, Scott soutient que la vie de chasseur-cueilleur était, à bien des égards, plus saine et plus flexible. Selon lui, la culture des céréales a facilité l'émergence des États. En effet, les céréales comme le blé, l'orge et le riz étaient des produits mesurables, stockables et imposables. Les premiers États reposaient largement sur la production céréalière afin de collecter des impôts, de contrôler la main-d'œuvre, de constituer des armées et de surveiller la population. En fin de compte, la thèse de Scott nous amène à la pratique actuelle de l'État continental producteur de céréales. Cependant, face à l'État continental tirant sa puissance des céréales, a émergé au fil du temps l'État maritime, tirant sa puissance de la mer et du poisson.

LUTTE ENTRE CONTINENT ET MER

Bien que Scott attire l'attention sur la contradiction entre le chasseur-cueilleur et l'État céréalier sédentaire, la contradiction la plus importante de l'histoire est apparue entre le mode de vie lié à la terre et celui tourné vers la mer. En d'autres termes, l'histoire de l'humanité est l'histoire d'une compétition longue et ininterrompue entre les puissances terrestres et les puissances maritimes. Cette compétition est autant militaire ou économique qu'elle est l'histoire de la relation que l'homme établit avec l'espace. Lorsque nous regardons la lutte géopolitique actuelle, nous voyons les reflets de la relation entre le continent et la mer, ou entre les céréales et le poisson. Le processus géopolitique de l'histoire de l'humanité est souvent raconté à travers la révolution agricole, la naissance des États et l'ascension des empires. La terre offre un espace délimité, mesurable et contrôlable. Sur terre, l'objectif est d'atteindre des frontières naturelles pour faciliter la défense. Avec l'accès aux cours d'eau, aux montagnes, aux collines et au littoral, au moins un côté de la défense est sécurisé. L'État continental qui accède à la mer est confronté à un nouveau défi. La mer est le représentant d'un monde en mouvement constant, aux frontières variables et difficile à contrôler. Par rapport aux mouvements naturels sur terre, la mer dépend de dynamiques naturelles beaucoup plus irrégulières et difficiles à prévoir. C'est pourquoi, alors que la puissance terrestre produit de l'ordre, de la hiérarchie et de la centralisation, la puissance maritime a produit de la mobilité, du commerce et de l'interaction avec l'extérieur.

La différence apparue entre l'ordre étatique des Sumériens, façonné autour des greniers à céréales, et les réseaux commerciaux établis par les Phéniciens via les ports et les navires, persiste encore aujourd'hui. Les racines des débats actuels, allant des chaînes d'approvisionnement mondiales aux ressources énergétiques sous-marines, de la pêche aux zones de juridiction maritime et à la « Patrie Bleue » (Mavi Vatan), remontent en réalité à cinq mille ans. C'est pourquoi, pour comprendre la géopolitique, il ne faut pas seulement regarder les frontières des États, mais aussi les conditions économiques et géographiques qui ont engendré ces États.

LES SUMÉRIENS ET LE CONTRÔLE DES CÉRÉALES

Les premières grandes organisations étatiques de l'histoire sont apparues en Mésopotamie. Les Sumériens, qui ont connu leur apogée entre 3500 et 2000 av. J.-C., n'ont pas seulement fondé des cités-États (Uruk, Ur, Lagash, Kish), ils ont également jeté les bases de l'administration centrale, de la bureaucratie et des systèmes d'enregistrement. Au centre de ce développement se trouvaient les céréales. Les Sumériens furent la première civilisation à contrôler les céréales. Selon la regrettée Muazzez İlmiye Çığ, l'une des plus importantes sumérologues formées en Turquie, les Sumériens sont l'une des premières grandes civilisations à avoir développé l'écriture, fondé des cités-États et posé les bases de l'histoire de l'humanité dans les domaines du droit, de l'éducation, de la littérature et de l'administration de l'État. Comme le souligne le livre de James C. Scott, les céréales ne sont pas un produit agricole ordinaire. Les céréales sont un produit mesurable, stockable, transportable et imposable. Ces caractéristiques sont extrêmement critiques pour l'émergence des États. Car l'État ne peut établir une souveraineté permanente que sur une population qu'il peut compter et taxer. Selon lui, la production céréalière a forcé les communautés humaines à vivre dans des régions spécifiques. Ainsi, les humains ont cessé d'être des groupes de chasseurs-cueilleurs mobiles pour devenir des populations sédentaires que l'État pouvait contrôler. Cette transformation n'était pas seulement économique, mais aussi politique. Pour la première fois, l'État avait la possibilité d'enregistrer régulièrement les gens, de collecter des impôts, de fournir une main-d'œuvre obligatoire et de constituer une armée si nécessaire.

Selon Scott, l'émergence de l'écriture chez les Sumériens était également liée à ce besoin. Les premiers exemples d'écriture cunéiforme n'ont pas été développés pour écrire des épopées ou produire de la philosophie, mais pour suivre les stocks de céréales, le nombre de travailleurs et les registres fiscaux. L'écriture est ainsi devenue un outil bureaucratique avant d'être un outil culturel. Les greniers étaient les centres stratégiques de ce système. Car les céréales ne produisent pas seulement une valeur économique, elles produisent aussi une puissance politique. La classe dirigeante qui contrôle les greniers contrôle également les ressources vitales de la société. C'est pourquoi l'État de type sumérien est essentiellement un mécanisme de contrôle et de surveillance façonné autour des céréales. En bref, le pouvoir repose sur la terre et sur la ressource produite par la terre. La population est fixe, enregistrée et sous la surveillance de l'autorité centrale.

LA MOBILITÉ DE LA MER ET LES PHÉNICIENS

Face à l'ordre terrestre représenté par les Sumériens, les Phéniciens ont développé un modèle de civilisation différent sur les côtes du Levant en Méditerranée orientale. Les Phéniciens, qui se sont distingués dans la navigation, la construction navale et le commerce, et qui ont connu leur apogée entre 1200 et 800 av. J.-C., ont fondé des villes portuaires à Tyr, Sidon et Byblos. Ils ont réalisé les débuts des alphabets grec et latin. Leur puissance ne provenait pas de la statique et de la taille de la terre, mais de la mobilité offerte par la mer. Les Phéniciens ne possédaient pas de vastes bassins agricoles. La sécurité alimentaire dépendait des ressources marines. En revanche, ils ont créé l'un des premiers grands réseaux de commerce maritime de l'histoire en établissant des ports, des centres commerciaux et des colonies à travers la Méditerranée.

Ce réseau, s'étendant de Carthage aux côtes espagnoles, de la Sicile à la Méditerranée orientale, a créé un modèle de puissance différent des États centrés sur la terre. Hérodote d'Halicarnasse (450 av. J.-C.), historien de l'Antiquité, a souligné leur supériorité maritime en écrivant que les meilleurs navires de la flotte perse étaient fournis par les Phéniciens. De même, le célèbre historien de l'époque romaine vivant à Amasya, Strabon d'Ionie (30 av. J.-C.), indique que les Phéniciens sont devenus les maîtres des mers grâce à leurs colonies traversant la Méditerranée. Les Phéniciens n'étaient pas seulement des marchands, ils étaient l'une des premières grandes civilisations maritimes à transformer la mer en un élément de puissance stratégique. Dans le monde maritime, la puissance se mesure à l'intensité des connexions. Dans ce contexte, pour les Phéniciens, l'important n'était pas d'occuper une région. L'essentiel était d'orienter le commerce de cette région. D'autre part, bien que le plus grand avantage de la mer soit la mobilité, cette caractéristique rend difficile le contrôle dynamique de l'État. L'État continental peut compter, taxer et enregistrer les gens. Cependant, il n'est pas possible de contrôler au même degré les marchands, les marins et les connexions commerciales qui circulent constamment en mer. Car le contrôle nécessite un enregistrement. Alors que l'écriture cunéiforme sumérienne, inventée vers 3000 av. J.-C. pour contrôler les céréales et les impôts, était un système complexe pour la comptabilité et l'enregistrement, l'alphabet phénicien apparu 2000 ans plus tard était un alphabet facilitant une communication rapide pour le commerce. De ce point de vue, on peut dire que le modèle phénicien est l'une des premières expériences de mondialisation de l'histoire.

L'équilibre continental et maritime des empires

Tout au long de l'histoire, les empires qui ont réussi à être des puissances durables ne se sont pas appuyés uniquement sur la puissance terrestre ou uniquement sur la puissance maritime. Le secret de leur succès était leur capacité à combiner ces deux puissances. Rome en est l'un des exemples les plus réussis. L'Empire romain était initialement éloigné de la mer. Ayant créé un puissant État continental (terrestre) en contrôlant de vastes bassins agricoles, Rome s'est lancée en 264 av. J.-C. dans une lutte immense contre Carthage, puissance maritime et descendants des Phéniciens, pour le contrôle de la Méditerranée occidentale. Les Carthaginois ont envoyé par le fond la première flotte de Rome, qu'ils avaient attirée dans la tempête, avec ses 100 000 marins. Rome a répondu en construisant une flotte encore plus grande. Celle-ci a également fini au fond de la mer lors d'une autre tempête deux ans plus tard. Rome a alors envoyé sa troisième armada, mais son destin n'a pas changé. Finalement, la quatrième flotte a remporté la guerre en 241 av. J.-C., car Carthage n'avait pas pu remplacer les pertes énormes qu'elle avait subies. Rome a ensuite fait de la Méditerranée « Mare Nostrum », c'est-à-dire « Notre Mer », et a intégré le commerce maritime à son propre système. Par conséquent, la puissance de Rome ne provenait ni uniquement de ses légions, ni uniquement de sa flotte. Elle provenait de sa capacité à combiner les greniers à céréales et les ports dans le même système stratégique.

Une situation similaire s'appliquait à l'Empire ottoman aux XVe et XVIe siècles. Alors que les terres agricoles fertiles de l'Anatolie, des Balkans et de la Mésopotamie nourrissaient la puissance terrestre de l'Empire ottoman, la domination sur le détroit d'Istanbul, les Dardanelles, la mer Égée et la Méditerranée orientale conférait à l'empire une puissance maritime. Durant la période d'ascension de l'Empire ottoman, la puissance maritime créée tant par Istanbul que par la flotte des « Garp Ocakları » (régences barbaresques) avait équilibré l'immense puissance terrestre et en avait fait une puissance s'étendant sur trois continents. Après la défaite de Lépante en 1571, la puissance maritime a rapidement diminué, déclenchant d'abord la période de stagnation, puis celle de déclin de l'empire.

L'Empire britannique représente une autre forme de cette synthèse. En tant qu'État insulaire, l'Angleterre a établi un système mondial en contrôlant les routes maritimes malgré des ressources terrestres limitées. Cependant, ce système n'a pu être maintenu que dans la mesure où il était connecté aux centres de production sur terre. Lorsque la Première Guerre mondiale a duré 2 ans de plus que prévu, tous les réseaux commerciaux et les flux du petit État insulaire ont été perturbés. Cette situation a bouleversé les équilibres financiers et l'endettement s'est accéléré. Finalement, la guerre a été gagnée sur le plan géopolitique, mais l'effondrement économique a mis fin à la « Pax Britannica ». La France a tenté tout au long de son histoire d'être à la fois une puissance continentale et maritime. Bien que les États-Unis aient conservé leur existence de superpuissance en tant que puissance maritime plutôt que continentale, ils subissent aujourd'hui les difficultés d'avoir rapidement réduit leur flotte après la guerre froide. La Chine, au contraire, alors qu'elle a été une puissance continentale pendant de nombreuses années, a pu aujourd'hui construire une véritable superpuissance maritime.

En bref, l'histoire nous montre que les modèles de puissance unidirectionnels ne sont pas durables. La puissance durable naît de la capacité à gérer ensemble la terre et la mer.

STRATÉGIES DE CIRCULATION MONDIALE

Dans le monde d'aujourd'hui, la souveraineté ne consiste pas seulement à protéger les frontières terrestres. La sécurité des lignes de transport maritime, le contrôle des corridors énergétiques, la protection des zones de juridiction maritime et l'accès aux réseaux commerciaux mondiaux sont devenus des parties intégrantes de la souveraineté. Aujourd'hui, environ 90 % de l'économie mondiale est transportée par le commerce maritime. Le pétrole brut et le GNL, ainsi que toutes sortes de vrac, le transport par conteneurs et les détroits maritimes critiques constituent l'épine dorsale du système mondial. C'est pourquoi la géopolitique de l'ère moderne est largement façonnée autour du contrôle des mers et des corridors logistiques. L'initiative « la Ceinture et la Route » de la Chine, la domination maritime mondiale des États-Unis, la recherche de la Russie d'un accès aux mers chaudes et les stratégies indo-pacifiques sont en réalité des versions actuelles de la même lutte historique.

Aujourd'hui, les mers sont également devenues les artères principales de la circulation des données. La majeure partie du trafic Internet mondial est transportée par des câbles sous-marins à fibre optique. C'est pourquoi le fond marin est désormais aussi le champ de la souveraineté de l'information. La puissance maritime moderne sera mesurée non seulement par les navires de guerre, la flotte marchande et les ports, mais aussi par la capacité à protéger ces infrastructures critiques. Les grandes puissances de l'avenir seront les États capables de dominer non seulement la surface de la mer, mais aussi le fond marin.

L'ÉQUILIBRE MONDIAL DE LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE

Aujourd'hui, l'importance de la puissance maritime ne se limite pas à la sécurité des lignes de transport d'énergie ou des routes commerciales. Elle est également le déterminant fondamental de la sécurité alimentaire et, en particulier, de la sécurité des protéines. À l'heure où la population mondiale atteint environ 8,2 milliards d'habitants, selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), environ 45 % de la consommation calorique mondiale provient directement des produits céréaliers. Le blé, le riz et le maïs constituent l'épine dorsale de l'alimentation humaine. Cependant, une partie importante de ces céréales n'est pas consommée dans les pays où elles sont produites, mais atteint les marchés mondiaux en étant transportée par les océans et les mers. Environ 90 % des expéditions de céréales dans le commerce mondial se font par voie maritime. De même, l'engrais lui-même, élément indispensable de l'agriculture, et ses matières premières sont expédiés par les mers. Par exemple, un tiers des besoins mondiaux en engrais passe par le détroit d'Ormuz. À la suite d'une éventuelle fermeture du détroit d'Ormuz après une attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, une grave pénurie d'engrais et une famine, particulièrement en Afrique, sont attendues dans la période à venir.

De même, la consommation de poisson et de produits aquatiques, élément important de la sécurité mondiale en protéines, augmente rapidement. Aujourd'hui, environ 3 milliards de personnes dans la population mondiale tirent au moins 20 % de leurs besoins quotidiens en protéines animales des mers.

C'est pourquoi l'interruption des routes maritimes n'est pas seulement une crise économique, mais aussi une crise directe de l'alimentation et des protéines. La fluctuation créée sur les marchés mondiaux par le corridor céréalier de la mer Noire pendant la guerre russo-ukrainienne en est l'exemple le plus récent. La flotte de commerce maritime n'est donc pas seulement un outil économique, mais aussi une garantie stratégique de la sécurité nationale, de l'approvisionnement alimentaire et de la stabilité sociale. Tout comme les États qui protégeaient les greniers à céréales dans le passé ont survécu, les États qui peuvent protéger leurs flottes commerciales, leurs ports et leurs lignes de transport sur les mers aujourd'hui pourront maintenir leur sécurité alimentaire et leur indépendance économique. En d'autres termes, au XXIe siècle, la sécurité des greniers à céréales dépend désormais plus de la sécurité des lignes de transport maritime que des remparts terrestres.

L'ÉQUILIBRE CONTINENTAL ET MARITIME DANS LA GÉOPOLITIQUE DU FUTUR

Dans l'histoire du monde, les puissances continentales (par exemple l'Allemagne, la Russie) ont élargi l'État, tandis que les puissances maritimes (les Pays-Bas, l'Angleterre) ont relié le monde entre eux. Des États comme Rome et l'Empire ottoman ont pu rester longtemps sur la scène de l'histoire en fondant ces deux héritages dans le même creuset. Aujourd'hui, la situation n'est pas différente. Les États qui ne reposent que sur la puissance terrestre risquent d'être exclus de la circulation mondiale. Les structures qui ne reposent que sur le commerce maritime, comme la Grèce, deviennent fragiles sans un soutien politique et économique fort. C'est pourquoi la géopolitique du futur sera façonnée par les États capables de réunir les greniers à céréales et les cales des navires dans la même intelligence stratégique. La lutte qui a commencé il y a cinq mille ans entre la Mésopotamie (Sumer) et la Méditerranée orientale (Phénicie) continue de vivre aujourd'hui dans les lignes énergétiques, les zones de juridiction maritime, les chaînes d'approvisionnement mondiales et les doctrines comme la « Patrie Bleue ». Les souverains de l'avenir ne seront pas seulement ceux qui gèrent la terre ou seulement ceux qui contrôlent les mers. Le facteur déterminant sera les États capables de réunir l'ordre de la puissance terrestre et la mobilité de la puissance maritime dans la même vision géopolitique. Cette synthèse continuera d'être, comme par le passé, la condition fondamentale pour être une grande puissance à l'avenir.

CONCLUSION

Bien que la Turquie soit entourée par la mer sur trois côtés, elle a développé sa pensée géopolitique largement centrée sur la terre pendant de nombreuses années. Pourtant, la majeure partie du commerce extérieur de la Turquie se fait par voie maritime, la sécurité énergétique dépend des lignes de transport maritime et la prospérité économique est directement affectée par les activités en mer. C'est pourquoi, au XXIe siècle, la vision pour la Turquie ne consiste pas seulement à protéger les zones de juridiction maritime. Il est impératif de développer une stratégie holistique dans les domaines d'une flotte commerciale forte, d'infrastructures portuaires développées, de l'exploitation minière sous-marine, des technologies marines, des sciences marines, de la capacité de pêche, de l'utilisation des ressources vivantes et de la sécurité maritime. La « Patrie Bleue » n'est donc pas seulement une zone de juridiction maritime ou une doctrine de sécurité, mais aussi une vision de développement et d'avenir qui soutient l'indépendance économique, la sécurité alimentaire et la souveraineté stratégique de la Turquie.

Lorsque l'approche de la « Patrie Bleue » est évaluée dans ce contexte, elle n'est pas seulement une politique de zone de juridiction maritime. C'est aussi une initiative visant à compléter les réflexes étatiques historiquement centrés sur la terre de la Turquie par une vision stratégique centrée sur la mer. L'approche de la « Patrie Bleue » peut également être lue comme un effort pour combiner la puissance basée sur le continent de type sumérien et la logique de circulation de type phénicien. La capacité productive, régulatrice et protectrice de l'État et la mobilité offerte par la mer sont réunies dans le même cadre stratégique.