La Turquie et ses tournants historiques

Les 170 dernières années de la Turquie ont été façonnées par deux cycles distincts de 70 ans, oscillant entre confiance envers l'Occident et dépendance stratégique. Ce tableau doit changer. La Turquie doit prendre sa place dans le Siècle asiatique multipolaire.

La géopolitique turque a été particulièrement influencée par la rivalité avec la Russie après le XVIe siècle, menant à 12 guerres contre cet État. La guerre de Crimée, 10e conflit avec les Russes, a débuté en 1853 avec le raid de Sinop. Après cette guerre, l'Occident a, pour la première fois, déployé sa puissance armée en mer Noire pour protéger l'Empire ottoman. L'aide occidentale aux Turcs a eu autant de conséquences négatives que positives. Ainsi, le processus est entré dans un cycle de « souveraineté et dépendance » qui s'est répété deux fois jusqu'à nos jours par périodes de 70 ans.

Chaque période où les États ont manqué les transformations technologiques ou ont cherché un soutien extérieur par manque de confiance en soi face aux menaces régionales, bien qu'ayant créé une illusion de sécurité à court terme, a abouti à long terme à la perte de l'autonomie stratégique et à la mise en péril de la survie de la patrie. Les données historiques prouvent que la pression créée par les 12 grandes guerres entre Turcs et Russes a poussé l'Empire ottoman sous la « tutelle géopolitique » de l'Occident, mais que cette tutelle était en réalité un processus d'invasion et de colonisation. La même situation s'est répétée après 1946.

En bref, chaque fois que nous avons fait confiance à l'Occident dans notre histoire, nous avons fini soit par être occupés par lui, soit par être intégrés dans sa sphère d'influence comme une colonie. L'Empire ottoman a manqué les deux révolutions industrielles. Par conséquent, il est entré dans le XIXe siècle en tant qu'empire possédant 3 millions de km² de terres, mais incapable d'y transférer puissance et prospérité. Après la défaite de Lépante en 1571, l'Empire ottoman, progressivement éloigné de la Méditerranée, a continué d'être le plus grand obstacle à la descente vers les mers chaudes, c'est-à-dire la Méditerranée, de l'Empire russe qui s'étendait dans toutes les directions. L'Angleterre, ne voulant pas de rival en Méditerranée, a également aidé l'Empire ottoman à chaque période pour stopper cette progression russe. En résumé, face à une Russie voulant sortir du continent vers la mer, elle a trouvé sur son chemin une grande puissance maritime, l'Angleterre, aux côtés des Ottomans. Parmi ces processus façonnés par la lutte de la Russie pour descendre en Méditerranée via le contrôle des bassins des Balkans, de la Crimée et du Caucase, le plus important est sans aucun doute le raid de Sinop du 30 novembre 1853, qui a conduit à la guerre de Crimée, où les États occidentaux sont entrés en guerre aux côtés des Ottomans pour la première fois.

PREMIER CYCLE DE 70 ANS (1853-1923) : LE DÉBUT AVEC LE RAID DE SINOP

Le raid de Sinop du 30 novembre 1853 n'est pas seulement une défaite militaire, c'est le suicide en mer d'un empire qui a manqué la révolution industrielle et la guidance de la raison. Ce raid, où 2 700 marins sont tombés en martyrs, a rendu l'Empire ottoman dépendant de l'Occident tant sur le plan militaire que politique, après le processus de colonisation économique entamé avec le traité de Balta Liman en 1838. Bien qu'il soit passé à l'histoire comme un raid, ce n'en était pas un. La flotte russe n'était pas arrivée soudainement au large de Sinop. Des préparatifs avaient duré des jours. La marine, ayant manqué la révolution industrielle, la science et la puissance de la raison, n'était pas prête au combat. Au lieu d'accepter le combat en mer, le choix avait été fait d'attendre au port. En d'autres termes, la guerre était perdue d'avance. Dans ce raid, la flotte ottomane a perdu 2 700 marins. Ce raid a ouvert la voie, pour la première fois, au soutien des Turcs d'Anatolie par les Européens via la force armée face aux Russes. Les forces britanniques, françaises et piémontaises/sardes, qui ont pris place aux côtés des Ottomans pendant la guerre de Crimée, ont en fait agi comme le précurseur de l'OTAN moderne au XIXe siècle. Cependant, cette alliance n'était pas une « aide à la défense », mais une stratégie visant à utiliser l'Empire ottoman comme zone tampon pour empêcher la Russie de descendre en Méditerranée. Ces forces, stationnées à Gallipoli et à Istanbul, ne se sont pas comportées comme des alliés, mais comme des « armées d'invasion » insultant le peuple et apportant une corruption morale. Cette mentalité, venue sous le masque d'allié en 1853, a montré avec l'armistice de Moudros en 1918 et le traité de Sèvres en 1920 que son intention réelle était de démembrer l'Empire.

L'OTAN DU XIXE SIÈCLE ET LA SUPERCHERIE DE L'OTTOMAN EUROPÉEN

Les royaumes d'Angleterre, de France et de Piémont-Sardaigne ont déclaré la guerre à la Russie le 12 mars 1854 en tant qu'alliés de l'Empire ottoman, c'est-à-dire en tant qu'une sorte d'OTAN du XIXe siècle. Cette guerre faisait également partie du grand jeu du siècle. Après cette guerre, perdue par les Russes, l'Empire ottoman a été accepté comme faisant partie de l'Europe par le traité de Paris signé en 1856, mais la puissance navale ottomane a été exclue de la mer Noire, tout comme son voisin russe. Les chantiers navals ont été fermés. D'autre part, après la guerre de Crimée, l'Empire ottoman est devenu une véritable colonie de l'Europe et son effondrement est devenu inévitable. Le sultan Abdülmecid avait également contracté le premier emprunt extérieur de l'Empire lors de cette guerre. Les armées européennes, massées dans les régions de Gallipoli et d'Istanbul pendant la guerre, s'étaient comportées comme des armées d'invasion. Le peuple était lassé des insultes et de l'immoralité commises. La guerre de Crimée était en fait la première répétition de l'occupation de l'Anatolie qui a commencé après l'armistice de Moudros le 13 novembre 1918. La manœuvre géopolitique initialement entreprise pour protéger les Ottomans des Russes s'est répétée en 1878 lorsque la flotte britannique est entrée dans la mer de Marmara alors que les Russes atteignaient Yeşilköy, ce qui a conduit à la perte de l'Égypte et de Chypre. Ce processus s'est répété avec les guerres de Libye, des Balkans et la Première Guerre mondiale. À l'automne 1914, l'Angleterre et la France se sont dressées face aux Ottomans comme des bourreaux coloniaux, et en 1920, elles ont infligé le désastre de Sèvres à l'Empire. Les deux pays, dont nous avons ouvert les portes en 1853 en tant qu'amis, ont tenu les Russes à distance de l'Anatolie au milieu du XIXe siècle, mais ont finalement occupé les terres de l'Empire après le 30 octobre 1918 comme un monstre aux dents acérées. L'Empire ottoman devait être démembré, mais ni les Russes ni les nouveaux venus allemands (sous le masque d'alliés) ne devaient le faire seuls. Lors du Premier Cycle (1853-1923), nous avons failli perdre la patrie. D'abord, l'Afrique du Nord et le Dodécanèse ont été perdus lors de la guerre italo-turque, puis les Balkans et la Roumélie lors des guerres balkaniques. Nous avons été vaincus aux côtés des Allemands lors de la Grande Guerre, et le traité de Moudros puis celui de Sèvres nous ont été imposés. Nous avons été sauvés de l'anéantissement grâce au sang de la nation turque dirigée par Mustafa Kemal et aux armes et munitions fournies par la Russie.

LA CLAQUE DE MUSTAFA KEMAL AU PREMIER CYCLE (1853-1923)

Le premier cycle de 70 ans, commencé avec le raid de Sinop en 1853, a été stoppé en 1923 par Mustafa Kemal avec une nouvelle république. Cette série de catastrophes ne pouvait être arrêtée que par une volonté ayant fait de l'indépendance totale son caractère ; cette volonté était d'abord la guerre d'indépendance nationale, puis la philosophie fondatrice de la République. Ce processus s'est poursuivi de manière neutre et indépendante jusqu'au 12 mars 1947, malgré la Seconde Guerre mondiale. D'abord avec la guerre d'indépendance menée entre 1919 et 1922, puis avec la renaissance turque de 15 ans, le peuple turc est passé du statut de sujet à celui de citoyen, et la population d'Oumma à nation, à travers la République et les révolutions.

Notre population paysanne a fait preuve d'un développement exemplaire dans l'histoire mondiale grâce à des mouvements d'industrialisation et de développement rapides. Durant cette période, sous le leadership et l'homme d'État exemplaire d'Atatürk, non seulement la souveraineté indépendante de la République a été préservée, mais une architecture de sécurité a été construite dans sa propre région avec le Pacte de Saadabad et l'Entente balkanique. La période 1923-1947 est une sorte de période d'indépendance totale où la Turquie a réalisé une construction étatique basée sur sa propre force, exempte de la tutelle des puissances étrangères. Cette période est fondée sur la réalité que la sécurité est trop sacrée pour être déléguée à autrui. Durant cette période, la Turquie a refusé d'être le satellite d'une quelconque puissance mondiale et a établi sa propre équation régionale. Même en 1941, lorsque les armées allemandes ont atteint la frontière de la Thrace, la Turquie a pu protéger sa souveraineté sans avoir besoin d'un quelconque « protecteur ». C'est la plus grande preuve historique réfutant les thèses de « nécessité de protection extérieure » développées après 1947. Cependant, le changement de cap amorcé en 1947 a replongé la Turquie dans une spirale de dépendance et dans les chaînes atlantiques.

LA DOCTRINE TRUMAN ET LE DEUXIÈME CYCLE DE 70 ANS (1947-2016)

Avec la doctrine Truman du 12 mars 1947, la Turquie, sous prétexte de notes soviétiques exagérées, a une fois de plus été placée sous la protection du système atlantique dirigé par les États-Unis, au détriment de la république de Mustafa Kemal. Ce processus est le début d'une destruction qui a paralysé la perception de sécurité de la Turquie et hypothéqué son indépendance mentale. En réalité, la Turquie n'avait besoin de la protection de personne, même dans ces conditions. De plus, à l'époque des notes, les Soviétiques n'étaient pas encore une puissance nucléaire. Le deuxième cycle de 70 ans, commencé le 12 mars 1947, a également duré 70 ans jusqu'au 15 juillet 2016, c'est-à-dire la tentative de coup d'État du FETÖ. Le nouveau processus, qui a d'abord éloigné la Turquie de Mustafa Kemal, puis de la mer Égée et de la Méditerranée, a principalement entravé le développement de l'industrie de défense nationale. En visant la création d'une masse populaire à moitié ignorante avec un modèle de démocratie populiste dirigée, il a encouragé l'instrumentalisation de la religion et du séparatisme ethnique dans la politique dans tous les domaines. Au nom de la lutte contre le communisme, il a contribué à l'anéantissement du kémalisme et à sa transformation en un concept abstrait tel que le Système de Pensée Atatürkiste. En 1950, il a permis l'envoi de milliers de soldats turcs en Corée pour combattre contre les opprimés, sans décision de l'ONU ni approbation de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Grâce à cela, notre pays, prouvant que le peuple turc était du sang bon marché au service de l'impérialisme, a été admis à l'OTAN en 1952. Ils ont toujours été aux côtés des Grecs dans les faits accomplis créés à Chypre et en mer Égée. En 1955, lors de la conférence de Bandung des non-alignés, ils ont encouragé la Turquie de Mustafa Kemal à se présenter face aux nations opprimées comme le bras armé du système atlantique hégémonique. En 1958, ils ont fait voter la Turquie à l'ONU contre l'indépendance de notre ancien ami, l'Algérie. Ils ont installé des missiles nucléaires Jupiter sur notre sol sans que le peuple turc ne soit au courant. Encore une fois, sans que nous le sachions, nous n'avons appris que des avions espions américains décollaient de notre sol lorsqu'un avion U2 a été abattu au-dessus des Soviétiques. En encourageant les coups d'État du 12 mars 1971 et du 12 septembre 1980, ils ont assuré la transformation du modèle économique mixte basé sur la production en un système économique néolibéral. Ils ont puni notre pays, qui est intervenu pour empêcher un génocide turc manifeste à Chypre, par un embargo de 4 ans, suivi du terrorisme arménien de l'ASALA et de lois sur le génocide. À la fin de la guerre froide, comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, alors que l'Asie occidentale était dévastée pour la géopolitique et les objectifs eschatologiques d'Israël, ils ont poussé la Turquie vers de nouvelles aventures. Alors que l'Irak, la Libye et la Syrie étaient mis en pièces, ils ont visé l'établissement du Kurdistan, c'est-à-dire un second Israël, et ont ouvert la voie à toutes sortes d'incitations internes et externes pour le démembrement, le rétrécissement et la destruction de la structure unitaire de l'État-nation turc. Après 2003, ils ont permis l'établissement d'un État kurde autonome (KRG) dans le sud, en Irak. En 2004, ils ont soutenu la destruction de la RTNC avec le plan Annan, absurde. Ils ont tenté de bouleverser l'équilibre de Montreux en mer Noire. Tout en soutenant les partis politiques religieux et ethniques qui soutiennent toutes sortes d'actions visant à détruire les valeurs créées par Mustafa Kemal en Turquie, ils ont déversé des millions de dollars et d'euros sous le nom de société civile, droits de l'homme et démocratisation dans toutes les activités destructrices, séparatistes et transformatrices qui enveloppent le pays comme une toile d'araignée. Ils ont signé de nombreux complots qui mettraient à mal les relations avec la Chine et la Russie. Plus important encore, ils ont créé l'organisation traître appelée FETÖ. Ils l'ont développée. Ils ont soutenu les procès truqués menés par leur intermédiaire. Le 15 juillet 2016, ils l'ont lancée sur le terrain comme instigatrice d'une guerre civile en Turquie. Mais ils ont été vaincus. Le deuxième cycle a fait faillite la nuit du 15 juillet par la volonté de la nation.

NE PAS AUTORISER UN TROISIÈME CYCLE DE 70 ANS.

Aujourd'hui, la Turquie est dans son troisième cycle de 70 ans. 10 ans se sont écoulés dans ce cycle qui a commencé en 2016. Aujourd'hui, le monde est dans un processus de transfert de puissance. L'Asie s'est élevée, le système atlantique a commencé à se dissoudre. La Chine, la Russie et les puissances régionales établissent un nouvel équilibre. Dans cette conjoncture, en tirant les leçons des faillites stratégiques du passé, nous devons comprendre la nécessité de construire une puissance centrale basée sur « l'indépendance mentale ». Aujourd'hui, une toute nouvelle conjoncture existe. L'Asie s'est réveillée. La Turquie se réveille. Ce qui se passe dans la guerre Russie-Ukraine, le génocide de Gaza et la guerre Israël-États-Unis-Iran présente à la fois de grands risques mais aussi de grandes opportunités pour notre pays. L'hostilité croissante d'Israël envers la Turquie et, dans ce contexte, le fait que la République de Chypre et la Grèce se tiennent aux côtés d'Israël avec les États-Unis, rendent nécessaire pour notre pays de revoir toutes ses équations géopolitiques et de réécrire le Document de Politique de Sécurité Nationale ainsi que le Concept Stratégique Militaire National. La Turquie doit prendre en main son destin géopolitique en Asie occidentale. L'économie turque, sa puissance démographique et son industrie de défense ne peuvent être comparées aux conditions de 1853 et 1947. En ces jours où nous terminons la première décennie du troisième cycle de 70 ans, nous ne devons pas oublier que nos ancêtres ont fondé des empires sur ces terres et que nous sommes la première nation à avoir pu donner une claque à l'impérialisme avec la guerre d'indépendance et les révolutions fondatrices. De plus, nos terres natales n'ont jamais été sauvées par d'autres que les Turcs dans l'histoire. Personne d'autre n'a écrit notre Constitution. Le peuple turc doit avoir confiance en lui-même.

La résistance de l'Iran face aux États-Unis a révélé qu'il n'y a plus un monde unipolaire. La crise dans le détroit d'Ormuz et à Bab-el-Mandeb a révélé la fragilité du système mondial. La domination maritime des États-Unis est remise en question. L'OTAN, quant à elle, est dispersée, indécise et inefficace dans ce processus. Les pays européens prennent leurs distances avec les politiques américaines, et l'alliance perd sa capacité d'action commune. L'OTAN ne produit plus de sécurité, mais des risques. Parallèlement, la Russie continue d'avancer en Ukraine, profitant de la désorganisation de l'Occident pour obtenir un avantage stratégique. Les crises énergétiques et la division des ressources militaires approfondissent encore ce tableau. Dans ces conditions, le rattachement de la Turquie à une architecture de sécurité centrée sur l'Atlantique signifie retomber dans la même spirale historique. Aujourd'hui, la zone la plus critique est la mer Noire. Les efforts de l'OTAN pour établir une présence permanente en mer Noire sont un défi ouvert au régime de Montreux. L'implication de la Turquie dans ce processus est une erreur qui la mettrait directement face à la Russie. Montreux est un équilibre qui assure la sécurité non seulement de la Turquie, mais de tous les riverains de la mer Noire. La mer Noire n'est pas la mer des puissances étrangères, mais celle des riverains. Dans notre sud, suite aux erreurs stratégiques commises après 2013, la Syrie, qui était un grand État tampon entre nous et Israël, a été entraînée dans une guerre civile et le régime a changé. Le changement de pouvoir soutenu par les États-Unis et l'Angleterre a finalement ouvert l'espace aérien syrien à Israël pour des attaques contre l'Iran. La Turquie ne doit pas répéter en Iran les erreurs commises en Irak après 2003, puis en Syrie. Car si l'Iran tombe aussi, la Turquie sera encerclée par l'agressivité d'Israël et des États-Unis.

Dans ce tableau, la Turquie est désormais confrontée à un choix. Soit elle sera un pays de première ligne comme par le passé, soit elle deviendra une puissance centrale en établissant son propre axe géopolitique et en se rapprochant de la Russie et de la Chine. Nous ne sommes plus l'Empire ottoman de 1853 ni l'État fragile de 1947. Nous sommes dans une position beaucoup plus forte en termes d'industrie de défense, de démographie et de capacité géopolitique. Cependant, le plus grand problème est l'indépendance mentale coincée entre l'OTAN et l'admiration pour l'Occident. Vivre sous le parapluie de sécurité de quelqu'un d'autre est facile, mais le prix est lourd. Ce prix a été payé à maintes reprises tout au long de l'histoire. Nous n'avons pas le luxe de répéter la même erreur. La Turquie doit faire confiance à sa propre force, maintenir sa neutralité active, défendre Montreux sans compromis, prendre la place qui lui revient dans le siècle asiatique, sur le front qui défend l'Iran et la Palestine non pas en paroles, mais en actes. Aujourd'hui, pouvoir revenir à la période 1923-1946 n'est plus une vision potentielle, mais une réalité cinétique. La Turquie a passé les épreuves apportées par les cycles historiques en payant les prix les plus lourds. Le tableau auquel nous sommes confrontés aujourd'hui montre que l'architecture de sécurité centrée sur l'Atlantique ne produit plus de sécurité, mais des risques. Le fait que la Turquie trace sa propre voie n'est pas un choix, mais une nécessité historique.

Notre vision de l'avenir n'est plus un souhait ou un potentiel ; c'est une réalité cinétique qui se concrétise dans tous les domaines, de notre industrie de défense à nos manœuvres géopolitiques. Cette volonté inébranlable qu'Atatürk a exprimée le 13 novembre 1918 contre la flotte d'occupation est la pierre angulaire du troisième cycle qui a commencé après la tentative de coup d'État du FETÖ en 2016. Nous devons pouvoir dire « Ils repartiront comme ils sont venus » et mettre fin aux cycles de 70 ans.