Vivre ensemble en paix : États-Unis et Chine

Le tableau qui se dessine après la rencontre Trump-Xi, tenue le 29 octobre 2025 à Busan, en Corée du Sud, symbolise en réalité une trêve dans la rivalité sino-américaine. Bien que Trump ait utilisé l'analogie du G2 pour désigner le duo Chine-États-Unis, la partie chinoise est opposée à l'idée de diviser le monde en zones d'influence de cette manière. Brzezinski, qui avait formulé l'idée du G2 pour la première fois dans un article en 2009, l'avait fait dans le cadre d'une école de pensée impérialiste typique.

La Chine envisage la gouvernance mondiale à travers l'ONU et une approche multipolaire. La lutte sino-américaine n'est pas encore résolue et les dimensions de cet affrontement seront bien plus vastes en termes d'industrie, de technologie et d'équilibres géopolitiques. Dans ce contexte, les États-Unis, en tant qu'État vieux de 250 ans, se mesurent à une nation dotée d'une tradition étatique de 3 000 ans. La stratégie d'escalade des États-Unis ne fonctionne plus sur la Chine. 

COMMENT EN EST-ON ARRIVÉ LÀ ?

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis savaient que les armées soviétiques avaient progressé de facto jusqu'à Berlin et qu'un État ayant subi 50 millions de pertes ne pouvait être arrêté que par la présence de la puissance militaire américaine en Europe. L'une des raisons majeures du débarquement de Normandie était de sécuriser l'ouest de la péninsule européenne pour la géopolitique américaine. En mai 1945, les armées soviétiques et américaines (alliées) se sont rencontrées à Berlin.

La guerre a ainsi pris fin complètement en Europe. Cependant, le travail n'était pas terminé dans le Pacifique. Les deux bombes nucléaires américaines larguées sur le Japon ont révélé la première arme infernale de l'humanité. Ces bombes n'ont pas seulement causé la mort d'environ 200 000 personnes dans deux villes japonaises ; elles ont également envoyé un message fort aux Soviétiques : ils devaient s'arrêter en Europe et en Asie. 

L'HOSTILITÉ SOVIÉTO-AMÉRICAINE

Les États-Unis et l'Union soviétique, alliés jusqu'en mai 1945, revenaient désormais à leurs anciens réglages géopolitiques. En effet, les forces anglo-américaines progressant de l'ouest vers l'est de l'Europe représentaient le capitalisme libéral, tandis que les Soviétiques progressant dans la direction opposée représentaient le communisme totalitaire.

Pour le front anglo-américain, la péninsule occidentale de l'Eurasie devait absolument rester sous contrôle occidental ; pour les Soviétiques, la ligne Vistule-Carpates, les Balkans et leurs environs devaient rester définitivement dans la zone d'influence soviétique ; et la ligne mer Noire, Pacifique, mer Baltique et mer du Nord devait toujours être maintenue ouverte pour le transport maritime.

Les Soviétiques étaient à la fois un ennemi idéologique et géopolitique pour les États-Unis, qui représentaient les intérêts du monde du capital financier, et ils devaient être vaincus. C'est ainsi qu'a commencé la guerre froide. Une course aux armements majeure a également débuté. La boîte de Pandore était ouverte. Quatre ans après Hiroshima, les Soviétiques ont également fait exploser leur bombe. 

LE SOMMET DE GENÈVE DE 1955

En 1953, avec la mort de Staline, qui prônait l'impossibilité de la coexistence pacifique entre les deux systèmes rivaux et le caractère inévitable du conflit, les Soviétiques ont opéré un changement de cap sérieux. Le sommet de Genève de 1955 est considéré comme l'une des premières grandes tentatives de rapprochement entre les blocs occidental et oriental pendant la guerre froide. La fin de la guerre de Corée en juillet 1953 a également joué un rôle important dans ce processus. Lors du sommet organisé du 18 au 23 juillet 1955, le président américain Eisenhower et le secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique et chef de l'État Khrouchtchev se sont rencontrés pour la première fois. La réunification de l'Allemagne a été particulièrement discutée lors du sommet. L'Union soviétique s'est fermement opposée à l'adhésion d'une Allemagne réunifiée à l'OTAN. Bien qu'aucun résultat définitif n'ait été obtenu lors du sommet, il a créé un climat psychologique réduisant les tensions sur la scène internationale. Pour la première fois, les ennemis se sont retrouvés face à face et ont discuté ouvertement de leurs frontières, de leurs peurs et de leurs intérêts. L'esprit de Genève représentait l'espoir que la guerre froide pourrait être gérée sans se transformer en conflit armé et qu'un équilibre pourrait être établi par la diplomatie. 

COEXISTENCE PACIFIQUE (PEACEFUL CO-EXISTENCE)

Khrouchtchev, en inscrivant l'esprit de Genève dans un cadre idéologique, a officiellement proclamé la doctrine de la « coexistence pacifique » lors du 20e congrès du Parti en février 1956, un an plus tard. Bien que Lénine ait déclaré à son époque que « le capitalisme et le socialisme peuvent coexister, mais ils ne peuvent pas vivre en paix ; l'un ou l'autre finira par triompher », Khrouchtchev s'appuyait sur l'idée que « les blocs capitaliste et socialiste peuvent rivaliser dans le même monde en tant que systèmes sociaux et économiques différents sans chercher à s'anéantir mutuellement par des moyens militaires ». La lutte idéologique ne serait désormais plus menée sur le champ de bataille, mais par des moyens économiques, scientifiques et diplomatiques. La lutte géopolitique devait rester dans les limites physiques des blocs occidental et oriental, à savoir l'OTAN et le pacte de Varsovie. Cependant, l'une des raisons pour lesquelles cette doctrine a été avancée par les Soviétiques était que la course aux armements constante pesait lourdement sur l'économie soviétique. La concurrence pacifique était considérée comme un outil plus durable pour prouver l'efficacité économique du modèle socialiste et défier l'Occident. Une autre raison était le désir de l'Union soviétique d'adoucir son image internationale et de gagner la sympathie des pays d'Asie et d'Afrique nouvellement indépendants. Dans ce cadre, l'objectif était d'étendre sa sphère d'influence idéologique en soutenant les mouvements communistes et socialistes, les syndicats et les organisations pacifistes au sein de l'Occident. 

LA CRISE DE SUEZ DE 1956

La doctrine de la coexistence pacifique a été le plus gravement mise à mal par le Royaume-Uni, la France et Israël. Cinq mois après la proclamation de la doctrine, ils ont débarqué des troupes dans la zone du canal de Suez en Égypte, à l'insu des États-Unis. Cette manœuvre a révélé que deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU présents à Genève planifiaient leurs intérêts géopolitiques même dans le dos des États-Unis, et a mis en lumière le fait que, pour la première fois sur la scène mondiale, le sionisme était utilisé comme acteur sur le front géopolitique. En novembre 1956, Khrouchtchev a fait entrer les chars soviétiques en Hongrie, où des soulèvements étudiants anti-soviétiques avaient commencé. Les échecs géopolitiques avaient commencé. Six ans après cet événement, la crise des missiles de Cuba a éclaté. En réponse aux missiles américains Jupiter installés en Turquie, les Soviétiques ont envoyé des missiles soviétiques à Cuba. En octobre 1962, les deux puissances nucléaires sont arrivées au stade de l'affrontement direct. Grâce au président américain J.F. Kennedy, le conflit a été évité. 

BREJNEV ET LA DÉTENTE.

Le 14 octobre 1964, Brejnev est devenu le nouveau président de l'Union soviétique. Cette période a été marquée par la Détente. Cette politique était la forme diplomatique et institutionnelle de la doctrine de la « coexistence pacifique ». La Détente désigne la politique développée entre les États-Unis et l'Union soviétique entre 1969 et 1979, visant à équilibrer leurs relations en évitant l'affrontement direct entre les deux superpuissances. Cette période n'était pas un processus de paix où l'hostilité idéologique prenait fin, mais une tentative des deux systèmes, conscients du danger de guerre nucléaire, de poursuivre la concurrence de manière contrôlée. En 1969, les États-Unis ont placé cette politique au centre de leur politique étrangère. À la même période, le dirigeant soviétique Léonid Brejnev pensait également qu'un environnement international stable donnerait un répit à l'économie soviétique. Durant cette période, les parties ont établi des contacts diplomatiques directs et ont franchi des étapes importantes en matière de limitation des armes nucléaires et de sécurité européenne. Le traité d'interdiction partielle des essais nucléaires (PTBT) signé en 1963, les accords SALT I (Accords sur la limitation des armes stratégiques) en 1972 et l'Acte final d'Helsinki en 1975 ont été les tournants de cette période. Parallèlement, le rapprochement diplomatique des États-Unis avec la République populaire de Chine (rencontre Nixon-Mao en 1972) a créé une pression stratégique sur les Soviétiques, créant un équilibre tripolaire. Le rapprochement des États-Unis avec la Chine a poussé les Soviétiques vers une voie différente en Asie. 

L'EFFONDREMENT DE LA DÉTENTE ET LA NOUVELLE PÉRIODE DE DÉTENTE

La Détente a pris fin avec l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique en 1979 et le durcissement de l'administration Jimmy Carter aux États-Unis la même année. Ces deux développements ont mis fin de facto à la « coexistence pacifique » et à la « période de détente » de la guerre froide. Alors que l'invasion de l'Afghanistan fin 1979 devenait le Vietnam du XXe siècle pour les Soviétiques, la chute du régime du Shah en Iran huit mois plus tôt et la perte par les États-Unis de leur allié le plus important dans la région ont ouvert une brèche géante dans la géopolitique du « rimland » (zone périphérique) pour Washington. Pour compenser cette perte géopolitique, les États-Unis ont relancé la consolidation de la stratégie d'endiguement (containment). Le coup d'État du 12 septembre 1980 en Turquie a été soutenu dans le but d'assurer la stabilité sur le flanc sud de l'OTAN et de renforcer le bloc occidental contre l'expansion soviétique. À la même période, l'arrivée au pouvoir du général Zia-ul-Haq au Pakistan et ses politiques d'« islamisation » sont devenues la base idéologique et logistique de la résistance afghane. La doctrine de la « ceinture verte » développée dans ce cadre visait à organiser les éléments radicaux du monde islamique comme un bouclier anti-soviétique. Sur le flanc oriental de cette stratégie, le mouvement Solidarnosc (Solidarité) en Pologne, avec le soutien du pape Jean-Paul II, a créé les premières fractures sociales dans le bloc soviétique. Ainsi, tant au Moyen-Orient qu'en Europe de l'Est, la nouvelle guerre froide de l'après-détente a été lancée. Ces développements ont accéléré le processus de dissolution de l'équilibre bipolaire établi après 1945, préparant le terrain à une nouvelle transformation géopolitique en faveur des intérêts des États-Unis et du capital financier mondial. En fin de compte, avec la chute du mur de Berlin en 1989, le communisme était vaincu et la géopolitique soviétique était en lambeaux. Washington avait remporté une victoire non seulement idéologique, mais aussi économique. Le tour était venu pour la Russie et l'ex-espace soviétique d'être pillés par des recettes néolibérales. Cette nouvelle période marquait le début de l'hégémonie mondiale de l'ordre néoconservateur et sioniste américain unipolaire et du capital financier, sous le nom de mondialisation et de monde fondé sur des règles.

LA COEXISTENCE PACIFIQUE AVEC LES ÉTATS-UNIS ET LA CHINE EST-ELLE POSSIBLE ?

Contrairement à l'Union soviétique et à la Russie, les États-Unis et la Chine se sont affrontés militairement à trois reprises pendant la guerre de Corée entre 1950 et 1953. En 1996, lors de la troisième crise du détroit de Taïwan, le passage simultané de deux groupes aéronavals américains dans le détroit de Taïwan a été le plus grand déclencheur du réveil naval pour la Chine.

D'autre part, la rivalité entre la Chine et les États-Unis n'est pas menée intensément par procuration comme la rivalité entre les Soviétiques/Russie et les États-Unis. La rivalité sino-américaine actuelle présente la coexistence pacifique sous une forme différente. Deux dimensions sont en jeu. Tout d'abord, il n'y a pas de rivalité idéologique comme à cette époque. Cependant, la rivalité géopolitique et économique est à son comble. La Chine est un rival systémique, pas idéologique. Alors que l'Union soviétique tentait d'exporter la révolution mondiale et l'idéologie communiste, la Chine façonne aujourd'hui le commerce et la production mondiaux. Contrairement aux Soviétiques, elle n'exporte pas de régime, elle exporte un nouvel ordre économique. C'est pourquoi l'objectif de la Chine apparaît comme le contrôle des routes commerciales mondiales, des chaînes de production, des métaux rares et de l'environnement numérique basé sur l'intelligence artificielle sur la domination systémique.

Cette approche met en avant la rivalité structurelle plutôt que l'affrontement idéologique. Cependant, pour les États-Unis, le point de vue n'est pas seulement économique, il est à la fois économique et géopolitique, conformément aux désirs de la structure militaro-industrielle qu'ils possèdent et aux désirs de l'oligarchie financière mondiale. Entre 1945 et 1990, les États-Unis ont remporté une victoire idéologique en battant les Soviétiques grâce à l'énorme écart creusé sur le front économique. En même temps, ils ont récupéré toutes les sphères d'influence et d'intérêt qu'ils avaient gagnées dans le cadre géopolitique sur la péninsule européenne, où les Soviétiques avaient progressé vers l'ouest avec une grande ambition entre 1941 et 1945, laissant derrière eux 50 millions de pertes. Aujourd'hui, ils sont dans une telle ivresse de victoire qu'ils demandent l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN. Les États-Unis ne se sont pas encore remis de l'excitation d'avoir gagné la guerre froide sans tirer une seule balle, tant sur le plan idéologique que géopolitique. Pourtant, la réalité est très différente aujourd'hui. Il n'y a plus de système de blocs bipolaire ; à la place, il existe un ordre de concurrence en réseau, multicentrique. L'initiative « la Ceinture et la Route » de la Chine, ainsi que des plateformes comme les BRICS+ et l'Organisation de coopération de Shanghai, forment un système de « réseaux d'influence » différent des chaînes d'alliances classiques des États-Unis. Cela apparaît comme un nouveau modèle de partage de l'espace où les murs idéologiques laissent place à des réseaux stratégiques. Chaque puissance tente d'assurer la stabilité et la prospérité dans sa propre sphère d'influence. De plus, l'équilibre nucléaire a été rétabli. Comme dans les années 1960, la capacité de destruction mutuelle définit les limites du conflit. En fin de compte, la formule de « coexistence pacifique » d'aujourd'hui ne naît pas d'une nécessité idéologique comme celle des Soviétiques, mais d'une nécessité systémique et économique. Cette différence entre l'exportation d'un ordre et l'exportation d'une idéologie montre que les États-Unis et la Chine sont condamnés non pas à la guerre au XXIe siècle, mais à une longue paix froide. Cependant, les États-Unis croient qu'ils assureront cette paix en protégeant leurs propres intérêts et en endiguant la Chine. Les États-Unis croient qu'en coupant la Chine de ses alliés en Eurasie, notamment la Russie, ils pourront gagner à la fois la guerre géopolitique et économique tout en maintenant la paix froide. Cependant, sans mettre en retrait ses réflexes géopolitiques nourris par des racines capitalistes néolibérales, l'objectif des États-Unis de vivre ensemble en paix durable avec la Chine ne peut être à long terme. Tant que la structure de pensée de l'État américain perdurera et que l'État restera aux ordres de l'oligarchie du capital financier, cette paix ne pourra pas être à long terme. 

RIVALITÉ GÉOPOLITIQUE ET ÉCONOMIQUE.

Après 1973, grâce aux États-Unis et en agissant selon leurs règles, la Chine les a dépassés dans la production et le commerce aujourd'hui. Cependant, cet éveil a inévitablement déclenché un développement militaire. Si le développement militaire est soutenu par la puissance économique, il crée une différence géopolitique absolue. Après 1945, les États-Unis avaient placé la défense et la structure militaire de l'Allemagne entièrement sous leur contrôle pour empêcher son retour sur la scène militaire. Ils n'ont pas pu faire de même avec la Chine. La Chine, qu'ils ont attirée à leurs côtés en 1973 pour encercler les Soviétiques, a connu un développement économique, mais ils n'ont pas pu arrêter son développement géopolitique. Ils n'ont pas pu évaluer la synthèse créée par la tradition impériale de ce pays et l'esprit de résistance dont Mao a semé les graines.

C'est pourquoi, aujourd'hui, le fondement le plus concret d'un terrain de paix commun pourrait être l'interdépendance économique. Le volume commercial annuel entre les États-Unis et la Chine dépasse 579 milliards de dollars. Les États-Unis importent pour 505 milliards de dollars contre 74 milliards de dollars d'exportations. En gros, 1,2 million de dollars sont en mouvement par minute. D'autre part, la Chine contrôle 35 % de la production mondiale ; ce taux est trois fois supérieur à celui des États-Unis. Washington est confronté à un « rival » effectivement beaucoup plus puissant.

Pendant la guerre froide, il n'y avait jamais eu une telle colonne vertébrale économique interdépendante. À cette époque, les deux superpuissances étaient totalement fermées l'une à l'autre sur le plan économique ; aujourd'hui, les deux pays sont profondément liés par leurs chaînes d'approvisionnement, leurs capacités de production et leurs marchés. Cette interdépendance constitue en réalité le fondement d'une paix froide. L'effondrement des États-Unis ou de la Chine ébranlerait également la prospérité de l'autre. Cependant, les États-Unis, agissant avec un complexe de supériorité, sont tellement dépendants de la doctrine des guerres constantes et des objectifs géopolitiques du capital financier mondial, au sein de la tradition du colonialisme occidental vieux de 400 ans qu'ils représentent, qu'ils pourraient s'opposer à ce que cet espace commun soit utilisé au profit de l'humanité et de la paix. Aujourd'hui, les États-Unis résistent à la transformation de l'ordre mondial unipolaire en un ordre multipolaire.

Ce processus est entré dans son dernier tournant avec la guerre russo-ukrainienne. Les États-Unis et l'UE maintiennent leur détermination à poursuivre l'hégémonie occidentale vieille de 400 ans au prix de déclencher une guerre régionale, continentale, voire mondiale à grande échelle.

Jusqu'à présent, la Chine a agi avec une attitude indirecte sans entrer en conflit direct avec les États-Unis. Cependant, face à l'inéluctabilité de la défaite des États-Unis dans la guerre commerciale et économique, à mesure que les États-Unis intensifient l'escalade avec la Chine, cette dernière devra également entrer dans un processus de concurrence forcée.

La Chine est consciente qu'on ne peut pas faire confiance aux États-Unis. Par exemple, ils ne respectent pas la politique d'une seule Chine. Ils tentent tout pour l'expansion de l'OTAN vers l'est. Alors que les pourparlers avec l'Iran se poursuivent à Oman, ils peuvent fermer les yeux sur une attaque d'Israël contre l'Iran ou sur le début d'une frappe aérienne alors que les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza commencent à Doha, au Qatar.

Sous la pression des États-Unis, l'attitude contre la Chine se poursuit également en Europe. La saisie par le gouvernement néerlandais, sous la pression américaine, de la société de technologie des semi-conducteurs Nexperia, détenue par des Chinois, le 12 octobre 2025, en est un exemple typique. La Chine a obtenu un avantage stratégique grâce à sa domination sur la production et le traitement des terres rares dans le monde. Les États-Unis, quant à eux, considèrent cette situation comme un risque pour garantir leurs technologies de pointe, leurs capacités de défense et leur transformation industrielle.

L'augmentation du contrôle des exportations par la Chine, combinée à la menace des États-Unis d'augmenter les tarifs douaniers, a conduit à un seuil de rupture mutuelle. 

LE RAPPORT RAND ET LES RELATIONS SINO-AMÉRICAINES. 

RAND, l'un des importants groupes de réflexion de l'intelligence stratégique américaine, a publié en octobre un rapport intitulé « Équilibrer la rivalité sino-américaine » (https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf). Le rapport est publié à une période où la feuille de route de préparation à la défense de l'UE pour 2030, publiée le 16 octobre 2025, révèle clairement qu'elle se transformera effectivement en une économie de guerre.

Alors que les dépenses de défense de l'UE atteignent 392 milliards d'euros en 2025, l'objectif est d'atteindre 3,5 % du PIB d'ici 2035. Jusqu'à 800 milliards d'euros de ressources seront orientés vers l'armement via le nouveau fonds SAFE.

L'Allemagne est au centre de cette transformation avec un budget de défense de 86,5 milliards d'euros en 2025 ; d'ici 2029, les dépenses de défense atteindront 5 % du PIB. D'autre part, la dernière manœuvre de l'UE dans la politique ukrainienne, avec l'approbation des États-Unis et même le discours sur l'envoi de Tomahawk, permet à Kiev de mener des attaques à longue portée sur le territoire russe, augmentant le risque que la guerre se transforme en un conflit direct OTAN-Russie.

Pendant ce temps, les États-Unis et l'UE intensifient la guerre économique contre la Russie et commencent à appliquer de nouvelles sanctions dans les domaines de l'énergie, de la finance et de la logistique. La feuille de route de préparation à la défense 2030 souligne que l'Europe doit se préparer à des « menaces à 360° » non seulement contre la Russie, mais aussi au niveau mondial, du Moyen-Orient à l'Asie-Pacifique. D'ici 2027, l'infrastructure de mobilité militaire (routes, ports, aéroports) sera créée en coordination avec l'OTAN dans toute l'Europe. Alors que le potentiel de conflit de l'Europe avec la Russie augmente, le rapport RAND est rédigé sur un ton recommandant aux États-Unis de s'adoucir avec la Chine dans le Pacifique. Le rapport conclut que la rivalité sino-américaine n'est plus une « guerre à gagner », mais une « situation à gérer ». En tant que groupe de réflexion le plus important du complexe militaro-industriel américain, RAND révèle clairement avec ce rapport que Washington s'oriente d'une stratégie d'endiguement et de dissuasion de la Chine vers un ordre de coexistence contrôlée. L'objectif n'est plus d'arrêter la Chine, mais d'empêcher l'effondrement du système et une guerre chaude entre grandes puissances.

Les trois recommandations principales du rapport reflètent un changement de mentalité remarquable dans trois domaines. Premièrement, il est souligné que les États-Unis doivent abandonner l'idée d'une « victoire absolue sur la Chine » et accepter la légitimité du Parti communiste chinois. Selon RAND, le fait que les deux parties s'« anéantissent mutuellement de manière efficace » n'est plus objectivement possible ; nier cette réalité ne fait qu'accélérer la catastrophe. Par conséquent, il est indiqué que Washington doit faire passer son discours stratégique de la supériorité absolue à l'équilibre stable. Deuxièmement, il est clairement exprimé que les deux pays doivent accepter l'inévitabilité de la coexistence.

RAND soutient qu'une stabilité durable ne peut être établie sans un changement radical dans la mentalité des décideurs. Les États-Unis et la Chine doivent reconnaître la légitimité politique de l'autre, maintenir des lignes de communication ouvertes même en période de crise, et déterminer ensemble les règles d'engagement militaires et diplomatiques.  La troisième et la plus frappante recommandation concerne Taïwan. RAND recommande non seulement que les États-Unis assurent à la Chine une « réunification pacifique », mais aussi qu'ils utilisent leur influence pour limiter les actions provocatrices de Taïwan. Le rapport suggère aux États-Unis de déclarer clairement qu'ils ne soutiennent pas l'indépendance de Taïwan, qu'ils ne souhaitent pas une séparation permanente et qu'ils ne sont pas opposés à une réunification pacifique.

Il est également soutenu que Washington doit exercer une pression diplomatique pour tenir l'administration taïwanaise à l'écart des discours et des actions qui augmenteraient les tensions avec la Chine. Cela attire l'attention comme l'une des premières recommandations politiques d'une institution comme RAND qui prend en compte les sensibilités de la Chine à ce point. En résumé, le cadre général du rapport est fondé non pas sur la fin de la rivalité, mais sur sa stabilisation. L'acceptation par les parties de la légitimité de l'autre, la non-menace de la dissuasion nucléaire mutuelle, l'accord sur les principes de commerce ouvert et de stabilité financière, le fait de considérer les infrastructures critiques comme inviolables lors des cyberattaques et l'établissement de lignes de communication fonctionnelles en période de crise sont énumérés comme les éléments fondamentaux de ce modèle de « rivalité gérée ».

RAND, en faisant référence au modèle de « détente » appliqué dans les relations américano-soviétiques pendant la guerre froide, soutient qu'un nouvel équilibre doit être établi entre dissuasion et dialogue. Cette approche ne signifie pas que les États-Unis abandonnent complètement la stratégie d'endiguement de la Chine ; au contraire, RAND suggère de maintenir la dissuasion, mais de la redessiner de manière à ne pas conduire à une escalade incontrôlée. En d'autres termes, l'objectif n'est pas de mettre fin à la rivalité, mais de gérer le coût et le risque de la rivalité. Les mécanismes proposés dans les domaines de Taïwan, de la mer de Chine méridionale et de la technologie sont considérés comme des outils non pas pour geler la crise, mais pour la porter vers un équilibre contrôlé. 

LES ÉTATS-UNIS NE PEUVENT PAS RENONCER À LA GÉOPOLITIQUE

Ce rapport marque un seuil important dans la vision de l'État américain sur la Chine. RAND ne définit plus la Chine comme un rival à détruire, mais comme une puissance égale à maintenir en équilibre. Cette nouvelle approche dessine l'infrastructure d'un ordre de coexistence qui équilibre la dissuasion militaire avec la diplomatie, maintient la stabilité dans les domaines nucléaire et cybernétique, et prévient le conflit sur la question de Taïwan.

En transmettant le message que la rivalité est inévitable via RAND, mais que nous pouvons éviter la guerre, une période temporaire est créée. Mais dans quelle mesure est-ce réaliste ?

En réalité, la génétique occidentale privilégiée et élitiste du capital financier que représentent les États-Unis ne peut pas facilement renoncer à sa tradition impérialiste et prédatrice. Ce segment ne peut pas facilement abandonner sa conviction qu'ils vaincront la Chine de la même manière qu'ils ont vaincu les Soviétiques en 1990. La Chine voit cette réalité.

D'autre part, ils ne voudront pas perdre facilement un État avec lequel ils font 1,2 million de dollars de commerce par minute et avec lequel ils ont un excédent commercial. Cependant, nous ne pouvons pas ignorer qu'il s'agit d'un État qui a tiré suffisamment de leçons de ce qui est arrivé aux Soviétiques, puis à la Russie. Dans la géopolitique américaine, la Chine est un État qui défie les États-Unis dans le Pacifique et qui, avec son allié le plus proche, la Russie, affiche une position contre le contrôle américain dans l'océan Arctique.

Plus encore, c'est un État qui a construit l'épine dorsale du monde multipolaire avec le Sud global qu'il a attiré à ses côtés en Asie, en Afrique et en Océanie, et qui a défié la domination mondiale du dollar.

La Chine voit clairement que l'Occident se prépare à une guerre européenne à grande échelle sous la direction des États-Unis et que l'affaiblissement de la Russie, et finalement le fait que cet affaiblissement crée une situation en faveur des États-Unis dans le règlement de comptes final avec la Chine, sont visés.

L'expansion de l'OTAN ne s'arrête pas malgré les engagements précédents, et même la menace de l'OTAN ne recule pas devant les discours qui menaceront également la région Asie-Pacifique. La Chine peut également voir que l'Europe a besoin de la menace russe exagérée, bien que la Russie, dont la contribution à l'économie mondiale est d'un quinzième, soit 2 %, n'ait aucune intention d'attaquer un pays de l'OTAN, tant pour augmenter ses dépenses de défense que pour sortir de la grande crise socio-économique dans laquelle elle se trouve. Les États-Unis, se cachant derrière les discours de « liberté de navigation » et de « stabilité régionale », poursuivent l'endiguement croissant contre la Chine en Asie-Pacifique. Avec les exercices militaires à grande échelle menés tout au long de 2025, ils tentent de montrer leur hégémonie en déclin comme forte par une démonstration de force militaire. Rappelons qu'avant même la fin de l'année 2025 dans le Pacifique occidental, 11 exercices conjoints navals et aériens à grande échelle anti-chinois ont été menés. 

CONCLUSION

Après la rencontre Trump-Xi du 29 octobre, les tarifs douaniers et les interdictions que la partie américaine avait précédemment déclarés avec une grande ferveur contre la Chine n'ont pas été à l'ordre du jour.

Au contraire, un sérieux adoucissement a été vécu du côté américain. Le rapport sur la Chine de RAND et le message de Trump aux journalistes avant d'entrer dans la réunion avec Xi, « je vais à la réunion du G2 », montrent que c'est Trump qui est la partie qui veut l'adoucissement.

Cela montre qu'un changement de cap a commencé dans la mentalité stratégique de Washington.

Dans ce cas, le succès de l'initiative « la Ceinture et la Route » en Eurasie et au-delà, et l'échec définitif de la guerre hybride dans laquelle les néoconservateurs se sont lancés en Ukraine jouent un rôle. Ce processus accélérera également la dédollarisation de l'économie mondiale. Dans ces conditions, les États-Unis, en déclin militaire et économique, permettront-ils en dernière analyse le déclin géopolitique ? La réponse à cette question sera également la réponse à la question de savoir s'il est possible de vivre ensemble en paix.