Darwinisme social et État-providence

Le darwinisme social fait référence à un groupe de théories qui soutiennent que les concepts biologiques de sélection naturelle et de survie du plus apte, avancés par Charles Darwin, s'appliquent également à l'existence et à la survie des sociétés. Ce terme a été popularisé en 1944 par Richard Hofstadter.

Le darwinisme social propage la croyance selon laquelle la société, en tant qu'organisme, verra les plus forts, c'est-à-dire les riches, survivre en tant que plus aptes en éliminant les plus faibles, c'est-à-dire les pauvres. Par conséquent, les riches se sont élevés au-dessus des pauvres et des faibles. Comme il existe des inégalités naturelles entre les êtres humains, la stratification sociale était considérée comme un résultat naturel. Les riches avaient le contrôle sur la propriété et étaient perçus comme possédant des qualités supérieures telles que le sens du travail, la moralité et la tempérance. Bien que les darwinistes sociaux se concentrent sur les concepts de sélection naturelle et de survie du plus apte, leurs arguments avaient très peu à voir avec les concepts d'évolution biologique de Darwin. En réalité, ce terme était davantage utilisé dans un contexte sociologique et politique. 

Considérant que les processus naturels exigent l'élimination des plus faibles, l'intervention de l'État est perçue comme nuisible à ce processus. Le libre-échange et la concurrence sont essentiels à la sélection naturelle. Les pauvres étant considérés comme faibles et inaptes, il ne faut pas les aider à survivre car leur destin est de disparaître. Les plus forts, les riches, possèdent les ressources nécessaires pour le faire et survivront.

Herbert Spencer était une figure populaire dans le domaine des études évolutionnistes de la société. Il a soutenu que l'évolution humaine produirait des résultats bénéfiques pour la coopération et la communauté. Il pensait que la liberté individuelle menait à une société en évolution. Par conséquent, l'intervention de l'État entraverait l'évolution naturelle de la société. Si la libre concurrence est autorisée, alors la population produit les meilleurs compétiteurs, ce qui conduit à une amélioration de la société et, par extension, de la population générale.

Alors, dans quelle mesure tout ce qui est dit sur le darwinisme social est-il compatible avec l'idée d'État-providence ? 

Les concepts de darwinisme social et d'État-providence reposent fondamentalement sur deux structures de pensée contradictoires. J'ai mentionné que le darwinisme social souligne la lutte pour la survie des individus et des groupes en concurrence, en appliquant les principes de sélection naturelle et de « survie du plus apte » dans des contextes sociaux et économiques. En revanche, le concept d'État-providence prévoit l'intervention de l'État et la redistribution des ressources afin de soutenir et de protéger le bien-être de chaque individu de la société. Par conséquent, l'idée du darwinisme social de créer une concurrence et une hiérarchie naturelles entre les individus est en contradiction avec les principes égalitaires et protecteurs de l'État-providence.

Car l'État-providence est un modèle d'État dans lequel celui-ci assume la responsabilité de garantir le bien-être de ses citoyens ainsi que leurs besoins fondamentaux tels que la santé, l'éducation et la sécurité des revenus, par le biais de politiques économiques et sociales. Dans ce modèle, qui a gagné en popularité dans les pays d'Europe occidentale notamment à partir du milieu du XXe siècle, des outils tels que les systèmes de sécurité sociale comme les retraites, les services de santé publics gratuits, les opportunités d'éducation et l'assurance chômage sont mis en œuvre. Ces politiques soutiennent les individus les plus vulnérables de la société, garantissant que chacun soit représenté et participe équitablement à la vie sociale. La justice économique, la protection sociale et l'égalité des chances sont au cœur de la conception de l'État-providence. Ainsi, même les individus ayant des désavantages innés ou acquis peuvent obtenir un meilleur niveau de vie en termes de santé, d'éducation et de qualité de vie. L'approche de l'État-providence défend le fait que les individus doivent avoir des conditions égales pour déterminer leur propre destin et s'efforce de réduire la stratification sociale.

D'un autre côté, il convient de mentionner les aspects désavantageux du modèle d'État-providence. Ce modèle peut nécessiter une fiscalité élevée et des dépenses publiques importantes, ce qui exerce une pression sur les libertés économiques. De plus, les interventions étatiques à grande échelle entraînent des problèmes de bureaucratie et d'efficacité. 

En conclusion, l'idée d'État-providence peut être considérée comme une réaction à la structure sociale compétitive et hiérarchique prônée par le darwinisme social. Bien que l'État-providence reconnaisse les différences naturelles entre les individus, il s'efforce d'empêcher que ces différences ne conduisent à des inégalités sociales et intervient activement pour répondre aux besoins fondamentaux de chaque individu. Pour cette raison, il existe une incompatibilité idéologique entre le darwinisme social et l'État-providence. L'État-providence vise à créer une structure sociale plus juste et inclusive en encourageant la coopération et les mécanismes de soutien plutôt que la concurrence entre les individus.