État ou plateforme ? La nouvelle lutte de pouvoir autour des données

Le paquet de régulation numérique en cinq points annoncé récemment par le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez peut sembler, à première vue, se limiter à des questions techniques telles que l'interdiction des réseaux sociaux ou le contrôle des plateformes. Pourtant, ce texte marque un moment de rupture bien plus profond. À mon sens, cette déclaration est l'annonce explicite d'une tentative des États de reprendre le contrôle sur les données des citoyens, l'espace public et les orientations sociétales face aux grandes entreprises technologiques. Et il a fait cette annonce sur la plateforme Twitter/X (voir https://h7.cl/1jfIp). 

En réalité, nous parlons d'un espace géré de facto par les plateformes depuis longtemps. Les débats publics, la polarisation politique, les processus de définition de l'agenda et même la construction de l'identité chez les enfants sont désormais façonnés par des algorithmes. Malgré cela, les entreprises qui conçoivent et exploitent ces algorithmes ont réussi à échapper à toute responsabilité juridique et politique en se définissant obstinément comme de simples « intermédiaires neutres ». Le premier point de Sánchez intervient précisément sur ce point : tenir les gestionnaires de plateformes juridiquement responsables des violations commises sur leurs sites.

Il s'agit d'un seuil critique pour les sciences de la communication. Car les décisions de classement, de recommandation et de visibilité algorithmiques sont désormais clairement des activités éditoriales. Un système qui décide quel contenu mettre en avant détermine également l'architecture de l'espace public. L'État dit ici, bien que tardivement : « Si vous faites de l'éditorial, vous devez en assumer la responsabilité. »

Le deuxième point va encore plus loin en qualifiant la manipulation algorithmique de délit. Non seulement l'hébergement de contenus illégaux, mais aussi leur diffusion algorithmique sont désormais définis comme une question pénale. Cela brise complètement le mythe selon lequel la technologie serait apolitique. Les algorithmes ne sont pas seulement des lignes de code ; ils sont le moteur principal de l'économie de l'attention, des cycles de colère et de la polarisation. Le fait que les plateformes utilisent ces mécanismes pour des raisons commerciales les a conduites à ignorer les coûts sociaux.

Le troisième point prévoit la mise en place d'un système de surveillance de la haine et de la polarisation. C'est, à mon avis, le volet le plus « sociologique » du paquet. Il est clair que ce qui n'est pas mesuré ne peut être géré. Cependant, il existe une ligne fine. Si ce mécanisme de surveillance fonctionne uniquement selon le réflexe sécuritaire de l'État, il peut facilement se transformer en un outil de surveillance. Mais s'il est conçu en collaboration avec le monde universitaire, la société civile et des experts indépendants, il pourrait devenir un outil de compensation important rendant visible le coût social du capitalisme de plateforme.

Le quatrième point est le plus controversé : l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans et les systèmes de vérification réelle de l'âge. À ce stade, l'État assume de facto un rôle de parent numérique. Mais nous ne pouvons nous empêcher de poser la question suivante : face à des plateformes qui façonnent systématiquement l'attention, les émotions et la perception de soi des enfants, le fait de « ne rien faire » est-il vraiment plus libéral ? La raison pour laquelle les plateformes ont laissé la vérification de l'âge au stade de la simple formalité jusqu'à présent était que les enfants utilisateurs représentent à la fois des données et un potentiel de consommateurs fidèles pour l'avenir.

Le dernier point est le plus fort sur le plan symbolique. L'État ne parle plus de principes abstraits, mais directement de noms d'entreprises. L'annonce de l'ouverture d'enquêtes sur Grok, TikTok et Instagram montre que l'ère de la « régulation timide » est révolue. La réaction d'Elon Musk à cette annonce, qualifiant Sánchez de « tyran et traître au peuple », révèle une autre réalité : les grandes entreprises technologiques ne se positionnent plus seulement comme des acteurs économiques, mais aussi comme des acteurs politiques.

Cependant, il existe ici un risque critique. Oui, les préoccupations commerciales et les ambitions de pouvoir des entreprises technologiques doivent être équilibrées. Mais en même temps, l'État lui-même doit être contrôlé. Si à la tête de l'État se trouvent des acteurs qui ont abandonné la raison institutionnelle et gèrent le pays comme leur domaine de pouvoir personnel, cette lutte peut prendre une tournure totalement différente. Les alliances et les conflits observés par moments entre Musk et Trump nous montrent clairement comment ce déséquilibre peut se personnaliser. Dans de tels cas, le gagnant n'est ni l'État ni la plateforme, mais le perdant est toujours le citoyen.

C'est pourquoi, à mon avis, ce dont nous avons réellement besoin, c'est de l'intervention d'une tierce partie, c'est-à-dire de mécanismes de compensation et d'équilibre. Sans institutions de régulation indépendantes, sans accès aux données pour le monde universitaire, sans rôle de contrôle de la société civile et sans transparence algorithmique, cette lutte de pouvoir ne peut être gérée sainement. Sinon, nous nous dirigeons inévitablement vers le féodalisme des plateformes d'un côté, et l'autoritarisme numérique de l'autre. 

C'est pourquoi il faut lire la déclaration de Sánchez non pas comme un manifeste de censure, mais comme un document de crise clair sur la question de savoir qui détiendra la souveraineté à l'ère post-numérique. Mais la question principale demeure : dans cette nouvelle lutte de pouvoir, le citoyen sera-t-il un sujet, ou sera-t-il réduit à une source de données coincée entre deux puissances ? La réponse à cette question déterminera les débats démocratiques des années à venir.