L'arrière-plan historique des sciences sociales

L'historien des sciences turc, le professeur émérite Aydın Sayılı, dont le portrait figure sur les billets de cinq livres turques — que nous verrons peut-être moins souvent maintenant que les pièces de cinq livres sont en circulation —, évoque l'existence de ralentissements, de régressions et de crises dans les travaux scientifiques, même si la quantité de connaissances a augmenté au fil de l'histoire. Il cite comme exemple la période du Moyen Âge, appelée « âge sombre », où la science a perdu son dynamisme, entraînant une diminution significative de la quantité de connaissances scientifiques. Il souligne le mouvement géographique et la continuité du savoir scientifique en déclarant : « On rencontre des activités scientifiques importantes en Mésopotamie, en Égypte et dans le monde grec durant l'Antiquité, dans le monde islamique et en Europe au Moyen Âge, et à nouveau en Europe aux époques moderne et contemporaine. »

En un sens, il explique que la science a connu des migrations géographiques jusqu'à nos jours. Il souligne que le progrès scientifique émerge de la coopération, du travail et des efforts conjugués de diverses nations et de personnes appartenant à différentes religions. Selon lui, « la science est le bien commun de personnes parlant des langues différentes et ayant des religions différentes. C'est une activité qui dépasse les frontières de la nationalité, de la religion et de la langue. »

Maurice Duverger attribue également le retard des sciences sociales par rapport aux sciences naturelles au fait qu'elles n'utilisent pas un langage commun, ce qui empêche les spécialistes des sciences sociales de parvenir à un consensus, même sur les définitions les plus fondamentales. Il explique que cela repose sur le fait que, dans les sciences naturelles, la théorie se développe avant la pratique, alors que dans les sciences sociales, c'est l'inverse : la pratique est en avance sur la théorie.

L'analyse du processus de développement historique de l'émergence de la science, puis des sciences sociales, peut nous aider à comprendre pourquoi il est difficile de mener des recherches dans ce domaine. À ce sujet, Duverger souligne l'imbrication entre les sciences sociales et la philosophie sociale. Selon lui, au départ, la priorité n'était pas donnée à la compréhension du fonctionnement de l'organisation sociale, mais à la définition de règles sur la manière dont elle devrait être et à la manière de les garantir. Cette attitude, que l'on pourrait qualifier de philosophie sociale et qui a duré des siècles, n'a pas encore totalement disparu.

Jusqu'au XVIIIe siècle, on observe que le point de vue de la philosophie est largement dominant par rapport à celui de la science. À partir de cette date, et surtout au XIXe siècle, le point de vue scientifique devient plus prédominant. Duverger explique cette situation comme suit :

« [...] pour rechercher les principes d'une organisation idéale, il est indispensable d'étudier comment fonctionne l'organisation sociale en vigueur ; c'est pourquoi les philosophes sociaux ont été amenés à faire de la science sociale ».

Dans les premières étapes du développement historique des sciences sociales, il existe un dilemme qui se cristallise dans l'opposition entre Platon et Aristote. Alors que Platon, en tant que philosophe, adopte la pensée abstraite comme méthode d'analyse fondamentale, nous voyons qu'Aristote, grâce à ses capacités d'observation, a fondé sa pensée philosophique sur des recherches concrètes très vastes et variées. Par exemple, on sait qu'il a rédigé une monographie sur les constitutions de 158 cités-États de la Grèce antique et d'ailleurs (seule la constitution de la cité-État d'Athènes nous est parvenue). Bien que le bagage intellectuel d'Aristote soit à dominante philosophique, de tels travaux sont importants pour les sciences sociales. D'un autre côté, Platon a également cherché à étudier scientifiquement les questions économiques, géographiques, démographiques et sociales. Il est même parvenu à une analyse très importante pour les sciences sociales : « Dans une cité-État, il y a au moins deux classes qui se font la guerre : la classe des riches et la classe des pauvres. »

Comme le souligne Sayılı, « [la science], au cours de l'histoire, est passée de l'Égypte et de la Mésopotamie aux Grecs, des Grecs au monde islamique, et du monde islamique à l'Europe ». Lorsqu'une période de ralentissement et de stagnation commence dans les activités scientifiques d'une région, on observe que ces activités se déplacent vers une autre zone culturelle. Après les premiers siècles de l'ère chrétienne, où la science grecque a commencé à décliner, un renouveau des activités scientifiques a débuté au VIIIe siècle avec la fondation de l'État abbasside et la propagation de l'islam dans ces régions. On constate que la brillante phase de développement scientifique vécue dans le monde islamique n'a pas été de longue durée et que son rythme a commencé à ralentir après deux ou trois siècles. On peut dire qu'entre la seconde moitié du VIIIe siècle et le XIIIe siècle, le nombre d'activités scientifiques et de personnes s'occupant de science dans le monde islamique était assez élevé, et même à un niveau très avancé si on le compare à la période sombre du Moyen Âge en Europe. Avec le début d'échanges culturels importants entre le monde islamique et l'Europe au cours du Bas Moyen Âge (XIIe siècle), les œuvres scientifiques et philosophiques arabes ont été traduites en latin.

Aydın Sayılı indique que les développements survenus en Europe à cette époque sont qualifiés de « Renaissance du XIIe siècle » car ils sont aussi importants que ceux de la Renaissance du XVIe siècle. Selon lui, alors que la Renaissance du XVIe siècle est particulièrement liée à l'art et à la littérature, la Renaissance du XIIe siècle concerne avant tout « la science et la philosophie ». Toujours selon Sayılı, grâce à cette période de Renaissance, l'Europe a mis fin à l'Âge sombre et est entrée dans une « période d'activité intellectuelle importante », devenant une rivale du monde islamique.

Selon Richard Westfall, deux points de vue importants prévalaient dans le domaine scientifique au XVIIe siècle. Le premier est le point de vue platonicien et pythagoricien, qui accepte que l'ordre de l'univers soit structuré selon des principes mathématiques ; le second est le point de vue qui considère la nature comme une machine immense et cherche à expliquer les mécanismes cachés derrière les phénomènes observables. Dans ce contexte, l'opinion suivante de Westfall me semble très importante : « La révolution scientifique était plus qu'une restructuration des catégories de pensée sur la nature : c'était un phénomène social qui exprimait également l'implication d'un nombre croissant de personnes dans les activités de recherche scientifique et la diffusion d'un nouvel ensemble de théories jouant un rôle de plus en plus actif dans la vie moderne ».

Bertrand Russell mentionne également que les travaux des grands scientifiques du XVIIe siècle nous ont permis de développer de nouvelles perspectives sur notre monde, ce qui a influencé la structure de pensée scientifique du XVIIIe siècle. Selon lui, cette période comportait trois contenus importants :

1. Les faits doivent reposer sur l'observation et non sur une autorité sans fondement.

2. Le monde inanimé est un système qui s'entretient et fonctionne de lui-même, et au sein de ce système, tout est conforme aux lois de la nature.

3. La Terre n'est pas le centre de l'univers et, très probablement, l'homme n'est pas le but (s'il en existe un) de l'univers ; de plus, le concept de « but » est scientifiquement inutile.

Comme le mentionne Duverger, nous pouvons observer les effets des voyages de découverte effectués aux XVIe et XVIIe siècles dans l'augmentation des données d'observation au XVIIIe siècle et dans l'orientation de l'intérêt humain vers des événements concrets. Bien que la tendance générale à cette époque soit davantage tournée vers des travaux philosophiques que scientifiques, la religion chrétienne a cessé d'être le seul fondement de la philosophie sociale. Ainsi, les études cherchant à comprendre comment les sociétés sont devenues ce qu'elles sont ont augmenté, plutôt que celles portant sur la manière dont elles devraient être. Le développement des sciences sociales à cette époque s'est fait dans trois domaines.

Premièrement, le domaine de l'économie politique, qui est devenu un champ scientifique autonome avec l'École française des physiocrates et l'École d'Adam Smith. Deuxièmement, le domaine de la statistique, qui a fourni la base des premières études démographiques. Troisièmement, le domaine où les vies de sociétés exotiques, basées sur les observations de voyageurs et d'explorateurs, sont étudiées de manière comparative.

Au XVIIIe siècle, alors que ces développements se produisaient d'un côté, l'idée que les phénomènes sociaux avaient aussi leurs propres lois gagnait du terrain. On voit même qu'elles sont qualifiées de « lois physiques de la société » (Dupond de Nemours, 1768) et de « rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses » (Montesquieu, 1748). Au cours de ce siècle, nous voyons que le sujet des lois sociales se divise en domaines tels que les calculs de probabilités développés par Bernoulli, les lois sur l'histoire du développement de l'esprit humain mentionnées par Condorcet, et des lois semblables à celles de l'univers physique. Au XIXe siècle, nous constatons des développements importants dans ce troisième domaine, notamment grâce aux contributions d'Auguste Comte. La caractéristique la plus connue de Comte a été de nommer sociologie un domaine appelé nouvelle science au XVIIIe siècle et d'en donner une définition claire. En définissant ce sujet, il a mis en avant le concept de physique sociale et a défini la science de l'espèce humaine comme une « unité sociale illimitée et infinie ». De plus, il a fondé les sciences sociales en tant que domaine scientifique positif en les séparant des règles morales et des pensées métaphysiques.