L'effet de régression dans les débats sur l'intelligence artificielle : est-il possible de rester humain ?

Les débats sur l'intelligence artificielle sont de plus en plus pris au piège entre deux récits extrêmes. Lors d'un webinaire organisé récemment dans notre pays avec Yuval Noah Harari, que j'ai suivi, j'ai remarqué qu'une part importante des questions posées par le public se concentrait sur cet axe : l'intelligence artificielle va-t-elle mettre fin à l'humanité ou nous conduire vers une ère de prospérité sans précédent ? D'un côté, les scénarios apocalyptiques où des super-intelligences prennent le contrôle, et de l'autre, la promesse d'un âge d'or technologique où le travail ne serait plus une nécessité, comme le souligne notamment Elon Musk. Bien que ces deux récits semblent opposés, ils partagent la même manière de penser : extraire la technologie de son contexte social pour en faire un sujet qui fait l'histoire par lui-même. Pourtant, la transformation des sociétés modernes est le produit de systèmes socio-techniques dans lesquels s'inscrivent les technologies, et non de technologies isolées. C'est pourquoi la manière de comprendre l'intelligence artificielle ne consiste pas à la voir soit comme un sauveur, soit comme une catastrophe, mais à adopter un cadre conceptuel plus serein qui explique pourquoi les extrêmes ne sont pas durables. La tendance au retour à la moyenne, connue en statistique sous le nom d'« effet de régression », offre une métaphore puissante pour comprendre l'oscillation que nous vivons aujourd'hui dans les débats sur l'intelligence artificielle.

L'effet de régression nous enseigne que les valeurs extrêmes ne sont pas permanentes. Tant l'optimisme excessif que le pessimisme extrême sont, avec le temps, ramenés vers un équilibre plus complexe. L'histoire de la technologie est à cet égard pleine de répétitions. Lorsque l'électricité, l'automobile, la radio, la télévision, l'internet et les réseaux sociaux sont apparus, ils ont été présentés soit comme des outils qui allaient corrompre la société, soit comme des moyens de libérer l'humanité. Tous ont eu des effets transformateurs très importants sur la société. Mais aucun ne s'est installé dans l'un de ces deux extrêmes. Ils sont devenus l'infrastructure invisible de la vie quotidienne. L'intelligence artificielle suivra très probablement une trajectoire similaire. La raison en est que le développement technologique n'est pas linéaire et qu'il est constamment remodelé par la structure économique, les marchés du travail, la capacité de régulation des États et les habitudes culturelles. L'augmentation de la productivité ne produit pas automatiquement de l'égalité ; l'automatisation ne conduit pas non plus spontanément au chômage de masse. L'économie numérique des quarante dernières années a montré qu'elle pouvait produire à la fois une accumulation de richesses immense et des inégalités croissantes. Par conséquent, la question n'est pas de savoir ce que fera l'intelligence artificielle, mais dans quelle économie politique elle se développera.

Aujourd'hui, le discours selon lequel « tout le monde sera au chômage » et la promesse que « personne ne sera obligé de travailler » sont tout aussi réductionnistes. Les technologies suppriment certains métiers tout en en créant de nouveaux. Elles dévalorisent certaines compétences tout en rendant centrales des aptitudes auparavant invisibles. La véritable transformation n'est pas la disparition du travail, mais le changement de sa nature. C'est d'ailleurs l'un des points les plus importants sur lesquels Harari a insisté tout au long du webinaire que j'ai mentionné : à l'ère de l'intelligence artificielle, la valeur de l'humain ne pourra pas être mesurée uniquement par la performance cognitive. Les compétences corporelles, émotionnelles et relationnelles, c'est-à-dire le lien concret que l'humain établit avec le monde, redeviendront centrales. L'intelligence artificielle peut écrire des textes, produire des images, analyser des données ; mais elle ne peut pas assumer l'expérience de produire, de prendre soin, d'entrer en contact et de faire ensemble au sein d'un corps. Le fait que le physique gagne en valeur à mesure que le numérique grandit, et que les compétences humaines non mesurables deviennent visibles à mesure que l'automatisation augmente, n'est donc pas une contradiction, mais l'un des indicateurs les plus forts de la nouvelle ère.

Pour la Turquie, la question devient encore plus concrète. Dans un pays où la population jeune est nombreuse, où le chômage des cols blancs et des diplômés universitaires augmente, et où la numérisation est souvent discutée uniquement sous l'angle de la productivité, l'intelligence artificielle sera soit une opportunité pour un nouveau bond en avant, soit un accélérateur qui approfondira les inégalités existantes. Si cette technologie est uniquement perçue comme un outil de réduction des coûts et de production accrue avec moins de travailleurs, le tableau qui en résultera sera un sentiment de dévalorisation de masse. En revanche, dans un modèle où le travail créatif est protégé par des mécanismes de droits d'auteur, où les données alimentant les algorithmes sont débattues dans le cadre de droits publics et collectifs, et où l'éducation se transforme en une structure qui ne se contente pas de transmettre des compétences techniques mais produit une pensée critique, une coopération et une responsabilité éthique, l'intelligence artificielle peut devenir une infrastructure qui élargit la capacité humaine au lieu de la remplacer. Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, ce ne sont pas davantage d'individus capables d'écrire du code, mais des citoyens capables de penser avec la technologie, de participer aux processus de décision et de produire une valeur commune.

C'est pourquoi enfermer le débat sur l'intelligence artificielle entre apocalypse et utopie est également politiquement inefficace. Les scénarios de catastrophe rendent la société passive. Au lieu d'exiger une régulation et un contrôle public, les gens se soumettent à la peur. Les récits de l'âge d'or, quant à eux, produisent l'illusion que la prospérité créée par la technologie sera naturellement répartie de manière équitable. Dans les deux cas, les processus de décision se concentrent entre les mains d'un groupe restreint d'entreprises et d'États. Pourtant, ce qui déterminera l'avenir, ce n'est pas la capacité des algorithmes, mais le cadre institutionnel et culturel que nous construirons.

Je terminerai mon article de cette semaine, comme je le fais toujours, par un constat. Au terme de tout ce débat, la question fondamentale est la suivante : est-il possible de rester humain à l'ère de l'intelligence artificielle ? Si un ordre peut être établi qui met en avant les valeurs humaines, qui ne fait pas de la pression du profit et de la performance le seul critère, qui met en œuvre des mécanismes de compensation participatifs et qui reconnaît la valeur du travail créatif, alors la réponse à cette question sera oui. Sinon, ni les scénarios de catastrophe ni les promesses d'âge d'or ne se réaliseront ; ce qui émergera ne sera qu'un ordre d'inégalité fonctionnant plus rapidement. Si nous pouvons construire un ordre où ce sont les valeurs humaines, et non les algorithmes, qui l'emportent, alors nous resterons humains.