De nouvelles coordonnées sont nécessaires

Les coordonnées de la politique sont brouillées. Autrefois, la gauche et la droite offraient une possibilité de regroupement claire. La science, la modernité, la justice et l'égalité penchaient vers la gauche ; la tradition, la sécurité et l'expansionnisme vers la droite. La démocratie à gauche, l'antidémocratie à droite... C'était le bon vieux temps. Même quand la « gauche » perdait, elle était heureuse. Parce qu'elle défendait de « belles » choses.

Vous l'aurez remarqué. Ce récit ne correspondait pas non plus à la réalité. Il y avait un monde de différence entre la gauche des pays développés et celle des pays en développement. Pourtant, on pouvait très bien parler comme s'il n'y avait aucune différence.

Un problème similaire se posait avec le couple conceptuel « populisme » et « peuple ». Malgré le discours libéral qui accuse la droite de faire du « populisme » dans son ensemble, le populisme était en réalité une composante de la gauche. Et comme pour beaucoup d'autres termes, ce mot désignait deux concepts totalement différents. L'un, utilisé dans son sens péjoratif... revenait à faire tout ce qui est nécessaire pour gagner les masses, ce qui, sous cette forme, correspond davantage à une méthode politique qu'à une attitude idéologique. L'autre, le sens réel du mot, renvoie au populisme (halkçılık)... Le populisme est un concept malheureux. En raison du monopole exercé par le marxisme et les marxistes sur le socialisme, le communisme et l'égalitarisme, le populisme s'est transformé en un signifiant vide. Pourtant, le populisme correspond tout simplement au socialisme. Le mouvement « narodnaya volya » (la volonté du peuple) dans l'histoire de la lutte révolutionnaire des peuples russes et slaves, ainsi que le terme « populisme » accompagnant les luttes de libération nationale des peuples d'Amérique latine, correspondent à un socialisme non marxiste. En raison de l'inclusivité du marxisme et de l'hostilité envers les marxistes, le principe du populisme a été soigneusement dissocié de ces pratiques socialistes. Finalement, il a cessé de signifier quoi que ce soit. Quoi qu'il en soit... Tracer des frontières entre de tels concepts et les comprendre est devenu une corvée épuisante.

Si l'on met de côté ces exceptions, tout était clair autrefois. Aujourd'hui, la science est tout aussi prisée par la droite libérale que par la droite nationaliste. Le sioniste fanatique pro-Israël Sam Harris, l'athée libéral Richard Dawkins ou encore Michio Kaku, plus pro-américain que les néoconservateurs, sont tous des « scientistes ». Même le duo Elon Musk-Trump, avec Jordan Peterson en arrière-plan, accuse des figures comme Judith Butler, chère à la gauche postmoderne, d'antiscientisme. Vous voyez bien que les discours qui semblaient autrefois relever de débats internes à la gauche apparaissent désormais sur un tout autre plan.

Alors que des concepts comme le publicisme ou l'économie planifiée appartenaient exclusivement au trésor discursif de la politique de gauche, aujourd'hui, un parti comme le Parti de la Victoire (Zafer Partisi), considéré par beaucoup comme de droite, adopte des discours en faveur du publicisme et de l'économie planifiée.

Par le passé, ceux qui défendaient la famille et les valeurs sacrées étaient distants vis-à-vis de la science et des Lumières. Aujourd'hui, des personnalités comme Alexandre Douguine en Russie, Elon Musk aux États-Unis ou Jordan Peterson au Canada, perçus par beaucoup comme les représentants de la droite montante, défendent à la fois la famille, les valeurs traditionnelles et la science. À tel point que ces figures, bien qu'incompatibles sur le plan géopolitique, s'unissent dans l'anti-woke, comme on peut le voir sur le compte X influent « end wokeness ». L'alliance anti-woke a atteint un front si large que l'opposition entre « woke » et « anti-woke » ne peut plus être traduite par l'opposition gauche-droite.

Lorsque nous listons ceux qui réagissent aux prétentions et aux hypothèses de la politique mondiale, un tableau intéressant se dessine. Le philosophe maoïste français Alain Badiou, le philosophe nationaliste russe Alexandre Douguine et le psychologue conservateur de droite Jordan Peterson se retrouvent simultanément anti-woke, dans une position opposée au discours libéral de gauche de l'Occident.

Si l'on observe le comportement électoral sur les campus des grandes universités de notre pays, on peut constater que le Parti de la Victoire (Zafer Partisi) et le Parti des travailleurs de Turquie (TİP) sont tous deux en hausse, et plus intéressant encore, qu'une jeunesse approuvant les discours des deux partis a émergé.

Alors, que nous dit ce symptôme ? À mon avis, une opposition monte contre les discours des médias considérés comme influents à l'échelle mondiale et reflétant les discours du centre du système. L'opposition aux discours d'organes de presse comme CNN, le Times ou The Economist augmente. Et surtout, l'opposition aux discours de la gauche de l'UE augmente. Cette opposition se tourne parfois vers le racisme, parfois vers un égalitarisme rigide, parfois vers un scientisme pur et dur. Parfois, nous pouvons même voir ceux qui se tournent vers tout cela en même temps.

Expliquer cette montée par la génération Z est une facilité. La montée d'un discours nationaliste, scientiste et partisan de la fermeté, qui s'élève à l'échelle mondiale comme s'il y avait une concertation contre le discours central mondial, ne se limite pas à la jeunesse. La colère cachée, que l'on a tenté de dissimuler pendant des années par l'insistance sur la « tolérance », éclate au grand jour. Les hostilités culturelles, les approches essentialistes, ainsi qu'un amour et une haine intenses envers certaines communautés, sont désormais étalés au grand jour.

Le conflit des genres, les conflits culturels, les conflits ethniques, la colère de classe et, finalement, des réactions nihilistes intenses, masqués par les paravents de la « tolérance » et du « développement », émergent sous la forme d'un méli-mélo.

Il est difficile de théoriser ce méli-mélo. Il est clair que les valeurs présentées comme le ciment de la société, ainsi que les discours construits pour établir la paix et la tranquillité sociales, se sont effondrés. Mais il est difficile de voir ce qui se consolidera à l'avenir et ce qui deviendra le discours dominant. La lutte pour le pouvoir apparaîtra peut-être une fois que les choses se seront calmées. Nous verrons bien.

2025 sera une année où ces symptômes seront encore plus visibles. Nous verrons bien. Bonne année !