L'illusion de la démocratie et de la prospérité

Si vous êtes le dirigeant d'un pays en développement, quelqu'un a certainement frappé à votre porte.

« Besoin d'argent ? Alors, faites quelques petites réformes. »

Vous avez des doutes ? Lisez « Confessions d'un assassin financier ». Le tableau n'est certes pas aussi simple. Mais ceux qui applaudissaient ceux qui montaient dans le tramway de la « démocratie » qualifiaient ces propos de théorie du complot. Passons donc à autre chose.

Ce conseil est généralement présenté avec un style académique sage, mais un peu condescendant, et est souvent soutenu par la thèse de Daron Acemoğlu. Dans son livre « Prospérité, puissance et pauvreté » (Why Nations Fail), Acemoğlu soutient que la réussite économique dépend d'institutions politiques inclusives, de l'État de droit et de marchés ouverts. Selon cette logique, les régimes autoritaires mènent inévitablement à l'effondrement économique et à la pauvreté.

La vérité est amère

Cela semble séduisant, n'est-ce pas ? Surtout si vous êtes libéral... ou si vous vous sentez étouffé sous un régime autoritaire...

Le seul problème, c'est que… l'histoire dit exactement le contraire.

C'est pourquoi nous devons remettre en question cette idée simpliste qui voit la démocratie comme la clé de la prospérité. Est-il vraiment nécessaire de mener des réformes libérales pour s'enrichir ? Ou les pays en développement ont-ils leurs propres règles ?

Si la démocratie apportait la richesse, l'Inde serait la Suisse

L'Inde, en tant que plus grande démocratie du monde, est un pays qui correspond parfaitement aux critères des « institutions politiques inclusives » d'Acemoğlu. Depuis 1947, il y a des élections régulières, un pouvoir judiciaire indépendant et des médias puissants. Ou plutôt, supposons que le système que les libéraux appellent « démocratie » soit réellement « démocratique ». Dans ce cas, nous devons qualifier l'Inde de démocratique.

Pourtant, l'Inde n'est pas la Suisse. Ce n'est même pas la Malaisie.

Pendant des décennies, l'Inde a lutté contre une croissance économique lente, une lourdeur bureaucratique colossale et une corruption généralisée — le tout au sein de la démocratie. Pourquoi ? Parce qu'une participation politique accrue ne se traduit pas toujours par une bonne gouvernance. Bien souvent, plus de gens participent, plus il y a de chaos.

D'un autre côté, la Chine — un État autoritaire à parti unique — a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté, tandis que l'Inde était toujours aux prises avec des crises gouvernementales.

Si la démocratie était une condition préalable à la croissance économique, l'Inde aurait dû dépasser la Chine. Mais cela n'a pas été le cas.

Bien sûr, je peux déjà entendre ceux qui disent : « Soyez patients ! La démocratie prend du temps ! » Rappelons-nous Keynes : l'homme meurt de faim avant que le marché ne s'équilibre.

Combien de temps ? En 1980, le revenu par habitant de la Chine était inférieur à celui de l'Inde. Ce n'est plus le cas.

Les pays les plus riches du monde… ne sont pas si démocratiques

Faisons maintenant un petit exercice mental. Imaginons un politologue venu de Mars. Sa mission est la suivante :

« Trouvez une relation entre les systèmes de gouvernement sur Terre et la prospérité économique. »

Il a le livre d'Acemoğlu entre les mains. Selon lui, les pays les plus riches devraient être les plus démocratiques.

Mais… ce n'est pas tout à fait ça.

Notre chercheur martien observe ce qui suit :

• Singapour – Sous domination d'un parti unique, contrôle strict de la presse, mais l'une des économies les plus performantes au monde.

• Émirats arabes unis & Qatar – Monarchies absolues. Ils sont plus riches que la plupart des démocraties.

• Chine – Deuxième économie mondiale, sous un régime à parti unique.

• Corée du Sud & Taïwan – Ils ont d'abord connu la croissance sous des régimes autoritaires, puis sont passés à la démocratie.

Qu'est-ce que cela signifie ? La croissance économique ne suit pas toujours les réformes démocratiques — parfois l'économie croît d'abord, puis la démocratie arrive (ou n'arrive jamais). Ne nous lamentons pas tout de suite. Peut-être que la démocratie fait ses premiers pas... Comme un enfant timide...

Les pays en développement ont leurs propres règles

L'argument d'Acemoğlu suppose que les pays en développement peuvent importer des institutions démocratiques et qu'elles fonctionneront immédiatement. C'est comme un manuel de montage de meubles IKEA :

1. Ouvrez la boîte (apportez la démocratie).

2. Suivez le guide (organisez des élections).

3. Profitez d'une économie à haut revenu parfaitement fonctionnelle !

En réalité, les pays en développement ne sont pas des appartements scandinaves — ce sont des sociétés chaotiques, multiethniques et dotées d'une histoire profonde.

• L'Indonésie est passée à la démocratie en 1998 — elle lutte toujours contre la corruption et le désordre économique.

• Le Nigeria organise des élections — mais son économie est dépendante du pétrole et en proie à l'instabilité politique.

• La Turquie a mené des réformes de marché libre dans les années 1980 — mais nous avons aussi vu que la démocratie peut être un processus réversible.

En bref, la démocratie ne crée pas de miracle économique à elle seule. Elle peut même parfois rendre les choses plus complexes.

La dure réalité : le pouvoir et les élites sont plus importants que les institutions

La plus grande erreur d'Acemoğlu (au-delà de sa lecture de l'histoire) est la suivante :

Les institutions n'existent pas dans le vide. Ce sont ceux qui les dirigent qui les façonnent.

Dans de nombreux pays en développement, les élites politiques et économiques s'adaptent aux réformes, détournant les institutions à leur avantage pour accroître leur richesse.

• La Russie s'est « démocratisée » dans les années 1990, mais les oligarques ont pris le contrôle de l'économie et l'ont menée à la catastrophe. Puis Poutine est arrivé et a recentralisé le système.

• Le Mexique a mené des réformes démocratiques pendant des décennies — mais les élites politiques utilisent toujours les ressources de l'État pour obtenir des avantages.

• La Thaïlande possède un système démocratique, mais les militaires peuvent faire un coup d'État quand ils le souhaitent.

En réalité, le pouvoir politique vient d'abord, puis les institutions se forment — pas l'inverse. Acemoğlu dit : « Si vous changez les règles, vous changez le jeu ». Mais dans la plupart des pays, le jeu change les règles au gré de ses besoins.

Aviez-vous lu le livre « Quand la Chine s'éveillera… » de l'ancien ministre français Alain Peyrefitte ? Je l'ai lu. À l'époque, j'avais des idéaux bien différents en tête. L'ancien ministre fait référence à Napoléon : « Laissez la Chine dormir ; car quand elle s'éveillera, le monde tremblera ». Belle citation. Disons la même chose pour l'Occident, en particulier pour l'Allemagne et ses semblables. Laissons l'Allemagne et ses amis dormir dans leurs « rêves de démocratie » ; quand ils se réveilleront, le monde tremblera. Avons-nous oublié ? Ils s'étaient réveillés à un moment donné. L'absence de démocratie chez ceux qui n'y sont pas habitués engendre le danger. Que se passera-t-il si l'UE, créée pour contenir l'Allemagne, retire son masque démocratique ? Terminons doucement en gardant cette possibilité à l'esprit...

La formule de la vraie richesse (mais personne ne veut en parler)

Alors, si la démocratie ne garantit pas la croissance économique, qu'est-ce qui la garantit ?

L'histoire nous donne cette réponse réaliste, indépendante de toute idéologie :

1) Une classe dirigeante compétente visant la croissance économique.

2) Un État fort capable d'appliquer les règles.

3) La capacité à s'intégrer aux marchés mondiaux.

4) L'investissement dans l'éducation, la technologie et les infrastructures.

Cela sera-t-il démocratique ou autoritaire ? Cela dépend entièrement de l'histoire, de la culture et des conditions du pays.

L'erreur d'Acemoğlu est de considérer la démocratie libérale comme une condition préalable à la richesse. Alors que, bien souvent, c'est la richesse qui mène à la démocratie — et non l'inverse.

Conclusion : La démocratie est une belle chose, mais ce n'est pas une politique économique

La démocratie protège les droits de l'homme, encourage la liberté et permet la participation politique. Mais elle n'apporte pas automatiquement la réussite économique.

Pour les pays en développement, la meilleure stratégie consiste d'abord à établir correctement la capacité de l'État, le développement économique et les équilibres de pouvoir. La démocratie ne peut fonctionner que lorsque le pays est suffisamment riche. N'oublions pas que cela a aussi un coût. Et il faut se demander : pourquoi la « démocratie » telle que nous la connaissons a-t-elle été mise en œuvre malgré tant de coûts ? Le besoin de l'époque a-t-il disparu ? Qu'avions-nous dit ? Les effets de l'effondrement de l'URSS n'ont pas disparu. C'est tout pour le moment !

Sans oublier un dernier mot : glisser un bulletin dans l'urne ou le faire glisser n'est pas une politique économique. C'est peut-être un réconfort ou un masque pour certains.