Le changement de paradigme : haine de l'opprimé, admiration de l'oppresseur

Après la Seconde Guerre mondiale, la croyance en la science et au progrès dominait tous les pôles politiques (le bloc occidental, l'URSS et les pays non-alignés). La science était le guide. Elle a été instrumentalisée pour maximiser les profits, effectuer des dépenses publiques et transformer la société. 

En conséquence de cette instrumentalisation, la science est entrée dans le champ de l'hégémonie idéologique. Les maîtres des blocs ont créé des discours au nom de la science, de la scientificité ou de la modernité pour servir leurs propres intérêts. Il est naturel de se méfier des discours politiques. Cette méfiance a fini par contaminer la science elle-même. 

La réaction contre le discours politique s'est également tournée vers la science, la modernité et le progrès. Finalement, la haine ressentie envers les maîtres du système, leurs outils et leurs postulats a été canalisée par ces mêmes maîtres. La réaction contre les anciens grands récits (socialisme, social-démocratie, fascisme, etc.) s'est concentrée d'une manière ou d'une autre sur le socialisme. Le fascisme, le socialisme et les politiques hors système ont été mis sur un pied d'égalité sous l'étiquette de l'« autoritarisme ».

La scientificité, le progressisme, la gauche et l'égalitarisme ont d'abord été édulcorés. Ensuite, un libéralisme étiqueté « de gauche » a été commercialisé comme courant dominant. La haine envers ce courant dominant a été étendue à toute la gauche. 

Désormais, surtout chez les jeunes générations, la scientificité, la gauche, l'égalitarisme, le progressisme et les Lumières ont été transformés en un « mensonge » qui déçoit les gens et les fait souffrir. Dans les centres de décision des États-Unis et d'Europe, la gauche orthodoxe a été disciplinée et neutralisée par l'anticommunisme soviétique, la gauche radicale par l'accusation de terrorisme, et la social-démocratie par l'accusation de profiter de l'exploitation. Au nom de la « gauche », il ne reste que le « Woke ». Ce courant libéral, profondément attaché aux identités culturelles, à l'opposition aux Lumières et à la modernité, et influencé par la philosophie postmoderne, était inestimable pour canaliser la colère des masses. Après tout, le Woke était un ennemi idéal pour de larges segments de la population, souvent droitiers, chauvins et conservateurs, car il accordait plus d'importance aux droits LGBT, aux femmes, aux droits des animaux et à l'environnement qu'au pouvoir des classes laborieuses. Subissant également la haine que la gauche radicale porte au libéralisme, le Woke fut une invention merveilleuse qui a su unir ses opposants dans un sentiment de dégoût commun. 

Tous les courants qui ressentaient une réaction contre les politiciens traditionnels, sous l'influence du Woke, du libéralisme et de l'« institutionnalisme » occidental, ont accepté les alliances les plus sombres pour les combattre. C'est précisément là que le paradigme s'effondre. Une toute nouvelle opportunité de discours est née pour ceux qui cherchent à gérer les foules réagissant au discours de Bruxelles-Londres ou à la gauche des campus américains qui les avaient trompés par le passé. 

Une attitude libertaire contre le politiquement correct et le chauvinisme ont pu s'unir dans un seul sentiment : un dégoût envers le Woke et le discours politique libéral. Sous ce dégoût, il n'est pas exclu qu'il y ait une haine des classes opprimées et une admiration pour les oppresseurs. À mesure que le nombre de personnes qui pensent pouvoir rejoindre le camp de leurs oppresseurs en lisant des livres comme « Père riche, père pauvre » augmente, la haine de l'opprimé et l'admiration de l'oppresseur croissent également.