Le chaudron de la chasse aux sorcières : être « affilié » !

La racine du mot « iltisak » (affiliation/connexion) provient de l'arabe pour « coller ». Dans sa forme dérivée, il est utilisé pour signifier « contigu », « attaché » ou « lié ». Dans l'univers mental de la mentalité sécuritaire, il résonne comme « lié aux auteurs d'un crime, même sans y être directement impliqué ». Nous allons aborder cette question. Mais examinons d'abord quelques points.

LES CONCEPTS SONT DANGEREUX

Jouer avec les concepts est dangereux. Ce que l'on attend d'un concept, c'est qu'il possède un domaine limité par une définition « englobant ses membres et excluant les autres », afin de pouvoir saisir tous les objets à l'intérieur de ce domaine et ne pas s'appliquer à ceux qui se trouvent à l'extérieur. Par exemple, le concept de criminel, selon la conception moderne du droit, devrait englober les personnes dont il a été prouvé, par un procès équitable, qu'elles ont commis un crime défini par la loi.

La conception moderne du droit présume l'innocence d'une personne jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. De plus, elle exige le principe du procès équitable pour prouver la culpabilité. Ce principe a bien sûr de nombreuses facettes différentes. Par exemple, les preuves doivent être recueillies conformément à la loi. En d'autres termes, selon le principe selon lequel « le fruit de l'arbre empoisonné est lui-même empoisonné », il prévaut l'idée que des preuves recueillies illégalement ne mèneront pas le procès vers une issue saine. Un autre exemple est le principe de l'égalité des armes. En vertu du principe de l'égalité des armes dans la procédure pénale, la responsabilité de l'État est grande pour assurer l'égalité des moyens de collecte de preuves entre les parties.

LE PRIX À PAYER POUR SE DÉBARRASSER DE LA CHARGE DE LA PREUVE : LE DANGER D'ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME « AFFILIÉ »

Comme vous pouvez le constater, la conception moderne du droit a mis l'accusation dans une situation très difficile. Le procureur doit également recueillir des preuves en faveur du suspect ou de l'accusé, ne pas se fier aux preuves recueillies illégalement et s'efforcer d'aboutir à un résultat exempt de tout doute. Dans la procédure pénale, le juge doit également examiner toutes les situations douteuses en faveur de l'accusé avant de rendre son verdict. Pour le dire familièrement, « attends, mon âne, attends que l'herbe pousse ! ». C'est épuisant, n'est-ce pas ? Il y a une charge de la preuve terrible, n'est-ce pas ?

Nous avons voulu libérer la procédure pénale et les forces de l'ordre de ce fardeau. Nous avons introduit un tout nouveau concept dans le droit pénal. Les crimes énumérés dans la loi ne nous ont pas suffi. Étendre la définition du crime nous a également mis en difficulté, surtout devant la CEDH. Alors, quelle est la solution ? On ne peut pas ouvertement piétiner la conception moderne du droit.

Surtout dans la lutte contre le terrorisme, le fait que la conception moderne du droit mette les États en difficulté a rendu l'utilisation de cet acte d'« être affilié » rentable. Regardez... Grâce à la technologie actuelle, la capacité de renseignement de l'État a incroyablement augmenté. Cependant, les preuves obtenues par des activités de renseignement sont interdites dans la procédure pénale selon la conception moderne du droit. Bien que l'État voie et entende la réalité, la justice, comme la déesse Thémis, garde les yeux bandés, de sorte que « ces réalités » ne peuvent pas entrer dans le procès. Dans l'espoir de sortir de cette impasse, la possibilité a été créée de juger des personnes qui n'ont pas commis d'actes définis comme des crimes, mais qui sont en contact, à un degré ou à un autre, avec des personnes ayant commis ces actes, au motif qu'elles sont « affiliées » aux auteurs de ces actes.

DANS CERTAINS CRIMES : LE TEMPS, LE LIEU ET LES « CONNAISSANCES » SONT TOUT

Être affilié est une caractéristique dangereuse. Quelles sont les limites de l'affiliation au terrorisme ? Comment allons-nous tracer ces limites ? Une limitation temporelle ? Par exemple, existe-t-il d'autres états d'affiliation qui annuleraient l'affiliation au terrorisme ? Si ceux qui sont affiliés à des organisations terroristes à 3 unités sont également affiliés à l'État à 3 unités, cela s'annulera-t-il ? En essayant de tricher contre la conception moderne du droit, il ne reste plus de droit du tout. Désormais, beaucoup de gens sont affiliés les uns aux autres... Si vous êtes affilié à une personne suffisamment puissante, vous êtes libre. Si vous êtes affilié aux mauvaises personnes, vous êtes certainement affilié. Et si vous avez été affilié au mauvais moment, malheur à vous. Restez là où vous êtes. Ne sortez pas de chez vous. Peut-être serez-vous libre sans affiliation.