Le paradigme a changé : il faut dire des choses nouvelles !

Les approches traditionnelles des médias grand public et du monde universitaire ont perdu toute crédibilité. 12puntohaber, qui publie mes articles, surpasse de nombreuses « grandes » organisations médiatiques.

Les universitaires « chevronnés » sont presque totalement déconnectés de la réalité. Qu'il s'agisse du pouvoir ou de l'opposition, des personnalités importantes attendent de voir ce que Rasim Ozan Kütahyalı va dire. D'un autre côté, Emrah Safa Gürkan, qui a fait ses preuves dans les méandres du monde universitaire mais qui a admis dès le départ que ces voies étaient obsolètes, a pratiquement créé une école alternative sur YouTube. Les exemples pourraient être multipliés.

Sedat Peker l'avait dit en son temps : « Vous serez vaincus par un trépied ». Je ne sais pas ce qu'il est devenu. Mais depuis quelque temps, Erdem Atay de VeryansınTV fait vivre une expérience similaire à beaucoup. Les politiciens qui méprisent le studio d'Erdem Atay sont incapables de répondre correctement à ses émissions.

Certains noms du courant dominant, dont le visage a vieilli, sont également très actifs sur YouTube. Par exemple, Fatih Altaylı, Serdar Akinan et Enver Aysever. Pour ma part, je les regarde tous et j'apprends beaucoup de choses.

Pourquoi cette longue introduction ? Pour me constituer un socle, bien sûr. Vous en rendez-vous compte ? Ces noms, même par des voies incertaines, percent la superficialité cachée par le verbiage du « courant dominant ». Bien sûr, chacun a son propre agenda. Mais ce qui nous attire, c'est ceci : ils proposent un récit sur la nouvelle ère qui dépasse les anciennes méthodes.

Les jours que nous vivons nous ont probablement montré que le « vieux » est encore plus vieux que nous ne le pensions. À l'échelle mondiale, régionale et nationale, la politique n'est plus ce que nous connaissions. J'écris sur cette rupture depuis un certain temps. Dans tout ce que j'ai écrit, je vais résumer ce que j'ai exprimé, parfois implicitement, parfois dans des contextes différents, à la lumière des développements actuels, et j'ajouterai mes fondements (ce que j'ai écrit par le passé) ci-dessous. Ainsi, je sauverai ceux qui ont la flemme de lire.

Le paradigme a changé !

1) Opposer la politique à la morale est vain. Tirer la politique de la morale n'a aucun sens. La politique est la manifestation pure et simple d'un rapport de force. La morale, quant à elle, devient un élément de pouvoir dans la mesure où les gens l'acceptent. La politique est désormais totalement immorale. Ou plutôt, elle est en dehors de la morale. Elle n'est ni bonne, ni mauvaise. Elle est au-delà du bien et du mal.

2) D'un autre côté, il existe de larges segments qui se soucient de la morale. Surtout dans les milieux d'opposition. Cela signifie que vous ne tolérerez pas l'immoralité sur votre propre chemin.

3) Le droit international et les institutions internationales ont perdu leur crédibilité. En fait, tout cela s'est vidé de sa substance. Le droit, même au niveau national, est devenu déterminé par les rapports de force.

4) À l'échelle mondiale, régionale et nationale, nous avons perdu notre système de référence commun. Le terrain de la collaboration est désormais beaucoup plus flou. Il n'y a ni canon culturel commun, ni système de vérités commun. Au lieu de chercher la collaboration dans des codes culturels ou historiques, il faut la chercher dans des préoccupations communes, des sentiments communs et des aspirations communes. Il faut se concentrer sur des problèmes et des faits beaucoup plus simples et beaucoup plus clairs. Tout ce qui est considéré comme « histoire commune » ou « culture commune » n'est pas transformé en une réalité du passé, mais en un récit façonné par chacun aujourd'hui en fonction de sa propre force.

(Alors que les gens pensent parvenir aux idées qu'ils possèdent à la suite d'un long processus de raisonnement, ils y parviennent le plus souvent à la suite d'émotions et d'intérêts déclenchés par certaines conditions. Ils rationalisent ensuite ces pensées. En d'autres termes, ils les justifient a posteriori. Puis, ils pensent avoir fondé leurs pensées en supposant qu'ils l'avaient fait au préalable. Pourtant, tout au long de ce processus, les émotions et les biais cognitifs sont à l'œuvre.)

5) Les institutions représentatives, outils de la politique, ont perdu leur crédibilité. Nous l'avons vu lors des dernières manifestations. Les jeunes de l'ODTÜ, ne reconnaissant pas les députés qui se croient très célèbres et importants, peuvent leur dire : « Monsieur, pousse-toi un peu si tu veux ». La représentativité s'est effondrée.

6) Il faut se débarrasser des vieux clichés sur les « éduqués » et les « ignorants » et adopter des discours faciles à comprendre qui s'adressent avant tout aux émotions. Si une information doit être transmise, elle doit l'être par le biais de tels discours et méthodes.

7) Il existe un système qui se légitime à travers les faiblesses morales, financières, sociales et psychologiques des gens. Dans ces conditions, toute sortie strictement moralisatrice ou strictement dogmatique crée de l'inquiétude chez les gens.

8) Il y a aussi des choses qui ne changent pas : le contact direct et les réseaux sociaux restent importants. On ne gagne pas de pouvoir politique en mettant un bulletin dans l'urne ou en s'adressant à la foule. Il faut toujours organiser les gens selon les principes de production de solutions aux problèmes réels en fonction de la situation concrète et de mobilisation des sentiments communs.

Malheureusement, il n'y a pas de recette miracle. Le monde a changé. Notre pays a changé. La raison pour laquelle les personnes que j'ai mentionnées plus haut sont écoutées est que ce changement est ressenti par tous. Maintenant, ces personnes essaient d'intervenir dans ce changement selon leurs propres agendas.

En ces jours où un avenir sans humain approche, concentrons-nous sur les relations sociales réelles, sur la vérité et sur le fait de vivre humainement.

Vous pouvez lire ci-dessous mes anciens articles que j'ai cités pour dire « je vous l'avais bien dit ».

Le 10 février 2024, j'écrivais ceci : « Plus les péchés augmentent, plus l'attrait du péché grandit. C'est ainsi dans tous les camps. Sous nos yeux à tous, la politique sale et les politiciens sales gagnent. Nous nous effondrons moralement et politiquement... Il n'est pas facile de ne pas se positionner face à un adversaire politique. C'est pourquoi, face à toutes sortes d'immoralités, la tendance à s'accrocher à la morale et à la vertu se renforce. De plus, cette tendance s'accompagne d'une conception moralisatrice de la politique. Mais la politique est l'art de hiérarchiser les problèmes et leurs solutions, d'évaluer les forces amies et ennemies, et de transformer à la fois l'ami et l'ennemi pendant la lutte politique. Si, ce faisant, vous pouvez multiplier les amis et réduire les ennemis, le succès apparaîtra à l'horizon. Pour y parvenir, il faut hiérarchiser correctement.

Au lieu d'essayer de trouver d'abord le plus « moral », le plus « de gauche », le plus « bon », il faut donner la priorité à l'organisation des mortels comme nous pour la résolution de nos problèmes communs. Si les électeurs et les politiciens, focalisés sur la désignation des candidats aux élections locales, pouvaient lever un peu la tête de leurs dossiers de candidature pour regarder la vie, ils verraient quelles formidables opportunités d'organisation offrent les administrations locales incapables de fournir des services, d'effectuer des contrôles ou de diriger et gérer les gens. » (https://12punto.com.tr/yazarlar/av-cenk-ozdag/ahlak-vs-siyaset-20985)

Le 31 août 2024, j'écrivais : « Écrivez sur un papier ce que vous pensez qui n'arrivera pas, mettons le papier dans une enveloppe et scellons-la. On se voit dans 5 ans. Qu'en dites-vous ? Avez-vous ce courage ?

Dans ce pays, tout peut arriver. Les gens s'habituent à tout. » https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/olmaz-demeyin-her-sey-olur-49176

Le 21 septembre 2024, j'ai demandé : « Le droit a-t-il encore un sens ? ». J'ai poursuivi : « Comment pouvez-vous avoir confiance dans le droit là où presque toutes les institutions se sont effondrées ? Dans les sociétés où la corruption pourrit l'intérieur des institutions, il peut sembler impossible de faire confiance au droit. La corruption affaiblit les fondements de la justice, rend les citoyens cyniques et désespérés. De plus, l'illégalité et la corruption deviennent la monnaie courante. Le criminel se transforme en héros. On attend aussi bien le bien que le mal en dehors de la loi. » (https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/hukukun-anlami-kaldi-mi-51749 )

À mon avis, une opposition monte contre les discours des médias influents à l'échelle mondiale, considérés comme reflétant les discours du centre du système. L'opposition aux discours d'organes de presse comme CNN, Times, Economist monte. Surtout, l'opposition aux discours de la gauche européenne monte. Cette opposition se tourne parfois vers le racisme, parfois vers un égalitarisme rigide, parfois vers un scientisme obscur. Parfois, nous pouvons voir ceux qui se tournent vers tout cela en même temps.

Le 4 janvier 2025, j'ai salué la nouvelle année. « Expliquer cette montée par la génération Z, c'est choisir la facilité. La montée d'un discours nationaliste, scientiste et partisan de la fermeté, qui s'élève à l'échelle mondiale contre le discours central mondial comme s'il y avait une concertation, ne se limite pas à la jeunesse. La colère cachée, que l'on essayait de couvrir depuis des années par l'insistance sur la « tolérance », éclate au grand jour. Les hostilités culturelles, les approches essentialistes, l'amour et la haine intenses envers certaines communautés sont étalés au grand jour.

« Le conflit des sexes, les conflits culturels, les conflits ethniques, la colère de classe et, finalement, des réactions nihilistes intenses, masqués par des masques de « tolérance » et de « développement », apparaissent sous forme de méli-mélo.

Il est difficile de théoriser ce méli-mélo. Il est clair que les valeurs présentées comme ciment à la société, les discours établis dans le but d'instaurer la paix et la tranquillité sociales, se sont effondrés. Mais il est difficile de voir ce qui se consolidera à l'avenir, ce qui deviendra le discours dominant. La lutte pour le pouvoir apparaîtra peut-être quand elle sera proche de s'apaiser. Nous verrons.

2025 sera une année où ces symptômes seront vus plus intensément. Nous verrons. Bonne année ! » (https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/yeni-koordinatlar-gerek-67390 )

Le 11 janvier 2025, j'écrivais : « Le scientisme, le progressisme, la gauche, l'égalitarisme ont d'abord été adoucis. Ensuite, un libéralisme étiqueté « gauche » a été commercialisé comme courant dominant. La haine ressentie envers ce courant dominant a été étendue à toute la gauche.

Maintenant, surtout chez les jeunes générations, le scientisme, la gauche, l'égalitarisme, le progressisme et les Lumières ont été transformés en un « mensonge » qui déçoit les gens et les fait souffrir. Dans les centres des États-Unis et de l'Europe, la gauche orthodoxe a été disciplinée et neutralisée par l'anticommunisme soviétique ; la gauche radicale, par le terrorisme ; la social-démocratie, par l'accusation de profiter de l'exploitation. Au nom de la « gauche », il ne reste que le « WOKE ». Ce courant libéral, étroitement lié aux identités culturelles, à l'opposition aux Lumières et à la modernité, et sous l'influence de la philosophie postmoderne, était inestimable pour la colère des masses. Après tout, le Woke, qui accorde plus d'importance aux droits LGBT, aux femmes, aux droits des animaux et au droit à l'environnement qu'au pouvoir des classes laborieuses, était un ennemi idéal pour de larges segments souvent droitiers, chauvins et conservateurs en raison de sa posture culturelle. Le Woke, qui a également subi la haine de la gauche radicale envers le libéralisme, était une invention merveilleuse qui unissait ses opposants par un sentiment de dégoût. » (https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/paradigma-degisiyor-ezilene-nefret-ezene-hayranlik-68470)

Enfin, le 22 février 2025, j'ai écrit : « La démocratie protège les droits de l'homme, encourage la liberté, permet la participation politique. Mais elle n'apporte pas automatiquement la réussite économique.

Pour les pays en développement, la meilleure stratégie est d'abord de construire correctement la capacité de l'État, le développement économique et les équilibres de pouvoir. La démocratie ne peut fonctionner que lorsqu'on est suffisamment enrichi. N'oublions pas que cela a aussi un coût. Et il faut se demander : pourquoi la « démocratie », au sens où nous l'entendons, a-t-elle été mise en œuvre malgré tant de coûts ? Le besoin de l'époque a-t-il disparu ? Qu'avions-nous dit ? Les effets de l'effondrement de l'URSS n'ont pas disparu. Pour l'instant, c'est tout !

Sans oublier un dernier mot : voter ou faire voter aux urnes n'est pas une politique économique. C'est peut-être un réconfort ou un masque pour certains. » ( https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/demokrasi-ve-refah-yanilsamasi-74538)