Le piège parasocial : Altaylı, Canikligil et Aysever

Notre pays a un casier judiciaire chargé en matière de liberté de pensée et d'expression. Notre culture médiatique, notre droit et notre perception sociale interprètent la liberté d'expression de manière restrictive.

Des sujets qui devraient pouvoir être abordés sereinement se transforment en tabous. Nous tournons autour des tabous.

Dans les médias traditionnels, il est difficile de trouver des idées divergentes en raison de l'influence du climat politique du pays, des relations financières des patrons de presse et du système judiciaire. Par conséquent, les médias traditionnels ne sont pas très prisés.

Les segments opposants, en particulier les personnes éduquées, suivent les réseaux sociaux plutôt que les médias traditionnels.

Les personnes mentionnées dans le titre disposent d'une audience considérable. Ceux qui ne peuvent commencer leur journée sans écouter Fatih Altaylı, les fidèles auditeurs d'Enver Aysever, les intolérants radicaux, ou encore les cols blancs et les étudiants qui consomment FluTv comme de l'eau dans le domaine culturel...

Fatih Altaylı, İlker Canikligil et Enver Aysever sont des personnalités très performantes sur les réseaux sociaux. Ils possèdent une audience fidèle. Ils font regarder des idées et des invités qui sont à contre-courant des médias traditionnels. L'un des facteurs derrière ce grand succès est clairement le fait que le public trouve de la sincérité en regardant ces chaînes, et qu'il a le sentiment d'être intégré dans un environnement de discussion proche d'une relation de connaissance ou d'amitié. Le fait que le spectateur ressente cela est crucial pour le succès des programmes. Mais la question ne se limite pas à cela. Il est probable que les personnes qui animent ces programmes fassent preuve d'une sincérité similaire. Cette sincérité semble ouvrir la porte à une forme de spontanéité et d'imprudence.

Si l'on met de côté İlker Canikligil, Fatih Altaylı et Enver Aysever sont des personnes qui ont fait de la télévision traditionnelle pendant des années. Ce sont des intellectuels qui connaissent très bien la censure et l'autocensure. Tous deux ont fait longuement parler leurs invités lors de conversations sur des idées divergentes et ont signé des échanges sincères qui resteront dans l'histoire de notre télévision. Par conséquent, il est certain que ces personnes savent où et comment parler. Ils n'ont probablement besoin d'aucun conseil de la part de quelqu'un comme moi à ce sujet.

Quant à İlker Canikligil, il n'est peut-être pas très expérimenté en matière de prises de position politiques et de déclarations. Cependant, en tant qu'ancien élève du lycée Saint-Joseph, il ne fait aucun doute qu'il est un bon débatteur, ou du moins qu'il possède cette culture.

Alors, quel est le problème ? Si ces personnes savent comment parler et débattre, pourquoi peuvent-elles parler de manière aussi imprudente ? Pour ma part, je suis d'avis qu'aucun crime défini par le Code pénal turc n'a été commis dans les propos d'Enver Aysever qui ont fait l'objet d'une arrestation. Quant à Fatih Altaylı, on peut conclure que ses propos ne contiennent pas d'infraction pénale s'ils ne sont pas interprétés avec malveillance, s'ils ne sont pas sortis de leur contexte et si sa posture politique de longue date est prise en compte. En effet, dans la procédure pénale, le principe d'interprétation en faveur du prévenu en cas d'ambiguïté et celui de l'élargissement des libertés sont en vigueur. Je pense également que la déclaration d'İlker Canikligil n'avait pas pour but d'afficher une position politique, mais qu'on a accordé trop d'importance à ce qui ressemblait à une discussion informelle entre amis. Néanmoins, même si ces propos ne constituent pas directement un crime, ils ne semblent pas être des déclarations suffisamment réfléchies ou pesées. De plus, je pense que si nous en discutions dans un environnement calme, nous serions d'accord avec ces diffuseurs sur le fait qu'il aurait fallu les exprimer avec plus de soin ou les modifier complètement.

L'IMPASSE DE L'AUTHENTICITÉ

Mais alors, pourquoi ces diffuseurs ainsi que les utilisateurs des réseaux sociaux tiennent-ils des propos qui ne seraient pas tenus dans la radiodiffusion à l'ancienne ou lors de discours devant des foules ? En réalité, cette question a été débattue il y a des années. Dans leur article intitulé ''Mass Communication and Para-Social Interaction'' publié en 1956, Donald Horton et R. Richard Wohl ont expliqué le sentiment de proximité unilatérale et imaginaire ainsi que le lien social que les spectateurs établissent avec des personnalités connues dans les médias. Ils ont défini ce sentiment comme une interaction parasociale (IP). Les spectateurs perçoivent le commentateur comme un ami proche. En effet, ces personnes semblent accessibles, sincères et authentiques. Dans les anciens canaux médiatiques, cette ''apparence'' pouvait être qualifiée d'illusion servant à vendre. En revanche, sur les réseaux sociaux, les spectateurs comme les programmateurs se retrouvent dans le même sentiment. Ils se surprennent à révéler leurs pensées et leurs réactions instantanées, se pensant ''sans masque'' et ''sans filtre''. Les utilisateurs qui écrivent constamment des commentaires sur X ou ceux qui vivent sur Instagram font l'expérience de la même chose.

Les personnes ayant un fort sentiment d'IP s'expriment comme étant ''sans censure'', ''sans autocensure'', ''à l'aise'', ''imprudentes'', ''sincères'' et ''réactives''. Au-delà du fait que les conditions dans lesquelles ils se trouvent les poussent à cela, comme l'un des critères de réussite dans leur métier est de créer, renforcer et pérenniser ce sentiment chez le spectateur, ils se sont inévitablement développés dans cette direction. Cela a un prix : ils ont reconstruit leur temps et leur perception de l'espace en dehors du champ habituel, à la périphérie des réseaux sociaux.

LA TRANSFORMATION DE L'INTIMITÉ

L'''authenticité'' à laquelle le spectateur et le programmateur s'accrochent fermement efface la distinction entre ce qui est intime/personnel et ce qui est public. Les rideaux se lèvent et les murs du salon se transforment en un amphithéâtre où le spectateur est assis en silence, mais en approuvant. Aux yeux du programmateur, les sièges des spectateurs ne déclenchent pas une alarme de performance, mais enveloppent le programmateur comme s'il s'agissait d'un environnement social intime. Finalement, les filtres ont disparu. Le programmateur commence à révéler ses propres problèmes, ses pensées instantanées et des expressions dont il n'a pas calculé les conséquences logiques et culturelles.

Avec l'effet de la présence des réseaux sociaux à tout moment et en tout lieu, presque chaque utilisateur peut envoyer des messages, partager des commentaires ou répéter des publications à tout moment de la journée et dans n'importe quel état cognitif. En conséquence, des crimes tels que le lynchage, le harcèlement ou l'insulte sur les réseaux sociaux peuvent être commis facilement et sous une forme d'intention différente de celle à laquelle nous sommes habitués. Cet état où l'intimité disparaît est extrêmement dangereux tant pour l'auteur que pour la victime. L'intimité s'est transformée. Ce qui devait être protégé est devenu fragile.

Nous faisons tous partie d'un processus qui doit être soigné, conscientisé et soutenu. Des millions de personnes derrière les titres de victime, d'auteur et de spectateur apprenons à faire face à cette nouvelle situation. Ne rendons pas le prix de l'apprentissage plus lourd. Ne détruisons pas, et ne laissons pas détruire, les utilisateurs des réseaux sociaux qui utilisent des expressions imprudentes, sincères, authentiques et démesurées, qu'ils soient célèbres ou non.

Je souhaite que nous parvenions ensemble, au plus vite, à des jours où nous utiliserons les expressions avec plus de prudence et où nous serons moins susceptibles d'être offensés ou affectés par les propos des autres.