L'épreuve du droit face aux intérêts

Les intérêts sont un sujet délicat. À la fois politique, économique, juridique et religieux... Dans ces conditions, la religion finit par tout absorber. Quand il reste un peu de place, l'économie ou la politique s'en mêlent. L'aspect juridique est, lui, le dernier auquel on pense. 

En matière de créances salariales, nos lois sont un peu plus prévoyantes. Pour la plupart des créances salariales, il est possible d'ordonner l'application du « taux d'intérêt le plus élevé appliqué aux dépôts bancaires » à l'encontre de l'employeur qui ne règle pas les sommes dues. La justification ici est d'empêcher l'employeur d'éluder le paiement des créances du travailleur.

Alors, qu'en est-il des droits des consommateurs ? Imaginons qu'un consommateur lambda ne soit pas satisfait d'un produit pour diverses raisons ou que le vendeur ne remplisse pas ses obligations. Supposons que le consommateur, malgré ses nombreuses occupations, saisisse le comité d'arbitrage de la consommation. Le délai de décision de ces comités est d'environ trois mois. Supposons qu'à l'issue de cette procédure, le comité tranche en faveur du consommateur. Qu'il soit décidé que le vendeur doit rembourser la contrepartie monétaire du produit, intérêts compris, en échange du retour de l'article. Dans ce cas, quel taux d'intérêt sera appliqué ? Le comité d'arbitrage de la consommation, et même le tribunal de la consommation en cas d'appel, appliqueront le taux d'intérêt légal de 9 %. Est-ce conforme au droit, selon vous ? 

COMMENT DÉTERMINER LE TAUX D'INTÉRÊT ?

Le consommateur se retrouve ainsi lésé deux fois. Il aura dû effectuer une démarche malgré son emploi du temps chargé et aura subi un préjudice moral du fait que le produit acheté ne remplissait pas sa fonction. De plus, il est fort probable qu'il ait également subi un préjudice matériel selon le type de produit. Pendant environ trois mois, son argent n'aura pas fructifié. Dans ce cas concret, son argent perdra de sa valeur face à l'inflation. En outre, le vendeur, responsable de toutes ces situations négatives, aura protégé son argent et ses biens contre l'inflation. Sa dette, elle, se sera évaporée face à l'inflation. 

L'approche actuelle, qui se dit « très soucieuse » du consommateur, ne se préoccupe ni du préjudice moral ni des intérêts. Chapeau bas à la patience de ceux qui saisissent la justice. Malgré tout cela, les citoyens continuent de recourir au droit. Ils veulent croire en la justice. 

Ma proposition concrète : 

Lorsqu'une décision est rendue en faveur du consommateur devant un tribunal de la consommation ou un comité d'arbitrage, le taux d'intérêt appliqué à la dette du vendeur devrait être « au moins » égal au taux d'intérêt le plus élevé appliqué aux dépôts dans les banques turques. De plus, il faudrait faire preuve de plus d'audace concernant le préjudice moral subi par le consommateur du fait de la faute du vendeur. Bien entendu, le juge doit exercer son pouvoir d'appréciation en fonction des conditions spécifiques de l'affaire et du litige. Mais essayons de rendre cela un peu plus concret. 

SÉRÉNITÉ FAMILIALE VS. INTÉRÊTS + DOMMAGES ET INTÉRÊTS

Disons qu'un canapé a été acheté. La pièce a été décorée en fonction de la couleur et du style de ce canapé, les murs ont peut-être été peints, toute la famille attendait le meuble avec impatience. Le canapé arrive. Ni la couleur ni la qualité du tissu ne sont conformes... Pourtant, le consommateur n'a commis aucune faute. Le consommateur a signalé la situation au vendeur. Le vendeur a refusé. Finalement, le comité d'arbitrage de la consommation ou, en dernier ressort, le tribunal de la consommation a été saisi. Le jugement a été rendu en faveur du consommateur. Eh bien, dans ce cas, pendant trois mois, la vie de famille dans la pièce est devenue absurde. Les membres de la famille ont été irrités. Ils ont eu du mal à recevoir des invités. Rien ne leur convenait. Chaque soir, ils se sont énervés et attristés face à ce contretemps. Selon nos juges, à la suite d'un dogme dont l'origine est inconnue, « les dommages et intérêts ne doivent pas enrichir la personne ». Pourquoi ? Et qu'est-ce que l'enrichissement, au juste ? Dans une telle situation, supposons que le canapé coûte 20 000 TL. Toujours selon notre approche, les dommages et intérêts « ne doivent pas avoir un caractère punitif ». Au contraire, ils devraient être bel et bien punitifs. Le vendeur devrait regretter ce qu'il a fait. Le consommateur devrait trouver du réconfort dans les dommages et intérêts. Il devrait être récompensé pour sa confiance en la justice. Dans un tel cas, des dommages et intérêts au moins deux fois supérieurs devraient être accordés. 

Si nous ne voulons pas que le consommateur s'enrichisse et se dise « oh, heureusement que cela m'est arrivé », alors que chacun agisse conformément au droit, à ses dettes et à ses devoirs. 

Nous avions déjà abordé la question des dommages et intérêts : https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/maneviyat-oldu-coktan-28318

En plus de ces dommages et intérêts, lorsqu'une décision est rendue en faveur du consommateur, le « taux d'intérêt le plus élevé appliqué aux dépôts » devrait être le taux minimum. Surtout si le vendeur/producteur/prestataire de services concerné opère dans le secteur financier, un taux d'intérêt beaucoup plus élevé devrait être imposé. Sinon, le vendeur/producteur/prestataire débiteur ne paiera jamais sa dette à temps. Après tout, il pourra utiliser l'argent correspondant à la dette de manière beaucoup plus rentable.

ASSURANCE DE SANCTION JURIDIQUE

Il faudrait même rendre obligatoire pour les vendeurs la souscription à une assurance pour ce type de situation. Une assurance similaire existe depuis un certain temps pour les professionnels et les établissements de santé. La même chose pourrait être suggérée pour les avocats. Ainsi, il ne serait pas nécessaire de réduire les indemnités des bénéficiaires de services ou de se montrer avare. Et la dette ainsi que la faute deviendraient « suffisamment » lourdes pour tout le monde. 

Si le droit reste sans sanction, tout ce qui est fait reste au profit de celui qui le fait. Dans notre pays, le vendeur fautif dans les litiges de consommation est réellement « gagnant ». 

Grâce à une assurance de sanction juridique, la probabilité que ceux qui subissent une injustice saisissent la justice augmenterait. On pourrait objecter que cela alourdirait la charge des tribunaux. Vous avez raison, la charge augmentera. Mais trouver une solution à cela est le travail de la politique. La balance de la justice ne doit pas être ébranlée sous prétexte que la charge augmente. Les personnes lésées, les avocats, les citoyens et, au final, l'ensemble de la société en bénéficieront, car la parole, l'accord et la loi auront du poids.