Les hypothèses qui occultent la vérité : une maladie d'expert

L'actualité est dense. Des événements importants se produisent à l'échelle mondiale, régionale et nationale. Les « experts » qui se présentent pour interpréter ces événements s'en sortent avec des lieux communs. Cette désinvolture peut être due au manque de temps, conséquence de leur présence quotidienne sur les plateaux de télévision et de leur activité sur les réseaux sociaux. Dans de telles situations, les « formules toutes faites » les sauvent : « dans un monde globalisé », « la vue d'ensemble », « historiquement »... avec ce genre d'expressions d'ouverture et de liaison, ils déclarent ce qui est évident et se débarrassent de leur tour de parole. 

Certains experts donnent l'impression de dire quelque chose de vraiment important. Derrière cette perception se cache une incapacité à appliquer correctement la pensée critique. Si notre expert, qui pense avec une logique apprise par cœur et des modèles préétablis, présente son discours, agrémenté de nombreuses citations, avec « assurance », il semble impressionnant. 

Les experts, peut-être en raison de leur expertise, ont des hypothèses établies : l'auteur d'un événement est celui à qui cet événement profite. Autrefois, Mahir Kaynak répétait sans cesse cette hypothèse. Ceux issus de professions similaires ont perpétué cette tradition. 

Selon vous, est-ce vrai ? Avez-vous examiné cette hypothèse avec attention ? Posons la question ainsi : que suppose cette hypothèse ? Je les énumère. Pas d'ennui immédiat : 

Hypothèse : L'auteur d'un événement est celui à qui cet événement profite. 

Les suppositions de l'hypothèse : 

1) Un événement a un auteur.

2) L'auteur d'un événement a correctement prévu et calculé les résultats de cet événement. 

3) Les événements ne se produisent pas de manière fortuite ou imprévue. 

Pensez-vous que ces hypothèses soient vraies ? Les acteurs politiques prévoient-ils et calculent-ils correctement les résultats des événements qu'ils provoquent ? Un événement se déroule-t-il vraiment comme l'auteur l'a planifié ou directement voulu ? L'événement ne peut-il pas être totalement transformé par l'influence de ceux qui y interviennent ? 

Je ne veux pas donner de longs exemples pour ne pas vous distraire du sujet. Mais je souhaite approfondir mes questions avec quelques exemples brefs. À l'échelle mondiale, les pays capitalistes développés ont voulu maximiser leurs profits en délocalisant leur production vers des pays à main-d'œuvre bon marché ; il se trouve que ces pays producteurs ont appris à fabriquer et sont devenus des rivaux pour leurs anciens patrons. À l'échelle régionale, Staline a lorgné sur les terres turques pour accroître la zone d'influence de l'URSS ; pourtant, ce comportement a profité à ceux qui voulaient forcer la Turquie à s'allier avec les États-Unis. À l'échelle nationale, ceux qui voulaient élever une génération pieuse ont fini par détourner la jeunesse de la religion. Les exemples peuvent être multipliés. Peut-être que des exemples bien plus pertinents que ceux que je propose pourraient venir à l'esprit. Quoi qu'il en soit, je pense avoir exprimé mon point de vue. Cette méthode, à laquelle la plupart des experts s'accrochent fermement pour identifier l'auteur derrière les événements, est en réalité trompeuse. 

Pour trouver l'auteur, il faut aller au-delà de la recherche d'intention et de la question de savoir à qui profite l'événement. Pourtant, si nous nous en remettons à ces experts invités permanents et à ces penseurs qui utilisent les concepts sans les questionner, sans les examiner et sans les affiner, nous ne pourrons pas aller plus loin. Si nous restons prisonniers de la première interprétation venue, du doigt qui pointe, du témoignage d'un témoin, nous livrons notre esprit aux ténèbres. Pour voir au-delà de ce qui nous est présenté, nous devons prendre conscience de nos hypothèses. 

Ne posons pas de questions par peur de perdre ou par haine de l'ennemi, mais avec le désir de trouver la vérité, et disséquons nos hypothèses. Peut-être qu'alors, de vastes horizons s'ouvriront devant nous. 

De plus, nous devons aller au-delà de l'enquête sur les événements politiques avec une attitude de procureur. La politique est un domaine pratique. Il y a des choses que l'on veut accomplir, et c'est pourquoi l'analyse est importante. Si nous sommes d'accord sur ce point, au lieu de courir après l'auteur de l'événement et ses intentions, ne devrions-nous pas nous concentrer sur la manière dont nous pouvons tirer profit de l'événement ?